Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2012

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1C/234/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304114464
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2012:6304114464.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa I. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XX/XX, J., zastúpeného JUDr. Miroslavom Medveďom, advokátom, so sídlom
AK Čierny Balog, Medveďovo 1441, proti odporcom 1/ I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, V.
J. - T., zastúpenej JUDr. Rudolfom Gunišom, advokátom, so sídlom AK Brezno, Kiepka 80, 2/ T. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, J. J., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti, vedenej pre katastrálne územie
V. J. na liste vlastníctva č. XXX Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici, Správou katastra J., ako stavba

sosúpisnýmčíslomXXXXnaparceleč.XXXXrodinnýdom,atúto prikazujedovýlučnéhovlastníctva
odporkyne v 1/ rade, ktorá je p o v i n n á zaplatiť odporcovi v 2/ rade 1 412,73 Eur a navrhovateľovi
706,36 Eur, obom v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne v 1/ rade k nehnuteľnostiam
vedeným pre katastrálne územie V. J. na liste vlastníctva č. XXXX Katastrálnym úradom v Banskej
Bystrici, Správou katastra J., ako pozemky s parcelnými číslami KN-C č. XXXX, o výmere 832 m2

zastavané plochy a nádvoria, č. XXXX o výmere 500 m2 zastavané plochy a nádvoria a č. XXXX, o
výmere 188 m2 zastavané plochy a nádvoria, z týchto sa pozemky s parcelným číslom XXXX a XXXX p
r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva odporkyne v 1/ rade, ktorá je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi
na vyporiadanie 1642 Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Pozemok s parcelným č. KN-C č. XXXX, o výmere 832 m2 zastavané plochy a nádvoria sa r o z d e
ľ u j e podľa geometrického plánu zo dňa 30.06.2011 č. 1C/234/2004- prvá verzia, vyhotoviteľa Siman
a Jorčík, spol. s r.o., zememeračská kancelária, Židlovo 3, Brezno, IČO: 00 634 808, na parcelu KN-

C č. XXXX/X, o výmere 208 m2 zastavané plochy a nádvoria, ktorá sa p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva navrhovateľa a na parcelu číslo XXXX/X, o výmere 624 m2 zastavané plochy a nádvoria,
ktorá sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva odporkyne v 1/ rade.

IV. Z r i a ď u j e sa vecné bremeno v prospech vlastníka novovzniknutého pozemku s parcelným číslom
KN-C č.XXXX/X, ktoré spočíva v práve viesť cez novovytvorený pozemok s parcelným číslom KN-C
č . XXXX/X vodu jestvujúcim vodovodom, zakresleným v zameraní vodovodu číslo XXXX-XXXX zo dňa

22.07.2011 vyhotoviteľa Siman a Jorčík, spol. s r.o., Židlovo 3, Brezno, IČO: 00 634 808, ako aj v práve
vykonať nevyhnutné úpravy a opravy vodovodu a vstúpiť za týmto účelom na zaťažený pozemok, pričom
vlastník novovytvoreného pozemku s parcelným číslom KN-C č. XXXX/X je p o v i n n ý strpieť takéto
vedenie vody a vykonanie nevyhnutných úprav alebo opráv a vstup oprávneného z vecného bremena
na zaťažený pozemok v nevyhnutnom rozsahu.

V. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pôvodne
proti odporkyni v 1/ rade a vtedy ešte žijúcemu I. T., ako vtedajšiemu odporcovi v 2/ rade, a to k

nehnuteľnostiam v k.ú. V. J. vedeným na LV č. XXX . ako rodinný dom so súp. č. XXXX,. ako aj k
pozemkom na LV č. XXXX s par. č. KN-C XXXX zastavané plochy a nádvoria, o výmere 832 m2, č.
XXXX zastavané plochy a nádvoria, o výmere 500 m2 a č. XXXX zastavané plochy a nádvoria, o výmere
118 m2. Žiadal, aby rodinný dom bol prikázaný do výlučného vlastníctva odporcov v 1/ a 2/ rade, ďalej
žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva parcelu č. XXXX spolu so stavbami tam stojacimi a do
výlučného vlastníctva odporkyne v 1/ rade parcely č. XXXX a XXXX.

V priebehu konania došlo k úmrtiu pôvodného odporcu v 2/ rade I. T., súd konal s osobami, ktoré
prichádzali vtedy do úvahy ako jeho dedičia (manželka a dvaja synovia), na základe výsledku
dedičského konania však do práv a povinností k predmetným nehnuteľnostiam vstúpil T. T., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý sa stal odporcom v 2/ rade, pričom voči druhému synovi JH. T. ml. a manželke I. T.

súd konanie zastavil v zmysle § 94 ods. 3 O.s.p.

V priebehu konania navrhovateľ uviedol, že okrem spôsobu vyporiadania v žalobnom návrhu je ochotný
sa vyporiadať aj tak, že z parc. č. XXXX sa oddelí príslušná časť v jeho prospech, z ostatných
nehnuteľností by bol vyplatený odporkyňou v 1/ rade, ktorej by boli nehnuteľnosti prikázané do výlučného

vlastníctva.

Odporkyňa súhlasila so zrušením spoluvlastníctva, avšak nesúhlasila so spôsobom vyporiadania, aké
navrhoval navrhovateľ, a to najmä vzhľadom na dohodu z minulosti (90. roky minulého storočia), podľa
ktorej mu mala vyplatiť sumu 24 226,- Sk, zistenú na základe vypracovaného znaleckého posudku

z r. 1990. Neskôr však navrhovateľ s týmto už nesúhlasil a požadoval parcelu č. XXXX pre seba.
Každopádne odporkyňa v 1/ rade bola ochotná pristúpiť len na takýto spôsob vyporiadania, teda že
nehnuteľnosti budú prikázané do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou výplaty príslušných podielov
ostatným spoluvlastníkom.

Odporca v 2/ rade súhlasil so stanoviskom odporkyne v 1/ rade a žiadal na vyporiadanie po prikázaní
nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva len vyplatiť príslušný podiel v peniazoch.

Z listinných dôkazov, výpovedí účastníkov a z vypracovaného znaleckého posudku Ing. Môcika č. X/
XXXX z 10.05.2009 považoval súd za preukázané nasledovné skutočnosti:

Na LV č. XXXX Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici, Správy katastra J., pre k.ú. V. J., sú vedené
pozemky reg. "C" s parcelným číslom XXXX, o výmere 832 m2, zastavané plochy a nádvoria, č. XXXX
o výmere 500 m2, zastavané plochy a nádvoria a č. XXXX o výmere 188 m2, zastavané plochy a
nádvoria. Odporkyňa v 1/ rade je tu vedená ako spoluvlastníčka pozemkov v podiele 3/4, navrhovateľ

v podiele 1/4. Na LV č. XXX Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici, Správy katastra J., pre k.ú. V.
J. je vedná stavba so súp. č. XXXX., postavená na par. č. XXXX., rodinný dom, ako spoluvlastníci sú
tu vedení navrhovateľ v podiele 1/8, odporkyňa v 1/ rade v podiele 5/8 a odporca v 2/ rade v podiele
1/4. Z listín, doložených fotografií, výpovedí účastníkov aj z vypracovaného znaleckého posudku Ing.
Môcika vyplynula aj tá skutočnosť, že na parc. č. XXXX je takisto postavený rodinný dom, avšak tento

nie je vedený na LV, dom je užívaný odporkyňou v 1/ rade, avšak vlastníctvo je medzi navrhovateľom
a ňou sporné. Navrhovateľ aj deklaroval úmysel podať určovaciu žalobu k tomuto rodinnému domu. V
súčasnosti sa tabuľka so súp. č. XXXX nachádza práve na tomto rodinnom dome na parc. č. XXXX, s
tým, že bola premiestnená z pôvodného rodinného domu na parcele č. XXXX, ktorý je vedený na LV č.
XXX. Na novší rodinný dom na parc. č. XXXX súpisné číslo prideľované nebolo.

Navrhovateľ požadoval vo svojom pôvodnom žalobnom návrhu vyporiadanie tým spôsobom, že by
parcela č. XXXX pripadla do jeho výlučného vlastníctva z tohto dôvodu, že takto by uvedený pozemok
susedil s jeho terajším vlastníctvom k pozemku s parc. č. XXXX, ktorý zároveň aj obhospodaruje (na
ďalšej parcele č. XXXX, ktorá svojou dlhšou stranou susedí s predmetným pozemkom č. XXXX má

navrhovateľ postavený dom, ktorý obýva).Pôvodný rodinný dom, ktorý je drevenou zrubovou stavbou z r. 1926, je v súčasnosti odporkyňou
v 1/ rade užívaný ako maštaľ, kuchynka a komora, pričom za týmto pôvodným dreveným rodinným

domom súvisle a náväzne nasledujú ďalšie hospodárske stavby až na pozemok s parc. č. XXXX, v
poradí dreváreň, maštaľ, humno a garáž s dielňou. Súdny znalec Ing. Môcik na základe zadania súdu
vypracoval posudok a určil všeobecnú cenu všetkých týchto nehnuteľností pre účely vyporiadania v
súdnom konaní, pričom všeobecnú hodnotu pôvodného dreveného rodinného domu zistil v sume 1
522,56 Eur, dreváreň v hodnote 494,24 Eur, maštaľ v hodnote 1 014,75 Eur, humno v hodnote 207,15

Eur a garáž s dielňou v hodnote 867,72 Eur. Hodnota pozemkov bola zistená v sume 1 795,40 Eur
u pozemku s parc. č. XXXX, v sume 4 775 Eur u pozemku s parc. č. XXXX a v sume 7 945,60 Eur
u pozemku s parc. č. XXXX. Odporkyňa v 1/ rade namietala správnosť vypracovaného posudku a
vzniesla viacero výhrad, ktoré mala k jednotlivým zisteniam znalca. Napr. namietala určenú životnosť
100 rokov u pôvodného rodinného domu, keďže u drevených stavieb by táto mala byť 80 rokov, znalec
takisto nezohľadnil dezolátny stav tejto nehnuteľnosti - zhnitý krov, deravý plech na streche, šporák je

nadhodnotený, keďže je nefunkčný rozpadnutý, len kopa starých tehál, takisto podlahy sú v skutočnosti
len holá zem a nie dlaždice, ako to uviedol znalec v posudku ani elektroinštalácia tam od r. 1997
nefunguje. Takisto odporkyňa v 1/ rade namietala určenú životnosť hospodárskych budov, ktorá je rôzna
napriek tomu, že ide v zásade o podobné stavby, namietala takisto nadhodnotenie ceny pozemkov,
nezobrali sa do úvahy egreše, ríbezle, maliny, prípadne živé ploty, ktoré boli ňou vysadené a pod.

Z výpovede znalca, ktorý bol k týmto výhradám vypočutý, vyplynulo, že v znaleckom posudku a pri
hodnotení rodinného domu z r. 1929 na parc. č. XXXX boli brané do úvahy všetky faktory vrátane jeho
opotrebenia, pričom životnosť v prípade takejto stavby, ktorá sa odlišuje od jednoduchších stavieb je
skutočne 100 rokov aj vzhľadom na spôsob a technológiu jeho výstavby a jednotlivých konštrukčných

prvkov (dostatočne hrubé trámy, v minulosti omietnuté steny, ktoré predĺžili životnosť stavby, dobrá
možnosť rekonštrukcie objektu, najmä jeho opotrebovaných či zhnitých častí atď.). Znalec zotrval na
určení životnosti hospodárskych stavieb vzhľadom na ich konkrétne konštrukčné riešenie, kde napr.
humno a dreváreň, ktoré sa odporkyni v 1/ rade zdali ako konštrukčne rovnaké, v skutočnosti majú iný
charakter z technického hľadiska, kvôli ktorému sa dreváreň považuje v tomto konkrétnom prípade za

stavbu s trvácnejšou konštrukciou a bolo teda odôvodnené priradiť jej vyššiu životnosť (80. rokov oproti
60. rokom ako tomu bolo pri humne). Znalec pripustil, že v posudku bolo možné, resp. vhodné priradiť
menej bodov murovanému sporáku, ktorý je v pôvodnom rodinnom dome, pričom na celkovú všeobecnú
hodnotu rodinného domu by to mohlo mať vplyv v rozsahu 50 až 100 Eur. Znalec takisto pripustil chybu
v posudku, kde sú uvedené len jedny vráta na humne na parc. č. XXXX, kde boli zaznamenané len

jedny vráta, avšak v skutočnosti sú na tejto stavbe vráta z prednej aj zadnej strany. Znalec pri výsluchu
operatívne vykonal výpočet, resp. prepočet hodnoty tejto stavby vzhľadom na uvedenú chybu, keď zistil,
že skutočná hodnota by tak vzrástla na 599,81 Eur oproti pôvodným 572,23 Eur.

Pri pozemkoch vychádzal znalec z právnych predpisov, ktorými je viazaný pri hodnotení a zisťovaní

všeobecnej ceny. Napriek údajom, ktoré mala k dispozícii odporkyňa v 1/ rade z obce V. J., kde sú
uvedené určité hodnoty pozemkov na 1 m2, znalec použil pri výpočte v súlade so skutočnosťou všetky
ponižujúce či povyšujúce faktory (napr. pri výhrade odporkyne, že v blízkosti nie sú žiadne ihriská,
znalec uviedol, že v obci sa nachádzajú futbalové ihriská aj ďalšie objekty pre šport či rekreáciu,
ako napr. lyžiarsky vlek). Znalec zdôraznil, že pri jednotlivých položkách povyšujúcich či ponižujúcich

faktorov nemožno brať doslovne ich znenie, pretože ide len názov položky v zmysle kategorizácie v
právnom predpise, kde znalec vyberá z jednotlivých kategórií tú najvhodnejšiu bez ohľadu na to, či sa na
pozemku nachádzajú všetky v položke uvedené prvky. Tak napr. pri inžinierskych sieťach je postačujúce
zaradenie do príslušnej kategórie, ak sa v blízkosti nachádzajú dva prvky pomenované v tejto kategórii z
vymenovaných (elektrická prípojka, vodovod, prípojka plynu, kanalizácia, telefón, spoločná anténa). Pri

predmetnýchstavbáchsazuvedenýchnenachádzalenplynováprípojka,takžezaradenie,resp.použitie
tejtopoložkypriohodnocovanípozemkubolosprávne.Rovnakopristavbevtomtoprípadepripôvodnom
rodinnom dome bola uvedená najnižšia možná položka pri hodnotení podláh, v právnom predpise však
nie je možnosť výberu kategórie, ktorá by bola nazvaná ako podlaha z udupanej hliny alebo holej zemi,
pričom ak fakticky je podlaha práve takáto, zaraďuje sa do najnižšej kategórie tehlových podláh.

Na základe uvedeného súd z dôvodu hospodárnosti konania nenariaďoval nové alebo kontrolné
znalecké dokazovania a v rámci zásady voľného hodnotenia dôkazov vyhodnotil vypracovaný posudok
s uvedenými korekciami pri výsluchu znalca za dostačujúci dôkaz. Pritom uznal čiastočne námietkyodporkyne v 1/ rade a pri ohodnotenom humne považoval za zistenú všeobecnú cenu tejto nehnuteľnosti
sumu 599,81 Eur, pri pôvodnom rodinnom dome uznal námietku ohľadne ohodnotenej zložky tohto
domu, a to murovaného sporáka, kde bola znížená hodnota domu o 50 Eur, teda na sumu 1 472,56 Eur.

Pri otázke spôsobu vyporiadania súd aplikoval ustanovenia § 142 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka
na základe toho, že medzi účastníkmi nedošlo k dohode o spôsobe vyrovnania, a to ani pred
začatím súdneho konania ani v jeho priebehu. Zostala medzi nimi zhoda len v otázke zrušenia ich
spoluvlastníctva. V prvom rade súd skúmal, či po zrušení spoluvlastníctva bude možné niektorú z

predmetných nehnuteľností rozdeliť s prihliadnutím na účelnosť ďalšieho využitia takto rozdelených častí
a konštatoval, že rozdelenie je technicky a z hľadiska účelu možné len pri pozemku s parc. č. XXXX o
výmere 832 m2, zastavané plochy a nádvoria. Za tým účelom zadal geodetickej kancelárii (v konaní v
pozícii znalca ad hoc) úlohu rozdelenia tohto pozemku, a to dvoma možnými spôsobmi vzhľadom na
skutočnosť, že aj pre alternatívu rozdelenia nebola medzi účastníkmi zhoda o tom, ako najúčelnejšie
túto parcelu rozdeliť. Geometrický plán v dvoch verziách vypracovala spoločnosť Siman a Jorčík, spol.

s r.o., zememeračská kancelária, Židlovo 3, Brezno, IČO: 00 634 808, keď v prvej verzii bolo zakreslené
rozdelenie uvedenej parcely na šírku, teda od jej južnej hranice po severnú s tým, že oddelená plocha
predstavovala 208 m2 v prospech menšinového vlastníka s novým číselným označením XXXX/X, väčšia
oddelená plocha predstavovala 624 m2 v prospech väčšinového spoluvlastníka s číselným označením
XXXX/X. V druhej verzii bola parcela rozdelená po dĺžke, teda od jej východnej hranice po západnú

hranicu,keďbolazískanátakistomenšiaoddelenáplochavovýmere208m2aväčšiavovýmere624m2,
avšak menšia oddelená plocha bola úzkym približne 5 metrovým pásom popri hranici tejto rozdeľovanej
parcely s parcelou KN-C č. XXXX vo vlastníctve navrhovateľa. Takéto rozdelenie navrhovateľ aj
preferoval po vypracovaní geometrických plánov s tým, že by sa rozšírila možnosť užívania pôvodnej
parcely č. XXXX spolu s touto novou oddelenou plochou, zároveň by umožnilo odpratávať sneh, ktorý

z tejto strany padá zo strechy jeho rodinného domu na parc. XXXX. Výhrady k tejto verzii mala však
odporkyňa v prvom rade, pričom uviedla, že na parc. č. XXXX sa nachádza jej garáž, ktorá má
vchod situovaný smerom na juh a pri zatáčaní vozidla do tejto garáže, ktorá má relatívne dosť úzky
vchod je potrebný veľký oblúk a manévrovací priestor ku kraju pozemku, pričom oddelením plochy v
prospech navrhovateľa podľa druhej verzie by takéto otáčanie vozidla sťažilo, prípade znemožnilo. Súd

uznal argument odporkyne v 1/ rade a dospel k záveru, že rozdelenie takýmto spôsobom podľa druhej
uvedenej verzie by nespĺňalo kritérium účelnosti vyporiadania v zmysle § 142 ods. 1 OZ. Vhodnejším sa
tak javilo rozdelenie podľa verzie 1 po šírke, ku ktorému nakoniec súd pristúpil a rozhodol o vyporiadaní
takýmtospôsobom.NovovytvorenúparceluXXXX/Xsúdprikázaldovýlučnéhovlastníctvanavrhovateľa,
keď svojou výmerou zodpovedá jeho spoluvlastníckemu podielu ?, novovytvorenú parcelu č. XXXX/X

prikázal súd do výlučného vlastníctva odporkyne v 1/ rade, a to vo výmere 624 m2, ktorá zodpovedá jej
spoluvlastníckemu podielu ? k vyporiadavanej nehnuteľnosti.

Podľa zistení z výpovede účastníkov dal súd zamerať aj jestvujúci vodovod, ktorý vedie zo susediacej
parcely č. XX XXX smerom k rodinnému domu na parc. č. XXXX a teda križuje aj parc. č. XXXX. Súdu
sa javilo nevyhnutné zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka novovzniknutej parcely č. XXXX/X,
teda odporkyne v 2/ rade tak, aby táto mala právo viesť cez novovzniknutú parcelu č. XXXX/X. vodu
už jestvujúcim vodovodom, preto súd zadal geodetickej kancelárii aj úlohu zamerať tento vodovod a

zakresliť ho v náväznosti na vypracovaný znalecký posudok, resp. geometrický plán. Zakreslenie bolo
vykonané pod č. XXXX-XXX a toto bude spolu s geometrickým plánom č. 1C/234/2004 - prvá verzia,
súčasťou tohto rozhodnutia. Okrem práva viesť vodu jestvujúcim vodovodom, ktorý bol takto zakreslený,
vecnébremenotubudespočívaťtakistovprávevykonaťnevyhnutnéúpravyaleboopravyvodovoduaza
týmto účelom vstúpiť na novovytvorenú parcelu č. XXXX/X vo vlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľovi

ako povinnej osobe z tohto vecného bremena bola uložená povinnosť strpieť takýto výkon vecného
bremena zo strany odporkyne v 1/ rade.

Pri ostatných nehnuteľnostiach súd konštatoval, že tieto nie je možné účelne rozdeliť, preto pristúpil k
vyporiadaniu prikázaním týchto nehnuteľností do výlučného vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov,

ktorému bude uložená povinnosť výplaty ostatných spoluvlastníkov. Hodnota pozemkov KN-C č. XXXX
a XXXX bola zistená v sume 6 570,40 Eur, z toho 1/4 podiel predstavuje sumu 1 642,60 Eur.
Pozemky boli prikázané do výlučného vlastníctva odporkyne v 1/ rade, ktorej súd uložil vyplatiť uvedenú
sumu navrhovateľovi. Takýto spôsob vyporiadania jednak vychádzal z účelného využitia väčšinovejspoluvlastníčky, ktorá v súčasnosti nehnuteľnosti užíva, ako aj zo zhodného prejavu účastníkov
k takémuto spôsobu vyporiadania. V prípade stavieb - pôvodného rodinného domu a ostatných
priľahlých hospodárskych stavieb súd vychádzal z listu vlastníctva č. XXX, v zmysle ktorého väčšinovou

spoluvlastníčkou je odporkyňa v 1/ rade, ktorá nehnuteľnosti aj v súčasnosti užíva. Z hľadiska účelnosti
ďalšieho využitia a faktickej väčšiny na jej strane súd prikázal tieto nehnuteľnosti do jej výlučného
vlastníctva. Cena týchto stavieb, plotu a vonkajších úprav bola, ako je uvedené vyššie, zistená spolu v
sume 5 673,33 Eur, po znížení hodnoty rodinného domu o 50 Eur a po zvýšení ceny humna o 27,58
Eur, bola táto suma znížená na 5 650,91 Eur, z tohto prislúchajúci podiel v prospech navrhovateľa v 1/8

predstavuje sumu 706,36 Eur a suma v prospech odporcu v 2/ rade v rozsahu 1/4 predstavuje sumu 1
412,73 Eur. Súd teda uložil odporkyni vyplatiť tieto sumy ostatným spoluvlastníkom. V oboch prípadoch
výplaty súd stanovil lehotu 15 dní, ktorú považoval za primeranú vzhľadom na stanovené sumy.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď úspech nebolo možné konštatovať
v konaní ani na jednej zo strán sporu, súd preto nepriznal právo na náhradu trov konania ani jednému

z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.