Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 7, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/206/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210654
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5715210654.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta
Bebčáka, členiek senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, JUDr. Martiny Nemravovej, v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467,
zastúpeného zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36 613 843, proti žalovanému: Marting s.r.o., so sídlom Nábrežná 2, 038 61 Vrútky, IČO: 31 584

799, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Martinom Olosom, advokátom, so sídlom V. V. X, XXX
XX C. M., v konaní o zaplatenie sumy 1.473,83 Eur s príslušenstvom, o návrhu žalovaného na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k.
18Cb/197/2015-286 zo dňa 12. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/197/2015-286 zo dňa 12. júla 2017 z r u š u j e a v
r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/197/2015-266 zo dňa 18.05.2017 zamietol. V odôvodnení okresný
súd uviedol, že žalobca žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 1.473,83 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému ako dodávateľ poslednej inštancie dodával elektrinu a súvisiace
služby a žalovaný si svoje povinnosti nesplnil riadne a včas, čím mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

2.Okresnýsúduviedol,žepredvolanímzodňa21.4.2017,doručenýmžalovanémuprostredníctvomjeho
právneho zástupcu dňa 24.4.2017, predvolal žalovaného na pojednávanie nariadené na deň 18.5.2017.
Žalovaný bol v predvolaní poučený o následku nedostavenia sa na nariadené pojednávanie, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie
nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami. Žalobca prostredníctvom

právneho zástupcu navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

3. Žalovaný okresnému súdu doručil návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa §
277 ods. 2 CSP a zároveň doručil odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie. V návrhu na zrušenie
predmetného rozsudku uviedol, že nemal vedomosť o tom, že je vo veci na deň 18.5.2017 o 10.00 hod.
nariadené pojednávanie, inak by sa na pojednávaní zúčastnil, keďže bol počas celého konania procesne

aktívny.Jenelogické,abysaprávnyzástupcažalovanéhoakuráttohtopojednávaniabezospravedlnenia
nezúčastnil a akurát toto jediné pojednávanie ignoroval, nakoľko sa pravidelne zúčastňuje na Okresnom
súdeMartinviacerýchpojednávanívcca15veciach.Vnávrhuuviedol,žeÚradvládySRmalpovinnosťk
1.11.2016 zriadiť elektronické schránky advokátom - fyzickým osobám, do ktorých mali štátne orgány od
1.11.2016 povinne doručovať svoje písomnosti. Elektronickú schránku, kde je identifikátorom rodné číslo
občana, má od 1.1.2014 zriadenú každý občan SR. Fyzickým osobám s viacerými postaveniami (napr.

notári, advokáti, správcovia konkurzných podstát, kde identifikátorom je IČO a nie rodné číslo) musí
byť pre výkon ich profesie súčasne zriadená samostatná elektronická schránka. U právneho zástupcužalobcu je možnosť vzniku problému vylúčená, nakoľko je právnickou osobou, a teda má iba jednu
schránku. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z.z., je každému možné zriadiť len
jednu elektronickú schránku pre jedno právne postavenie. Ak je majiteľ elektronickej schránky súčasne

osobou vo viacerých právnych postaveniach, zriaďuje sa mu elektronická schránka pre každé z týchto
právnychpostavení.Elektronickáschránkaprevýkonpovolaniaadvokátač.Xbolaprávnemuzástupcovi
žalovaného Úradom vlády SR zriadená a aktivovaná až 21.4.2017 o 10:51:51 hod. Od tohto momentu
súdy a iné štátne orgány začali automaticky doručovať písomnosti do tejto schránky advokáta. Okresný
súd Martin v konaní sp.zn. 18Cb/197/2015 však dňa 21.4.2017 o 11.04 hod., teda krátky čas po aktivácii

advokátskej schránky, doručoval písomnosť do elektronickej schránky právneho zástupcu ako občana č.
X Rozsudok pre zmeškanie pritom okresný súd doručoval do elektronickej schránky advokáta. Kasačné
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline v tejto veci bolo doručené do elektronickej schránky právneho
zástupcu ako občana až dňa 24.4.2017 o 23.23 hod., v texte správy nebola zmienka, že sa okrem
uznesenia krajského súdu doručuje aj predvolanie na pojednávanie a právny zástupca žalovaného
nezaznamenal aj súčasné doručovanie písomnosti predvolania na termín 18.5.2017. Stručné označenie

predmetu doručovania v riadku textom - T: 17/5 pritom objektívne nezodpovedalo termínu pojednávania,
keďže pojednávanie bolo reálne vytýčené na deň 18.5.2017. Pri preverení v zozname pojednávaní
na internete na termín 17.5.2017 ani nebolo žiadne pojednávanie v predmetnej veci na Okresnom
súde Martin vytýčené. Právny zástupca žalovaného sa domnieval, že ide o termín kontroly spisu,
ktorý si súdne kancelárie interne uvádzajú pre svoju potrebu pri každej písomnosti. Situácia tak

bola zapríčinená najmä neskorým zriadením elektronickej schránky právneho zástupcu žalovaného
ako advokáta - fyzickej osoby, nedokonalosťou a neprehľadnosťou elektronického doručovania, zle
fungujúcou aplikáciou pre otváranie príloh a nesprávnym dátumovým údajom v texte doručovanej
správy. Podľa právneho zástupcu žalovaného nie je spravodlivé, aby tieto problémy meritórne znášal
účastník konania. Ústavný súd ČR v náleze sp.zn. Pl. ÚS 49/10 konštatoval, že kontumačný rozsudok

nesmie byť vydaný, pokiaľ bol žalovaný procesne aktívny. Žalovaný považuje neúčasť na pojednávaní
zapríčinenú nevedomosťou o skutočnom termíne pojednávania za ospravedlniteľnú, a preto žiadal o
zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

4. Okresný súd s prihliadnutím na zákonnú úpravu § 274, § 275 a § 277 CSP konštatoval, že v prípadoch,

kedy bol kontumačný rozsudok vydaný podľa § 274 CSP, môže žalovaný za zákonom stanovených
podmienok požiadať o zrušenie kontumačného rozsudku. Prvotným predpokladom na zrušenie takéhoto
rozsudku je, že žalovaný zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu takéhoto rozsudku z
ospravedlniteľného dôvodu. Okresný súd dňa 18.5.2017 rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa §
274 CSP, pretože boli splnené podmienky uvedené v tomto zákonnom ustanovení. Takýmto rozsudkom

je možné rozhodnúť na ktoromkoľvek pojednávaní, a preto argumentácia žalovaného, že bol v minulosti
aktívny, nie je relevantná. Relevantné je len posúdenie, či žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu
zmeškal pojednávanie, na ktorom bol rozsudok pre zmeškanie vyhlásený. Okresný súd konštatoval,
že v zmysle ust. § 274 CSP nie je ponechané na úvahe súdu rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie,
keďže je výslovne uvedené, že súd na pojednávaní rozhodne o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh

žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami.

5. Okresný súd konštatoval, že žalovaný bol prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávanie
dňa 18.5.2017 riadne predvolaný, čo preukazuje dôkaz v zmysle č.l. 215 spisu, kde sa uvádza dátum
a čas prijatia 21.4.2017 o 11.04 hod. a prijatá správa je identifikovaná okrem iného aj predmetom
správy, a to uznesenie KS ZA + výzva + T: 17/5. Je pravdou, že pojednávanie nebolo nariadené
na termín 17.5.2017, ale na termín 18.5.2017, kedy sa toto pojednávanie vykonalo. Podľa názoru

okresného súdu nebolo pre vyhodnotenie doručenia predvolania rozhodné označenie predmetu správy
„T: 17/5“, ktoré namieta právny zástupca žalovaného. Rozhodujúci bol obsah doručenej zásielky, a to
aj v súvislosti s poukazom na rozdielne čísla elektronických schránok, keď nesporne bolo predvolanie
na pojednávanie doručené tej istej fyzickej osobe - právnemu zástupcovi žalovaného, lebo podľa §
13 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za

neho koná zástupca. Okresný súd poukázal na obsah doručenej správy, ktorá bola relevantná pre
vyhodnotenie doručenia predvolania na pojednávanie, keď toto predvolanie, založené na č.l. 214 spisu,
okrem termínu, kedy je pojednávanie nariadené, a to deň 18.5.2017 o 10.00 hod., obsahovalo aj
poučenie, že ak sa predvolaný na pojednávanie riadne a včas nedostaví a svoju neprítomnosť včasa vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie. Právny zástupca žalovaného v návrhu na zrušenie rozsudku obsah doručenej zásielky
nenamietal a nevysvetlil, prečo vychádzal len z označenia predmetu správy a prečo sa neoboznámil s

obsahom doručenej zásielky.

6. Okresný súd potom dôvody uvedené v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nevyhodnotil
tak, že by žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci. Predvolanie na
pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 21.4.2017 a právny zástupca

žalovaného nevysvetlil, prečo sa s obsahom predvolania neoboznámil. Ak právny zástupca žalovaného
preveroval zoznam pojednávaní na termín 17.5.2017, tak bolo relevantné, aby sa oboznámil s obsahom
doručenej zásielky a s predvolaním, kde bol predvolaný na deň 18.5.2017. Žalovaný nepreukázal, že
dôvod, pre ktorý zmeškal toto pojednávanie, je ospravedlniteľným dôvodom. Listinné dôkazy, ktoré
právny zástupca žalovaného predložil ohľadom elektronických schránok, nie sú relevantnými pre
preukázanie, že z vážnych dôvodov sa neoboznámil s obsahom zásielky doručenej do elektronickej

schránky právneho zástupcu žalovaného ako fyzickej osoby. Okresný súd preto návrh žalovaného na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný cestou právneho zástupcu
z dôvodu, že uznesenie je vecne nesprávne a trpí vadou nesprávneho právneho posúdenia veci.

Právny zástupca žalovaného nemal vedomosť, že dňa 18.05.2017 je vo veci nariadené pojednávanie,
pričom v návrhu bolo jasne uvedené, že právny zástupca žalovaného predvolanie na tento termín
nezaregistroval, inak by sa pojednávania zúčastnil. Žalovaný zopakoval argumenty z návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie ohľadom zriaďovania elektronických schránok advokátom - fyzickým osobám
s tým, že ak je majiteľ elektronickej schránky súčasne osobou vo viacerých právnych postaveniach,

zriaďuje sa mu elektronická schránka pre každé z týchto právnych postavení. Okresný súd predvolanie
na termín pojednávania doručoval do elektronickej schránky občana a nie do elektronickej schránky
advokáta, čo v napadnutom uznesení nevysvetlil. Ani označenie predmetu doručovania na elektronickej
doručenke s textom - T: 17/5 objektívne nezodpovedalo termínu pojednávania, ktoré bolo vytýčené
na deň 18.5.2017. Okresný súd uzavrel, že žalovaný bol prostredníctvom právneho zástupcu na

pojednávanie dňa 18.5.2017 riadne predvolaný. Podľa elektronickej doručenky však okresný súd
predvolával na termín 17. mája 2017, pričom okresný súd tvrdí, že obsah jeho predvolania bol iný
a išlo o termín 18. mája 2017. Podľa argumentácie okresného súdu je tak prípustné mať doručenky,
ktoré sa nezhodujú s obsahom doručovaných zásielok a skutočným termínom pojednávania, čo je
jednak chaotické a jednak nezákonné, procesne neprípustné a mätúce zúčastnené subjekty. Okresný

súd tak má preukázané predvolanie na iný termín pojednávania ako bol následne vykonaný. Ohľadom
doručovania žalovaný konštatoval, že všetky následné dokumenty, vrátane napadnutého uznesenia a
kontumačného rozsudku, okresný súd doručoval už do elektronickej schránky advokáta, čiže si sám
svojim procesným postupom a úkonmi odporuje. Okresný súd v podstate nerozlišuje medzi občianskym
zástupcom a advokátom - fyzickou osobou, keď podľa okresného súdu je dokonca prípustné advokátovi

doručovať písomnosti do jeho elektronickej schránky občana, pričom okresný súd opomína ust. § 12
ods. 2 zákona č. 305/2013 Z.z. Podľa žalovaného nie je spravodlivé, aby problémy s fungovaním
elektronického doručovania znášal účastník konania. Doručovanie predvolania na pojednávanie dňa
18.5.2017 malo objektívne vady, ktoré boli zapríčinené aj samotným okresným súdom. Je zrejmé,
že išlo o ospravedlniteľné dôvody a okresný súd mal návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku

vyhovieť, nakoľko právny zástupca žalovaného nebol riadne predvolaný. Neplnenie si základných
procesných povinností vo vzťahu k strane sporu okresným súdom pokračuje aj naďalej, keď okresný
súd v napadnutom uznesení neuviedol lehotu na podanie odvolania. Na základe uvedených skutočností
žiadal žalovaný napadnuté uznesenie okresného súdu zmeniť a rozsudok pre zmeškanie zrušiť.

8. Žalobca cestou právneho zástupcu v písomnom vyjadrení uviedol, že sa s uznesením, ktorým okresný
súd zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku, stotožňuje. Žalovaný neuviedol skutočnosti a ani
nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Postup okresného
súdu bol správny a žalobca navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

9. Uznesením sp.zn. 14Cob/205/2018, 14Cob/206/2018 zo dňa 6.6.2019 krajský súd vyhovel návrhu
žalobcu, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu Stredoslovenská energetika Holding, a.s., so
sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008 (do 31.12.2018 pod obchodným menom
Stredoslovenská energetika, a.s.) vstúpila obchodná spoločnosť Stredoslovenská energetika, a.s., sosídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467 (do 31.12.2018 pod obchodným menom
Stredoslovenská energetika Obchod, a.s.).

10. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 379 písm. a), § 380 ods. 1 CSP a uznesenie okresného súdu zrušil podľa
ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0.

11. Podľa § 379 CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia
o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

13. Žalovaný v podanom odvolaní namietal predovšetkým nesprávne právne posúdenie veci okresným
súdom vo vzťahu k dôvodom, pre ktoré žalovaný žiadal rozsudok pre zmeškanie vydaný okresným
súdom zrušiť. Žalovaný konštatoval nesprávne doručenie predvolania do elektronickej schránky
právneho zástupcu žalovaného ako fyzickej osoby, kde identifikátorom je jeho rodné číslo, a nie do

schránky právneho zástupcu žalovaného ako fyzickej osoby - advokáta, kde identifikátorom je IČO, a
namietal, že označenie predmetu doručovania na doručenke s textom: „T: 17/5“ nezodpovedalo termínu
pojednávania, ktorý bol vytýčený na deň 18.5.2017.

14. Krajský súd vo všeobecnosti uvádza, že rozsudok pre zmeškanie žalovaného predstavuje osobitný

druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom procesnej pasivity žalovaného v sporovom konaní.
Tento inštitút vychádza z toho, že v kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej aktivity
sporové strany, teda nielen žalobca, ale aj žalovaný, ak chce v spore procesne obstáť, musí vyvíjať
iniciatívu vo forme procesnej obrany. V opačnom prípade je sankciou to, že skutkovým základom
kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav. Ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie

vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, môže súd rozhodnúť kontumačným
rozsudkom v neprospech žalovaného.

15. Podľa ust. § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie
vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

16. Z ustanovenia § 277 ods. 2 CSP vyplýva, že na strane žalovaného musí ísť o ospravedlniteľný dôvod,

pre ktorý zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Krajský súd
uvádza, že pokiaľ aj nie je zákonnou úpravou vymedzené, čo sa považuje za ospravedlniteľný dôvod a
nie sú dané ani kritériá pre takýto ospravedlniteľný dôvod, tento by mal byť vyvodzovaný zo skutočnosti,
ktorá je vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému pojednávaniu so zreteľom
na všetky okolnosti vážna, svojou povahou znemožňujúca sa sporovej strane zúčastniť nariadeného

pojednávania, t.j. svojou povahou znemožňujúca každej sporovej strane za rovnakých okolností
sa zúčastniť pojednávania, je súčasne ospravedlniteľná (všeobecne prijímaná ako odpustiteľná),
nepredvídateľná (nepredvídaná alebo neočakávaná), neodvrátiteľná (neumožňujúca sporovej strane
prijať opatrenia prekonávajúce príčinu nemožnosti zúčastniť sa pojednávania) a náhla, vzhľadom k
časovej súvislosti nedovoľujúca sporovej strane, v danom prípade žalovanému, uskutočniť kroky vedúce

k tomu, aby sa zúčastnil pojednávania (NS SR sp. zn. 3Cdo 181/2008). Krajský súd vo vzťahu k
záveromokresnéhosúduaodvolacímdôvodomžalovanéhozvýrazňujeto,žezaospravedlniteľnýdôvod
možno považovať len závažné prekážky, ktoré sú preukázané a ktoré bránia žalovanému dostaviť sa
na nariadené pojednávanie. Existenciu takéhoto vážneho ospravedlniteľného dôvodu je povinný tvrdiť
a preukázať žalovaný.

17. Krajský súd z obsahu preskúmavaného spisu zistil, že okresný súd v zmysle úpravy založenej
na č.l. 212 spisu rozhodol o nariadení pojednávania na deň 18.5.2017 o 10.00 hod. Predvolanie na
toto pojednávanie na deň 18.5.2017 o 10.00 hod. v pojednávacej miestnosti č. dv. 4, vyhotovené dňa21.4.2017, vrátane poučenia o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, je založené na č.l. 214
spisu. Na č.l. 215 a 216 spisového materiálu sa nachádza informácia o prijatí správy na ÚPVS, kde
prijímateľ je označený ako I. Y. s uvedením rodného čísla a predmet správy je identifikovaný ako:

„18Cb/197/2015-198 uzn. KS ZA + výzva + T: 17/5“. Podľa doručenky z č.l. 216 bola táto správa
doručená prijímateľovi označenému ako I. Y. s uvedením rodného čísla dňa 24.4.2017 o 23:23:15.
Podľa zápisnice o pojednávaní založenej na č.l. 257 sa pojednávanie pred okresným súdom uskutočnilo
dňa 18.5.2017 so začiatkom pojednávania o 10.00 hod. za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a v neprítomnosti žalovaného a jeho zástupcu. Okresný súd podľa zápisnice konštatoval, že právny

zástupca žalovaného v zmysle č.l. 215 - 216 spisu prevzal predvolanie dňa 24.4.2017 a žalovaný ani
jeho právny zástupca neospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní. Okresný súd preto pojednával
v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu a s prihliadnutím na návrh právneho zástupcu
žalobcu rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného z dôvodu, že sa tento na pojednávanie
neustanovil.

18. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že nosným dôvodom podanej žiadosti žalovaného o
zrušenie rozsudku pre zmeškanie je argument, že žalovaný sa na pojednávanie dňa 18.5.2017
nedostavil z ospravedlniteľného dôvodu, ktorý spočíval v nevedomosti právneho zástupcu žalovaného
o danom termíne pojednávania. Toto tvrdenie právny zástupca žalovaného odôvodnil rozpormi medzi
termínom pojednávania 18.5.2017 podľa predvolania a termínom pojednávania, ktorý bol uvedený na

doručenke, na základe ktorej okresný súd konštatoval doručenie predvolania právnemu zástupcovi
žalovaného, a nesprávnym doručovaním zásielky do elektronickej schránky právneho zástupcu
žalovaného ako fyzickej osoby, kde identifikátorom je jeho rodné číslo, a nie do schránky právneho
zástupcu žalovaného ako fyzickej osoby - advokáta, kde identifikátorom je IČO. V kontexte uvedených
okolností považuje krajský súd za potrebné citovať relevantnú právnu úpravu.

19. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente, ďalej aj len „zákon
o e-Governmente,“), elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky,
pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické

doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom
podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami
neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté. Do vlastných rúk sa elektronicky
doručujú elektronické dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s
dokumentom v listinnej podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných

rúk. Doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického doručovania rozumie doručenie, pri ktorom
sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov
možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len „prijímateľ“), formou elektronickej doručenky odoslanej
odosielateľovi.

20. Podľa § 30 ods. 1 zákona o e-Governmente, elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický
dokument,obsahujúciúdajodni,hodine,minúteasekundeelektronickéhodoručenia,identifikátorosoby
prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.

21. Podľa § 30 ods. 5 zákona o e-Governmente, údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola
potvrdená podľa ods. 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.

22. Vo väzbe na uvedené dôvody, pre ktoré žalovaný v dôsledku tvrdenej nevedomosti o termíne

nariadeného pojednávania namietal existenciu ospravedlniteľného dôvodu pre jeho neúčasť na
nariadenom pojednávaní, na ktorom okresný súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, podrobil odvolací
súd prieskumu primárne listiny, na základe ktorých dospel okresný súd k záveru o riadnom doručení
predvolania na predmetné pojednávanie právnemu zástupcovi žalovaného. Ako bolo krajským súdom
konštatované vo vzťahu k týmto listinám, založeným na č.l. 214, 215 a 216 súdneho spisu, je zrejmé,

že podľa predvolania zo dňa 21.4.2017 bol termín pojednávania vo veci nariadený na deň 18.5.2017
o 10.00 hod., kedy sa pojednávanie podľa zápisnice, založenej na č.l. 257 - 258 spisu, aj uskutočnilo.
Podľa tejto zápisnice okresný súd konštatoval, práve s odkazom na predvolanie založené na č.l. 215
a 216 spisu, skutočnosť, že právny zástupca žalovaného predvolanie na toto pojednávanie prevzaldňa 24.4.2017. Obdobne v odôvodnení vydaného rozsudku pre zmeškanie č.k. 18Cb/197/2015-266 zo
dňa 18.5.2017 argumentuje okresný súd, že predvolanie zo dňa 21.4.2017 na pojednávanie nariadené
na deň 18.5.2017 bolo žalovanému doručené dňa 24.4.2017. Okresný súd tak práve s odkazom na

doklady o doručovaní z č.l. 215 a 216 konštatoval naplnenie predpokladov pre možnosť rozhodnutia
rozsudkom pre zmeškanie, a to napriek tej skutočnosti, že predmet správy, ktorá mala byť podľa
týchto dokladov právnemu zástupcovi žalovaného doručená, je okrem iného označený ako T: 17/5,
teda termín pojednávania 17.5. a nie 18.5.2017, čo je termín, na ktorý bolo pojednávanie nariadené
podľa predvolania z č.l. 214 spisu. S prihliadnutím na citované ustanovenie § 30 ods. 5 zákona o e-

Governmente sa pritom údaje uvedené v elektronickej doručenke považujú za pravdivé, kým nie je
preukázaný opak. Z doručenky, ktorá je súčasťou spisového materiálu, teda nevyplýva, že by právnemu
zástupcovi žalovaného bolo doručené predvolanie na pojednávanie nariadené okresným súdom na
termín 18.5.2017, čím krajský súd dospel k odlišnému záveru ako súd prvej inštancie a síce, že na strane
žalovaného je daná existencia ospravedlniteľného dôvodu jeho neúčasti na predmetnom pojednávaní,
ktorý právny zástupca žalovaného vymedzil ako nevedomosť o nariadenom termíne pojednávania. Za

predpokladu, že sa považujú za pravdivé údaje uvedené na predmetnej doručenke, podľa ktorých bol
doručovaný dokument týkajúci sa pojednávania dňa 17.5., nie je možné bez ďalšieho konštatovať, že na
strane žalovaného neexistoval ospravedlniteľný dôvod jeho neúčasti, ak sa pojednávanie uskutočnilo
dňa 18.5.2017. K uvedeným záverom pristúpil krajský súd aj s poukazom na skutočnosť právnym
zástupcom žalovaného namietanej okolnosti doručovania predmetnej zásielky, ktorá mala obsahovať

aj predvolanie na dotknuté pojednávanie, nie do elektronickej schránky právneho zástupcu žalovaného
ako advokáta identifikovaného jeho údajom IČO, ale do elektronickej schránky právneho zástupcu
žalovaného ako fyzickej osoby s jeho identifikáciou rodným číslom. Po zhodnotení týchto špecifických
okolností posudzovanej veci prijal odvolací súd záver, že pokiaľ sa žalovaný ani jeho právny zástupca na
pojednávanie dňa 18.5.2017 nedostavili, tak bol na ich strane daný ospravedlniteľný dôvod zmeškania

tohto pojednávania.

23. S ohľadom na uvedené závery pristúpil krajský súd k zrušeniu odvolaním napadnutého uznesenia
okresného súdu, ktorým okresný súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.
Okresný súd vychádzajúc z prezentovaného zhodnotenia krajského súdu opätovne rozhodne o návrhu

na zrušenie rozsudku pre zmeškanie na základe dôvodov, ktoré žalovaný vymedzil v kontexte
doručovania predvolania na toto pojednávanie okresným súdom právnemu zástupcovi žalovaného.
Pokiaľ v rámci nového rozhodovania okresného súdu nedôjde ku kvalitatívne odlišnej zásadnej zmene
skutkovéhoaprávnehostavuveci,budesúdprvejinštancievychádzaťzuvedenýchzáverovodvolacieho
súdu.

24. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania

pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.