Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119325736
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119325736.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, v konaní zastúpený
advokátom JUDr. Oskarom Chnápkom, so sídlom Advokátskej kancelárie Komenského 3, 974 01
Banská Bystrica, proti žalovanému J. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.X. 4, XXX XX O., o zaplatenie
215,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 215,42 € spolu s úrokom z omeškania
5% ročne
zo sumy 2,90 € od 5.7.2016 do zaplatenia,

zo sumy 5,99 € od 4.8.2016 do zaplatenia,
zo sumy 10,98 € od 6.9.2016 do zaplatenia,
zo sumy 30,78 € od 4.10.2016 do zaplatenia,
zo sumy 13,49 € od 4.11.2016 do zaplatenia,
zo sumy 28,10 € od 6.12.2016 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p o
v i n n ý uhradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 3.7.2019 žiadal žalobca vydať v
upomínacom konaní platobný rozkaz, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny
spolu s príslušenstvom a trovami konania. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa
25.7.2019 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk žalovaného, žalobca navrhol pokračovať v konaní na vecne a miestne
príslušnom všeobecnom okresnom súde, bola vec postúpená Okresnému súdu Zvolen, dňa 25.3.2020.

1.1. Žalobca žalobou uplatňoval nárok na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 4.7.2018,
ktorou postúpila spoločnosť Slovak Telekom na žalobcu pohľadávky voči žalovanému na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe
uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému program služieb a dohodli sa na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Uvedené služby právny
predchodca žalobcu faktúroval faktúrami zo dňa 15.6.2016 na sumu 2,90 € s lehotou splatnosti 4.7.2016,

faktúrou zo dňa 15.7.2016 na sumu 5,99 € s lehotou splatnosti 3.8.2016, faktúrou zo dňa 15.8.2016
na sumu 10,98 € s lehotou splatnosti 5.9.2016, faktúrou vystavenou dňa 15.9.2016 na sumu 30,78
€ s lehotou splatnosti 3.10.2016, faktúrou zo dňa 15.10.2016 vo výške 13,49 € s lehotou splatnosti
3.11.2016 a faktúrou zo dňa 15.11.2016 vo výške 28,10 € s lehotou splatnosti 5.12.2016. Žalovanýsi neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky a neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu vystavené
faktúry, pričom na ich úhradu bol opakovane vyzývaný. Aj napriek upomienkam zostal žalobca nečinný.
Okrem neuhradenej sumy žalobca uplatňoval aj zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na vyjadrenie bol vyzvaný v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
Civilného sporového poriadku a rovnako súd postupoval aj podľa ustanovenia § 116 ods. 2 a § 106
ods. 3 CSP a oznámil podanie žaloby na úradnej tabuli a webovej stránke okresného súdu. Žalovaný
zostal nečinný.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, kde skutkové tvrdenia
žalobcu nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje zákonom stanovenú výšku (§
297, písm. b/ CSP). Preto súd vo veci nenariadil pojednávanie, zákonným spôsobom oznámil termín
verejného vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli a webovej stránke okresného súdu. Strany sporu sa
na verejné vyhlásenie rozhodnutia nedostavili. Súd vo veci rozhodol na základe listín a tvrdení žalobcu.

6. Žalobca k žalobe pripojil daňové doklady - faktúry, ktoré vystavil právny predchodca žalobcu
žalovanému za poskytované telekomunikačné služby v celkovej výške 92,24 €. Zároveň faktúrou zo
dňa 15.5.2017 uplatnil aj zmluvnú pokutu v súlade s ustanoveniami zmluvy so splatnosťou 31.5.2017
vo výške 123,18 €.

7. Súčasťou žaloby bola aj zmluva o poskytovaní verejných služieb služba mobilný internet uzavretá
podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
podpísaná právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 30.5.2016. V zmysle uvedenej zmluvy
sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby dohodnuté v

zmluve a žalovaný sa zaviazal za takto poskytované služby riadne a včas platiť cenu za zariadenie
a poskytovanie služieb špecifikovaných v zmluve alebo neskôr dohodnutých medzi stranami zmluvy.
K zmluve bol pripojený aj dodatok podpísaný dňa 30.5.2016 medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným. Predmetom dodatku bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť žalovanému
prístup do siete internet a iných verejných alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom

prostredníctvom SIM karty špecifikovanej v dodatku k zmluve. Zároveň bol predmetom dodatku záväzok
žalovaného riadne a včas platiť cenu za zariadenia a poskytovanie služieb špecifikovaných v dodatku.
Súčasťoudodatkubolaajdohodaozmluvnejpokute,kdesastranysporudohodli,žeporušenímzáväzku
viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi - žalovanému právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej
pokuty. Ďalej nasledoval spôsob výpočtu zmluvnej pokuty, kde základ pre výpočet sa odpočítaval od

počtu dní uplynutých z doby viazanosti a celkového počtu dní doby viazanosti. Doba viazanosti podľa
dodatku bola 24 mesiacov. Súčasne bol pripojený k zmluve a k dodatku k zmluve súhlas so spracovaním
údajov rovnako podpísaný žalovaným 30.5.2016. Žalobca k žalobe pripojil aj špecifikáciu koncového
zariadenia podpísanú stranami 31.5.2016, ako aj identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných
dokumentov s právnym predchodcom žalobcu.

8. Dňa 1.6.2017 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb pre
porušenie povinností z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti.
Súčasne je vyúčtovaná dlžná čiastka titulom nezaplatených služieb, ako aj vyúčtovaná zmluvná pokuta
z dôvodu porušenia zmluvnej viazanosti.

9. Oznámením zo dňa 20.8.2018 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému postúpenie
pohľadávky podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.10. Súčasne je k žalobe pripojená aj výzva na zaplatenie predžalobná výzva adresovaná žalovanému od
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 24.6.2019 spolu s pripojenou kópiou podacieho hárku o doručovaní
predžalobnej výzvy zo dňa 27.6.2019.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný

pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podanou žalobou žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie úhrad za poskytované telekomunikačné

služby v období od mája 2016 do novembra 2016. Žalovaný aj napriek zmluve a dodatku k zmluve,
ktorú mal uzatvorenú s právnym predchodcom žalobcu svoje povinnosti neplnil riadne a včas a za
poskytované služby neplatil úhradu v zmysle zákona a zmluvne dohodnutých podmienok. Tým, že
porušil zmluvné podmienky a nezotrval vo vzťahu po dobu viazanosti, vznikol žalobcovi okrem nároku
na zaplatenie úhrady aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola vypočítaná na základe dohody

stanovenej v zmluve. Dohodnutá zmluvná pokuta nebola neprimerane vyšším zabezpečením oproti
výške zabezpečenej povinnosti v čase uzatvorenia dodatku k zmluve o poskytovaní telekomunikačných
služieb. Preto súd aj v tejto časti žalobe vyhovel. Žalobca okrem dlžných úhrad a zmluvnej pokuty žiadal
priznať aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných súm
pokiaľ išlo o neuhradené úhrady. Aj v tejto časti bolo žalobe vyhovené a súd zaviazal žalovaného aj

na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých dlžných súm odo dňa
po splatnosti jednotlivých dlžných súm. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s ustanovením § 517
ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia
č. 87/1995 Z.z..

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania.
O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súdnym úradníkom
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).