Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620203106
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620203106.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlo Bardejovská 6, 043 29 Košice,
právne zastúpený JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice proti
žalovanému: P. E., Z.. XX.X.XXXX, bytom H. P., XXX XX P., o zaplatenie 60,60 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 € s 5
% úrokom z omeškania ročne od 29.7.2019 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd v skrátenom konaní vydaním
platobného rozkazu určil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 60,60 eur s prísl. a nahradiť trovy
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, žalovaný
dňa 28. 7. 2019 pri cestovaní dopravným prostriedkom - autobusom cestoval bez platného cestovného
lístka, čím porušil svoju povinnosť uvedenú v zákone č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, a preto mu

v zmysle citovaného zákona v spojení s § 8 zákona č. 514/2019 Z. z. kontrolný pracovník žalobcu v
súlade s platným prepravným poriadkom a tarifou DPMK uložil zaplatiť cestovné 0,60 eur a sankčnú
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,- eur, spolu vo výške 60,60 eur.

3. Žalovaný túto sumu napriek písomnej upomienke žalobcovi neuhradil, preto sa žalobca domáha jej
zaplatenia s príslušnými úrokmi predmetnou žalobou.

4. Súd vydal dňa 17. 7. 2020 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť a preto ho
uznesením v zmysle ustanovení § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

5. Nakoľko žalovaný na poslednej známej adrese písomnosti súdu nepreberal, súd v zmysle ustanovení
§ 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o doručovaní písomností na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu. Podľa § 116 ods. 3 C.s.p. bolo žalovanému doručené predvolanie na pojednávanie, ktoré
žalovaný nepravzal.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20. 1. 2021, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a súhlasil s prejednaním veci za jeho neprítomnosti.Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, preto súd vo veci pojednával a rozhodoval za neprítomnosti
oboch sporových strán v zmysle ustanovení § 180 C.s.p.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu

vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Z obsahu spisu a predovšetkým podľa písomného hlásenia revízneho pracovníka žalobcu mal

súd preukázané, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená. Pasívna legitimácia žalovaného bola
preukázaná písomnými údajmi o cestujúcom, ktorého osobná totožnosť bola zistená podľa občianskeho
preukazu. Súd preto žalobe za použitia vyššie citovaného zákonného ustanovenia v celom rozsahu
vyhovel.

11.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Nakoľko žalovaný sa svojou nečinnosťou dostal do omeškania súd priznal žalobcovi aj ním
požadovaný zákonný úrok z omeškania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. Základná
úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola vo výške 0,00 %, preto súd priznal žalobcovi 5 %
ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Žalobca mal v konaní plný úspech, požadoval náhradu trov konania, preto súd v zmysle ustanovení

§ 255 ods. 1 C.s.p. jeho nároku vyhovel v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.