Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119455198
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:6119455198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu I. T. a.s., so sídlom K. XXX/A,

I. - E. A., U.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Oskarom Chnápkom, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica,
IČO: 45 018 201, proti žalovanej Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, U. o zaplatenie 176,93
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 176,93 € a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 21,67 € od 29.12.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 26 € od 30.01.2018 do zaplatenia, 5 %
ročne zo sumy 15,26 € od 01.03.2018 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 6 € od 28.03.2018 do zaplatenia
a 5 % ročne zo sumy 108 € od 28.04.2018 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100 % k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Oskar Chnápko v lehote 30 dní po právoplatnosti
uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti rozsudku určená výška
náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, uplatnenou najskôr v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica
dňa 29.07.2020, domáhal od žalovanej zaplatenia celkovej sumy 176,93 eur, 5 % ročného úroku z
omeškania zo sumy 21,67 eur od 29.12.2017 do zaplatenia, 5 % ročného úroku z omeškania zo

sumy 26,- eur od 30.01.2018 do zaplatenia, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 15,26 eur od
01.03.2018 do zaplatenia, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 6,- eur od 28.03.2018 do zaplatenia,
5% ročného úroku z omeškania zo sumy 108,- eur od 28.04.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.
V upomínacom konaní bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz dňa 24.01.2020
pod sp. zn. 6Up/1876/2019, avšak súdu sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto
bol zrušený a vec bola postúpená mieste príslušnému Okresnému súdu Trenčín a doručená dňa
29.07.2020.

2.Žalobca uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2019 bola na neho postúpená
pohľadávka spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. voči žalovanej. Jeho právny predchodca spoločnosť
O2 Slovakia s.r.o. uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 01.07.2014,
na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť mu dohodnutú cenu.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej 5 faktúr a to faktúru č. 1179858384 na sumu 21,67

eur s DPH s dátumom splatnosti dňa 28.12.2017, faktúru č. 1182520595 na sumu 26,- eur s DPH s
dátumom splatnosti dňa 29.01.2018, faktúru č. 1184825537 na sumu 15,26 eur s DPH s dátumom
splatnosti dňa 28.02.2018, faktúru č. 1187419945 na sumu 6,- eur s DPH s dátumom splatnosti dňa
27.03.2018 a faktúru č. 1189886629 na sumu 108,- eur s DPH s dátumom splatnosti dňa 27.04.2018.Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia zmluvou o pripojení, faktúrami, oznámením o postúpení
pohľadávok, zmluvou o postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou, upomienkou, odstúpením od
zmluvy, poštovými podacími hárkami.

3.Žalovaná sa nezdržuje na adrese svojho trvalého pobytu. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa
jej skutočného pobytu a zamestnávateľa, preto jej súd žalobu doručoval formou oznámenia na úradnej
tabuly a webovej stránke tunajšieho súdu podľa § 116 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku).
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4.Podľa § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pretože išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1. 000,- eur.

5.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žaloby, zmluvy o pripojení, faktúr, zmluvy o postúpení

pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávok, predžalobnej výzvy, upomienky, odstúpením od
zmluvy, poštovými podacími hárkami a zistil tento skutkový stav veci:

6.Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2019 s prílohou spoločnosť O2 Slovakia s.r.o.
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.

7.Právnypredchodcažalobcu-O2Slovakias.r.o.uzatvorilsožalovanouzmluvuoposkytovaníverejných
služieb dňa 01.07.2014, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť mu
dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej 5 faktúr a to faktúru č. 1179858384 na

sumu 21,67 eur s DPH s dátumom splatnosti dňa 28.12.2017, faktúru č. 1182520595 na sumu 26,- eur s
DPH s dátumom splatnosti dňa 29.01.2018, faktúru č. 1184825537 na sumu 15,26 eur s DPH s dátumom
splatnosti dňa 28.02.2018, faktúru č. 1187419945 na sumu 6,- eur s DPH s dátumom splatnosti dňa
27.03.2018 a faktúru č. 1189886629 na sumu 108,- eur s DPH s dátumom splatnosti dňa 27.04.2018.
Podľa žaloby žalovaná tieto faktúry neuhradila.

8.Právnyvzťahmedzižalobcomažalovanouvznikolnazákladezmluvyopripojenísdodatkamiazistený
skutkový stav súd posúdil podľa uvedených ustanovení.

9.Podľa § 43 ods.1, písm. a), b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu

uzavretia zmluvy o pripojení, podnik má právo :písm. a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu a písm.
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

10.Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) cit. zák. účastník je povinný: písm. a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a písm. b) platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

11.Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.1)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. (ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ( § 3) je výška
úrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.13.V danej veci nie je medzi stranami sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia ceny za
dodané telekomunikačné služby so zákonným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr. V

konaní nebolo preukázané zaplatenie žalovaných faktúr žalovanou, preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel vrátane zákonného úroku z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia podľa
vyššie uvedených zákonných ustanovení.

14.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania.

15.Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil dlhšiu lehotu na plnenie vzhľadom k aktuálnej zhoršenej
hospodárskej situácii spôsobenej pandémiou choroby COVID-19.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, elektronicky so

zaručeným elektronickým pospisom.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.