Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120220225
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6120220225.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou
kanceláriou REMEDIUM Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, , 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému F. G., nar. 5. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX R. o zaplatenie 3000,- Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 000,- Eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 3 000,- Eur od 18. 12. 2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
Uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania a to na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, došlou na tunajší súd dňa 21. 1. 2020 domáhal zaplatenia sumy 3000,-
Eur s prísl. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17. 12.
2018 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 11. 12. 2013 Zmluvu č. 5050732771. Na
základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoje povinnosti zo zmluvy a tak postupca svojím podaním zo dňa 23.

11. 2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22. 11. 2017, pričom vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu 8 891,60 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6 149,77 Eur, z riadneho úroku vo
výške 2 243,41 Eur, z úroku z omeškania vo výške 429,50 Eur a z poplatku vo výške 68,92 Eur a to
v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky, uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu

úhradu. Žalobca si však uplatňuje len čiastku 3 000, Eur , ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 3 000, Eur a zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si
ďalej uplatňoval zákonné úroky z omeškania , počnúc dňom 18 12.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Podaním, došlým na tunajší súd dňa 9. 11. 2020 žalobca uviedol, že žalovaný čerpal peňažné
prostriedky v celkovej výške 6 400,- Eur, pričom žalovaný uhradil čiastku 3 605,48 Eur s tým, že z úhrad

žalovaného bola na istinu započítaná suma 250,23 Eur, na poplatky bola započítaná suma 698,76 Eur,
na riadny úrok suma 2 648,20 Eur, na úrok z omeškania suma 8,29 Eur. Postúpená istina tak predstavuje
čerpanie - úhrady žalovaného započítané na istinu, teda 6 400, Eur - 250,23 Eur = 6 149,77 Eur. Žalobca
si v tomto konaní uplatnil iba časť postúpenej istiny vo výške 3 000,- Eur.3. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril s tým, že nedostavil na pojednávanie, doručenie mal vykázané
náhradným spôsobom.

4. Súd zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5050732771 zo dňa 11. 12. 2013, že túto uzatvoril ako veriteľ -
banka Slovenská sporiteľňa, a.s. a ako dlžník žalobca. Výška úveru bola dohodnutá na sumu 6 400,- Eur,
úroková sadzba 14,90 %, úrok z omeškania 5 %, výška splátky a splatnosť 107,56 Eur k 16-temu dňu v
kalendárnom mesiaci a RPMN 17,25 %. V zmluve ďalej bolo uvedené, že splatnosť prvej splátky je 16.

1. 2014, počet splátok 120, konečná splatnosť úveru 16. 12. 2023 a priemerná hodnota RPMN 13,43 %.

5. Súd sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami Slovenskej
sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolené prečerpanie privátnym klientom mikropodnikateľom,
sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. , účinného od 1. 6. 2013.

6. Súd z výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 5. 10. 2017, adresovanej žalovanému zistil, že banka
oznámila žalovanému, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky ku dňu 5. 10. 2017 vo výške 1 389,92
Eur. Dlžnú sumu žiadali uhradiť do 15 dní od doručenia výzvy s tým, že ak táto nebude uhradená, banka
je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky.

7. Súd z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23. 11. 2017 zistil, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že ku dňu 22. 11. 2017 nastala mimoriadna splatnosť pohľadávky
zo Zmluvy a dlžnú sumu 7 390,72 Eur žiadajú uhradiť do 15 dní .

8. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 3. 1. 2019 zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s.

oznámila žalovanému, že ich pohľadávka voči nemu bola postúpená na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 1059/2018/CE zo dňa 17. 12. 2018 na žalobcu.

9. Súd z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom zo
dňa 17. 12. 2018 zistil, že bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy č. 5050732771 s

tým, že zostatok pohľadávky je 8 891,60 Eur. Ten pozostáva z celkovej istiny 6 149,77 Eur, riadny úrok
2 243,41 Eur, úrok z omeškanie 40,14 Eur a 389,36 Eur, poplatky 68,92 Eur.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 2 ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom a účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú
neplatné. Podľa odseku 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o úvere (§ 497).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške, ustanovenej
zákonom, alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, dlžník je povinný platiť obvyklé úroky,
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššej prípustnej výške.

14. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia akorok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

15. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru, a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Súd posúdil vzťah medzi stranami konania ako vzťah spotrebiteľský, vyplývajúci zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Je nepochybné, že na jednej strane vystupoval veriteľ Slovenská sporiteľňa ,

a.s. , ktorá v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytovala úvery a na druhej strane vystupoval
žalovaný ako spotrebiteľ fyzická osoba. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca,
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 11. 12. 2013 Zmluvu o úvere č.
5050732771. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 6 400,- Eur. úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 14,90 % a žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver s dohodnutými

úrokmi formou 120 pravidelných mesačných splátok od 16. 1.2014 do 16. 12. 2013 vo výške 107,56 Eur
vždy k 16-temu dňu v mesiaci. Nakoľko si žalovaný neplnil svoju povinnosť a dohodnuté splátky neplatil
riadne a včas, zaslal právny predchodca žalobcu žalovanému najskôr výzvu zo dňa 5. 10. 2017, v ktorej
žiadal dlžnú čiastku vo výške 1 389,92 Eur uhradiť do 15 dní od dourčenia tejto výzvy s upozornením,
že ak tak neurobí, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, čím sa stane splatnou v celom

rozsahu. Nakoľko žalovaný napriek tomuto upozorneniu dlžné splátky neuhradil, vyhlásila Slovenská
sporiteľňa, a.s. mimoriadnu splatnosť pohľadávky ku dňu 22. 11. 2017, čo vyplýva z oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23. 11. 2017. Dňa 17. 12. 2018 Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
pôvodný veriteľ postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu a to v celkovej výške 8 891,60
Eur, ktorá pozostáva z istiny 6 149,77 Eur, z riadneho úroku 2 243,41 Eur, z úroku z omeškania zmluvy

vo výške 40,14 Eur a z úroku z omeškania vo výške 389,36 Eur. Suma postúpenej pohľadávky vyplýva z
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaný čerpal celkovo 6 400,- Eur, z toho uhradil čiastku 3
605,48 Eur. Táto bola započítaná na istinu 205,23 Eur, na poplatky bola započítaná suma 698,76 eur, na
riadny úrok suma 2 648,20 Eur a na úrok z omeškania 8,29 Eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval iba
časť postúpenej istiny vo výške 3 000, Eur. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by bol žalovanú čiastku

istinyvovýške3000,-Eurzaplatilčiužžalobcovialebojehoprávnemu predchodcoviaanižiadnyminým
spôsobom nespochybnil nárok žalobcu, súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi nezaplatenú
časť žalovanej istiny vo výške 3 000,- Eur.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky je od 16. 3. 2016 vo výške 0,00 %.

21. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej istiny 3 000,- Eur, súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi z tejto čiastky aj úroky z omeškania. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcov úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková
sadzba ECB 0,00 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5 %. Súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 18. 12. 2018 do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca, že vtomto čase bol už žalovaný v omeškaní s úhradou žalovanej istiny 3 000, Eur. Žalovaný bol v omeškaní
s úhradou už skôr a to od 24. 11. 2017, nakoľko pohľadávka sa stala splatnou dňa 22. 11. 2017, ktorú
mal najskôr uhradiť dňa 23. 11. 2017 a keďže tak neurobil, od 24. 11. 2017 je už v omeškaní s úhradou

čiastky 3 000, Eur. Nakoľko však žalobca žiadal zaplatiť úroky z omeškania až od 18. 12. 2018, tak, ako
to žiadal žalobca, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).