Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/683/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215207824
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4215207824.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zastúpený: JUDr. Veronika Kubriková, advokátka so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, proti povinnému: G. H., J.. XX.X.XXXX, G. F. XXX, o vymoženie 5637,53
eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd p o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so

sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 967 692.

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

Súd r u š í uznesenie Okresného súdu Komárno č.k. 8Er/683/2015-33 z 9.7.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno uznesením z 9.7.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.
zn. 7CoE/260/2015 zo dňa 29.2.2016 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera,
PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.4.2016.

2. Nakoľko súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zistil, že oprávnený
zanikoldňa9.8.2017dobrovoľnýmvýmazomvdôsledkuzlúčeniasobchodnouspoločnosťouBENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 967 692,
v súlade s § 64 zákona č. 160/2015 Z.z. (CSP) rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom
oprávneného.

3. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.
S ohľadom na skutočnosť, že uznesenie súdu, ktorým bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá,
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.4.2016, súd v súlade s citovaným ustanovením rozhodol o zastavení
exekučného konania.

4. V súlade s ustanovením § 243h ods. 1, § 9a ods. 1 EP, čl.4 a § 256 ods. 1 CSP súd o trovách
exekučného konania rozhodol tak, že ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal, keď súdny exekútor
dňa 26.1.2021 elektronicky oznámil súdu, že si náhradu trov exekučného konania neuplatňuje.

5. Posledným výrokom súd v súlade s § 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. na odvolanie oprávneného

doručené súdu dňa 29.7.2015 zrušil uznesenie súdu č.k. 8Er/683/2015-33 z 9.7.2015 v celom rozsahu
pre závažné nedostatky spočívajúce v chýbajúcom označení súdu, ktorý poplatkovú povinnosť uložil,ako aj pre chýbajúce odôvodnenie, v ktorom mal byť okrem položky sadzobníka súdnych poplatkov
uvedený aj údaj o právnom predpise, podľa ktorého bola táto povinnosť uložená.

Poučenie:

Proti 1., 2. a 4. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti 3. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Komárno písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.