Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120327174
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:6120327174.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
53 255 739, proti žalovanej C.. C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XX, zastúpenej JUDr. Petrom
Vachanom, advokátom, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, IČO: 42 350 026, o zaplatenie 435,55
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 175,50 eura s príslušenstvom sa z a s t a v u j e .

II. Súd s c h v a ľ u j e tento zmier:

Žalovaná sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 260,05 eura spolu s úrokmi z omeškania 5 % ročne
zo sumy 1 079,05 eura od 30. 04. 2019 do 21. 05. 2019, zo sumy 1 020,55 eura od 22. 05. 2019 do 29.

05. 2019, zo sumy 962,05 eura od 30. 05. 2019 do 21. 11. 2019, zo sumy 669,55 eura od 22. 11. 2019
do 16. 12. 2019, zo sumy 611,05 eura od 17. 12. 2019 do 13. 01. 2020, zo sumy 552,55 eura od 14.
01. 2020 do 28. 04. 2020, zo sumy 435,55 eura od 29. 04. 2020 do 20. 07. 2020, zo sumy 318,55 eura
od 21. 07. 2020 do 20. 08. 2020, zo sumy 260,05 eura od 21. 08. 2020 do zaplatenia, spolu s trovami
konania vo výške 202,32 eura, všetko spolu v mesačných splátkach vo výške 58,50 eura, splatných k

25. dňu v mesiaci, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto uznesenia s
tým, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek mesačnej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

III. Žalobcovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a.s.,
v r a c i a súdny poplatok vo výške 14,85 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej aj „žaloba“), podanom na upomínacom Okresnom

súde Banská Bystrica dňa 19. 06. 2020, žalobca žiadal platobným rozkazom uložiť žalovanej povinnosť
zaplatiť mu istinu 435,55 eura s príslušenstvom. Nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 29. 04. 2019 medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s. a žalobcom,
ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so
žalovaným dňa 28. 08. 2015 Zmluvu č. 4508270958 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju

povinnosť podľa zmluvy. Postúpená mu bola pohľadávka vo výške 3 096,80 eura, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 2 776,96 eura, riadneho úroku vo výške 226,22 eura, úroku z omeškania vo výške
93,62 eura. Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania žaloby vykonal úhrady 117,- eur dňa 29. 04.
2020, dňa 14. 01. 2020 a 17. 12. 2019 po 58,50 eura, dňa 22. 11. 2019 sumu 292,50 eura, dňa 30. 05.
2019 a 22. 05. 2019 po 58,50 eura. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 3 500,- eur
a uhradil peňažné prostriedky v celkovej výške 3 064,45 eura. Žalovanú sumu vo výške 435,55 eura

žalobca špecifikoval ako rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného s
tým, že zvyšnú časť dlžnej sumy si v tomto konaní neuplatnil.2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol platobným rozkazom zo dňa 04. 07. 2020, sp. zn.
18Up/912/2020, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. V zákonnej lehote podala proti tomuto

platobnému rozkazu žalovaná odpor prostredníctvom advokáta, ktorý odôvodnila tým, že sa jedná o
spotrebiteľský právny vzťah, pričom nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s
ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Poukázala aj na to,
že pri uzatváraní úverovej zmluvy došlo k hrubému porušeniu povinností podľa § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 11 ods. 2 tohto zákona.

3. V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení
niektorých zákonov, podaním odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Upomínací
Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“)
dňa 28. 08. 2020, na pokračovanie v konaní.

4. Podaním zo dňa 15. 10. 2020 žalovaná poukázala na to, že po podaní žaloby uhradila žalobcovi 3
splátky po 58,50 eura, preto v časti 175,50 eura navrhla, aby žalobca zobral žalobu späť a vo zvyšku
navrhol vec skončiť zmierom, ktorým by žalovaná bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške
260,05 eura spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1 079,05 eura od 30. 04. 2019 do 21. 05.
2019, zo sumy 1 020,55 eura od 22. 05. 2019 do 29. 05. 2019, zo sumy 962,05 eura od 30. 05. 2019

do 21. 11. 2019, zo sumy 669,55 eura od 22. 11. 2019 do 16. 12. 2019, zo sumy 611,05 eura od 17. 12.
2019 do 13. 01. 2020, zo sumy 552,55 eura od 14. 01. 2020 do 28. 04. 2020, zo sumy 435,55 eura od
29. 04. 2020 do 20. 07. 2020, zo sumy 318,55 eura od 21. 07. 2020 do 20. 08. 2020, zo sumy 260,05
eura od 21. 08. 2020 do zaplatenia, spolu s trovami konania za 4 úkony právnej služby vo výške 202,32
eura, a to všetko spolu v mesačných splátkach vo výške 58,50 eura, splatných k 25. dňu v mesiaci,

prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru s tým,
že omeškanie s plnením ktorejkoľvek mesačnej splátky má za následok zročnosť celého dlhu. Zároveň
navrhol vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 24,64 eura.

5. Žalobca najskôr reagoval podaním, doručeným súdu elektronicky dňa 15. 10. 2020, ktorým zobral

späť žalobu v časti istiny 175,50 eura spolu s úrokom z omeškania a vo zvyšnej časti žiadal rozhodnúť
rozsudkom, ktorým žalovanej bude uložené zaplatiť sumu 260,05 eura spolu s úrokmi z omeškania,
ktorých výšku konkretizoval v tomto podaní. Druhýkrát reagoval žalobca, zastúpený advokátskou
kanceláriou podaním, doručeným súdu elektronicky dňa 20. 11. 2020, ktorým ohľadne sumy 260,05 eura
s prísl. navrhol schváliť súdny zmier, totožný s návrhom žalovanej v podaní zo dňa 15. 10. 2020. Zároveň

žiadal vrátiť 90 % zo zaplateného súdneho poplatku.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP

(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
v súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcu pokiaľ nezistí skutočnosti,

uvedené v § 146 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral v časti o zaplatenie sumy 175,50 eura s
úrokom z omeškania žalobu späť skôr, než sa začalo prvé pojednávanie, súd už nezisťoval stanovisko
žalovanej k čiastočnému späťvzatiu žaloby, nakoľko v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 CSP by na
jej prípadný nesúhlas ani neprihliadol. Navyše súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby priamo
vyplýva z jej podania zo dňa 15. 10. 2020, kde odporučila žalobcovi vykonať tento procesný úkon.

10. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.11. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 148 CSP

(1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

13. Medzi stranami bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné
prostriedky, ktoré do začatia súdneho konania neboli v celom rozsahu vrátené. Potom, ako sa žalobca

vyjadril k dôvodom odporu proti platobnému rozkazu, žalovaná, zastúpená advokátom, nenamietala
správnosťuplatnenéhonároku,lenpoukázalanato,žepozačatísúdnehokonaniauhradilasumu175,50
eura, čo žalobca akceptoval čiastočným späťvzatím žaloby. Následne obidve strany navrhli vec skončiť
súdnym zmierom, keď obsah zmieru, navrhnutý žalovanou, bol žalobcom v celom rozsahu akceptovaný
písomným podaním, doručeným súdu dňa 20. 11. 2020 (uvedený právny úkon žalobcu bol žalovanej

- jej právnemu zástupcovi doručený dňa 23. 11. 2020). Tým mal súd preukázané, že strany uzavreli o
predmete konania zmier.

14.Vzhľadomnacitovanúprávnuúpravusúdvprípadeuzavretiazmierunestanovujeautoritatívnepráva
a povinnosti sporových strán, ale len posudzuje súlad zmieru s hmotným právom. Nakoľko zmier, ktorý

uzavrelistranysporu,neodporujevšeobecnezáväznýmpredpisom,súdschválilzmier,ktoréhosúčasťou
bola aj dohoda strán o trovách konania.

15. Podľa § 11 ods. 7 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len „ZSP“), ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do

začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

16. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

17. Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eura, a to vzhľadom na právnu úpravu §
11c ods. 1 ZSP, podľa ktorého súdny poplatok splatný podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu
v upomínacom konaní je 50 % z percentnej sadzby ustanovenej v sadzobníku. Konanie v predmetnej
veci skončili strany schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, a preto súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku v rozsahu 90 %, čo zo sumy 16,50 eura predstavuje čiastku 14,85 eura. Súdy, ktoré

vyberajú poplatky podľa § 3 písm. a) ZSP, sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, a
preto s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 písm. b) ZSP súdny poplatok 14,85 eura vráti žalobcovi
Slovenská pošta, a.s., ktorej po právoplatnosti súd zašle opis tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, a to proti I. a III. výroku, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, a to proti II. výroku, odvolanie nie je prípustné.