Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. marec 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Ps/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202984
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720202984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v opatrovanskej veci Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXX/XX, XXX XX K., t.č. bytom K. Q., N. Q. XXX, zast. procesným opatrovníkom Mgr. Patrikom
Štellmachom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, v konaní začatom na návrh Z. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. Z. XXX/XX, XXX XX K., právne zast. JANČI & Partners s.r.o., AK
so sídlom Belepotockého 720/2, 030 01 Liptovský Mikuláš, za účasti Okresnej prokuratúry Poprad, o

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e Z. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., E. XXX/XX, R..Č.. C.
K. Q. , T. K. K. N. Q. XXX spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná nie je schopná
vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové
zásielky, disponovať finančnou hotovosťou vyššou ako 100,- eur mesačne, disponovať hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v

ústavnejtakajambulantnejforme,rozhodovaťopotrebesociálnejazdravotnejstarostlivosti,rozhodovať
o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e Z. E., nar. XX.X.XXXX opatrovníka v osobe Z. U.Š., H.. XX.X.XXXX,
trvale bytom K., V.. X. Z.Á. XXX/XX, ktorej vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že táto je povinná a
oprávnenámenovanúzastupovaťavykonávaťzamenovanúvšetkyprávneúkonyvoblastiach,vktorých

bola menovaná obmedzená spôsobilosti na právne úkony, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa
majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.10.2020 sa domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jej matku, Z. E., H.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony
tak, že nebude spôsobilá robiť žiadne právne úkony, okrem disponovania s majetkovými hodnotami a

finančnou hotovosťou do sumy 20,- eur jednorázovo, maximálne však do sumy 100,- eur mesačne.
Taktiež navrhla, aby bola ustanovená za jej opatrovníčku.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej matka trpí vaskulárnou demenciou ťažkého stupňa, kde podľa
lekárskej správy Z.. C.R. E., matka trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je prechodná, a v ktorej
dôsledku nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám. Ďalej uviedla, že matka si

nedokáže obstarať veci dennej potreby, chápať význam základných právnych úkonov a je odkázaná na
zdravotnú starostlivosť.3. Ošetrujúca lekárka Z.. A. N. vo svojom vyjadrení uviedla, že obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je na mieste a je plne v záujme opatrovanca.

4. Podľa § 180 CSP sa pojednávanie konalo v neprítomnosti Z.. A. N. B. Z. E.j, doručenie mali riadne
vykázané, svoju neúčasť riadne ospravedlnili.

5. Na pojednávaní navrhovateľka trvala na svojom návrhu, kde uviedla, že jej matka v roku 2017
prekonala mozgovú príhodu a od tejto doby sa nevie o seba postarať a nie je tu ani predpoklad na

jeho zlepšenie. Bola poučená o právach a povinnostiach opatrovníka. S jej návrhom súhlasil procesný
opatrovník aj prokurátor.

6. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

9. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

10. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

11. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluchu
skutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu

zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

12. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

13. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

14. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

16. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

17. Po posúdení zisteného skutkového stavu, v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods.1

Občianskeho zákonníka a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre
obmedzenie spôsobilosti Z. E., H.. XX.XX.XXXX na právne úkony, sú v tomto prípade splnené. V konaní
bolo nesporne preukázané, že trpí poruchami, ktoré nie sú len prechodné, ale trvalého charakteru, čo
bolo preukázané lekárskym nálezom a vyjadrením ošetrujúcej lekárky.

18. Súd ustanovil menovanej za opatrovníka jej dcéru, Z. U., H.. XX.XX.XXXX, keďže zabezpečuje
všetky nevyhnutné veci pre jej matku. Opatrovník vyslovil súhlas so svojím ustanovením do funkcie
opatrovníka, a preto ho súd ustanovil opatrovníkom menovanej s tým, že jej v zmysle § 274 ods. 2CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.