Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316201407
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316201407.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobcu:

M. H., U.. X.X.XXXX, R. N. E., v konaní zastúpený advokátkou: JUDr. Dagmar Hornáková, so sídlom
Sereď, A. Hlinku č. 3044, proti žalovanej: K. G., U.. X.XX.XXXX, R. N. E. Č.. XXX, v konaní právne
zastúpená advokátom: Mgr. Peter Magdálik, so sídlom Galanta, Vajanského č. 1520, o zaplatenie XX
XXX,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanej priznáva plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.1.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k

zaplateniusumyvovýškeXXXXX,-Eur,titulomvydaniabezdôvodnéhoobohatenia,t.j.titulomvyplatenia
vnesených investícií do nehnuteľnosti, ktorú spoločne obýval so žalovanou, a ktorá nehnuteľnosť je
vo vlastníctve žalovanej. V podanej žalobe žalobca uviedol, že so žalovanou v spoločnej domácnosti
žil v druhovskom pomere od Vianoc XXXX K. G. E. Ň. K. N. M.. Žalobca sa finančne podieľal na
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva žalovanej s jej bývalým manželom, a to tak, že zabezpečil
finančné prostriedky vo výške XXX XXX,-E. na kúpu garsónky pre bývalého manžela žalovanej ako jeho
náhrady za bývanie a a zaplatil žalovanej aj náklady spojené s právnym servisom vo veci vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva. Bývalý manžel však garsónku odmietol, preto táto bola predaná za
sumu XXX XXX,- Sk, z ktorej sumy čiastka vo výške XXX XXX,- Sk bola použitá na kúpu nehnuteľnosti
H. N. E.. Jedná sa o nehnuteľnosti zapísané na M. Č.. XXXX, K. F. N. E. E..Č.. XXX D. U. D. Č.. XXX,
D. A. „. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX G.X, parcelu registra „V. Č.. XXX/X - Q.
O. H. XXX G.X, L. E. H. D. X/X- B. k celku napísané na žalovanú a ktoré táto nadobudla v roku XXXX
kúpnou zmluvou (H. XXXX/XXXX Q. N. X.X.XXXX). Žalobcovi prekážalo, že aj napriek ústnej dohode
nie uvedený ako spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti aspoň v polovici, ale žili spolu so žalovanou,

vychovávali spolu dieťa a v tom čase nebol dôvod vec radikálnejšie riešiť. Nehnuteľnosti boli v čase
ich nadobudnutia v dezolátnom stave. Dom bol bez vody, elektriny, plynu, kúrenia, nebol vyriešený
odpad, a teda vyžadoval rozsiahle úpravy a rekonštrukciu aby bol obývania schopný. Bez finančnej
pomoci žalobcu by žalovaná nebola schopná nehnuteľnosť kúpiť a ani ju zrekonštruovať. Do dnešnej
funkčnej podoby dal tento dom a priľahlé nehnuteľnosti žalobca investovaním vlastných finančných
prostriedkov (úspory a pôžičky a úvery v celkovej výške XX XXX,- Y.). Do prestavby domu investovala
aj žalovaná, avšak podľa jej možností a schopností, t.j. asi len H. X/X všetkých výdavkov. Všetky

finančné prostriedky žalobcu boli teda použité na rekonštrukciu nehnuteľností, ktoré vlastní žalovaná a
v ktorých nemá žalobca v súčasnej dobe ani právo bývať. Úvery a pôžičky žalobcu boli použité na nákup
potrebného stavebného materiálu a na zaplatenie ľudí, ktorí rekonštrukčné práce vykonávali spolu so
žalobcom. Požičané finančné prostriedky žalobca splácal od ich poskytnutia až do augusta XXXX. V tomčase sa začali stupňovať hádky medzi stranami sporu a žalobca chcel žalovanej dokázať, že v rodine
zohráva dôležitú úlohu ako muž aj ohľadom financovania domácnosti a aj ako otec ich spoločnej dcéry.
K rekonštrukcii domu žalobca uviedol, že na dome sa urobili nové elektrické rozvody, rozvody plynu,

nové kúrenie s funkčným kotlom a radiátormi, odvod odpadu v súlade so zákonnými normami, vonkajšie
a vnútorné omietky, podlahy, vymenili sa okná, dvere, strecha a pristavovala sa časť k pôvodnému
domu, tak aby bol dom obývania schopný a spĺňal štandardy. Žalobca má k dispozícii písomné doklady
a vedomosť o každej práci, ktorú na stavbe on spolu so svojimi známymi vykonával. Má vedomosť kde
a aký materiál na stavbu zabezpečoval a financoval, vie sa vyjadriť k tomu kedy a aké práce boli na

nehnuteľnosti vykonávané. Dňa 18.10.2015 sa žalobca dozvedel, že mu žalovaná dňa XX.XX.XXXX Q.
F. D. U. K. N. E. Č.. XXX a jeho trvalým pobytom je obec N. E.. Žalovaná tak urobila bez akéhokoľvek
prechádzajúceho upozornenia. Odvtedy má žalobca do domu vstup nepovolený a žalovaná dala na
dome namontovať kamerový systém. Vzhľadom na správanie žalovanej sa žalobca snažil vzhľadom na
svoje vysoké finančné investície do nehnuteľností dohodnúť so žalovanou na finančnom vyporiadaní,
preto zaslal žalovanej výzvu zo dňa 14.12.2015, v ktorej žiadal od žalovanej buď vyplatenie sumy XX

XXX,- Y., ako náhradu za všetky jeho investované finančné prostriedky do nehnuteľností H. N. E. od ich
nadobudnutia doposiaľ alebo žiadal vyčleniť jednu miestnosť v dome H. N. E., ktorá by slúžia výlučne
na jeho potreby a v ktorej by býval s tým, že toto žiadal aj zmluvne upraviť. Zmluvne žiadal upraviť aj
užívanie zvyšných častí domu, jeho súčastí a príslušenstva. Na uvedenú výzvu žalovaná reagovala tak,
že s navrhovanými variantmi žalobcu nesúhlasila.

2. Žaloba spolu s prílohami bola zaslaná na vyjadrenie žalovanej, ktorá sa k
uvedenému vyjadrila cestou svojho právneho zástupcu, a to podaním súdu doručeným dňa 28.11.2016.
V predmetnom vyjadrení žalovaná uviedla, že nárok uplatnený žalobcom neuznáva, a to ani len
čiastočne. Žalovaná si nie je vedomá toho, že by sa na úkor žalobcu akokoľvek a kedykoľvek

bezdôvodne obohatila. V žalobe žalobca žiadnym spôsobom nešpecifikuje, akými investíciami, v akej
výške, kedy a z akého dôvodu malo prísť k bezdôvodnému obohateniu žalovanej na jeho úkor. Žalobca
len všeobecne uvádza tvrdenia, že investoval do kúpy a rekonštrukcie nehnuteľností vo vlastníctve
žalovanejanazákladesvojhoničímnepodloženéhoodhaduvyjadrujemierusvojejúčastinainvestíciách
do nehnuteľnosti na 2/3, a túto svoju investíciu odhaduje na sumu XX XXX,- Eur bez podloženia

svojich tvrdení akýmkoľvek dôkazom. K žalobe nepripojil jediný dôkaz o tom, že by do predmetných
nehnuteľností akokoľvek investoval. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že na strane žalovanej
došlo k bezdôvodnému obohateniu na jeho úkor, nepreukázal akým spôsobom malo k bezdôvodnému
obohateniu prísť, v akej výške malo byť toto bezdôvodné obohatenie a kedy malo k bezdôvodnému
obohateniu prísť. Žalovaná sa vyjadrila k cene, za ktorú boli predmetné nehnuteľnosti kúpené, a síce

uviedla, že nehnuteľnosti nadobudla kúpnou zmluvou zo dňa 10.8.1998, spísanou vo forme notárskej
zápisnici u notárky C.. O. G., D.., E.. Q.. U. XXX/XX, U. XXX/XX Q. L. V. XXX XXX,- E., a nie
za kúpnu cenu XXX XXX,- Sk, ktorú v žalobe uviedol žalobca. Rovnako nepravdivé je aj tvrdenie, že by
žalobca financoval právny servis súvisiaci s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva žalovanej
a jej bývalého manžela. Žalovaná zároveň poukázala na to, že na tunajšom súde je pod sp. zn.

XXC/XX/XXXX vedené konanie, kde sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam v 1/2 titulom vydržania. Teda, ak žalobca má za to, že je podielovým spoluvlastníkom
hnuteľností, tak ním tvrdené investície by predstavovali investície aj do jeho majetku, a nielen do majetku
žalovanej, a teda jeho tvrdenia obsiahnuté v podanej žalobe ohľadom bezdôvodného obohatenia na
strane žalovanej sú nepravdivé. Žalovaná tvrdí, že je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností

nadobudnutých na základe kúpnej zmluvy, pričom kúpnu cenu za ne uhradila výlučne ona. Žalobcovi
nesvedčí žiadny právny titul, ktorým by došlo u neho k vzniku vlastníckeho práva, resp. k nadobudnutiu
spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach. Po nadobudnutí nehnuteľností
do vlastníctva žalovaná do nich investovala, napr. zabezpečila pripojenie domu na vodu, kanalizáciu a
plyn, o čom svedčia aj potvrdenia o úhrade za predmetné rozkopávky (2 x XXX,- E.), ktoré pripojila k

vyjadreniu, zabezpečila vypracovanie geometrického plánu (doklad o úhrade X XXX,- Y.), zabezpečila
montáž plynoinštalácie a ústredného kúrenia (XX XXX,- E.) ako aj projekt plynoinštalácie (XXX,- E.) a
realizovala ďalšie investície v záujme rekonštrukcie domu. Predmetné investície realizovala žalovaná
zo svojich úspor ako aj z pôžičiek a pri realizácii týchto prác jej osobne ako aj finančne vypomáhali jej
rodinný príslušníci, a to bratia a otec.

3. Vyjadrenie žalovanej bolo doručené na vyjadrenie žalobcovi, ktorý sa k uvedenému vyjadril podaním
súdu doručeným dňa 19.1.2017. Vo vyjadrení uviedol, že k bezdôvodnému obohateniu žalovanej na
úkor žalobcu malo dôjsť tak, že žalovaná zneužila situáciu a vedome konala tak, že kúpnu zmluvuv roku XXXX, ktorou došlo k prevodu vlastníctva predmetných nehnuteľností, uzavrela ako kupujúca
len vo svojom mene a finančné prostriedky investované žalobcom v rokoch 1998 až do polovice roku
2015 do kúpy, prestavby a rekonštrukcie nehnuteľností, odmietla žalobcovi vrátiť alebo výšku vnesených

investícií kompenzovať formou spoluvlastníckeho podielu žalobcu na týchto nehnuteľnostiach v podiely
1/2. Ku kúpe garsónky uvedenej v podanej žalobe žalobca uviedol, že financie na jej kúpu zabezpečil
pôžičkou O. D.. F.Ó.F.. Ž. E. H. D. H. H. XXX XXX,- E., E. F. Ž. D. N. G. H.Ť. E. XXX XXX,- E.. S
bývalým manželom sa žalovaná mimosúdne dohodla aj na tom, že titulom vyporiadania mu zaplatí sumu
vo výške X XXX,- E., ktorá suma mu bola zaplatená formou poštovej poukážky dňa XX.X.XXXX, pričom

uvedenú sumu žalovanej poskytol žalobca. Zo svojich finančných prostriedkov by žalovaná ledva uživila
svoje dieťa z predošlého manželstva a už vôbec by nemala finančné prostriedky na kúpu nehnuteľností
a ich následnú prestavbu a rekonštrukciu. Žalovaná takouto sumou ani nemohla disponovať, pretože
úsporynemalažiadne,platdosahovalaminimálny,živilasamajednodieťapochádzajúcezjejpredošlého
manželstva, z ktorého nenadobudla žiaden majetok ani finančnú hotovosť, iba záväzky a výdavky
zo súdnych sporov, pričom všetky tieto výdavky žalovanej platil z vlastných finančných prostriedkov

žalobca. Nakoľko bývalý manžel žalovanej sa odmietol do garsónky nasťahovať, po dvoch rokoch
žalobca spolu so žalovanou predmetnú garsónku predal za sumu XXX XXX,- E., z ktorej sumy čiastka
vo výške XXX XXX,- E. bola použitá na kúpu predmetných nehnuteľností. Zo
sumy XXX XXX,- E. bola čiastka XXX XXX,- E. použitá na kúpu nehnuteľností, čiastka XX XXX,- E. pre
geodeta a čiastku XX XXX,- E. požičal žalobca a žalovaná bratovi žalovanej. Suma za nehnuteľnosti

bola zo strany žalovanej vyplatená pôvodnej vlastníčke D.. E., ktorá finančné prostriedky v tejto výške
aj prevzala, ale kým došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy tak medzitým zomrela. Samotná kúpna zmluva
bola písaná vo forme notárskej zápisnice až po prejednaní dedičstva po zomrelej a bola vyhotovená
len na žalovanú ako kupujúcu. Kúpnu zmluvu ako predávajúci so žalovanou uzatváral dedič D. D.. E.,
W. E., U.. XX. XX. XXXX. V predmetnej notárskej zápisnici je uvedené, že

dohodnutá kúpna cena bola stanovená sumou XXX XXX,- E., ale v skutočnosti bola zaplatená kúpna
cena v sume XXX XXX,- E. k rukám právnej predchodkyne p. E.. V tomto čase bol žalobca na základnej
vojenskej službe a o priebehu týchto úkonov ho informovala žalovaná ústne. Až po uzavretí kúpnej
zmluvy ho žalovaná informovala, že kúpna zmluva na predmetné nehnuteľnosti už bola uzavretá a bola
uzavretá iba na ňu ako kupujúcu. Žalobca viackrát nabádal žalovanú, aby nehnuteľnosti v 1/2 previedla

na jeho osobu. Táto téma však bola predmetom hádok a žalovaná to urobiť nechcela. Nehnuteľnosti
neboli právne usporiadané a aj pre tento účel bolo potrebné vyhotoviť geometrický plán. Hoci je
objednávka a platba za vyhotovenie geometrického plánu vyhotovená na meno žalovanej, finančné
prostriedky na tento účel boli použité z predaja garsónky. Žalovaná nemala možnosti a ani danosti
zabezpečiť si finančné prostriedky inou formou ako svojou mzdou. Na druhej strane žalobca si finančné

prostriedky zabezpečiť vedel jednak svojimi úsporami, svojou oficiálnou prácou v riadnom pracovnom
pomere, pôžičkami a úvermi (mimoriadny medziúver, stavebný úver), zabezpečím vecí, ktoré následne
so ziskom predával. Všetky finančné prostriedky získané žalobcom titulom mzdy z pracovného pomeru,
privyrobením popri pracovnom pomere, úvermi a pôžičkami, nákupom a následným predajom vecí boli
žalobcom investované do rekonštrukcie nehnuteľností, ktoré vlastní odporkyňa a na splácanie splátok

úverov a pôžičiek. Žalobca objednal a zaplatil všetky práce súvisiace s rekonštrukciou nehnuteľností.
Na niektoré tieto práce má písomné doklady (objednávky, faktúry, doklady o úhrade platby), na niektoré
doklady nemá, pretože ich kúpil bez dokladu, aby tieto veci zabezpečil čo najlacnejšie. Doklady ktoré
má pripojil k predmetnému vyjadreniu. Všetky práce ohľadom rekonštrukcie a prestavby nehnuteľnosti,
teda ich časovú súvislosť a postupnosť, nákup materiálu a jeho ceny, osoby, ktoré práce vykonávali,

koľko jednotlivé práce trvali a koľko stáli vie žalobca podrobne uviesť, pretože žalobca nielen tieto
práce financoval, ale ich osobne spolu s inými osobami - odborníkmi na tieto práce vykonával. Žalobca
nehnuteľnosti reálne obýval a mal zriadený trvalý pobyt na adrese N. E. Č.. XXX N. XX.XX.XXXX.
Žalovaná do spisu založila doklad - faktúru Č.. XXXXXX U. E. XX XXX,- E., ktorá
bola vystavená za montáž plynoinštalácie a montáž radiátorov firmou M., D. D. M., pričom síce z

predloženéhopríjmovéhoblokuzodňaXX.X.XXXXvyplýva,žeuvedenúsumuzaplatilažalovaná,reálne
však objednávku ako aj platbu prác vykonal žalobca. Rovnako tak ani platbu za plynoinštaláciu reálne
nevykonala žalovaná, ale žalobca, nakoľko žalovaná v tom čase mala mesačný príjem, z ktorého mohla
čiastočnevyživovaťsebaajejdcéruzprvéhomanželstva.Krátkopredtýmakožalovanázrušilažalobcovi
trvalý pobyt na adrese N. E. Č.. XXX, žalovaná z rodinného domu odniesla písomné doklady súvisiace s

prestavbou a rekonštrukciou domu, aby žalobcovi sťažila dokazovanie o jeho finančných prostriedkoch
investovaných do rekonštrukcie a prestavby a na žalobcu podala na O. D. E. trestné oznámenie, že
jej tieto veci odcudzil. Súčasťou vyjadrenia bola aj zoznam svedkov, ktorých žalobca navrhol vypočuť,
nakoľko títo vedia svojou svedeckou výpoveďou uviesť aké práce na nehnuteľnostiach vykonávali, ktoim tieto práce a materiál použitý pri prácach platil a v akej výške, vedia uviesť časový harmonogram
prác a rozsah prestavby a rekonštrukcie nehnuteľnosti. Taktiež vedia popísať osobný a finančný podiel
žalobcu na rekonštrukcii, pretože boli priamymi účastníkmi tejto rekonštrukcie a prestavby. Rodinní

príslušníci žalovanej finančne nevypomáhali, pretože sami mali problémy s financiami. Na pár brigádach
sa pri prestavbe a rekonštrukcii zúčastnili bratia žalovanej. Žalovaná nemala finančné prostriedky, aby
mohla zo svojich finančných prostriedkov, či už vlastných alebo požičaných, odfinancovať rekonštrukciu
a prestavbu nehnuteľností.

4. Vyjadrenie žalobcu bolo zaslané na vyjadrenie žalovanej, ktorá sa k uvedenému vyjadrila v podaní
súdu doručenom dňa 21.3.2017. Žalovaná uviedla, že v podanom vyjadrení žalobca uvádza skutočnosti,
ktoré s prejednávanou vecou nijak nesúvisia, uvádza aj nepravdivé skutočnosti, pričom z obsahu celého
vyjadrenia (ako ani z podanej žaloby) nijak nevyplýva, ako žalobca dospel k žalovanej sume, zároveň
žalobca ani nepredkladá relevantné dôkazy, z ktorých by vyplývala žalovaná suma. V žiadnom zo
žalobcom produkovaných podaní dodnes nebolo špecifikované, z akých konkrétnych položiek vyplýva

suma XX XXX,- Y., ktorú si v konaní titulom bezdôvodného obohatenia od žalovanej uplatňuje, a teda
samotná žaloba je neurčitá a nezrozumiteľná. V prvom rade žalovaná nezneužila žiadne okolnosti
na to, aby zakúpila predmetné nehnuteľnosti len vo svojom mene. Uzatvorila riadnu kúpnu zmluvu,
riadne vyplatila predávajúcemu peniaze a o všetkých týchto krokoch riadne informovala žalobcu, čo
potvrdzuje aj on sám vo svojich podaniach. Zároveň nie je pravdou, že by žalovaná odniesla písomné

doklady súvisiace s prestavbou a rekonštrukciou domu, aby tak žalobcovi sťažila dokazovanie o jeho
finančných investíciách do rekonštrukcie domu. Žalovaná žiadne takéto doklady nikam neodniesla. Ak
by takéto doklady ohľadom investícií žalobcu existovali, disponuje nimi len žalobca, čo potvrdzuje aj on
sám v podanej žalobe. Je pozoruhodné, že žalobca disponuje dohodou o vyplatení peňazí za predaj
družstevného bytu z XX.X.XXXX, ktorú uzatvárala žalovaná E. D.. C. ako aj s dohodou o vyporadaní

bezpodielovéhospoluvlastníctvamedzižalovanouajejbývalýmmanželomzodňa2.5.1996,ktorépriložil
k vyjadreniu zo dňa 16.1.2017. Tieto dokumenty sa týkajú výsostne žalovanej a žalobca nemá nimi,
akýmspôsobomdisponovaťamaťichvosvojejdržbe.Toznamená,ženiežalovanáodniesladokumenty
žalobcu, ale práve žalobca disponuje dokumentmi, ktoré patria žalovanej. Žalobca ďalej k svojmu
vyjadreniu prikladá dokumenty bez akejkoľvek výpovednej hodnoty, príp. vzťahu k prejednávanej veci -

napr. dodací list bez akéhokoľvek označenia dodávateľa, doklad o zrušení trvalého pobytu, dohodou o
vyplatení peňazí za predaj družstevného bytu, dohodou o vyporadaní bezpodielového spoluvlastníctva
medzi žalovanou a jej bývalým manželom a pod. Ani ďalšie doklady predložené žalobcom, ktoré boli
pripojené k jeho ostatnému podaniu tiež nepreukazujú žalobcom tvrdený nárok, ktorý si uplatňuje v
tomto konaní, keďže z nich nevyplýva žiadna spojitosť s dotknutými nehnuteľnosťami, do ktorých mali

smerovať investície žalobcu. Žalobca tiež argumentuje tým, že výdavky na súdne spory s bývalým
manželom žalovanej, v ktorých mala žalovaná právneho zástupcu, platil žalobca, avšak tieto výdavky
si platila sama žalovaná, o čom má k dispozícii aj potvrdenia o úhrade (6x), ktoré v kópii priložila k
predmetnému podaniu. Žalobca ďalej argumentuje tým, že peniaze na investície do nehnuteľností získal
aj prostredníctvom úveru, a to na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,

pričom v danom smere je však potrebné uviesť, že daný úver do dnešného dňa spláca žalovaná,
a nie žalobca. Rovnako ako žalovaný argumentuje úhradami za odvoz odpadu, z adresy na ktorej
bol nahlásený na trvalý pobyt, aj žalovaná vie dokladovať platby za odvoz odpadu, a to za roky
XXXX-XXXX K. XXXX-XXXX. Napriek tomu, že žalobca dodnes svoj nárok riadne nešpecifikoval,
žalovaná už na tomto mieste z dôvodu opatrnosti vznáša námietku premlčania vo vzťahu ku všetkým

nárokom uplatneným žalobcom v tomto konaní. Žalobca už v roku XXXX vedel, že výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti je žalovaná, pričom najneskoršie doklady, ktorými sa žalobca snaží preukázať svoje
investície sú z roku XXX1. Žaloba bola podaná XX.X.XXXX, pričom má žalovaná za to, že žaloba bola
podaná po uplynutí ako subjektívnej tak aj objektívnej premlčacej lehoty podľa § 107 Občianskeho
zákonníka.

5. K vznesenej námietke premlčania žalovanou, sa žalobca vyjadril vo svojom podaní súdu doručenom
dňa XX.X.XXXX. Je nepochybné, že žalobca investoval svoje finančné prostriedky v značnej výške
do búracích, stavebných a rekonštrukčných prác a dodávok do nehnuteľností, ktoré vlastní žalovaná,
a tým nehnuteľnosti zhodnotil, čím sa žalovaná na úkor žalobcu obohatila a bezdôvodné obohatenie

žalobcovi do dnešného dňa nevydala. V danom prípade, v prípade hodnôt vynaložených na cudziu
nehnuteľnosťjepohľadávkouzbezdôvodnéhoobohateniarozdielmedzihodnotounehnuteľnostipredjej
zhodnotením a po jej zhodnotení. Teda pohľadávkou nie je hodnota vynaložených prostriedkov. Účelom
zhodnotenia predmetných nehnuteľností bolo ich spoluužívanie samotným žalobcom, žalovanou, ichspoločným dieťaťom a dcérou žalovanej z predchádzajúceho manželstva. Spoluužívanie žalobcom bolo
začaté od okamihu držby predmetných nehnuteľností žalovanou, t.j. v roku 1998 a bolo ukončené dňom
XX.XX.XXXX, kedy žalovaná zrušila žalobcovi trvalý pobyt v dome a znemožnila mu tým ho spolu s

príslušenstvom užívať. Ak účelom vynaloženia nákladov bolo spoluužívanie rodinného domu a jeho
príslušenstva žalobcom, ktoré sa ukončilo dňa 16.10.2015, tak sa lehota na vrátenie tohto plnenia odvíja
nie od poskytnutia tohto plnenia, ale od vzniku zodpovednostného vzťahu a bezdôvodného obohatenia,
t.j. odo dňa keď bolo žalobcovi odopreté užívacie, resp. spoluužívacie právo k predmetnému rodinnému
domu a jeho príslušenstva, t.j. odo dňa XX.XX.XXXX. Pre určenie začiatku plynutia premlčacej doby

na vydanie bezdôvodného obohatenia potom nie je rozhodujúci okamih zhodnotenia nehnuteľností, ale
deň keď' bolo žalobcovi znemožnené nehnuteľnosti užívať. Z tohto dôvodu premlčacia lehota v danej
veci začala plynúť dňom 16.10.2015 a žaloba v danej veci bola podaná v zákonnej lehote. V rámci
tohto podania žalobca poukázal na to, že bezdôvodné obohatenie, ktoré v konaní požaduje, predstavuje
majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpal. Plnenie z bezdôvodného
obohatenia spočíva v investíciách a prácach, ktorá žalobca vynaložil zo svojich finančných prostriedkov

na stavbu a rekonštrukciu, pričom účelom bolo spoluužívanie nehnuteľností. Zrušením trvalého pobytu
žalobcu však právny dôvod plnenie odpadol. Zároveň v predmetnom podaní uviedol, že búracie a
rekonštrukčné práce na nehnuteľnosti realizoval a zaplatil v 3 etapách, ktorá podrobne popísal. Na záver
uviedol,žeH.O.A.XXXXvážneochorel,podrobilsaoperáciisrdca,dlhodobobolpráceneschopný(N.O.
XXXX), kedy mu bol priznaný invalidný dôchodok, pričom na podnet žalovanej bol prinútený opustiť dom.

Na povale novej časti strechy domu sa pritom nachádza ešte žalobcom zakúpený kompletný stavebný
materiál na kompletnú rekonštrukciu prednej časti domu. Žalobca zo svojich finančných prostriedkov
namontoval aj vstupnú bránu do dvora a oplotil pozemok záhrady plotom. Je isté, že k rekonštrukcii
prednej časti domu nedôjde investíciami a prácou žalovanej, zo strany žalobou rovnako, preto žalobca
požaduje finančnú náhradu aj za tento materiál.

6. K vyjadreniu žalobcu žalovaná naďalej zotrváva ma vznesenej námietke premlčania celého žalobcom
uplatneného nároku, pričom uvádza, že spolužitie osôb (ako ani druhovský pomer, trvalý pobyt, spoločné
dieťa a pod.) nie sú právnymi dôvodmi pre investovanie do nehnuteľnosti, ktorá je vo výlučnom
vlastníctve inej osoby, a teda sa v danom prípade nejedná ani o nadobudnutie majetkového prospechu

z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Zároveň neexistuje žiadny právny dôvod na to, aby sa lehota
premlčania v danom prípade počítala odo dňa XX.XX.XXXX, kedy bol žalobcovi zrušený trvalý pobyt
v dotknutej nehnuteľnosti. Trvalý pobyt má evidenčný charakter a nezakladá žiaden právny titul na
užívanie nehnuteľnosti ako ani na investovanie do cudzej nehnuteľnosti. Prípadne investície žalobcu do
nehnuteľnosti nemožno hodnotiť ako komplexné zhodnocovanie nehnuteľnosti na základe existujúceho

právneho dôvodu, keďže žalobca nikdy nemal žiadny právny dôvod na investovanie, ale v prípade
ich riadnej špecifikácie a preukázania zo strany žalobcu by ich bolo treba hodnotiť individuálne. Aj na
základe vyššie uvedeného má žalovaná za to, že nárok žalobcu je jednoznačne premlčaný, keď podľa
vykonaného dokazovania žalobca o tom, kto sa mal na jeho úkor bezdôvodne obohatiť ako aj o prípadnej
výškebezdôvodnéhoobohateniavedelviacakoXrokypredpodanímžalobyazároveňkbezdôvodnému

obohateniu malo dôjsť viac ako 3 roky pred podaním žaloby.

7. Na pojednávaní konanom v danej veci dňa XX.X.XXXX sa osobne zúčastnili obidve strany sporu ako
aj ich právny zástupcovia. Strany sporu sa pridržiavali svojich vyjadrení ktoré vo veci podali a urobili.

8. Pred súd predstúpil žalobca, ktorý potvrdil, že uviedol, že rekonštrukčné práce na dome sa robili na
etapy. Všetky pôžičky z ktorých sa rekonštrukcia domu financovala bral on. Taktiež do rekonštrukcie
investoval aj finančné prostriedky, ktoré zdedil po otcovi. Kým v rodinnom dome býval tak pôžičky splácal
on. Žalovaná pritom ešte v súčasnosti spláca pôžičku, ktorú bral on. Celkovo išlo asi o 5 pôžičiek. Na
niektoré mu boli ručiť dokonca rodinní príslušníci žalovanej a kolegyne z práce. Pôžičky bral aj z toho

dôvodu, že žalovaná by vzhľadom na jej príjem žiadnu pôžičku nedostala, pretože ten postačoval iba
na úhradu energií spotrebovaných v domácnosti.

9. Žalovaná k veci uviesť nemala čo.

10. Právna zástupkyňa žalovanej k spisovému materiálu založila zápisnicu vyhotovenú tunajším súdom
v konaní sp. zn. XXC/XX/XXXX N. X.X.XXXX, v ktorej sám žalobca udáva, že od N. XXXX vedel, že ako
vlastníčka je evidovaná k predmetnému domu žalovaná. Bolo tomu tak aj keď do domu investoval on.11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: LV č. 2008, výzva
zo dňa 14.12.2015, odpoveď na výzvu zo dňa 4.1.2016, oznam ohlasovne o zrušení trvalého pobytu,
notárska zápisnica sp. zn. U. XXX/XX, U. XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, doklady o úhradách žalovanej

(rozkopávky - plyn, voda, kúrenie; plynoinštalácia a ústredné kúrenie; projekt plynoinštalácie), doklady o
úhradách žalobcu (faktúry a dodacie listy vystavené na meno žalobcu), rozhodnutia o vyrubení poplatku
za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, platobné výmery na tieto poplatky, rozhodnutie
o vyrubení dane z nehnuteľností, zmluva o dielo zo dňa 20.7.2005 predložené žalobcom, platobné
výmery a doklady o úhrade poplatku za odvoz odpadu za roky XXXX-XXXX K. A. XXXX - XXXX

predložené žalovanou, zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 17.6.2010,
zmluva o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX, N. O. H. R. Ž. K. C. G. Q. N. X.X.XXXX, Uznanie pohľadávky
a dohoda o odklade splátok zo dňa XX.XX.XXXX, N. (pokladničné bloky, podacie lístky, objednávky,
dodacie listy) preukazujúce nákup materiálu na vykonanie rekonštrukcie a nákup hnuteľných vecí
slúžiacich k prestavbe a modernizácii nehnuteľnosti a vecí slúžiacich na bežné užívanie predložené
žalobcom, fotografie (78 ks) nehnuteľnosti pred odchodom žalobcu z nej, ako aj s ostatným na vec sa

vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

12. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených na M. Č.. XXXX, D. L.. Ú. N. E., K. F.
N. E. E..Č.. XXX D.Ý. U. D. Č.. XXX, D. A. „. Č.. XXX - Q. D. K. U. O. H. XXX G.X, D. A. „. Č..
XXX/X - Q. O. H. XXX G.X, ktoré sú v podiely 1/1- iny k celku napísané na žalovanú a ktoré táto

nadobudla v roku 1998 kúpnou zmluvou (H. XXXX/XXXX Q. N. X.X.XXXX). Uvedené nehnuteľnosti
boli rekonštruované a užívané stranami sporu počas ich spolužitia, ktoré trvalo do 16.10.2015, kedy
žalovanázrušilažalobcovitrvalýpobytvuvedenýchnehnuteľnostiach.Rozsahacharakterrekonštrukcie
nehnuteľnosti nebol v konaní žalobcom ku dňu rozhodnutia preukázaný a to presným popisom prác a
výšky investícii nevyhnutných na vykonanie týchto prác. Z listinných dôkazov predložených žalobcom

pritom súd zistil, že najneskoršie boli vystavené v roku XXXX. Listinné dôkazy (pokladničné bloky,
faktúry) súvisiace s vykonaním rekonštrukčných prác vystavené po roku XXXX žalobca nepredložil ani
po vyslovení predbežného právneho názoru konajúceho súdu. Žalovaný taktiež aj napriek námietkam
žalovanej nešpecifikoval akým spôsobom dospel k požadovanej výške bezdôvodného obohatenia, z
čoho pozostáva požadovaný nárok a v akých časových úsekoch a obdobiach došlo k vzniku tohto

bezdôvodného obohatenia, pretože z tvrdení žalobcu jednoznačne vyplývalo, že k vzniku ním tvrdeného
nároku nedošlo jednorazovo, ale postupne v závislosti na postupnom vykonávaní rekonštrukcie v
priebehu niekoľkých rokov.

13. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

17. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

18. Vzhľadom na žalovanou vznesenú námietku premlčania musel súd ako primárnu otázku v konaní

vyriešiť, či nárok uplatnený žalobcom je premlčaný, alebo nie. Žalobca si svoj nárok uplatnil z titulu
investície do cudzej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Právnym dôvodom podľa názoru súdu pritom
nemôže byť faktické spolužitie a spoločné užívanie nehnuteľností stranami sporu, preto súd vychádzal
z toho, že žalobca investoval do nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej bez právneho dôvodu a niez dôvodu, ktorý odpadol po zrušení trvalého pobytu žalobcu žalovanou. Toto zrušenie preto podľa
názoru súdu nemôže zakladať a spôsobovať vznik práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože
bezdôvodné obohatenie pri investícii do cudzej nehnuteľnosti predstavuje zhodnotenie nehnuteľnosti

oproti jej pôvodnej hodnote, teda predstavuje rozdiel medzi hodnotou pôvodnej nehnuteľnosti
a hodnotou nehnuteľnosti po jej rekonštrukcii s vynaložením finančných prostriedkov žalobcom.
Rozhodujúcim okamihom pre vznik bezdôvodného obohatenia nie je znemožnenie faktického užívania
nehnuteľnosti, ale okamih ukončenia rekonštrukcie, ktorá má za následok zhodnotenie nehnuteľnosti.
Žalobca v konaní predložil listinné dôkazy za účelom preukázania investícii najneskôr z roka XXXX.

Žiadne ďalšie listinné dôkazy, ktorými by preukázal, že do nehnuteľnosti investoval a rekonštrukcia
pokračovala aj po roku XXXX súdu predložené neboli. Z uvedených dôkazov teda súd uzavrel, že
žalovaný v konaní síce preukázal vynaloženie finančných prostriedkov na zhodnotenie nehnuteľnosti
žalovanej avšak tieto investície, ktoré mali za následok zhodnotenie nehnuteľnosti boli realizované pred
rokom XXXX. Z uvedeného teda vyplynul záver, že ak došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia na
strane žalovanej bolo to v roku XXXX. Žalobca pritom od roku 1998 vedel, že výlučnou vlastníčkou

nehnuteľnosti je žalovaná a že investuje do jej výlučného majetku.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vzhľadom na to, že žalobu žalobca doručil súdu dňa
XX.XX.XXXX je potrebné považovať ním uplatnený nárok za premlčaný a to vzhľadom na jednoznačné
uplynutie subjektívnej dvojročnej premlčacej lehoty (žalobca od roku XXXX vedel, že investuje do cudzej

nehnuteľnosti) ako aj vzhľadom na uplynutie trojročnej objektívnej lehoty, pretože najneskorším obdobím
vktoromdošlokzhodnoteniunehnuteľnostiaktoréžalobcanepochybnepreukázalbolrokXXXX,pričom
žiadne ďalšie tvrdené investície po tomto období žalobcom preukázané neboli.

20. Nárok uplatnený žalobou nebolo preto možné žalobcovi priznať, pretože tento nárok je potrebné

považovať za premlčaný vzhľadom na žalovanou vznesenú námietku premlčania.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého

nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanej, ktorá bola v danej veci stopercentne úspešná, pretože
žaloba bola v celom rozsahu ako nedôvodná zamietnutá. O výške priznaných trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po tom, ako toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.