Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119326229
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:6119326229.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: V. N., R..F.., F. F. V., X. XXX/A,

C.: XX XXX XXX, právne zastúpený: L.. D. N., R. F. F. V. V., M. X, proti žalovanému: L. V., O.. XX.X.XXXX,
V. M., Š. XX/A, o zaplatenie 727,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 727,87 € , s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 90,08 € od 05.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 210,38 € od 04.08.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
297,51 € od 06.09.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 55,98
€ od 04.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 73,92 € od

04.11.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.7.2019 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 727,87 € s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol
platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca navrhol pokračovať v konaní
podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov.

Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor dňa 16.7.2020 na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Keďže žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu
na vyjadrenie žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 727,87 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa

ust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.8.2018, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.5.2016 a jej dodatkom, faktúrami právneho predchodcu
žalobcu, predžalobnou výzvou zo dňa 24.6.2019 a zistil tento stav veci:

5. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.8.2018 mal súd zistené, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. oznámila žalovanému skutočnosť, že dňa 4.7.2018 postúpila spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.5.2016 mal súd preukázané, že právny
predchodcažalobcuposkytolžalovanému1ksSIMkartystelefónnymčíslom0911822385aužívateľský
program „Happy XXL NAJ“ a služby Dátové služby - Internet v mobile 6000, Happy mobilný telefón,

CLIP, CLIR, Roaming - Euro Roaming, Povolenie medzinárodných hovorov, Magio Go, Jazyk účtu - SJ,
MMS, Notif. SMS o vystavení faktúry, SMS o splatnosti faktúry, Notif. SMS o úhrade faktúry, Kontrola
dát - Limit 60 EUR, Notifikácia: 80%. Dátum aktivácie bol dohodnutý na 19.5.2016. Z dodatku k zmluve
súd zistil, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške
168,00 € za nesplnenie jeho povinností vyplývajúcich zo zmluvy.

7.Zfaktúryv.s.XXXXXXXXXXzodňa15.6.2016,splatnejdňa4.7.2016,súdzistil,žeprávnypredchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému sumu 90,08 €, z faktúry v.s. XXXXXXXXXX zo dňa 15.7.2016, splatnej
dňa 3.8.2016, súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému sumu 210,38 €, z
faktúry v.s. XXXXXXXXXX zo dňa 15.8.2016, splatnej dňa 5.9.2016, súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému sumu 297,51 €, z faktúry v.s. XXXXXXXXXX zo dňa 15.9.2016,

splatnejdňa3.10.2016,súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcuvyfakturovalžalovanémusumu55,98€,
z faktúry v.s. 7XXXXXXXXX zo dňa 15.10.2016, splatnej dňa 3.11.2016, súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému sumu 73,92 €. Žalobcom požadovaná suma pohľadávky je 727,87 €.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, z ktorej žalobca ako
veriteľ má voči žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny

predchodca žalobcu v prospech žalovaného plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti
poskytol žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný v zmluve zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc
vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto
v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že zo zmluvy právny predchodca žalobcu
plnil a umožnil žalovanému využívať svoje služby. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok platiť za

služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu v sume 727,87 € zanikol zaplatením. Súd preto
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške 727,87 €, predstavujúcu cenu
neuhradených poskytnutých služieb.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 %, ktorý je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.