Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/19/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708200562
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8708200562.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: H. C., F.. X.X.XXXX, T. H.

XXXX/XX, XXX XX H., práv.zast.: JUDr. Ján Garaj, MBA advokát so sídlom Hviezdoslavova ul. 2, 058 01
Poprad, proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Poprad, so sídlom Moyzesova 3368/25,
Poprad, IČO: 36 168 815, právne zast. Advokátska kancelária Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom
Mnoheľova 830/15, Poprad, IČO: 47 251 654, v konaní o určenie neplatnosti uznesenia zhromaždenia
delegátov OSBD Poprad konaného dňa 29.11.2007 takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že uznesenie zo zhromaždenia delegátov OSBD Poprad zo dňa 29.11.2007 j e n e p l a t n é.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
účelne vynaložených trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.1.2008 domáhal, aby súd určil neplatnosť
uznesenia zo zhromaždenia delegátov OSBD Poprad (ďalej len ZD, alebo NZD) konaného dňa
29.11.2007. V žalobe uviedol, že je členom žalovaného a v súlade s ustanovením § 242 Obchodného
zákonníka a stanovami družstva článok 78, odsek 2 podal námietku a v zákonnom termíne podal

žalobu o neplatnosť uznesenia zo ZD OSBD Poprad konaného 29.11.2007. Má za to, že v uvedený
deň ZD organizovali a zvolali neoprávnené osoby v mene predstavenstva OSBD Poprad. Pozvánku
podpísali neoprávnené osoby a nečlenovia predstavenstva družstva P. P. I. O.. E. J.. ZD nebolo
zvolané riadne tak ako to určujú stanovy družstva. P. P. I. O.. E. J. nevedia vierohodne preukázať,
že funkcia člena prestavenstva OSBD Poprad im od prvopočiatku zápisu v Obchodnom registri, od
údajného vzniku ich funkcie 19.5.2004 vznikla na základe platného uznesenia ZD zvolením do funkcie
člena predstavenstva na ZD tak ako to vyžadujú stanovy OSBD Poprad článok 76, odsek 3. P. P.,

E. J., Ľ.Q. T., J. J., D. P., Š. H. I. R. Q. sú zapísaní ako členovia predstavenstva OSBD so vznikom
funkcie od 19.5.2004, resp. 27.4.2005, resp. 28.4.2005, resp. 12.6.2005, pričom Š. H. vznikla údajná
funkcia člena predstavenstva dňa 12.6.2005, keď bol zamestnancom družstva, avšak platné stanovy
družstva, článok 73, odsek 4, článok 79 odsek 3 zakazujú spojenie funkcie člena predstavenstva
s pracovným pomerom k družstvu. Špekulatívnym spôsobom zamestnanec družstva Š. H. I. R. Q.
nahradili v Obchodnom registri, (ďalej len v OR) predchádzajúcich zapísaných členov O.. H. U. I.
Z.G. T.. Zápis členov predstavenstva OSBD Poprad v OR v čase zvolania ZD a konania ZD dňa

29.11.2007 bol nepravdivý v rozpore so skutočnosťou, pretože zapísaní členovia nezískali funkciu člena
predstavenstva OSBD Poprad zákonným spôsobom, nezískali funkciu spôsobom určeným platnými
stanovami a na základe platného uznesenia ZD. Svoj prvotný zápis v OR si zabezpečili na základe
uznesenia z náhradnej členskej schôdze OSBD Poprad konanej dňa 19.5.2004, kde aj prvý vznik funkciečlena predstavenstva si nechali zapísať do OR od tohto dňa. Členská schôdza OSBD Poprad nebola
žiadnym orgánom družstva, neexistovala a nebola zapísaná v platných stanovách družstva. Uznesenia
z náhradnej členskej schôdze OSBD Poprad konanej 19.5.2004 určil KS PO rozsudkom č.k. 6Cbs/5/04

zo dňa 20.12.2005 za neplatné a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 13.3.2007. Do dňa 25.5.2004
boli ako legitímni členovia predstavenstva OSBD Poprad zapísaní v OR I. C. ako predseda, E.. A.
J. ako podpredseda. Protiprávnym konaní P. P. a spol. a falšovaním pozvánky na členskú schôdzu
členov družstva došlo k neoprávnenému a nezákonnému podaniu návrhu na výmaz legitímnych členov
predstavenstva z OR. P. P. a spol. svoj ďalší zápis v OR a ďalšiu funkciu odvodzujú od uznesenia ZD

konané dňa 16.9.2004 a od nepravdivého falošného uznesenia z náhradného ZD údajne konaného dňa
27.4.2005 o 20:00 hod. (20:30) hod. v zasadačke Gas & Oil s. r. o. v Poprade. Uznesenie zo ZD zo dňa
16.9.2004 je v celom rozsahu neplatné o čom rozhodol KS Prešov č. k. 3Cbs/10/04 zo dňa 26.1.2005.
Dňa 27.4.2005 sa neuskutočnilo v zasadačke Gas & Oil s. r. o. žiadne legálne ZD v zmysle stanov
družstva, ani sa neuskutočnili voľby členov predstavenstva, keďže uvedené ZD bolo zinscenované,
po skončení legálnej schôdze ZD konanej vo veľkej zasadačke MsÚ v Poprade, ktorého účelom bolo

urýchlene po ich odvolaní z funkcie vyhotoviť akoby legálne listiny pre OR na zápis P. P. a spol. do OR
ako členov predstavenstva so vznikom funkcie, nie od 19.5.2004, ale od 27.4.2005. V hrubom rozpore so
zákonomuviedliosobyP.P.aspol.nepravdivéúdajevnávrhunazápisdoORadoložilihonelegitímnymi,
nepravdivými a falošnými listinami, ktorých obsah nezodpovedal skutočnému stavu. Tieto listiny im slúži
na ich opakovaný zápis do OR. Legitímne predstavenstvo OSBD Poprad už pod vedením E.. A. J. prijalo

k tomuto fiktívnemu ZD zo dňa 27.4.2005 uznesenie, ktoré ako dôkaz žalobca predkladá. Z neplatných
uznesení nevznikli pre P. P. a spol. žiadne práva vystupovať a konať v mene OSBD Poprad a v mene
predstavenstva OSBD Poprad. Neboli platne zvolení a nevznikla im žiadna funkcia. Žalobca poukázal
na to akým spôsobom je možné byť právoplatne zvolení ako člen predstavenstva, poukázal na to, že
opakované schvaľovanie súdnym rozhodnutím uznesení, ktoré boli vyhlásené za neplatné nie je možné

a nie je takto možné ani legitímne a platne získať funkciu člena predstavenstva či kontrolnej komisie,
pretože to stanovy družstva neurčujú a neumožňujú. P. P. a spol. opakovane od 19.5.2004 do 29.11.2007
uvádzalivpozvánkachnaZDanaZDschvaľovaliuznesenia,ktorésúdprávoplatnezrušilaktorédefacto
užneexistovali.Týmtokonanímobchádzalizákonvrozporesprávnymipredpismi,nezákonnesiprisvojili
funkciu člena predstavenstva a členov kontrolnej komisie. V čase zvolania ZD konaného 29.11.2007 a

aj doposiaľ je zápis v OR nepravdivý a v rozpore so skutočnosťou. Vyjadril sa, že predstavenstvo pod
vedením P. P. I. H. E. J. nie je oprávnené prijímať akékoľvek uznesenia a rozhodnutia, udeľovať plnú
moc, prokuru, podpisovať, uzatvárať akékoľvek zmluvy a nie je oprávnené zvolať schôdzu ZD OSBD
Poprad. Vychádzajúc z objektívnych skutočností a právoplatných rozsudkov KS PO podávali oprávnené
osoby návrhy na zmenu v zapísaných údajov o družstve na OR v Prešove. Od 19.6.2003 doposiaľ sú

neplatné všetky uznesenia zo ZD, ktoré zvolalo predstavenstvo pod vedením P. P. I. H. E. J.. Poukázal
aj na rozhodnutia Okresného súdu Poprad, kde bolo rozhodnuté o neplatnosti uznesení zo ZD, ktoré
boli konané v rokoch 2005-2006.

2. K doručenej žalobe sa vyjadril vtedajší právny zástupca žalovaného tak, že namietal aktívnu

legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby, keďže nie je členom OSBD. Poukázal na prevod
vlastníctva k bytu a uzavretím tejto zmluvy členstvo nadobúdateľa v prevádzajúcom družstve nezaniká
pokiaľ nadobúdateľ zaplatil prevádzajúcemu základný členský vklad vo výške 500 SK ku dňu vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Podľa zmluvy o prevode bytu, teda išlo o odkladaciu
podmienku, že v prípade nezaplatenia základného členského vkladu opätovne zaniká členstvo v

družstveexlege.Nazánikčlenstvažalobcuvdružstvesamáaplikovaťajust.§231ObZakeďžežalobca
nezaplatil členský vklad prestal byť členom družstva. Žiadal žalobu zamietnuť a poukázal zároveň na
to, že uznesenie zo ZD, ktoré sa uskutočnilo 27.4.2005 neboli vyhlásené za neplatné. Súčasne navrhol
prerušiť konanie do rozhodnutia NS SR o podanom dovolaní v ktorom sa rieši otázka zániku členstva v
družstve pri prevode bytu do osobného vlastníctva člena družstva.

3.Uznesením z 29.9.2009 bolo konanie v tejto veci prerušené do právoplatného skončenia konania
vedenéhonaNSSRodovolaníprotirozsudku4Cob/28/2008,ktorýmbolpotvrdenýrozsudokOSPoprad
pod sp.zn.: 16Cb/1/2006. Uznesením z 2.11.2010 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia
konania vedeného na NS SR o dovolaní proti rozsudku KS PO 5Cob/1/2009, ktorým bol potvrdený

rozsudok OS Poprad 18Cb/48/2006.
Uznesením z 25.7.2013 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia konaní vedených na
Okresnom súde Prešov pod sp.zn.: 1/Exre/327/2009, 1/Nsre/59/2006, 1/Nsre/65/2006, 1/Nsre/66/2006,4/Re/460/2007, 3/Re/916/2008, 3/exre/123/2011, 4/Re/944/2011, 1/Re/868/2012, 1/Re/758/2013.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.9.2013.

4.Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach a na pojednávaniach zotrval na tvrdení, že podľa
právoplatných rozsudkov súdov, ktoré existujú od roku 2003 nemá OSBD Poprad platné uznesenie zo
ZD a preto mu nie je jasné akým spôsobom P. P. a spol. riadia OSBD Poprad. Považuje ZD konané
27.4.2005 o 20:00 hod. za fiktívne, kedy boli vyhotovené len uznesenia, zápisnica a to bez prezenčnej
listinyaideofalošné,nepravdivélistiny,ktorépoužilipresvojzápisdoObchodnéhoregistra.Poukázalna

skutočnosť, že niektorý členovia predstavenstva vôbec nevedeli prečo sú stále zapísaný v Obchodnom
registri od 28.4.2005 ako zapísaný podpredseda predstavenstva E.. Ľ. T., ktorý doručil registrovému
súdu informáciu o odstúpení z funkcie v roku 2005, Ing. Szentpétery, ktorý taktiež odstúpil z funkcie a
registrovému súdu vyhlásil, že nevie prečo je stále zapísaný v OR. Obchodný register odmietal vykonať
zápis P. P. a spol. z fiktívneho ZD z 27.4.2005 a preto bolo zorganizované ZD 26.5.2005 a do uznesenia
z toho ZD bol vsunutý aj text uznesenia z kamuflovaného a fiktívneho ZD z 27.4.2005. Poukázal, že

uznesenie zo ZD z 26.5.2005 je neplatné, viď konanie 18Cb/48/2006. V súvislosti so svojou aktívnou
legitimáciou žalobca poukázal na rozhodnutie NS SR 3Obdo/23/2010 z 26.5.2011. Zároveň preukázal
doručenie námietky datovanej 27.12.2007 OSBD Poprad v zákonnom stanovenej lehote a to podacím
lístkom z pošty ako aj odpoveďou Slovenskej pošty ohľadom doručenia zásielky žalovanému. K tvrdeniu,
že žalobu, ktorú podal ohľadom neplatnosti uznesenia zo ZD z 27.4.2005 sa vyjadril, že je pravdou, že

uskutočnilspäťvzatie,avšakztohodôvodu,lebosamalopreukázať,žežiadneZDdňa27.4.2005o20:00
hod. sa nikdy ani nezvolalo ani nekonalo, išlo o kamuflované a fiktívne ZD na ktorom boli vyhotovené
podvrhy listín, ktoré dali Obchodnému registru. Nebolo preto z jeho strany potrebné dožadovať sa
spravodlivosti, pretože išlo o fiktívne ZD.
Vzáverečnejrečiprávnyzástupcažalobcupoukázalnavyjadreniežalobcudoručenésúdudňa5.6.2018,

kde sú v celom tomto vyjadrení preukázané skutočnosti, že osoby, ktoré zvolali a zriadili ZD 29.11.2007
pán P. P., O.. Š. H., O.. E. J. a ďalší neboli pred týmto zhromaždením delegátov ani po ZD oprávnenými
legitímnymi členmi predstavenstva OSBD PP. Neboli legálni a zákonní zástupcovia OSBD PP a teda
ani nezvolali toto ZD OSBD PP zákonne a platne. Takisto prítomné osoby na akože kvázi ZD OSBD PP
dňa 29.11.2007 neboli platnými a riadne zvolenými delegátmi OSBD PP, je nepochybné, že ZD OSBD

PP konané dňa 29.11.2007 nebolo zvolané v súlade so zákonom a stanovami OSBD PP, ale išlo iba
o akési nezáväzné stretnutie, ktoré nemá žiadne právne účinky, jedná sa o neplatné zhromaždenie.
Zvolanie ZD zabezpečovali neplatnou neoprávnenou pozvánkou na ZD OSBD PP na deň 29.11.2007 o
16:30 hod. Pozvánka bola podpísaná neoprávnene v mene predsedu predstavenstva družstva P. P. a
taktiež neoprávnene v mene podpredsedu predstavenstva O.. E. J.. Uznesenie ZD OSBD PP konané

dňa 29.11.2007 nemôže mať žiadne právne účinky a nemohli nastať právne následky a je teda v celom
rozsahu neplatné. Neoprávnené osoby konajúce v mene štatutárneho orgánu P. P., O.. E. J. I. O.. Š.
H. nemohli zákonným a platným spôsobom vylúčiť člena z členstva OSBD PP žalobcu a ani nikoho z
členov družstva. Žalobca riadne a v zákonnej lehote oznámil na adresu predstavenstva OSBD PP svoju
námietku voči uzneseniu OSBD PP zo dňa 29.11.2007. Túto skutočnosť napriek neúčinnej obrane aj

keď pomerne snaživo prezentovanej zo strany žalovaného jednoznačne preukázal žalobca. Poukázal
tiež na tú skutočnosť, že OS PP má z vlastnej vedomosti poznanie o nesprávnosti a nepravdivosti zápisu
v OR OS PO v oddiele Dr., vložka č. 375/P obchodného mena OSBD PP , kde je vadne v rozpore so
zákonom od počiatku zapísané od 19.5.2004 , od 27.4.2005 pán P. P., ako predseda predstavenstva, O..
E. J. ako podpredseda a O.. Š. H. ako prokurista a člen. Dal do pozornosti ppl. rozsudky vo veci uznesení

ZD OSBD PP a to najmä rozhodnutie KS PO 2Cbs/6/2003, 2Cbs/8/2003 zo dňa 24.3.2004, rozhodnutie
NS SR 1Obdo/176/2004 zo dňa 19.7.2005, 1Obdo/V/117/2005 zo dňa 6.6.2008, rozhodnutie KS PO
6Cbs/5/2004 zo dňa 20.12.2005, rozhodnutie NS SR 2Obo/60/2006 zo dňa 24.1.2007, rozhodnutie
NS SR 1Obdo/V/39/2007 zo dňa 30.4.2009, rozhodnutie KS PO 3Cbs/10/2004 z 24.1.2005, NS SR
6Obo/120/2005 z 7.7.2005, OS PP 18Cb/48/2006 z 20.11.2008, KS PO 5Cob/1/2009 z 12.11.2009, NS

SR 3Obdo/23/2010 z 26.5.2011, OS PP 16Cb/1/2006 z 21.1.2008, KS PO 4Cob/28/2008 z 25.11.-2008,
NS SR 3Obdo/10/2009 z 11.11.2009, OS PP 16Cb/224/2006 z 3.10.2008, KS PO 2Cob/82/2008 z
9.4.2009, NS SR 1Obdo/V/24/2004 z 26.10.2005, NS SR 1Obdo/36/2019 zo dňa 24.4.2020, kde v
poslednom rozhodnutí NS SR presvedčivo a jasne vyjadril právny názor týkajúci sa nahliadania na
nulitné právne úkony a ničotné právne akty z toho vyplývajúcich pri neexistencii zvolania a neexistencii

aktu rozhodnutí ZD, ktoré nikdy nevzniklo. Navrhol, aby súd žalobe vyhovel a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania.5.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že jediným dôvodom, pre ktorý žiada žalobca
určenie, že uznesenia prijaté na ZD 29.11.2007 je, že ZD bolo zvolané osobami, ktoré nie sú členmi
predstavenstva žalovaného. Od 27.4.2005 je P. P. I. O.. E. J. členom predstavenstva žalovaného a preto

boli oprávnené tieto osoby zvolať riadne ZD. Tvrdenia žalobcu, že uznesenia zo ZD z 26.5.2005 sú
neplatné a že sa týkajú aj ZD zo dňa 27.4.2005 tak súd vyslovil, že neplatné je to ak sa opakovane
rozhoduje už o prijatých uzneseniach, nerozhodol o tom, žeby uznesenie z 27.4.2005 bolo neplatné.
Žalobca má vedomosť, že aj pred týmto senátom sa pojednávala žaloba o určenie neplatnosti zo ZD z
27.4.2005 konané o 20:00 hod. ktorú žalobu žalobca vzal žalobca späť a konanie bolo zastavené. ZD na

deň 29.11.2007 tak bolo zvolané osobami na to oprávnenými. Iné dôvody neplatnosti žalobca neuvádza.
V záverečnej reči právny zástupca žalovaného navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť, pretože
žalobca žalobu nepodal včas, keď preukázali, že námietka bola doručená po 30dňovej lehote. Čo sa
týka samotnej námietky a žaloby žalobca vôbec nekonkretizoval v čom by mali byť uznesenia, ktoré boli
prijaté na ZD 29.11.2007 neplatné. Požaduje len určiť, že uznesenie zo ZD žalobcu zo dňa 29.11.2007 je
neplatné. Až podaním zo dňa 4.6.2018, zase po lehote uvádzal ako dôvod neplatnosti to, že ZD zvolali

osoby, ktoré neboli na to oprávnené. Z výpisu z OR svedčí zápis ako predsedovi predstavenstva od
28.4.2005 v prospech P. P. a rovnako zápis O.. E. J. ako podpredsedu predstavenstva družstva. Teda
ZD bolo zvolané osobami na to oprávnenými a aj v tomto konaní súd akceptoval, že za žalovaného
vystupuje P. P.. Navyše súdu je známe, že žalobca podal žalobu o neplatnosť uznesení zo dňa 27.4.2005
o ktorej však meritórne nerozhodol pretože žalobca predmetnú žalobu vzal späť, teda uznesenia zo ZD

zo dňa 27.4.2005 nikdy neboli súdom vyhlásené za neplatné. Z tohto dôvodu nie je možné hovoriť, že
ZD zvolali osoby na to neoprávnené. Čo sa týka posledného rozhodnutia NS SR v rámci dovolacieho
konania tak ten len konštatoval, že KS musí svoje rozhodnutie riadne odôvodniť a vysporiadať sa so
všetkými podstatnými námietkami navrhovateľom, preto ho vrátil. Keďže žalobca neuniesol dôkazné
bremeno navrhujeme žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

6. Z vykonaného dokazovania z výsluchu sporových strán oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
ktorými sú: námietka z 27.12.2007, výpis z OR OS PO zo dňa 19.5.2004, pozvánka na ZD OSBD
PP na 29.11.2007, zápisnica a uznesenie zo ZD OSBD PP konané 29.11.2007, výpis z OR zo dňa
26.5.2004, potvrdenie OS PO zo dňa 16.4.2007 a rozhodnutie registrového súdu z 23.4.2007, pozvánka

na členskú schôdzu OSBD PP z 19.5.2004, pozvánka na ZD OSBD PP na 16.9.2004, pozvánka na
ZD na 26.5.2005, na 24.11.2005, na 25.5.2006, na 30.11.2006, na 31.5.2007, právoplatný rozsudok
KS PO č.k. 6Cbs/5/04, 3Cbs/10/04, 3Cbs/3/04, stanovy OSBD PP, uznesenie z náhradnej členskej
schôdze OSBD PP z 19.5.2004, zápisnica z NZD z 24.11.2005, zápisnica z predstavenstva z 26.5.2005,
trestné oznámenie z 12.5.2004, podací denník došlej pošty OSBD PP za rok 2017-2018, uznesenie

OS PO č. k. 1Exre/327/2009, uznesenie KS PO 4Cob/24/2014-499 z 2.10.2014, uznesenie OS PO č.k.
1Exre/109/2016 z 14.8.2017, uznesenie KS PO sp.zn. 3Cob/12/2018-140 z 3.5.2018, rozhodnutie NS
SR sp.zn.1Obdo/36/2019 z 22.4.2020, podací lístok Slovenskej pošty a. s. , odpoveď Slovenskej pošty
a. s. na žiadosť o poskytnutie informácií ohľadom doručenia zásielky pod č. R90219863 z 22.1.2008,
odpoveďou Slovenskej pošty a. s. z 22.8.2018 ako aj ďalšie listiné dôkazy nachádzajúce sa v súdnom

spise okrem iného aj v prílohovej obálke na čl. 275, spisom Okresného súdu Poprad 16Cb/108/2005,
historické ako aj aktuálny výpis z OR žalovaného, rozhodnutia Registrového súdu OS Prešov mal súd
preukázané nasledovné skutočnosti.

7. Zo zápisnice z mimoriadneho zasadnutia predstavenstva OSBD Poprad dňa 15.11.2007 a to z

prijatého uznesenia č. 111/11/2007 mal súd preukázané, že predstavenstvo OSBD Poprad zvolalo ZD
na deň 29.11.2007 o 16:30 hod. a v prípade nedostatočného počtu delegátov zároveň zvolalo NZD
na deň 29.11.2007 o 17:00 hod. oba v zasadačke administratívnej budovy OSBD Poprad a zároveň
schválilo program zasadnutia ZD, ktorý mal 9 bodov. Z pozvánky na ZD OSBD Poprad súd zistil,
že na deň 29.11.2007 so začiatkom o 16:30 hod. bolo zvolané do administratívnej budovy OSBD

Poprad na Moyzesovej ulici 3368/25 ZD OSBD Poprad, kedy program ZD podľa pozvánky mal 9
bodov a to 1- otvorenie, 2-voľba mandátovej, návrhovej komisie, overovateľov, zápisnice, určenie
zapisovateľa, 3-kontrola uznesení zo ZD zo dňa 31.5.2007 a schválenie uznesenia zo ZD OSBD Poprad
zo dňa 31.5.2007, 4-správa predstavenstva OSBD Poprad, 5-správa kontrolnej komisie, 6-plán OSBD
Poprad na rok 2008, 7-návrh na zmenu stanov OSBD Poprad, 8-správa návrhovej komisie, 9-záver.

Pozvánka bola podpísaná P. P., pod menom uvedené predseda predstavenstva OSBD Poprad I. O..
E. J. pod menom uvedené podpredseda predstavenstva OSBD Poprad. V prípade, žeby ZD nebolo
uznášaniaschopné touto pozvánkou predstavenstvo OSBD Poprad zvoláva NZD. Súd sa oboznámil
so zápisnicou zo ZD 29.11.2007, kde bolo konštatované, že sa prezentovalo 64 delegátov a bolokonštatované, že ZD je uznášaniaschopné. V zápisnici je uvedené ako boli prerokované jednotlivé body
podľa pozvánky na ZD. K bodu 3 je uvedené, že kontrolu plnení uznesení zo ZD zo dňa 31.5.2007 na
požiadanie predsedajúceho pána P. urobil delegát O.. Q. kedy prečítal uznesenie zo ZD z 31.5.2007. Po

hlasovaní kontrola uznesení mala byť schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných delegátov.
Súd ďalej konštatuje, že ďalšie znenie bodu 3 zápisnice zo ZD je pre súd nezrozumiteľné, jedná sa o
správumandátovejkomisie,ktorúmalapredniesťpaniP.,kdemalobyťkonštatované,žebolopozvaných
106 zvolených delegátov ČS a k začiatku zasadnutia sa zaprezentovalo a je prítomných 60 delegátov,
čo je 56,6 % a ZD je uznášaniaschopné. Predmetom tohto bodu malo byť opätovné schválenie uznesení

zo ZD konaného 31.5.2007. Prezenčná listina zo ZD z 29.11.2007 súdu predložená žalovaným nebola.
Žalovaný uviedol, že takúto prezenčnú listinu predložiť nevie, avšak doručil súdu listinu s názvom
vyplatenie odmeny delegátom ZD zo dňa 29.11.2007 v zmysle organizačnej smernice č. 9 o odmeňovaní
orgánov OSBD Poprad. Súd zdôrazňuje, že prezenčná listina zo ZD doručená nebola a nebol vysvetlený
dôvod prečo nebola predložená a prečo takáto prezenčná listina nie je súčasťou zápisnice z tohto ZD,
ktorú žalovaný predložil.

8. Z knihy došlej pošty OSBD Poprad, ktorá bola vedená za obdobie 24.9.2007-24.3.2008 mal súd
preukázané, že posledný záznam z roku 2007 je zo dňa 21.12.2007 a následne je už záznam z 2.1.2008,
kde je zapísaná v knihe došlej pošty aj námietka žalobcu ako aj námietka ďalšieho člena OSBD Poprad
Š. C..

9. Z podacieho lístka Slovenskej pošty a. s. mal súd preukázané, že H. C. ako odosielateľ adresoval
zásielku OSBD Poprad v ktorej bola námietka v súlade s § 242 ObZ, ktorá bola aj datovaná dňom
27.12.2007 na adresu sídla OSBD Poprad a na poštovú prepravu ju odovzdal 27.12.2007 pod podacím
číslo R90219863. Z potvrdenia Slovenskej pošty a. s. na žiadosť žalobcu zo dňa 7.1.2008 mu bolo

ohľadom dodaja predmetnej R zásielky č. 90219863 podanej na pošte Poprad 1 dňa 27.12.2007
oznámené, že predmetná zásielka bola dodaná dňa 28.12.2007 (viď čl. 281-282).

10. Ďalej súd sa oboznámil so stanovami OSBD Poprad, ktoré mali byť platné v čase konania ZD,
podľa ktorých sa mohlo konať od 25.9.2003, tzv. ružové stanovy (originál sa nachádza v pripojenom

spise 16Cb/108/2005). V tejto súvislosti však súd zistil, že rozsudkom KS PO 2Cbs/6/03, 2Cbs/8/03
zo dňa 24.3.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.4.2004, určil, že uznesenia zo ZD žalovaného
konané dňa 19.6.2003 a 25.9.2003 sú neplatné. Práve na ZD 25.9.2003 boli schválené nové stanovy
OSBD Poprad, platné od 25.9.2003. Keďže uznesenia zo ZD boli určené za neplatné, neboli platne
schválené ani stanovy OSBD Poprad. Z uvedeného dôvodu súd sa oboznámil aj so stanovami OSBD

Poprad, schválenými NZD dňa 29.11.2001 tzv. modrými stanovami (nachádzajú sa v pripojenom
spise 16Cb/108/2005 na čl. 18) a zistil, že podľa článku 69 ods. 2,3 kolektívne orgány družstva (ZD,
predstavenstvo, KK) rokujú a prijímajú uznesenia na základe riadneho zvolania všetkých členov orgánu.
Kolektívne orgány družstva sú spôsobilé uznášať sa len ak je prítomná nadpolovičná väčšina ich členov.
Uznesenie je prijaté, ak zaň hlasovala nadpolovičná väčšina prítomných, pokiaľ stanovy neurčujú inak.

Podľa článku 76 bod 1 ZD je najvyšším orgánom družstva, kde uplatňujú členovia svoje právo riadiť
záležitosti družstva a kontrolujú činnosť družstva a jeho orgánov prostredníctvom zvolených delegátov.
ZDplnívplnomrozsahupôsobnosťčlenskejschôdze(§239ods.7ObZ).Podľačlánku77bod1schôdzu
ZDzvolávapredstavenstvopodľapotrebynajmenejrazročne.VobdobímedziZD,môžepredstavenstvo
podľa potreby zvolať čiastkové porady predsedov členských samospráv alebo delegátov ZD. Súd ešte

konštatuje, že existujú aj tzv. zelené stanovy, ktoré boli schválené na ZD 29.11.2001, teda rovnako ako
modré stanovy, avšak v článku 115 stanov sa konštatuje, že v týchto stanovách boli urobené zmeny a
doplnenia stanov schválené NZD dňa 10.6.2002 a dňa 19.12.2002 a nadobúdajú platnosť a účinnosť
dňom schválenia. Citované články v tomto bode sú však rovnaké tak v stanovách tzv. modrých, alebo
tzv. zelených.

11. Rozsudkom KS PO 2Cbs/6/03-296 a 2Cbs/8/03 súd určil, že uznesenia zo ZD žalovaného, ktoré
sa konali 19.6.2003 a 25.9.2003 sú neplatné (viď čl. 275 spisu). Rozsudok nadobudol právoplatnosť
27.4.2004. Žalobcovia v tomto konaní namietali, že na oboch ZD sa zúčastnili delegáti, ktorí neboli platne
zvolení a ZD konané dňa 19.6.2003 malo zvolať predstavenstvo s iným počtom osôb, než vyplýva zo

stanov družstva sa to konkrétne čl. 79 ods. 3, v ktorom sa uvádza, že predstavenstvo má 7 členov a v
danom prípade len 5-členné predstavenstvo zvolalo ZD na 25.9.2003 a teda neplatné. NS SR vo svojom
uznesení zo 6.6.2008 sp.zn. 1Obdo V 117/2005-426 dovolanie žalovaného odmietol.12. Po oboznámení sa s rozsudkom KS v Prešove 6Cbs/5/2004-177 v spojení s rozsudkom NS SR zo
dňa 24.1.2007 súd zistil, že uznesenia z náhradnej členskej schôdze žalovaného konanej dňa 19.5.2004
sú neplatné. Uvedené rozhodnutie KS bolo potvrdené rozsudkom NS SR a tento rozsudok nadobudol

právoplatnosť 13.3.2007. Na základe takto konanej náhradnej členskej schôdze bolo zapísané do OR so
vznikom funkcie od 19.5.2004 predstavenstvo pod vedením P. P. ako predsedu predstavenstva napriek
skutočnosti, že ešte 19.5.2004 podľa vtedajšieho výpisu z OR boli ako predstavenstvo OSBD Poprad
zapísaní E.. A. J., D. U., O.. R. E., O.. E. H., E.. Ľ. T., I. C. I. O. O. a teda toto predstavenstvo mohlo
zvolávať ZD v tej dobe. V predmetnom rozhodnutí bolo okrem iného konštatované, že uznesenie prijaté

na náhradnej členskej schôdzi konanej dňa 19.5.2004 je neplatné z dôvodu, že bolo prijaté orgánom,
ktorý nie je upravený v stanovách družstva v zmysle stanov družstva je najvyšším orgánom družstva
ZD a ďalším orgánom je predstavenstvo a KK. Členská schôdza resp. náhradná členská schôdza
nie je orgánom OSBD Poprad. Tak ako súd vyššie konštatoval, na základe uznesenia z náhradnej
členskej schôdze žalovaného z 19.5.2004 bol vykonaný zápis v OR v časti štatutárny orgán a to nové
predstavenstvopodvedenímpredseduP.P.sovznikomfunkcieod19.5.2004.Súdopätovnezdôrazňuje,

že uvedené uznesenie prijaté náhradnou členskou schôdzou KS určil za neplatné. NS SR rozsudkom z
24.1.2007 potvrdil rozhodnutie KS a to vo veci 2Obo/60/2006.Vo veci bolo podané dovolanie žalovaným
o ktorom rozhodoval NS SR uznesením z 30.4.2009 vo veci č.k. 1Obdo V 39/2007 tak, že dovolanie
žalovaného odmietol.
Rozsudkom KS PO 3Cbs/10/04-140 bolo určené, že uznesenie zo ZD konaného dňa 16.9.2004 je

v celom rozsahu neplatné (viď čl. 275 spisu). Rozsudok nadobudol právoplatnosť 21.7.2005, keďže
odvolacie konanie bolo uznesením zo 7.7.2005 zastavené (viď 6Obo/120/2005). V tomto konaní sa
žalobcovia domáhali vyslovenia neplatnosti uznesenia zo ZD z dôvodu, že nebolo zvolané riadne,
spôsobom upraveným v stanovách a boli pozvaní len tí delegáti, ktorí boli zvolení na členských
schôdzach samospráv v čase od 22.4. do 15.8.2004. Neboli pozvaní všetci delegáti členských

samospráv a ZD nemalo rozhodovaciu právomoc, pretože nebolo uznášaniaschopné.

13.Zozápisniceč.5zozasadnutiapredstavenstvaOSBDPopraddňa17.3.2005vyplýva,žepredmetom
programu bola aj príprava ZD, kde konkrétne v bode 11 uznesenie č. 44/3/2005 boli zvolané porady
predsedov členských samospráv na konkrétne dni a zároveň bolo konštatované, že predstavenstvo

prejednalo termín konania ZD OSBD Poprad 26.5.2005 a o programe ZD sa členovia majú dohodnúť
na zasadnutí predstavenstva dňa 12.5.2005. Z uvedeného teda vyplýva, že dňa 17.3.2005 na
predstavenstve nebolo prejednávané, aby sa termín ZD OSBD Poprad stanovil na 27.4.2005. Najbližšie
ZD sa tak malo konať v zmysle vyššie uvedeného 26.5.2005. Dňom 16.5.2005 je datovaná pozvánka
predstavenstva na ZD, ktoré sa má konať 26.5.2005 o 16:30 hod. v zasadačke SPP Poprad na ulici

Kežmarskácesta3524/9stým,žeakbyneboloZDuznášaniaschopnézvolávasaNZDnadeň26.5.2005
o 16:45 hod. Z pozvánky na ZD 26.5.2005 mal súd preukázané, že siedmym bodom programu bolo
odvolanie členov predstavenstva a KK a deviatym bodom programu voľba členov predstavenstva a
členov KK. Uvedené je zrejmé aj z uznesenia zo ZD z tohto dňa, kde boli schválené opätovne uznesenia
zo ZD konaného dňa 16.9.2004, ktoré bolo určené súdom za neplatné a schvaľuje opätovne uznesenia

z NZD konaného dňa 27.4.2005 v priestoroch Gas & Oil v Poprade vo večerných hodinách. V súlade
s uznesením zo ZD z 26.5.2005 bol podaný aj návrh na zápis zmeny údajov o družstve do OR dňa
10.6.2005 pod č. 4Re/299/05 (podrobnejšie rozvedené v bode 15 tohto rozsudku).

14. Dňa 27.4.2005 sa konalo náhradné ZD, ktoré zvolalo predstavenstvo pod vedením E.. J. vo veľkej

zasadačke MÚ v Poprade, Popradské nábrežie 2802/3, Poprad, na ktorom bolo prijaté uznesenie, ktoré
bolo napadnuté žalobou na Okresnom súde v Poprad, kde žalobcom bola D. P., členka družstva a
žiadala vysloviť neplatnosť prijatého uznesenia. Konanie bolo vedené pod sp.zn. 16Cb/108/2005 a vo
veci bolo rozhodnuté dňa 17.5.2006 tak, že súd určil uznesenie z NZD zo dňa 27.4.2005 za neplatné.
Dôvodom neplatnosti bola práve skutočnosť, že predstavenstvo družstva nevypracovalo po 29.11.2001

platné zásady, podľa ktorých sa volili delegáti a ich náhradníci na ZD. V ten istý deň, tj. 27.4.2005 sa
konalo NZD o 20:00 hod. v priestoroch spoločnosti Gas and Oil spol. s r. o. Poprad, ktoré bolo zvolané
predstavenstvom pod vedením P. P.. Toto náhradné ZD bolo napadnuté žalobou na Okresnom súde v
Poprade v konaní vedenom pod sp.zn. 16Cb/192/2005, kedy H. C. ako člen družstva žiadal o určenie
neplatnosti uznesenia z NZD, ako dôvod uvádzal, že takéto ZD sa nikdy nekonalo a písomné doklady o

tejto schôdzi boli vyhotovené fiktívne. Túto žalobu žalobca písomným podaním zo dňa 6.6.2006 zobral
späť z dôvodu, že je potvrdené, že sa dňa 27.4.2005 o 20:00 hod. nikdy reálne nezvolalo zasadnutie ZD
OSBD Poprad a preto zo strany žalobcu už nie je záujem žiadať o určenie tejto neplatnosti. Konanie bolo
preto uznesením zo dňa 8.7.20069 zastavené a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.6.2006.15. Na základe ZD z 27.4.2005 konané vo veľkej zasadačke MÚ Poprad bol podaný návrh 29.4.2005
na zmenu zápisu členov predstavenstva žalovaného. Registrový súd žiadanú zmenu zapísal 8.6.2005

(viď výpis z OR z 8.6.2005 čl. 275) a uvedené zloženie členov predstavenstva pod vedením E.. A. J.
ako predsedu predstavenstva bolo zapísané v OR až do 27.8.2005 so vznikom funkcie 27.4.2005, kedy
došlo k zmene zápisu v OR a bolo zapísané predstavenstvo pod vedením P. P., avšak otázka správnosti
rozhodnutia registrového súdu z 24.8.2005 bola predmetom mimoriadneho dovolania generálneho
prokurátora vedeného na NS SR pod sp.zn. 5MObdo/2/06, kedy NS SR uznesenie Okresného súdu

Prešov z 24.8.2005 č.k. 2Nsre/101/05, Dr 475P-210 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, o ktorom
následne rozhodol Okresný súd v Prešove. Na Okresnom súde v Poprade bolo vedené konanie
o neplatnosť uznesení prijatých na ZD 27.4.2005 konaného vo veľkej zasadačke MÚ Poprad a to
vo veci 16Cb/108/2005, kedy súd určil neplatnosť týchto uznesení rozsudkom zo 17.5.2006, ktorý
nadobudol právoplatnosť 4.7.2006. Súd konštatuje, že na základe NZD konaného taktiež 27.4.2005,
avšak predstavenstvom pod vedením P. P. bol podaný návrh na zmenu údajov v OR dňa 3.5.2005,

kedy registrový súd odmietol vykonať zmenu zápisových údajov a taktiež následne dňa 10.6.2005 bol
podaný návrh, kedy opätovne registrový súd odmietol vykonať zmenu zápisových údajov. K zmene
zápisových údajov došlo až dňa 24.8.2005, kedy bolo zapísané predstavenstvo pod vedením P. P. do
OR so vznikom funkcie u niektorých členov k 27.4.2005 a u niektorých k 28.4.2005 na základe ZD OSBD
Poprad konaného dňa 26.5.2005.

16. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.zn. 18Cb/48/2006-385 zo dňa 20.11.2008 súd určil,
že uznesenie zo ZD OSBD Poprad konaného dňa 26.5.2005 je neplatné. Rozsudok bol potvrdený
rozhodnutímKSPOvkonaní5Cob/1/2009anadobudolprávoplatnosťdňa11.1.2010.NSSRrozsudkom
vo veci 3Obdo/23/2010 z 26.5.2011 zamietol dovolanie žalovaného a v tomto rozhodnutí sa zaoberal aj

otázkou či prevodom vlastníctva družstevného bytu na člena družstva po účinnosti zák. č. 182/1993 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zaniká jeho členstvo v družstve v zmysle stanov družstva.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 6.7.2011.

17. Rozsudkom Okresného súdu v Poprade sp.zn. 16Cb/1/2006-272 zo dňa 21.1.2008 súd určil, že

uznesenie z NZD konaného dňa 24.11.2005 je neplatné. Rozhodnutie Okresného súdu Poprad potvrdil
Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí pod sp.zn. 4Cob/28/2008-358 a právoplatnosť nadobudlo
rozhodnutie dňa 12.1.2009. NS SR uznesením vo veci 3Obdo/10/2009 z 11.11.2009 odmietol dovolanie
žalovaného.

18.RozsudkomOSPopradsp.zn.16Cb/148/2007zodňa3.11.2011súdurčil,žeuzneseniezoZDOSBD
Poprad konané dňa 31.5.2007 je neplatné. Vec je právoplatne skončená.

19. NS SR rozsudkom 1Obdo V 24/2004 ešte zo dňa 26.10.2005 zrušil rozsudok NS SR č.k. 3Obo/26/02
zo 16.10.2003 a vrátil mu vec na ďalšie konanie, kedy v predmetnej veci bolo riešené určenie neplatnosti

uznesenia ZD OSBD Poprad zo dňa 10.5.2001. Tu NS SR rozhodoval ako súd dovolací a okrem
iného v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z ustanovenia § 239 ods. 8 ObZ je zrejmé kedy a ako
predstavenstvo zvolá náhradnú členskú schôdzu. Z prvej vety citovaného ustanovenia jednoznačne
vyplýva,žepredstavenstvozvolánáhradnúčlenskúschôdzuakčlenskáschôdzaniejeschopnáuznášať
sa. Z uvedeného je zrejmé, že nie je možné zvolať riadnu členskú schôdzu a aj náhradnú schôdzu

jednou pozvánkou tak ako to urobil žalovaný v danom prípade. Zvolanie náhradnej členskej schôdze
je podmienené okolnosťou, že zvolaná členská schôdza nie je schopná uznášať sa. Tým, že žalovaný
zvolal náhradnú členskú schôdzu totožnou pozvánkou ako riadnu členskú schôdzu túto podmienku pre
zvolanie náhradnej členskej schôdze nesplnil.

Podľa § 242 Obchodného zákonníka na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze,
pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi, alebo stanovami družstva. Návrh môže člen podať
ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku
oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky,
alebo od oznámenia námietky predstavenstvu.

Podľa čl. 69 ods. 1 Stanov družstva orgány družstva môžu rokovať len o záležitostiach, ktoré podľa
stanov družstva spadajú do ich pôsobnosti. Rozhodnutia orgánov družstva nesmú byť v rozpore s
platnými stanovami a platnými zákonmi Slovenskej republiky a musia byť všeobecne rešpektované.Podľa čl. 69 ods. 2 Stanov družstva kolektívne orgány družstva /ZD, predstavenstvo, KK/ rokujú a
prijímajú uznesenia na základe riadneho zvolania všetkých členov orgánu.

Podľa čl. 69 ods. 3 Stanov družstva kolektívne orgány družstva sú spôsobilé uznášať sa, len ak je
prítomná nadpolovičná väčšina ich členov. Uznesenie je prijaté ak zaň hlasovala nadpolovičná väčšina
prítomných, pokiaľ stanovy neurčujú inak.

Podľa čl. 78 ods. 1 Stanov družstva ak ZD nie je schopné uznášať sa, zvolá predstavenstvo NZD tak,
aby sa konalo do troch týždňov odo dňa, keď sa malo konať ZD pôvodné. NZD musí mať nezmenený
program rokovania a je schopné uznášať sa bez ohľadu na ustanovenie § 238 ods. 3 ObZ a článku 69
ods. 3 stanov.

Podľa čl. 78 ods. 2 Stanov družstva na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia ZD, pokiaľ

uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh na súd môže člen podať
ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na ZD, ktoré uznesenie prijalo alebo ak námietku oznámil
predstavenstvu do jedného mesiaca od konania ZD. Návrh na súd možno podať len do jedného mesiaca
odo dňa keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo od oznámenia námietky predstavenstvu.

Podľa čl. 79 ods. 1 Stanov družstva predstavenstvo je štatutárnym orgánom družstva. Riadi činnosť
družstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach družstva, pokiaľ nie sú zákonom alebo stanovami
vyhradené inému orgánu družstva. Za svoju činnosť zodpovedá ZD.

Podľa čl. 79 ods. 2 Stanov družstva predstavenstvo pripravuje rokovanie ZD, schvaľuje podklady na

rokovanie ZD, plní uznesenia ZD, podáva mu správu o svojej činnosti a o činnosti družstva ako celku.

Podľa čl. 79 ods. 3 Stanov družstva predstavenstvo má 7 členov. Členovia predstavenstva nemôžu byť
medzi sebou alebo s členmi KK manželmi, príbuznými v priamom rade, alebo súrodencami. Členmi
predstavenstva nemôžu byť zamestnanci správy družstva.

Podľa čl. 79 ods. 4 Stanov družstva predstavenstvo volí zo svojich členov predsedu predstavenstva a
podpredsedov predstavenstva.

20. Zákon zakotvuje právo člena družstva podať návrh na súd, aby vyhlásil neplatnosť uznesenia

členskej schôdze ( v tomto konkrétnom prípade ZD) ak sa domnieva, že uznesenie je v rozpore so
zákonom, alebo stanovami družstva. Člen družstva nie je povinný v návrhu preukazovať naliehavý
právny záujem na vyhlásení neplatnosti uznesenia, avšak takýto návrh môže podať člen družstva na súd
len ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na ZD prípadne na členskej schôdzi ak je táto najvyšším
orgánom, ktoré uznesenie prijalo, alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od

konania schôdze. Z námietky, ktorú člen družstva vzniesol musí vyplývať, že smeruje voči uzneseniu,
ktoré požaduje vyhlásiť za neplatné. V tomto konkrétnom prípade, keďže žalobca nevzniesol túto
námietku na ZD oznamoval ju predstavenstvu v lehote 1 mesiaca odo dňa jeho konania. Ak by námietka
nebola uplatnená včas jeho právo zaniká. Uplatnenie námietky je hmotnoprávnym predpokladom
podania žaloby na súd a to v lehote v danom prípade jedného mesiaca od oznámenia námietky

predstavenstvu. Obidve jednomesačné lehoty majú charakter prekluzívnych hmotnoprávnych lehôt a
žiadosť o zaprotokolovanie či oznámenie námietky predstavenstvu je podmienkou existencie nároku.
V prekluzívnej lehote jedného mesiaca musí byť námietka oznámená predstavenstvu. Pre zachovanie
tejto lehoty je potrebné, aby námietka bola oznámená predstavenstvu najneskôr v posledný deň lehoty.
V tomto smere súd poukazuje na rozsudok NS SR sp.zn. 5Obo/339/2005, avšak aj na uznesenie NS SR

z 19.8.2015 sp.zn. 1Obdo/64/2014, kde je konštatované: pre posúdenie účinnosti doručovania námietok
predstavenstvu družstva je rozhodujúce, aby člen družstva v lehote urobil oznámenie navonok, teda
smeromkdružstvu,keďžesamotný§242ObZnevyžaduje,abyvtejtolehotepredstavenstvoajskutočne
obdŕžalo námietky. Družstvo je subjektom práva spôsobilým k právnym úkonom, ktorými je aj preberanie
zásielok, pričom predstavenstvo je len jeho orgán bez právnej subjektivity a základná dikcia o podaní

námietok predstavenstva tak v žiadnom prípade nemôže smerovať k záveru, že predstavenstvo pre
tento účel nadobúda akúsi osobitnú subjektivitu. Námietky je teda potrebné doručovať družstvu, ktorého
imanentnou súčasťou, orgánom, je samotné predstavenstvo.21. Súd teda v prvom rade skúmal či bol takýto hmotnoprávny predpoklad pre podanie žaloby na súd
dodržaný, pričom zistil, že námietka proti platnosti uznesenia ZD konaného 29.11.2007 bola podaná
žalobcom a adresovaná predstavenstvu OSBD Poprad s dátumom 27.12.2007. Námietka, ktorá bola

predložená žalovaným ako listinný dôkaz a nachádzala sa v jeho dokladoch je opatrená pečiatkou
OSBD Poprad a podpísaná datovaná dňom 2.1.2008. Žalobca na pojednávaní predložil túto námietku
a predložil aj originál a kópie podacieho lístka z 27.12.2007 a odpoveď Slovenskej pošty o dodaní tejto
zásielky žalovanému. Žalovaný namietal, že námietka nebola doručená žalovanému včas, keď uvádzal,
že táto mala byť doručená najneskôr 29.12.2007. Z poštovej knihy a záznamu v nej preukazovali,

že do dispozície žalovaného sa táto námietka dostala až 2.1.2008 a vtedy bola skutočne doručená.
Žalovaný uvádzal, že si poštu pravidelne preberá, avšak počas obdobia vianočných sviatkov a bolo tomu
aj v roku 2007 čerpali pracovníci OSBD Poprad dovolenku a z uvedeného dôvodu posledný poštový
záznam v poštovej knihe bol urobený dňa 21.12.2007 a následne bolo doručovanie ukončené v roku
2007 a opätovne až od 2.1.2008 sú uskutočnené záznamy o doručení pošty, ktorá bola adresovaná či
už predstavenstvu OSBD alebo družstvu. Poverenou osobou na preberanie pošty bola pani L. U., ktorá

aj zapísala 2.1.2008 doručenie námietky a teda správa z pošty, že niečo malo byť doručené 28.12.2007
nie je relevantná, keďže všetci zamestnanci v tomto období mali dovolenku. Súd vyhodnotil námietku
žalovaného ohľadom neskorého doručenia námietky voči neplatnosti uznesenia ZD za nedôvodnú, kedy
zákon jasne stanovuje jednomesačnú lehotu v ktorej môže člen družstva doručiť námietku žalovanému
a skutočnosť, že v období od 24.12.2007 do 1.1.2008 bola celozávodná dovolenka a všetci zamestnanci

mali voľno a to nielen v roku 2007, ale malo to byť pravidlom nemôže ukrátiť žalobcu na zákonnej lehote
v ktorej je možné uplatniť túto námietku a takýmto spôsobom ho znevýhodniť. Bolo preukázané, že
žalobca podal námietku na poštovú prepravu včas a za normálneho fungovania žalovaného v prípade,
že by nečerpali celozávodnú dovolenku bola by táto aj včas doručená, keďže poverená pracovníčka
preberala poštu každý deň. Za zmienku stojí aj tá okolnosť, že Slovenská pošta a. s. potvrdila dodanie

predmetnej doporučenej zásielky žalovanému dňa 28.12.2007. Z uvedeného vyplýva, že túto zásielku aj
napriek skutočnosti, že bola celozávodná dovolenka musela poverená osoba prevziať na pošte hoci ju
zaevidovala len 2.1.2008 po návrate z celozávodnej dovolenky. Súd teda uzatvára, že námietka žalobcu
bola podaná včas.

22. Právny zástupca žalovaného namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu a teda, že žalobca
nemal byť v čase podania žaloby už členom družstva. Túto otázku súd riešil v konaní 18Cb/48/2006,
ktoré sa nachádza ako súčasť listinných dôkazov v tomto súdnom spise ako predbežnú otázku a
dospel k záveru, že žalobca je členom družstva a teda sú splnené podmienky tak ako to predpokladá
§ 242 Obz a článok 78 bod 2 stanov družstva. Rozhodnutie Okresného súdu Poprad v tejto veci bolo

potvrdené rozsudkom KS PO sp.zn. 5Cob/1/2009-480 z 12.11.2009 a zároveň bolo pripustené dovolanie
proti tomuto rozsudku z dôvodu, že má ísť o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu v
súvislosti s otázkou či prevodom vlastníctva družstevného bytu na člena družstva po účinnosti zákona
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zaniká jeho členstvo v družstve v zmysle
stanov družstva. NS SR svoj právny názor vyslovil v rozhodnutí 3Obdo/23/2010 z 26.5.2011 a vyslovil,

že členstvo žalobcu v družstve po prevode bytu do osobného vlastníctva nezaniklo ani zo zákona ani
podľa stanov družstva. Otázka aktívnej legitimácie bola vyriešená v prospech žalobcu a teda námietka
žalovaného je neopodstatnená.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď sa konali dve ZD OSBD Poprad, pričom ZD konané na Mestskom

úrade v Poprade dňa 27.4.2005 bolo vyhlásené za neplatné, súd sa zaoberal ďalším náhradným ZD
OSBD Poprad konaným dňa 27.4.2005 o 20:00 hod. v priestoroch spoločnosti GAS & OIL v Poprade,
aj toto náhradné ZD bolo napadnuté žalobou o neplatnosť uznesení, ktorú podal H. C. na OS Poprad
vo veci sp.zn: 16Cb/192/2005, kde žalobca H. C. žalobu zobral následne späť. Neexistuje tak meritórne
rozhodnutie súdu týkajúce sa ZD OSBD Poprad v priestoroch GAS & OIL dňa 27.4.2005 o 20:00 hod.

24. Okresný súd Prešov uznesením v konaní 1Exre/327/2009 rozhodol na návrh I. C. podanej 15.6.2009
na dosiahnutie zhody údajov medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v Obchodnom registri
týkajúcich sa OSBD Poprad tak, že po právoplatnosti tohto uznesenia vykoná v OR zápis na základe
ktoréhobudevymazanýštatutárnyorgánpodvedenímP.P.aspol.abudezapísanýštatutárnyorgánpod

vedením E.. A. J. a spol. Pri rozhodovaní vychádzal z obsahu podnetu a právoplatného rozsudku KS PO
podč.k.6Cbs/5/2004-177zodňa20.12.2005vspojenísrozsudkomNSSRsp.zn.2Obo/60/2006zodňa
24.1.2007 na základe čoho zosúladil skutočný stav so stavom zapísaným v OR, keď rozhodol o výmaze
predstavenstva a KK a prokuristu a zapísal pôvodných členov predstavenstva zapísaných v OR predkonanoučlenskouschôdzouzodňa19.5.2004,ktoríbolivORvymazanínazákladerozhodnutiačlenskej
schôdze OSBD Poprad, ktorá nebola podľa vyššie uvedených rozhodnutí orgánom OSBD Poprad,
keďže právomoc členskej schôdze bola prenesená na ZD a tak rozhodnutie neexistujúceho orgánu

nemalo žiadne právne účinky. KS v Prešove však uznesením z 21.11.2012 č.k. 4Cob/39/2012-370
zrušil rozhodnutie a vrátil vec na ďalšie konanie. Poukazoval vo svojom rozhodnutí na skutočnosť, že
27.4.2005samaliuskutočniť2ZD,pričomjednosúdvyhlásilzaneplatnéaďalšieZDnebolopreukázané,
existencia právoplatného rozhodnutia či už dotknutého družstva, alebo súdu týkajúca sa neplatnosti
konania tohto ZD. Následne OS Prešov uznesením z 15.1.2014 zamietol návrh podaný na podnet I. C.

a odvolanie voči tomuto uzneseniu KS Prešov 2.10.2014 odmietol dôvodiac, že bolo podané osobami,
ktoré nie sú zapísaní ako štatutárny orgán družstva v OR.

25. Dňa 1.7.2016 bol na OS Prešov podaný opätovne návrh I. C. na začatie zhodového konania,
ktoré konanie bolo vedené pod 1Exre/109/2016. OS Prešov v konaní 1Exre/109/2016 preskúmaval
skutočnosti vyplývajúce z rozsudkov KS Prešov sp.zn: 6Cbs/5/2004 zo dňa 20.12.2005 v spojení s

právoplatnýmrozsudkomNSSRsp.zn.:2Obo/60/2006z24.1.2007avovecirozhodoluznesenímzodňa
14.08.2017. Pri rozhodnutí vychádzal z rozsudku KS v Prešove pod vyššie uvedenou spisovou značkou,
ktorý rozhodol tak, že uznesenia z náhradnej členskej schôdze konanej dňa 19.5.2004 určil za neplatné,
zároveň vylúčil konanie o určenie či osoby I. C., A. J. a spol. sú oprávnení vykonávať funkciu člena
predstavenstva žalovaného na samostatné konanie. Rozsudok KS v tejto veci nadobudol právoplatnosť

13.3.2007, keďže NS SR potvrdil tento rozsudok dňa 24.1.2007. Po preskúmaní uvedených skutočností
OS Prešov v rámci zhodového konania zistil, že zápis predstavenstva družstva, teda P. P. a ostatných
členov predstavenstva, členov kontrolnej komisie a prokuristu sa neuskutočnil na základe rozhodnutí
zo NZD konané dňa 27.4.2005 o 20:00 hod. v GAS & OIL v Poprade. Tento návrh podaný P. P. I.
O.. E. J. dňa 3.5.2005 pod sp.zn.: 2Re/525/2005 dňa 7.6.2005 súd odmietol. Následne podal opäť P.

P. I. O.. E. J. pod sp.zn. 4Re/299/2005 obsahovo rovnaký návrh ako pod sp.zn. 2Re/525/2005, ale
toto podanie sa opieralo o uznesenie zo ZD zo dňa 26.5.2005. Predmetnú skutočnosť mal vo svojom
uznesení pod sp.zn. 1Obdo/1117/2005-426 zo dňa 26.10.2005 potvrdiť aj NS SR. Okresný súd Prešov
obchodný register zapísal zmeny do obchodného registra podľa tohto návrhu až dňa 24.8.2005 kedy
bol návrh uzavretý na základe odvolania, ktorým bolo zmenené uznesenie o námietkach pod sp.zn.

2Nsre/101/2005. Taktiež z rozhodnutia z KS v Prešove v konaní 1Cob/73/2011-230 vyplýva, že P. P.
a ostatní členovia predstavenstva boli do obchodného registra zapísaní na základe návrhu zo dňa
10.6.2005 opierajúceho sa o uznesenie ZD zo dňa 26.5.2005, na základe čoho ich Okresný súd Prešov
zapísal dňa 24.8.2005 zapísal do obchodného registra. Uznesenie zo ZD z 26.5.2005 však Okresný
súd Poprad rozsudkom pod č.k. 18Cb/48/2006-385 zo dňa 20.11.2008 v spojení s rozsudkom KS PO

sp.zn. 5Cob/1/2009 zo dňa 12.11.2009 určil za neplatné. Vzhľadom na uvedené Okresný súd obchodný
register prijal záver, že na základe rozhodnutí prijatých na ZD konaného dňa 27.4.2005 o 20:00 hod.
v priestoroch spoločnosti GAS & OIL nebol vykonaný žiadny zápis do obchodného registra. Okresný
súd Prešov v konaní 1Exre/109/2016 rozhodol o návrhu na dosiahnutie zhody medzi skutočným stavom
a stavom zapísaným v obchodnom registri, ktoré podala I. C. 1.7.2016 tak, že návrh zamietol a to

uznesením zo 14.8.2017, pretože o neplatnosti rozhodnutia ZD môže právomocne rozhodnúť len súd.
Ak došlo k zápisu orgánov družstva na základe rozhodnutia družstva o zmene zapísaných údajov v OR
je možné rozhodnúť len na základe ďalšieho platného rozhodnutia družstva. Ak registrový súd nemá
k dispozícii rozhodnutie súdu týkajúce sa neplatnosti rozhodnutia ZD zo dňa 27.4.2005 a nemá iné
platné rozhodnutie družstva týkajúce sa zmien orgánov družstva nemôže registrový súd konať tak, že

vymaže osoby dovtedajších štatutárnych orgánov a zapíše pôvodných štatutárov a orgány. Napriek
tvrdeniam I. C. vo veci nebolo predložené takéto relevantné rozhodnutie družstva, ani právoplatné
rozhodnutie súdu. Voči predmetnému uzneseniu OS Prešov bolo podané odvolanie o ktorom rozhodoval
KS PO kedy uznesením z 3.5.2018 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. Voči týmto rozhodnutiam
bolo podané dovolanie na NS SR, ktorý uznesením sp.zn. 1Obdo/36/2019 z 22.4.2020, uznesenie

KS v Prešove č.k. 3Cob/12/2018-140 z 3.5.2008 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. NS SR vo
svojom rozhodnutí konštatoval okrem iného, že upriamuje pozornosť na to, že právoplatný rozsudok o
žalobe o určenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze družstva je pre registrový súd záväzný, avšak
z hmotnoprávneho hľadiska je potrebné rozlišovať medzi neplatnosťou uznesenia členskej schôdze
družstva a neexistenciou takéhoto uznesenia - o takýto prípad ide vtedy ak určité skutočnosti vôbec

nemožno považovať za členskú schôdzu. Túto otázku posudzuje registrový súd v konaní o zosúladenie
údajov v OR.26. OSBD, ktoré je žalované v tomto konaní vzniklo zápisom do OR 20.12.1996, kedy pôvodné OSBD
Poprad bolo zrušené bez likvidácie rozdelením na dva právne subjekty tak, že vzniklo OSBD Poprad
a Bytové družstvo Kežmarok s tým, že oba prevzali práva a povinnosti zrušeného družstva podľa

delimitačného protokolu. Na NZD dňa 29.11.2001 boli schválené stanovy družstva, kedy podľa článku
87 bod 2 písm.e) členská schôdza samosprávy volí delegátov a ich náhradníkov na ZD podľa zásad
určených predstavenstvom. Preto sa súd zaoberal otázkou a to aj v konaniach, ktoré predchádzali
tomuto konaniu (sp.zn. 16Cb/108/2005, 16Cb/1/2006, 18Cb/48/2006, 16Cb/224/2006, 16Cb/148/2007),
či po prijatí týchto stanov 29.11.2001 boli prijaté zásady predstavenstvom, na základe ktorých sa malo

postupovať pri voľbe delegátov a ich náhradníkov. KS v Prešove vo svojom rozhodnutí z 24.3.2004
konštatoval, že od prijatia stanov platných od 29.11.2001 predstavenstvo družstva nevypracovalo
zásady,podľaktorýchbysavolilidelegátiaichnáhradnícinaZD.Taktiežpotomtoobdobí,tedapor.2003
nebolo preukázané, aby boli vypracované a schválené platné zásady predstavenstvom družstva, podľa
ktorých by sa volili delegáti a ich náhradníci na ZD. Predstavenstvo pod vedením P. P. prijalo zásady
pre voľbu delegátov a to uznesením č. 59/4/2004 na svojom zasadnutí 22.4.2004. Súd však konštatuje,

že zásady č. 59/4/2004, na základe ktorých sa konali v období od 22.4.2004 do 8.9.2004 schôdze
členských samospráv a voľby delegátov a ich náhradníkov, avšak KS v Prešove svojím rozhodnutím vo
veci 2Cbs/6/03 a 2Cbs/8/03 určil, že uznesenia zo ZD žalovaného konaného 19.6.2003 a 25.9.2003 sú
neplatné a práve na ZD 25.9.2003 bolo jedným z programov aj voľbe predstavenstva OSBD a KK, kedy
na základe tohto uznesenia bolo zapísané do OR aj predstavenstvo pod vedením P. P., ktoré tieto zásady

prijalo a preto súd má za to, že tieto zásady neboli platne schválené. Súd v konaní 16Cb/108/2005 sa
oboznámil aj so zásadami pre voľby delegátov ZD a náhradníkov, ktoré malo prijať predstavenstvo pod
vedením E.. A. J. a ktoré sú datované 21.6.2005, kde v čl. 8 je uvedené, že tieto zásady a pravidlá
schválilo OSBD Poprad dňa 17.5.2004, kedy dňa 21.6.2005 opätovne boli schválené tieto zásady a
v čl. 6 bolo konštatované, že až do právoplatných volieb nových delegátov a náhradníkov, ktoré sa

mali uskutočniť v druhej polovici roku 2005 už podľa týchto zásad platí náhradníkom a ich delegátom
ich mandát tak, ako ho evidovalo družstvo k 31.12.2002, podľa oficiálneho menného zoznamu malo v
tom čase OSBD Poprad 244 delegátov a 300 náhradníkov. Súd je preto toho názoru, že čase konania
ZD 29.11.2007 neexistovali platne prijaté zásady predstavenstvom, na základe ktorých sa malo pri
voľbe delegátov a ich náhradníkov postupovať, keď aj všetky ďalšie ZD, alebo NZD OSBD Poprad boli

súdmi určené za neplatné a na NZD 27.4.2005 konané o 20:00 hod., ktorého konanie sa však žalobca
spochybňuje sa v bode programu zmena stanov nenachádza.

27. Žalobca v námietkach namietal, že ZD na deň 29.11.2007 zorganizovali a zvolali neoprávnené
osoby v mene predstavenstva OSBD a poukázal tak na rozpor s čl. 76 ods. 2 Stanov. Dokazovaním

vykonaným v rámci toho sporu sa preukázalo, že predstavenstvo OSBD Poprad pod vedením P. P. a
spol. nevie vierohodne preukázať, že funkcia členov predstavenstva im vznikla min. od 19.5.2004 na
základe platného uznesenia ZD, alebo NZD tak ako to vyžadujú Stanovy v čl. 76 ods. 3 Stanov, kde
do pôsobnosti ZD patrí voľba a odvolávanie členov predstavenstva, KK a ich náhradníkov. Na uvedené
zistenia nadväzuje tak žalobcom uvádzané tvrdenie v žalobe a námietkach, že ZD zvolané na deň

29.11.2007 nebolo zvolané riadne ako určujú stanovy v čl. 69. Dokazovaním bolo zistené, že uznesenie
prijaté na ZD 29.11.2007 je neplatné, keďže sa ho zúčastnili delegáti, ktorých nezvolila členská schôdza
samosprávy podľa zásad určených predstavenstvom. Je nepochybné, že od prijatia stanov platných v
časekonaniauvedenéhoZD(podľanázorusúdusúnimiStanovyz29.11.2001)predstavenstvodružstva
nevypracovalo zásady podľa ktorých by sa volili delegáti a ich náhradníci na ZD, preto akákoľvek voľba

delegátov a ich náhradníkov na ZD bez toho, aby existovali zásady schválené predstavenstvom je v
rozpore s čl. 87 ods. 2 písm.e) Stanov, podľa ktorého členská schôdza samosprávy volí delegátov a ich
náhradníkov na ZD podľa zásad určených predstavenstvom. Súd konštatuje, že po prijatí stanov na ZD
dňa 29.11.2001 mali po tomto dátume byť prijaté nové zásady na voľbu delegátov a ich náhradníkov
na ZD. Nebolo preukázané, aby sa tak stalo a tak každá voľba delegátov a ich náhradníkov na ZD

žalovaného bola vykonaná v rozpore s čl. 87 ods. 2 písm.e) Stanov žalovaného a preto aj z tohto dôvodu
by boli prijaté uznesenie neplatné.

28. Na schôdzi ZD OSBD Poprad konanej 19.6.2003 a 25.9.2003 došlo k tomu, že P. P. I. O.. E. J. boli
zvolení uznesením ZD za členov predstavenstva a to ako jeho predseda a podpredseda so vznikom

funkcie od 19.6.2003, resp. od 25.9.2003. KS Prešov však rozsudkom určil uznesenia ZD zo dňa
19.6.2003 a 25.9.2003 za neplatné (rozsudok 2Cbs/6/03 a 2Cbs/8/03 z 24.3.2004). Uvedený rozsudok
nadobudolprávoplatnosť27.4.2004.Právoplatnosťourozsudkutakzaniklafunkciačlenapredstavenstva
a to predsedu a podpredsedu družstva. Právny stav v družstve sa teda mal vrátiť do stavu pred deň19.6.2003 kedy sa konalo ZD na ktorom boli zvolení pán P. I. H. J. a spol. za členov predstavenstva.
Preddňom19.6.2003bolivobchodnomregistriOSPOzapísaníčlenoviapredstavenstvaOSBDPoprad,
predsedníčka predstavenstva I. C. vznik funkcie od 19.6.2002, podpredseda predstavenstva E.. A. J.

vznik funkcie od 22.7.2002.

29. P. P., E. J. a ďalší členovia predstavenstva boli na náhradnej členskej schôdzi OSBD Poprad
zvolení opätovne za členov predstavenstva družstva, avšak aj tu súd takéto uznesenie z náhradnej
členskejschôdzedružstvaz19.5.2004určilzaneplatné,keďžečlenskáschôdzaOSBDPopradvzmysle

stanov družstva vôbec neexistovala a právne neexistujúci orgán nemohol prijať žiadne platné uznesenia
vo vzťahu k OSBD Poprad a teda ani zvoliť nových členov predstavenstva. Členská schôdza, resp.
náhradná členská schôdza nie je orgánom OSBD Poprad, pretože v stanovách žalovaného náhradnú
členskú schôdzu resp. členskú schôdzu ako najvyšší orgán družstva žalovaný upravil a pomenoval ho
ZD. V stanovách žalovaného je len upravená členská schôdza samosprávy, avšak tento orgán nemá
kompetencie ZD. Za tejto situácie predstavenstvo pod vedením pána P. P. nemohlo rozhodnúť a ani

zvolať ZD na deň 27.4.2005 so začiatkom o 20:00 hod. v priestoroch spoločnosti Gas & Oil s. r. o. resp.
NZD o 20:30 hod. a obdobne nemohli platne a účinne zvolať ZD, ktoré sa konalo 26.5.2005, keď práve
na základe ZD z tohto dňa malo dôjsť k zápisu predstavenstva pod vedením P. P. a spol. do OR dňa
24.8.2005 so vznikom funkcie od 27.4.2005, alebo 28.4.2005. Na základe týchto zistení súd dospel k
záveru, že ZD, ktoré sa malo konať 29.11.2007 bolo zvolané predstavenstvom, ktoré nevie preukázať,

že mu funkcia vznikla na základe platného uznesenia zo ZD OSBD Poprad a ktoré ZD by sa uskutočnilo
tak ako predpokladajú stanovy družstva v čl. 76-77.

30. Žalobca a jeho právny zástupca majú za to, že predstavenstvo, ktoré je v súčasnej dobe zapísané
v OR nie je oprávnené za žalovaného konať a že zápis v OR je nepravdivý a je v rozpore so

skutočným právnym stavom. Túto otázku však bude riešiť OS Prešov OR v rámci podaného návrhu
o zosúladenie zapísaných údajov v OR so stavom skutočným, keď NS SR zrušil uznesenie KS PO z
3.5.2018uznesenímzodňa22.4.2020.Súdudáva,žepredmetomtohtokonaniabolourčenieneplatnosti
uznesenia zo ZD a to preskúmaním dôvodov, ktoré vo svojej žalobe žalobca uvádza. Týmito dôvodmi
sa súd zaoberal a dospel k rozhodnutiu, že žaloba je podaná dôvodne a rozhodol tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku, keď dospel k záveru, že uznesenie zo ZD, ktoré sa konalo 29.11.2007 je v
rozpore s právnymi predpismi a to Obchodným zákonníkom ako aj stanovami družstva.

31. Žalobca podaním doručeným súdu 4.6.2018 navrhol zmenu petitu žaloby, ktorý mal znieť tak, že
okrem prvého výroku, ktorý bol požadovaný v samotnej žalobe mal súd druhým výrokom určiť, že I. C.

funkcia predsedu predstavenstva a E.. A. J. funkciu podpredsedu predstavenstva OSBD Poprad trvá.
Súd na pojednávaní dňa 30.1.2020 rozhodol uznesením tak, že nepripustil zmenu žalobného petitu v
navrhovanom znení a preto v ďalšej časti konania predmetom konania ostal pôvodný petit.

32.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.V konaní bol úspešný žalobca, keďže žalobe bolo vyhovené, preto mu súd priznal nárok voči
žalovanému na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie
cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.