Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Pc/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618205856
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7618205856.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci navrhovateľky

V. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. U., B. XXX/XX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Taragel a
Počubayová s.r.o., Starosaská 11, Spišská Nová Ves, IČO 50 413 091 proti otcovi I.. F. B., M.. X.X.XXXX,
Q. P. W., Č. J. XX, právne zastúpenému advokátkou JUDr. Karin Juhásovou, Húskova 19, Košice o
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P/274/2014-44 zo dňa 2.3.2015
tak, že z v y š u j e výživné zo strany otca na navrhovateľku zo sumy 220,- eur mesačne na sumu
320,- eur mesačne za obdobie od 30.9.2018 do 31.8.2019 a od 1.9.2019 do budúcna na sumu 420,-

eur mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť k rukám navrhovateľky vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred.

II. Dlžné výživné zo strany otca na navrhovateľku za obdobie od 30.9.2018 do 5.3.2020 v celkovej výške
2.336,- eur je otec p o v i n n ý uhradiť navrhovateľke v mesačných splátkach po 90,- eur spolu s
bežným výživným počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia.

III. Návrh navrhovateľky v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 30.9.2018 návrh, ktorým sa domáhala, aby súd zvýšil
výživné zo strany jej otca na sumu 510,- eur mesačne, počnúc odo dňa doručenia návrhu tak, že sumu
450,- eur bude uhrádzať k jej rukám a sumu 60,- eur ako tvorbu úspor na účet, ktorý oznámi v lehote
3 dní odo dňa doručenia rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že je študentkou posledného ročníka Gymnázia na Javorovej ulici v
Spišskej Novej Vsi s bilingválnym zameraním. Po jeho ukončení má záujem pokračovať v sústavnej
príprave na budúce povolanie štúdiom na lekárskej fakulte, s čím má zvýšené náklady. V súvislosti
s prípravou na prijímacie skúšky na lekárske fakulty je nevyhnutné pre uchádzačov absolvovať
doučovanie. Preto navštevuje kurz brainON v Košiciach, za ktorý uhradila 399,- eur a zvýšené výdavky
jej vznikli i na cestovné. So zadovážením učebných materiálov na prijímacie skúšky len doteraz uhradila
38,95 eur. Chce si podať celkovo 5 prihlášok na vysokú školu, z toho 3 do Českej republiky a 2 v

Slovenskej republike. Náklady s tým spojené spolu s cestovným a ubytovaním predstavujú cca 300,-
eur. Navštevuje jazykovú školu, za ktorú jej matka uhradila 190,- eur ročne. Túto ukončí štátnou skúškou
z anglického jazyka, za ktorú bude potrebné uhradiť 80,- eur. V súvislosti s účasťou na tomto kurze
je taktiež potrebné zakúpiť učebnice v hodnote 73,07 eur. Ďalším aktuálnym výdavkom sú nákladyspojené so stužkovou slávnosťou, a to poplatok vo výške 220,- eur, zakúpenie oblečenia, topánok, ako aj
kozmetických potrieb. Taktiež v súvislosti so štúdiom je potrebné zakúpiť jej notebook. Zvýšené výdavky
má i vzhľadom na svoje športové, rekreačné a kultúrne potreby. Najvyššie náklady vznikajú pri lyžovaní

so zakúpením lyžiarskeho oblečenia, ako aj sezónneho skipassu, za ktorý je potrebné uhradiť 170,- eur.
S matkou a jej partnerom absolvovala dovolenku v Chorvátsku, ktorú zaplatil partner jej matky. Jej bežné
výdavky na stravu, ošatenie, kozmetiku predstavujú cca 455,- eur. Má zdravotné problémy. Lieči sa v
kožnejambulanciinaatopickýekzém,vsúvislostisčímmázvýšenévýdavkynazakúpeniekozmetických
prípravkov.Trpínahistamínovúintoleranciu,ktorásaprejavujekožnýmiatráviacimiťažkosťami,nakoľko

musí dodržiavať bezhistamínovú diétu. Jej matka je nezamestnaná. Od 1.3.2017 do 28.2.2018 bola
zamestnaná s príjmom 872,13 eur za obdobie január a február 2018. Býva v spoločnej domácnosti
s matkou, jej partnerom a starými rodičmi. Otec si vyživovaciu povinnosť plní. Nad rámec určeného
výživného jej žiadnym spôsobom neprispieva. Nekontaktuje sa s ňou. Je zamestnaný vo Švajčiarsku.

3. Otec navrhovateľky vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že na výživu navrhovateľky pravidelne

prispieva. Poukázal na to, že u navrhovateľky nedošlo k zmene pomerov. V súčasnej dobe je študentkou
piateho ročníka bilingválneho gymnázia. Navštevuje teda totožnú školu, stravuje sa v rovnakej školskej
jedálni, má zhruba rovnaké výdavky na školské pomôcky, ako keď navštevovala v čase poslednej úpravy
výživného tretí ročník gymnázia. Naďalej žije v rodinnom dome, ktorého podielovou spoluvlastníčkou
je jej matka. Od poslednej úpravy sa pomery zmenili v tom, že navrhovateľka už žije v trojčlennej

domácnosti spolu s partnerom matky, a teda náklady na domácnosť si delia traja členovia. Výdavky
navrhovateľky uvádzané v návrhu považuje za nadhodnotené a premrštené. Z toho viaceré ešte ani
neboli vynaložené, a teda sú len fiktívneho charakteru. Niektoré z výdavkov ako zakúpenie sezónneho
skipassu, dovolenka v Chorvátsku, zakúpenie šijacieho stroja, lyžiarskeho oblečenia nie sú pre vývoj
navrhovateľky nevyhnutne potrebné. Keďže navrhovateľka svoje výdavky vyčíslila v celkovej výške

455,- eur, je nesporné, že absolútne nezdieľa životnú úroveň svojich rodičov, nakoľko jej matka je
nezamestnaná, má zdravotné problémy a od 1.3.2018 nemá žiadny príjem a otec zo svojho príjmu
hradí nevyhnutné náklady na svoje živobytie vo Švajčiarsku a na rodinu na Slovensku. S poukazom na
ustanovenie § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. je teda životná úroveň navrhovateľky oproti životnej
úrovni jej rodičov nadštandardná. Zvýšenie výživného v navrhovateľkou požadovanej výške by bolo v

zmysle § 75 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na to, že
za zmenu pomerov navrhovateľky nemožno považovať zhoršenie finančnej situácie jej matky. On je
zamestnaný vo Švajčiarsku, kde vykonáva manuálne práce spojené so stavebnou činnosťou. Poukázal
na to, že životné náklady vo Švajčiarsku sú nepomerne vyššie ako náklady na Slovensku. Okrem
navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť k mal. B. B., ktorá spolu s matkou žijú na Slovensku.

4. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že absolvovala stužkovú slávnosť, v súvislosti s čím mala
výdavkyvovýške220,-eur.Vlete2019začalanavštevovaťprípravnýkurznamedicínu,zaktorýuhradila
400,- eur. Taktiež v tejto súvislosti jej vznikli výdavky spojené s cestovným, a to vo výške 2,50 eur
za 1 cestu autobusom. Zvýšené výdavky súvisiace s jej stravovaním spočívajú v tom, že môže jesť

iba bezlepkové pečivo. Má intoleranciu na niektoré druhy ovocia a zeleniny. Na základe odporúčania
lekára užíva dlhodobo probiotiká na podporu imunity. Jej matka sa zamestnala na polovičný úväzok. Od
16.9.2019 začala študovať na Vysokej škole chemicko - technologickej, odbor výroba a syntéza liečív
v Prahe. Ubytovaná je na internáte za čo uhrádza mesačne 120,- eur. Bolo jej priznané ubytovacie
štipendium vo výške 27,- Kč denne. Raňajky a večere si zabezpečuje sama za čo uhrádza mesačne

3,- eurá. Obeduje v menze za čo uhrádza cca 170,- eur mesačne. Domov chodí každé 2-3 týždne, za
čo uhrádza 20,- eur. Za cestovný lístok po Prahe uhrádza 6,- eur. Sociálne štipendium nepoberá. Je
držiteľkou preukazu ISIC za čo uhradila 20,- eur. Privyrábala si brigádnickou činnosťou na spišskom
hrade, kde za 2 mesiace zarobila 1 000,- eur. Za tieto peniaze si nakúpila notebook. Má zriadený český
účet, kde jej matka zasiela 350,- eur. Jej matka je zamestnaná na polovičný úväzok s príjmom cca 325,-

eur, je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, v ktorej bývajú. Taktiež vlastní chalupu v Oľšavici,
ktorá je zaťažená úverom.

5. Povinný na pojednávaní uviedol, že od júna 2017 je zamestnaný vo Švajčiarsku. V tom čase jeho
príjem činil cca 3.118,83 eur, t.j. 3.783,80 frankov mesačne. V súčasnej dobe jeho príjem činí 4.300,-

frankov,avšakvtomjezahrnutásuma200,-frankov,t.j.cca180,-eur,ktorápredstavujerodinnéprídavky
na jedno dieťa a taktiež suma 400,- frankov, t.j. cca 360,- eur, ktorá predstavuje stravné (20,- frankov
na jeden obed). Po odrátaní týchto čiastok jeho príjem predstavuje 3.600,- frankov. V auguste 2018
sa oženil. Jeho manželka je nezamestnaná. Je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie naSlovensku, kde aj býva a stará sa o ich dcéru. I napriek tomu im musí uhrádzať poistenie v zahraničí.
Má zdravotné problémy, v apríli 2019 bol operovaný v Poprade a pred dvoma rokmi v Levoči. Žije vo
Švajčiarsku v nájomnom 3-izbovom byte. Mesačne uhrádza nájomné spolu s nájomným za garáž vo

výške 1.890,- frankov, t.j. 1.660,- eur, 300,- frankov, čo je 270,- eur si uhrádza poistenie, za odbory
uhrádza poplatok 36,- frankov čo je 32,- eur, za telefón a internet uhrádza 100,- frankov, t.j. 89,- eur.
V roku 2017 zakúpil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia za cca 7.000,- frankov. Za uvedené
vozidlouhrádzapoistku1.300,-frankov.Sdcérousanekontaktuje,rovnakoakoonasním. NaSlovensku
bývaj s rodinou v byte, ktorý je vo vlastníctve obce . V budúcnosti budú bývať v rodinnom dome,

vlastníčkou ktorého je jeho manželka. Dom začala stavať pred uzavretím manželstva. Na dokončenie
tejto nehnuteľnosti zobral úver vo výške 40.000,- eur, ktorý bude splácať sumou 300,- eur mesačne
po dobu 15 rokov.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ako
aj pripojenými súdnymi spismi a zistil tento skutkový stav:

7. Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 16P/274/2014- 44 zo dňa 2.3.2015 súd zvýšil výživné zo strany
otca na mal. V. zo sumy 3.500,- Sk mesačne (116,18 Eur mesačne) na sumu 220,- eur mesačne počnúc
od 17.9.2014, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
Zároveň určil zaostalé výživné zo strany otca na mal. Elenu za obdobie od 17.9.2014 do 28.2.2015

v celkovej výške 567,55 eur na úhradu ktorého otca maloletej zaviazal k rukám matky do 60 dní od
právoplatnostitohtorozsudku.Súdnávrhmatkyvprevyšujúcejčastizamietol.Zodôvodneniauvedeného
rozsudku vyplynulo, že súd tak rozhodol po tom, čo mal preukázané, že matka maloletej v čase
vyhlasovania uvedeného rozhodnutia bola do 9.1.2015 dobrovoľne nezamestnaná. Podľa internetového
výpisu z obchodného registra bola jedinou spoločníčkou obchodnej spoločnosti ELBEMA s.r.o., Spišské

Podhradie. Podľa správy Daňového úradu Prešov, kontaktné miesto Levoča, uvedená obchodná
spoločnosť podala daňové priznanie za rok 2013, podľa ktorého za rok 2013 dosiahla hospodársky
výsledok mínus 2.358,99 eur. Jej celkové výnosy za uvedené obdobie predstavovali sumu 508,25 eur
a náklady 2.867,24 eur. Celkový majetok uvedenej spoločnosti za uvedené obdobie činil 3.310,- eur.
Podľa účastníckej výpovede matky navrhovateľky táto od 9.1.2015 bola zamestnaná na dobu určitú do

31.12.2015, kedy jej príjem v hrubom predstavoval sumu 522,- eur , čo v čistom predstavovalo sumu
cca 400,- eur. Náklady na inkaso za dom, ktorý obývala, predstavovali sumu 114,82 eur mesačne (SIPO
doklad za mesiac december 2014), pričom polovicu uhrádzala ona a polovicu z tejto sumy jej uhrádza
jej partner. Ďalšie náklady na domácnosť, ktoré vyčíslila sa týkali domovej dane v sume 200,- eur, ktorú
ona uhrádzala v sume 100,- Eur ročne, poistenie domu v sume 75,- eur, ktoré ona uhrádzala v sume

37,50 eur, náklady na kúrenie (drevo) v sume 600,- eur ročne, ktoré ona uhrádzala v sume 300,- eur
ročne a na revíziu plynu v sume 50,- eur, ktoré takisto uhrádzala v polovici.

8. Otec navrhovateľky v čase uvedeného rozhodnutia bol zamestnaný vo Švajčiarsku, kedy jeho príjem
za obdobie od apríla 2014 do decembra 2014 predstavoval v prepočte na mesiac sumu 3.838,26 CHF.

Pri zohľadnení kurzu zverejneného Európskou centrálnou bankou dňa 27.2.2015 a síce 100,- CHF =
94,02 Eur, tak priemerný mesačný príjem otca v čistom za uplynulé obdobie predstavoval sumu 3.608,74
Eur. Podľa otcom predložených dokladov, tento vo Švajčiarsku hradil v uvedenom období nájomné za
byt vo výške 1.180,- CHF mesačne, náklady na elektriku v sume 197,95 CHF za štyri mesiace, zdravotné
poistenie v sume 277,75 CHF mesačne za obdobie od decembra 2013 do apríla 2014 vrátane a v

sume 238,55 CHF mesačne za obdobie od mája 2014 do novembra 2014 vrátane, náklady na internet
v sume 53,80 eur mesačne. Podľa ním predložených dokladov obedy vo Švajčiarsku ho v priebehu
dňa vychádzali na sumu 15,20 CHF (potvrdenie o nákupe MIGROS dňa 5.12.2014), resp. 17,95 CHF
(potvrdenieonákupeMIGROSdňa4.12.2014).NákladynaPHMsavoŠvajčiarskupohybovalivsumách
98,82 CHF (nákup dňa 16.12.2014), resp. 100,- CHF (nákup dňa 5.12.2014), pričom týmito dokladmi

otec preukazoval jeho náklady na cestu do práce. Podľa predložených potvrdení otec za cestu na
Slovensko uhrádzal sumu 110,- eur za jednosmernú cestu (kontrolné cestovné lístky z 30.11.2014,
resp. 19.12.2014). Zároveň otec bez bližšieho zdokladovania mal podľa ním uvedeného vyčíslenia vo
Švajčiarsku tiež uhrádzať náklady na telefón v sume 53,- CHF mesačne, nákupy stravy (mimo obedov)
v sume cca 200,- CHF, platby za odpad v sume 20,- CHF, za TV a rozhlas v sume 8,- CHF mesačne.

Otec má náklady aj na Slovensku, kedy uhrádza nájomné za obecný byt vo výške 86,30 eur mesačne,
náklady na INKASO (plyn, elektrika, rozhlas) v sume 63,02 eur mesačne (dokladované SIPO dokladmi),
poplatky za vodu a odpad v sume 15,25 eur ročne, resp. 9,86 eur ročne, o čo mu vystavila potvrdenie
príslušná obec.9. Okrem navrhovateľky mal v tom čase už aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť a to k mal. dcére B. B., M..
XX.X.XXXX. U tejto vyčísľoval náklady na plienky sumou 65,- Eur mesačne bez dokladovania a tiež

vyčísľoval náklady na oblečenie pre malú spolu s jeho partnerkou na sumu 27,50 Eur mesačne. Strava
do domácnosti ním uhrádzaná bola vyčíslená sumou cca 100,- Eur mesačne.

10. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 16P/266/2016-161 zo dňa 2.5.2017 súd návrh matky vtedy
maloletej navrhovateľky zo dňa 14.9.2016 na zvýšenie výživného zamietol. Týmto návrhom sa matka

navrhovateľky domáhala zvýšenia výživného na maloletú zo sumy 220,- eur mesačne na sumu 560,-
eur mesačne, počnúc od 1.2.2016. Podľa tohto rozhodnutia otec navrhovateľky bol nezamestnaný.
Poberal podporu v nezamestnanosti zo Švajčiarska vo výške 3.783,80 švajčiarskych frankov mesačne,
čo po prepočte v čase rozhodovania predstavovalo 3.118,83 eur mesačne. V porovnaní s príjmom v
čase poslednej úpravy výživného vo výške 3.608,74 eur súd konštatoval u otca navrhovateľky pokles
príjmu. Ďalej súd konštatoval, že nákladové položky u otca navrhovateľky boli viac-menej totožné s

výnimkou poplatku za nájom bytu, ktorý mu vzrástol. Kým pri poslednej úprave výživného uhrádzal
nájomné za byt vo výške 1.180,- švajčiarskych frankov mesačne, v čase rozhodovania výška nájomného
predstavovala 1.780,- švajčiarskych frankov mesačne. Matka navrhovateľky v čase rozhodovania
dosahovala priemerný mesačný príjem vo výške 426,56 eur. V porovnaní s jej príjmom v čase poslednej
úpravy cca 400,- eur mesačne nenastala výrazná zmena. Súd konštatoval, že dôvody pre zvyšovanie

výživného zo strany otca na maloletú dcéru nie sú dané. Odôvodňovanie potreby zvýšenia výživného
prípadným budúcim nástupcom na vysokú školu nie je relevantnou skutočnosťou pre rozhodovanie
o tomto zvýšení už v tomto konaní, nakoľko ide o skutočnosť, ktorá nastane, resp. môže nastať až v
budúcnosti a ako taká nemôže byť určujúcim kritériom pre hodnotenie prípadného zvýšenia výživného,
nakoľko súd v čase rozhodovania vychádza len zo skutočnosti, ktoré sú dané v čase vyhlasovania

rozsudku.

11. Pokiaľ ide o súčasné pomery, otec navrhovateľky je zamestnaný vo Švajčiarsku, kde v roku 2018
podľa ročného zúčtovania dosiahol mzdu 54.700,- CHF, t.j. 4.558,- CHF mesačne, čo v prepočte na
euro činí 4.281,02 eur. Od 1.9.2017 do 31.8.2018 dosahoval mzdu 51.855,40 CHF, t.j. 4.321,28 CHF

mesačne. PodľaotcompredloženýchdokladovvoŠvajčiarskuuhrádza nájomnézabytvovýške1.790,-
CHF, náklady za elektrinu v sume 119,- CHF, náklady na internet 30,- CHF, daň 2.801,15 CHF, zdravotné
poistenie 243,35 CHF, za odbor 36 CHF mesačne, poistné 291,85 eur. Podľa predloženého potvrdenia
bol povinný od 17.4.2019 do 17.5.2019 práceneschopný. Podľa výpisu z účtu povinného vo Švajčiarsku
zostatok na účte povinného ku dňu 30.11.2018 predstavoval 4.485,04 CHF, k 31.12.2018 predstavoval

3.428,71 CHF. Z výpisu z účtu povinného v SR bolo zistené, že na tento povinný mesačne vkladá sumy
od 400,- do 500,- eur. Okrem navrhovateľky má otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. dcére B. B., M..
XX.X.XXXX. U tejto vyčísľoval náklady na škôlku vo výške 25,60 eur mesačne, náklady na ošatenie,
obuv, kozmetiku, lieky v sume 30,- eur mesačne. Má náklady aj na Slovensku, kde uhrádza inkaso
vo výške 58,72 eur mesačne, nájomné 86,30 eur, platby za vodu 2,- eur, internet 11,- eur, Skylink 3,99

eur mesačne, na stravu uhrádza podľa ním uvedeného vyčíslenia 100,- eur mesačne. Jeho manželka
pracuje od 1.12.2019 v ČSOB na dobu určitú do 30.11.2020, pričom jej príjem 800 eur a od 1.3.2020
činí 624 eur. V máji 2019 zobral úver vo VÚB v celkovej výške 40.000,- eur, ktorý spláca v mesačných
splátkach po 300,- eur. Uvedený úver je vedený aj na LV č. XXXX ako ťarcha.

12. Matka navrhovateľky je zamestnaná s čistou mesačnou mzdou 325,27 eur. Vlastní chalupu v
Oľšavici, z prenájmu ktorej má príjem vo výške 350,- eur mesačne. Ďalej vlastní spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/2-ice k bytu v Poprade a k rodinnému domu v Spišskom Podhradí, v ktorom býva
s navrhovateľkou a svojimi rodičmi. Podľa predloženej zmluvy je bol Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s.
poskytnutý úver vo výške 9.000,- eur, ktorý sa zaviazala splatiť mesačnými splátkami vo výške 72,-

eur v počte 68. Jej rodičom bol Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 8.600,- eur, ktorý sa zaviazali splácať mesačnými splátkami vo výške 60,20 eur. Uvedené splátky
uhrádzaona,nakoľkouzavrelazmluvuakoručiteľka. Spoluspriateľomvlastníbyts.č.XXXnachádzajúci
sa v kat. území Poprad zapísaný v LV č. XXXX. Tento je prenajatý, z prenájmu sa však spláca úver,
ktorý na kúpu predmetného bytu vzal jej priateľ. Byt zakúpil za 36.000,- eur, pričom zobral hypotéku

60.000,- eur. Chalupu súpisné číslo 61 nachádzajúcu sa v kat. území Oľšavica, zapísanú v LV č. XXX
kúpila za 15.000,- eur od svojho brata a spolu s rodičmi je spoluvlastníčkou rodinného domu s.č. XXX
nachádzajúceho sa v kat. území Spišské podhradie, zapísaného v LV č. XXXX, a to v podiele 1/2-ice. Je
spoločníčkou a konateľom spoločnosti ELBEMA, s.r.o.. Podľa daňového priznania za rok 2018 základdane z príjmov tejto spoločnosti činil 380,25 eur ročne. Podľa zálohovej faktúry č. XXXXXXXX zo dňa
10.12.2019uhradilazazateplenierodinnéhodomusumu1.941,72eur.Naadresuotcauviedla,žeokrem
jedného bicykla jej nič nekúpil.

13. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

23. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako "CMP"),

rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

24. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako "CSP"), rozsudok
ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť,
ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.
Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

26. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrhu navrhovateľky je potrebné vyhovieť,
avšak nie v plnom rozsahu. Od posledného rozhodovania vo veci došlo k zmene pomerov tak na strane

navrhovateľky ako aj jej rodičov. Pri posudzovaní pomerov v predchádzajúcom konaní č. 16P/266/2016
bola navrhovateľka študentkou 3. ročníka bilingválneho gymnázia. V čase podania tohto návrhu bola
študentkou posledného ročníka bilingválneho gymnázia. Absolvovala stužkovú slávnosť, v súvislosti s
čím jej vznikli zvýšené výdavky rovnako ako s návštevou kurzov a úhradou poplatkov za prijímacie
pohovory. V súčasnej dobe t. j. septembra 2019 je študentkou Vysokej školy chemicko - technologickej,

odbor výroba a syntéza liečív v Prahe. Zvýšené náklady jej vznikli v súvislosti s ubytovaním na internáte,
cestovným, stravovaním, ako aj zakupovaním študijných materiálov. Je dospelá, takže má potreby
dospelého človeka pokiaľ ide odevné, hygienický aj zdravotné potreby, ale okrem prípravy na budúce
povolanie, ako mladý človek potrebuje rozvíjať svoje záľuby, spoločensky aj kultúrne sa vyžiť. Súd
považuje mesačné náklady navrhovateľky spojené len so štúdiom v ČR ( mimo ošatenia, výdavkov
spojených s atopickým ekzémom, bezlepkovou diétou a záujmovou činnosťou), vo výške cca 400 eur

za reálne. Z uvedeného je zrejmé, že štúdium na vysokej škole je pre rodičov študenta vysoko finančné
náročné o to náročnejšie je štúdium vysokej školy v zahraničí. Je však potrebné, aby dieťa malo možnosť
štúdiom sa pripraviť na svoje budúce povolenie a rodičom by malo záležať na tom, aby si dieťa našlo
vo svojom živote čo najlepšie pracovné uplatnenie.

28. Zvýšenie výživného musí mať podklad v pozitívnej zmene pomerov nie len na strane oprávneného,
ale aj na strane povinného rodiča a uspokojovanie odôvodnených potrieb oprávneného je vždy
limitované aj možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi oboch jej rodičov. Výživné bolo
naposledy upravované pred troma rokmi a v čase posledného rozhodovania vo veci, t.j. rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 16P/266/2016 zo dňa 2.5.2017 súd konštatoval, že na strane oprávnenej sa

pomery nezmenili, a teda nedošlo k zvýšeniu jej odôvodnených potrieb. Avšak úprava výšky výživného
sa naposledy realizovala na základe návrhu matky zo dňa 17.9.2014, teda pred 6 rokmi. Od poslednej
úpravy výšky výživného u otca došlo k zvýšeniu príjmu, nakoľko v čase posledného rozhodovania v
konaní č. 16P/266/2016 bol otec navrhovateľky nezamestnaný. Poberal podporu v nezamestnanosti
vo výške cca 3.783,80 CHF, čo po prepočte k 28.4.2017 predstavovalo sumu 3.118,83 eur mesačne.

V súčasnej dobe je zamestnaný s mesačným príjmom - 4.558,- CHF čo činí v prepočte 4.281,02 eur.
Jeho príjem sa zvýšil o 1.162,19 eur. V roku 2018 ( 28.7.2018) sa oženil s I.. T. D. L. a z manželstva
má vyživovaciu povinnosť k dcére B.M. B., M.. XX.X.XXXX, ktorú skutočnosť už súd zohľadnil vo
svojom predchádzajúcom rozhodnutí. Nezohľadnil však výšku rodinných prídavkov ( cca 200,- eur),
ktoré povinný otec na dcéru Katarínu v zahraničí poberá, ani to, že jeho manželka má príjem z

pracovného pomeru, kde pevná zložka mzdy činí 624,- eur mesačne a pohyblivá pozostáva z provízie,
ani skutočnosť, že od roku 2017 sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností ( rodinného domu
a ornej pôdy) zapísaných na LV č. XXXX na ktorých má povinný otec zriadené predkupné právo.

29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby navrhovateľky,

ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného otca súd ustálil výšku súčasného výživného
na navrhovateľku, tak že za obdobie, kedy bola študentkou maturitného ročníka zvýšil povinnému
výživné o 100,- eur a od nástupu na vysokú školu o 230,- eur mesačne viac ako od 17.9.2014, kedy
mu bolo zvýšené výživné na 220,- eur, pričom bral v zreteľ životnú úroveň rodičov navrhovateľky na
výške ktorej sa má navrhovateľka právo podieľať. Faktom je, že ak by jej rodičia spolu žili a hospodárili,

s ohľadom na priaznivý príjem otca a nemalý nehnuteľný majetok matky ( podiel na dome, na bytu,
vlastníctvo chaty) jej životná úroveň by bola vysoká.

30. Výživné súd zvýšil počnúc od podania návrhu, t.j. dňa 30.9.2018 do 31.9.2019 zo sumy 220,- eur
na sumu 320,- eur a počnúc od 1.9.2019 do budúcna na sumu 420,- eur a teda otcovi vznikol do dňa

rozhodovania o tomto nároku na výživnom nedoplatok, ktorý ho súd zaviazal uhrádzať v splátkach spolu
s bežným výživným počnúc od právoplatnosti rozhodnutia až do zaplatenia. Dlžne výživne pozostáva
zo sumy 3,33 eur za deň 30.9.2018, sumy 1.100,- eur ( 100 eur x 11 mesiacov - 1.10. 2018 - 31.8.2019)
sumy 1.200,- eur ( 200 x 6 mesiacov - 1.9.2019 - 29.2.2020) a sumy 32,25 eur ( za 5 dní marca 2020).

31. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky zamietol, pretože zohľadnil aj zmenu pomerov na
strane matky navrhovateľky, ktorej sa počet vyživovacích povinnosti nezmenil, avšak zlepšili sa jej
majetkové pomery, pretože sa stala spoluvlastníčkou bytu v Poprade a vlastníčkou chalupy, a zvýšil
sa aj jej príjem o sumu 350,- eur za prenájom. Navrhovateľka je tiež dotovaná z prostriedkov štátuformou rodinných prídavkov a poberá štipendium na ubytovanie 27,- Kč ne deň, takže výživné zo strany
otca, výživné zo strany matky a rodinné prídavky, štipendium spolu predstavujú sumu ktorá je adekvátna
odôvodneným potrebám navrhovateľky, ale primeraná aj možnostiach a schopnostiam otca, ktorý dcére

nad rámec výživného neprispieva, na starostlivosti o ňu sa nepodieľa, pravidelne sa s ňou nekontaktuje,
tak že výživné je jedinou formou realizácie jeho rodičovských práv a povinností.

32. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako "CMP"), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

34. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

35. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

36. Navrhovateľka požiadala o náhradu trov konania. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu

z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, pretože ani jedna zo strán nebola v konaní plne úspešná.
Navrhovateľka žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany jej otca zo sumy 220,- eur na sumu 510,-
eur mesačne počnúc od 30.9.2018 a povinný otec súhlasil so zvýšením výživného, ale až počnúc
od 1.9.2019 zo sumy 220,- eur na sumu 270,- eur a v prevyšujúcej časti žiadal návrh navrhovateľky
zamietnuť. Súd nepostupoval v súlade s ustanovením § 55 Civilného mimosporového konania vzhľadom

na pomer úspechu a neúspechu dcéry a jej otca v konaní ale aj na skutočnosť, že navrhovateľka
nevyužila možnosť požiadať CPP o bezplatné právne zastúpenie, čo nemôže ísť na úkor odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.