Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119437151
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119437151.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Consulting
One SK, s.r.o., IČO: 47664878 so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava - Ružinov, v konaní zastúpený
usadenou usadenou euroadvokátkou Mgr. Lenka Heřmánková, IČO: 50239406 so sídlom Košická 56,
821 08 Bratislava - Ružinov, proti žalovanému F. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX J.,
o zaplatenie 340,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 340,06 € spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 18.11.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p o
v i n n ý uhradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal žalobca zaviazať žalovaného k
zaplateniu istiny vo výške 340,06 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 18.11.2016

do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa
20.12.2019 žalobe vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovaného. Žalobca na výzvu súdu oznámil, že navrhuje pokračovať v konaní na vecne a miestne
príslušnom Okresnom súde Zvolen.

2. Žalobca žalobu odôvodňoval Zmluvou o vydaní kreditnej karty VISA PRIVATE č.

01-0155-01-003425018, uzatvorenú medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu Tatra banka,
a.s. dňa 24.12.2015. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka 11.7.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z pôvodného
veriteľa Tatra banka, a.s. na žalobcu. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške
850 € a žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť formou pravidelných splátok v dohodnutých
termínoch a zaviazal sa okrem istiny vrátiť aj úroky z nesplatenej časti úveru v zmluvne dohodnutej
úrokovej sadzbe. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre kreditnú kartu,

ako aj Všeobecné podmienky Tatra banky, a.s. Žalobca disponoval dôkazmi, ktoré vedú k relevantnej
domnienke existencie zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to
z dôvodu straty zmluvy u pôvodného veriteľa. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou
splatných splátok a neuhradil riadne a včas splátky, došlo zo strany pôvodného veriteľa k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti, ktoré bolo doručené žalovanému 14.11.2016 v zmysle fikcie podľa čl. 4.5.5.
Obchodných podmienok.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na vyjadrenie bol vyzvaný uznesením v zmysle ustanovenia §
167 ods.2 Civilného sporového poriadku. Súčasne súd oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke
tunajšieho súdu Oznámenie o podanej žalobe. Aj napriek tomu zostal žalovaný nečinný.

4. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods.3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na predmet sporu a výšku žalovanej pohľadávky súd vo veci nenariadil pojednávanie.
Zákonným spôsobom oznámil termín, miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia, na ktorý sa strany
sporu nedostavili. Vec rozhodol vychádzajúc z listín a tvrdení uvádzaných žalobcom.

7. Žalobca na výzvu tunajšieho súdu doplnil k žalobe Zmluvu o vydaní súkromných kreditných kariet pre

č. zmluvy 00-6015026212, uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, z ktorej bolo
zistené, že na základe žiadosti žalovanému bola vydaná kreditná karta VISA štandard s poistením k účtu
IBAN: SK03 1100 0000 0029 3702 7463. Schválený úverový rámec karty 850 € pri výške štandardnej
úrokovej sadby 18,8% ročne, pričom pri výpočte úrokov sa vychádzalo so skutočného počtu dní v
jednotlivých mesiacoch a predpokladu dĺžky kalendárneho roka 360 dní. Výška ročnej percentuálnej

miery nákladov bola 27,96%, ďalej nasledovala výška splátky 78,25 €, doba splatnosti 12 mesiacov,
výška mesačného poplatku, priemerná hodnota RPMN, výška odplaty, splatnosť jednotlivých splátok,
štandardne 17. deň kalendárneho mesiaca pri VISE štandard alebo 21. deň pri zlatej karte a VISA
platinum. Ďalej počet pravidelných mesačných splátok 12., výška pravidelnej mesačnej splátky, úrok
z omeškania označovaný ako sankčný a celková čiastka, ktorú musí držiteľ úverového rámca zaplatiť

vo výške 1.347,25 €. Ďalej nasledovali údaje týkajúce sa poplatkov za kartu, za výber v hotovosti,
ostatných poplatkov a ďalšie dojednania. Zmluva bola podpísaná zmluvnými stranami 23.12.2015 (č.l.
220 - 229 spisu). K zmluve žalobca pripojil aj formulár o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy platný
k 1.7.2015 pre klientov Tatra banky, Formulár zmluvných podmienok Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ako aj Záznam o sprostredkovaní, Informácie o výpočte RPMN, Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva,

kde všetky zmluvy a listiny sú riadne podpísané zmluvnými stranami dňa 23.12.2015.

8. Žalobca k spisu pripojil aj Žiadosť o zadanie mailu ku kreditnej karte a tiež Potvrdenie o prevzatí
platobnej karty a PIN-kódu, rovnako podpísané oboma zmluvnými stranami. Súčasne 31.12.2015
podpísal žalovaný aj žiadosť o zmenu výpisu adresy pre kartovú korešpondenciu.

9. Žalobca k žalobe pripojil aj Obchodné podmienky Tatra banky pre medzinárodné kreditné karty, ako
aj Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s.

10. Súčasťou žaloby je aj Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 11.7.2019 uzavretá medzi Tatra

bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako príjemcom alebo zmluvnou stranou. Predmetom zmluvy
bola dohoda zmluvných strán o odplatnom postúpení splatných peňažných pohľadávok špecifikovaných
v Prílohe 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok.

11. Žalobca k žalobe pripojil aj mesačné výpisy zo súkromnej kreditnej karty VISA vedené na meno

žalovaného, ako aj výpis z bankovej knihy a históriu platieb. Z uvedených listín bolo zistené, že žalovaný
je v omeškaní s istinou vo výške 340,06 Eur.

12. Pred podaním žaloby na súd vyzval pôvodný veriteľa žalovaného 19.9.2016 na úhradu dlžných
splátok v lehote 7 dní s poučením o možnosti mimoriadnej splatnosti. Následne 14.11.2016 adresoval

žalovanému výpoveď zo zmluvy a okamžitú výzvu na splatenie pohľadávky. Oznámením zo dňa
16.7.2019 oznámil pôvodný veriteľ žalovanému postúpenie pohľadávky na nového veriteľa.13. Podľa ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods.2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15.Podľaustanovenia§52ods.3a4OZ,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá a ods.2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

17. Podľa ustanovenia § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z predložených listín mal súd preukázané, že nárok žalobcu uplatňovaný v konaní po doplnení
listinných dôkazov je v celom rozsahu dôvodný. Bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého bol poskytnutý žalovanému úver vo
výške 850 €, ktorý sa zaviazal žalovaný dohodnutým spôsobom splácať. Keďže sa dostal do omeškania

a nereagoval ani na výzvy zo strany pôvodného veriteľa, došlo k zosplatneniu a k povinnosti žalovaného
vrátiť požičanú sumu veriteľovi. Z dôvodu postúpenia pohľadávky na miesto pôvodného veriteľa vstúpil
žalobca, ktorý si v tomto konaní uplatňoval nárok na vyplatenie istiny v súdom priznanej výške.
Okrem dlžnej istiny súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania, ktorý žiadal priznať odo dňa
nasledujúceho po oznámení mimoriadnej splatnosti úveru. Aj v tejto časti súd vyhodnotil žalobu ako

dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej istiny s príslušenstvom.

19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. V konaní bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%, ktoré je žalovaný povinný uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).