Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/140/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118346211
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6118346211.5

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: R. T. D., D..O..M.., W.: XX XXX XXX, G. X, XXX XX J.-G.S., zast.:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 53 255 739 proti
žalovanej: D. Č.Á., L. XX.XX.XXXX, P. J. O. W. XXXX/X, XXX XX B., štátna občianka SR, zast.: JUDr.
Martin Landl, advokát, so sídlom Rázusova 47/4825, 984 01 Lučenec v konaní o zaplatenie 3.391,63
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

IIŽalovaná má vočižalobcovi nárok nanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Ovýšketrovkonania
bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica do upomínacieho konania žalobu ktorou sa

domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 3 391,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 3 431,63 Eur od 05.12.2017 do 06.09.2018, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 3 391,63
Eur od 07.09.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz. sp. zn. XXUp/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, súd preto vyzval

žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Žalobca v zákonnej lehote doručil súdu
návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.
3. Dňa 13.11.2019 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil Okresnému súdu
Lučenec ako vecne a miestne príslušnému spor na prejednanie podľa ustanovenia § 13 v spojení s § 14
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle ustanovenia
§ 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v zákonom

stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.

4. Žalobca po pojednávaní svojim podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.12.2020 zobral žalobu
v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. .
5. Žalovaná vyjadrila svoj súhlas so späťvzatím a zastavením konania a žiadala priznať nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

6. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. V zmysle § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žalobyskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Nakoľko späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého jednoznačne
vyplýva prejav žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem, boli v danej veci splnené
zákonom dané podmienky pre zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle § 145 CSP a konanie
zastavil.
10. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

11. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd pri
rozhodovaní o trovách konania povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania

na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.

12. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V prejednávanej veci došlo k späťvzatiu
žaloby žalobcom bez uvedenia dôvodu, pričom k takémuto späťvzatiu nedošlo pre správanie žalovanej.
Z procesného hľadiska teda platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý je v zmysle cit.

ustanovenia § 256 ods. 1 CSP povinný uhradiť žalovanej trovy konania. Súd má za to, že zastavenie
konania zavinil žalobca a preto priznal žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia v súlade s § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský
súd Banská Bystrica, a to písomne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostalnasúde,aabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopisodvolania. Akúčastníknepredložípotrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.