Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21CbZm/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211994
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8114211994.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: M. zastúpeného

JUDr. Dušanom Antolom, advokátom, Zbojničná ul. č. 12, 040 01 Košice, IČO: 31 962 238, proti
žalovaným: 1. H. a 2. I., o zaplatenie sumy 17.500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 26.1.2015, č. k.
21Zm/5/2014-38 vo vzťahu k žalovanej v 2.rade a konanie voči žalovanej v 2.rade z a s t a v u j e .

II. Nepriznáva žalovanej v 2.rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania o námietke žalovanej
v 2.rade voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu.

III. Žalobca nemá voči žalovanej v 2.rade nárok na náhradu trov konania o námietke žalovanej v 2.rade
voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu.

IV. Žalovaný v 1.rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 17.500 eur, 6% ročný úrok
zo sumy 17.500 eur od 11.12.2012 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 58,33 eura, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Priznáva žalobcovi voči žalovanému v 1.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom
ukladá žalovanému v 1.rade povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 20.2.2014, ktorý bol
Okresnému súdu Poprad doručený dňa 25.2.2014, žiadal, aby súd uložil žalovanému v 1.rade a
žalovanej v 2.rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 17.500 eur, 6%

ročný úrok zo sumy 17.500 eur od 10.12.2012 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 58,33 eura, ako aj
nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že žalobca je majiteľom zmenky znejúcej na zmenkovú sumu
17.500 eur (slovom: Sedemnásťtisícpäťstvo eur), vystavenej žalovaným H., D., splatnej 10.decembra
2012 (ďalej len „zmenka“). Zmenka bolo avalovaná avalistom, a to PZ. adresa: I. Pohľadávka žalobcu
vo výške zmenkovej sumy, t.j. vo výške 17.500 eur nebola po dni splatnosti zmenky uhradená, a to ani

čiastočne. Zo zápisnice N118/2014, NZ 6415/2014 spísanej na Notárskom úrade v Poprade 20.2.2014
JUDr. Igorom Čabrom vyplýva, že sa k tomuto notárovi dostavil žalobca, ktorý ho požiadal o protest
zmenky pre neplatenie v zmysle § 79 Zmenkového a šekového zákona č. 191/1950 Zb. proti H.. Keďže
zmenka nebola 20.2.2014 uhradená, notár JUDr. Igor Čabra zmenku protestoval. Ako príslušenstvopohľadávky zo zmenky a zmenkovej sumy si žalobca voči žalovanej v 1.a 2.rade uplatňuje 6% ročný úrok
zo zmenkovej sumy 17.500 eur od dňa splatnosti, t.j. od 10.12.2012 do dňa zaplatenia, odmenu vo výške
1/3 percenta zo zmenkovej sumy 17.500 eur, t.j. 58,33 eura a náhradu trov konania a súdny poplatok.

3. Okresný súd Poprad prípisom zo dňa 25.3.2014 v súlade s ust. § 10 Zákona č. 371/2004 Z. z. v
platnom znení a § 104a ods. 2 O.s.p. postúpil danú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a
miestne príslušnému - návrh žalobcu na vydanie zmenkového platobného rozkazu.

4. Písomným podaním zo dňa 20.1.2015 právny zástupca žalobcu upravil petit žalobného návrhu tak,
že žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1.a 2.rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
zmenkovú sumu 17.500 eur, 6 % ročný úrok zo sumy 17.500 eur od 11.12.2012 do zaplatenia a
zmenkovú odmenu 58,33 eura a náhradu trov konania.

5. Okresný súd Prešov vydal dňa 26.1.2015 zmenkový platobný rozkaz, ktorým uložil žalovaným v 1. a

2.rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 17.500 eur, 6 % ročný úrok
zo zmenkovej sumy 17.500 eur od 11.12.2012 do zaplatenia a 58,33 eura ako odmenu vo výške 1/3
percenta zmenkovej sumy, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania.

6. Voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu podala žalovaná v 2.rade námietky. V námietkach

zo dňa 10.2.2015 proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu, okrem iného uviedla, že na
predmetnej vlastnej zmenke vystavenej dňa 19.3.2012 je uvedená osoba avalistu: C. zároveň je tam
uvedenýpodpistohtoavalistu.Vtejtosúvislostižalovanáv2.radevyhlásila,žeoznačenúvlastnúzmenku
zo dňa 19.3.2012 ako avalista nikdy nepodpísala. Došlo k sfalšovaniu podpisu žalovaného v 2.rade. V
tomto smere bola vykonané aj trestné konanie proti žalovanému v 1.rade a podľa vedomosti žalovanej

v 2.rade bol žalovaný v 1.rade právoplatne odsúdený Okresným súdom v Poprade. Žalovaná v 2.rade
nemá bližšie informácie o spisovej značke tohto trestného konania. V tejto súvislosti žalovaná v 2.rade
poznamenala, že nie je vylúčené aj to, že žalovaný v 1.rade nebol právoplatne odsúdený, pretože sa
vyhýbal účasti na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde v Poprade. V tomto smere žalovaná v 2.rade
požiadala preveriť všetky uvedené skutočnosti a dôkazy, ktoré boli vykonané v trestnom konaní proti

žalovanému v 1.rade. To, že žalovaná v 2.rade nepodpísala predmetnú vlastnú zmenku, preukazuje aj tá
skutočnosť, že je uvedený nesprávny údaj čísla občianskeho preukazu, ktorý bol zrejme len vymyslený,
nakoľko žalovaná v 2.rade má občiansky preukaz odo dňa jeho vydania od termínu 22.11.2006 pod
číslom SL XXXXXX. Podľa názoru žalovanej v 2.rade tým, že žalovaná v 2.rade nepodpísala napadnutú
vlastnú zmenku zo dňa 19.3.2012, je vo vzťahu k nej v zmysle zákona § 39 Občianskeho zákonníka

neplatný právny úkon, a preto vo vzťahu k nej neexistuje žiaden právny základ predmetnej žaloby o
vydanie zmenkového platobného rozkazu. S poukazom na túto okolnosť napadnutá vlastná zmenka
zo dňa 19.3.2012 právne nezaväzuje žalovanú v 2.rade. S poukazom na vznesené námietky proti
napadnutému zmenkovému platobnému rozkazu, žalovaného v 2.rade požiadala, aby bolo v merite veci
nariadené pojednávanie a aby po vykonanom dokazovaní bola proti žalovanej v 2.rade žaloba v celosti

zamietnutá.

7.OkresnýsúdPrešovuznesenímzodňa20.11.2017,č.k.21CbZm/3/2015-56zrušilzmenkovýplatobný
rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 26.1.2015, č. k. 21Zm/5/2014-38 vo vzťahu k žalovanému v
1.rade.Súdtakrozhodolpodľa§372y ods.2Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.) vspojení

s § 471 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko predmetný
zmenkový platobný rozkaz nebol doručený žalovanému v 1.rade do vlastných rúk do dňa 23.12.2015.

8. Dňa 10.10.2019 pojednával súd v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného v 1.rade,
nakoľko boli splnené podmienky pre prejednanie veci bez ich účasti.

9. Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2019 vzal žalobca svoj návrh na vydanie zmenkového
platobného rozkazu späť vo vzťahu k žalovanej v 2.rade a navrhol konanie voči žalovanej v 2.rade
zastaviť. Žalovaná v 2.rade so späťvzaím návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu vo vzťahu
k jej osobe zo strany žalobcu súhlasila. Žalobca aj žalovaná v 2.rade zhodne uviedli, že si v súvislosti

so späťvzatím návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu neuplatňujú náhradu trov konania.

10. Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.11. Podľa § 372y O.s.p. účinného od 23.12.2015, ak bol zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto zákona, súd postupuje podľa doterajších predpisov.

Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, ktorý nebol doručený niektorému z odporcov
do dňa účinnosti tohto zákona, súd vo vzťahu k tomuto odporcovi zruší a nariadi pojednávanie.

12. Podľa § 172 ods. 5 O.s.p. účinného do 22.12.2015, ak je návrh na vydanie zmenkového platobného
rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného

rozkazu alebo šekového platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu, uznesením zmenkový platobný rozkaz
alebo šekový platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí
návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

13. Keďže žalobca vzal návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu v celom rozsahu späť voči

žalovanej v 2.rade, súd preto v súlade s ust. § 175 ods. 5 O.s.p. v spojení s § 372y O.s.p. a § 471 ods. 2
CSP, so súhlasom žalovanej v 2.rade, zrušil zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa
26.1.2015, č. k. 21Zm/5/2014-38 vo vzťahu k žalovanej v 2.rade a konanie voči nej zastavil.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania , ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O náhrade trov tohto konania, vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 2.rade, rozhodol súd podľa §
256 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Keďže žalobca svojím späťvzatím návrhu na

vydanie zmenkového platobného rozkazu voči žalovanej v 2.rade procesne zavinil zastavenie konania
voči tejto strane sporu, avšak žalovaná v 2.rade v tejto súvislosti uviedla, že si v súvislosti so späťvzatím
návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu neuplatňuje náhradu trov konania, rozhodol súd
jednak tak, že nepriznáva žalovanej v 2.rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania o námietke
žalovanej v 2.rade voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu a aj tak, že žalobca nemá voči

žalovanej v 2.rade nárok na náhradu trov konania o námietke žalovanej v 2.rade voči vydanému
zmenkovému platobnému rozkazu.

20. Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2019 súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu,
ako aj oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne žaloby, vlastnej zmenky zo

dňa 19.3.2012, Notárskej zápisnice, napísanej na Notárskom úrade v Poprade dňa 20.2.2014 JUDr.
Igorom Čabrom, notárom sp. zn. N118/2014,NZ 6415/2014, NCRlS 6513/2014, písomného podania
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 20.1.2015, zmenkového platobného rozkazu zo dňa 26.1.2015, č. k.
21Zm/5/2014-38, námietok žalovanej v 2.rade zo dňa 10.2.2015, ako aj ďalšieho spisového materiálu
a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

21. Žalobca asi na tri - krát požičal žalovanému v 1.rade celkovo sumu 17.500 eur. Bolo to na základe
ústnych zmlúv o pôžičke. Keďže to už bolo veľa peňazí, žiadal žalobca už aj nejaké záruky. Žalovaný
v 1.rade ho ubezpečoval, že mu pôžičku vráti, ale aby sa žalobca nebál, takže vystaví zmenku, ktorú
podpíše aj jeho manželka - žalovaná v 2.rade. Takú zmenku aj následne žalovaný v 1.rade žalobcovi aj

doniesol (už kompletne vypísanú). Žalobca je tak majiteľom zmenky znejúcej na zmenkovú sumu 17.500
eur (slovom: Sedemnásťtisícpäťstvo eur), vystavenej žalovaným H. B. D., splatnej 10.decembra 2012.
Zmenka mala byť avalovaná avalistom, a to Pavličková Monika, č. OP SP 544 871, adresa: Magurská
3063-9, teda žalovanou v 2.rade, ktorá to však od počiatku popierala. V námietkach voči vydanémuplatobnému rozkazu, okrem iného uviedla, že na predmetnej vlastnej zmenke vystavenej dňa 19.3.2012
je uvedená osoba avalistu: C. a zároveň je tam uvedený podpis tohto avalistu, ale v tejto súvislosti
vyhlásila, že označenú vlastnú zmenku zo dňa 19.3.2012 ako avalista nikdy nepodpísala.

22. Pohľadávka žalobcu vo výške zmenkovej sumy, t.j. vo výške 17.500 eur nebola po dni splatnosti
zmenky uhradená, a to ani čiastočne. Zo zápisnice N118/2014, NZ 6415/2014 spísanej na Notárskom
úrade v Poprade 20.2.2014 JUDr. Igorom Čabrom vyplýva, že sa k tomuto notárovi dostavil žalobca,
ktorý ho požiadal o protest zmenky pre neplatenie v zmysle § 79 Zmenkového a šekového zákona

č. 191/1950 Zb. proti Branislavovi Pavličkovi a Monike Pavličkovej. Keďže zmenka nebola 20.2.2014
uhradená, notár JUDr. Igor Čabra zmenku protestoval. Žalovaný v 1.rade žalobcovi zmenkovú sumu
17.500 eur doposiaľ neuhradil. Žalovaný v 1.rade teda takto žalobcovi doposiaľ dlhuje zmenkovú sumu
17.500 eur s príslušenstvom. Ako príslušenstvo pohľadávky zo zmenky a zmenkovej sumy si žalobca
voči žalovanému v 1.rade uplatňuje 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 17.500 eur od dňa splatnosti,
t.j. od 10.12.2012 do dňa zaplatenia, odmenu vo výške 1/3 percenta zo zmenkovej sumy 17.500 eur, t.j.

58,33 eura a náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia a zaplateného súdneho
poplatku za návrh.

23. Podľa čl. I. § 75 Zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje: 1.
označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina

spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde
sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

24. Podľa čl. I § 30 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový, zaplatenie zmenky možno

pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením.

25. Podľa čl. I § 30 ods. 2 Zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový, túto záruku môže dať
tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal.

26. Podľa čl. I § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb.- Zákon zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom
žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

27. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový, ak nebola zmenka zaplatená,
môže majiteľ pri sročnosti zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám

zmenečne zaviazaným.

28.Podľa§44ods.1Zákonač.191/1950Zb.Zákonzmenkovýašekový,odopretieprijatiaaleboplatenia
musí sa zistiť verejnou listinou (protestom pre neprijatie alebo pre neplatenie).

29. Podľa § 44 ods. 3 Zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový, protest pre neplatenie musí
byť urobený, ak ide o zmenku sročnú určitého dňa alebo v určitý čas po dáte vystavenia alebo po videní,
v niektorý zo dvoch pracovných dní, nasledujúcich po dni sročnosti. Pri zmenke na videnie musí byť
urobený protest pre neplatenie v rovnakých lehotách, aké sú určené v predchádzajúcom odseku na
protest pre neprijatie.

30. Podľa § 79 Zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový, protest musí byť urobený súdom,
notárom alebo miestnym národným výborom.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca asi na tri - krát požičal žalovanému v

1.rade celkovo sumu 17.500 eur. Bolo to na základe ústnych zmlúv o pôžičke. Keďže to už bolo veľa
peňazí, žiadal žalobca už aj nejaké záruky. Žalovaný v 1.rade ho ubezpečoval, že mu pôžičku vráti,
ale aby sa žalobca nebál, takže vystaví zmenku, ktorú podpíše aj jeho manželka - žalovaná v 2.rade.
Takú zmenku aj následne žalovaný v 1.rade žalobcovi doniesol (už kompletne vypísanú). Žalobca jetak majiteľom zmenky znejúcej na zmenkovú sumu 17.500 eur (slovom: Sedemnásťtisícpäťstvo eur),
vystavenej žalovaným H., splatnej 10.decembra 2012. Zmenka mala byť avalovaná avalistom, a to PZ.,
teda žalovanou v 2.rade, ktorá to však od počiatku popierala. V námietkach voči vydanému platobnému

rozkazu, okrem iného uviedla, že na predmetnej vlastnej zmenke vystavenej dňa 19.3.2012 je uvedená
osoba avalistu: C. a zároveň je tam uvedený podpis tohto avalistu, ale v tejto súvislosti vyhlásila, že
označenú vlastnú zmenku zo dňa 19.3.2012 ako avalista nikdy nepodpísala. Ako bolo vyššie uvedené,
žalobca napokon vzal návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu voči žalovanej v 2.rade v
celom rozsahu späť.

32. Pohľadávka žalobcu vo výške zmenkovej sumy, t.j. vo výške 17.500 eur nebola po dni splatnosti
zmenky uhradená, a to ani čiastočne. Zo zápisnice N118/2014, NZ 6415/2014, spísanej na Notárskom
úrade v Poprade 20.2.2014, JUDr. Igorom Čabrom, vyplýva, že sa k tomuto notárovi dostavil žalobca,
ktorý ho požiadal o protest zmenky pre neplatenie v zmysle § 79 Zmenkového a šekového zákona č.
191/1950 Zb. proti H.j. Keďže zmenka nebola 20.2.2014 uhradená, notár JUDr. Igor Čabra zmenku

protestoval. Žalovaný v 1.rade žalobcovi zmenkovú sumu 17.500 eur doposiaľ neuhradil. Žalovaný v
1.rade teda takto žalobcovi doposiaľ dlhuje zmenkovú sumu 17.500 eur s príslušenstvom. Súd preto
oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie zmenkovej sumy 17.500 eur vyhovel a zaviazal žalovaného v
1.rade na zaplatenie tejto zmenkovej sumy v prospech žalobcu.

33. Keďže počnúc dňom splatnosti zmenky vznikajú majiteľovi zmenky priamo zo zákona nové postihové
práva podľa čl. I. § 48 Zákona zmenkového a šekového, vrátane práva na 6 % úrok a práva na odmenu
vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, zaviazal súd žalovaného v 1.rade aj na zaplatenie žalobcom
uplatneného 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 17.500 eur za žalobcom uplatnené obdobie od
11.12.2012 do zaplatenia, ako aj na zaplatenie žalobcom uplatnenej odmeny vo výške 1/3 percenta

zmenkovej sumy, t.j. sumy 58,33 eura, tak ako je to uvedené v IV. výroku tohto rozsudku.

34. O náhrade trov tohto konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade rozhodol súd podľa
§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd
o náhrade trov tohto konania tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému v 1.rade nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%, pričom uložil žalovanému v 1.rade povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa

osobitného právneho predpisu.