Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. marec 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120202841
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Bajužík
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120202841.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: X.) K.. K. J., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XXX/XX, XXX XX I.,
X.) K.. Q. J., R.. XX.XX.XXXX, D. I. X, XXX XX C. J., X.) X.. X. Z., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XX, XXX XX
I., X.) K. Z., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XX, XXX XX I., N. Ž.: O. Q., W.. I., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XX, XXX
XX I., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17
335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovia v 1.) až 4.) rade n e m á j ú nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov
konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 28.02.2020 sa žalobca domáhal,

aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo, a teda určil, že prikazuje parcelu
W.. J. E. Č.. XXXX/X - orná pôda výmere 1.713 m2, zapísané v katastri nehnuteľností na LV
Č.. XXXX, J.. Ú.. C.Ý. Š., V. C. Š., V.. N. (ďalej aj „pozemok“)
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcov v 1.) a 2.) v podiele jednej polovice k celku súd
a do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcov v 3.) a 4.) v podiele jednej polovice k celku.

2. Súd vyzval žalobcov v 1.) a 2.) rade spoločne a nerozdielne a taktiež žalobcov v 3.)
a 4.) rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie súdneho poplatku za uvedenú žalobu v sume 680,50
eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy s poučením, podľa ktorého súd konanie zastaví, ak nebude
súdny poplatok uhradený v lehote určenej súdom vo výzve.

3. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov (ďalej aj „ZoSP“), poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu,
odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti
na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto
podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

4. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
5. Podľa § 10 ods. 2 ZoSP, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví,
ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej

žalobyalebovzájomnéhonávrhuvtejistejvecipotom,akozačalkonaťvovecisamej,c)žiadazaplatenie
poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh
na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti,

vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

6. Súd sa v tomto prípade zaoberal skúmaním, či nejde o niektoré z konaní taxatívne uvedených v
ustanovení § 10 ods. 2 ZoSP, ktorých následkom je nezastavenie konania, pričom dospel k záveru, že
nejde o žiadne z týchto taxatívnych konaní.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že výzva na úhradu súdneho poplatku bola žalobcovi
v 3.) rade listinne doručená dňa 26.03.2020 a žalobcovi v 4.) rade dňa 01.04.2020 a títo súdny poplatok
v lehote stanovenej súdom (spoločne a nerozdielne) neuhradili napriek tomu,
že v doručenej výzve boli riadne poučení o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku
v uvedenej lehote, súd toto konanie v zmysle § 10 ods. 1 ZoSP zastavil, a to napriek skutočnosti, že

žalobcovia v 1.) a 2.) rade v lehote stanovenej súdom súdny poplatok uhradili.

8. V danom prípade súd vychádzal zo skutočnosti, že žalobcovia v 1.) až 4.) rade síce tvoria nerozlučné
spoločenstvo v zmysle § 77 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, avšak vzhľadom na
znenie navrhovaného petitu žaloby, ktorým žalobcovia

v 1.) a 2.) rade žiadali súd o prikázanie pozemku do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v podiele
jednej polovice k celku a žalobcovia v 3.) a 4.) rade taktiež o prikázanie pozemku do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v podiele jednej polovice k celku, súd považoval za spravodlivé vyzvať
žalobcov v 1.) a 2.) rade (spoločne a nerozdielne) samostatne a žalobcov v 3.) a 4.) rade (spoločne a
nerozdielne) samostatne na zaplatenie súdneho poplatku za nimi žiadaný podiel k pozemku, pretože

vychádzal predovšetkým z dikcie § 7 ods. 9 ZoSP, podľa ktorého je základom poplatku cena podielu
žiadaného navrhovateľom.

9. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu, pre ktoré bolo konanie vo veci samej zastavené, je

procesným zavinením na strane žalobcu, v dôsledku čoho vznikol nárok
na náhradu trov konania žalovanému, a teda súd by mu mal v zmysle § 256 ods. 1 CSP priznať nárok na
náhradu trov konania. Avšak žalovanému v tomto štádiu konania žiadne preukázateľné trovy konania
nevznikli, a preto súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, že náhradu trov konania žalovanému
nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť.Sťažnosťlenprotidôvodomuznesenianiejeprípustná(§239CSP).Sťažnosťmôžepodaťten,
v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP).
Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal

(§ 242 CSP). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti (§ 244 CSP). V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so

zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné (§ 245 CSP).

O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie (§ 248 CSP). Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti
uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249 CSP). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd
sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo

zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250 CSP).