Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 26Sa/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200273
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3020200273.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudcom JUDr. Ing. Miroslavom Manďákom v právnej veci žalobcu M.. Z. C.,

bytom T. U. XXXX/XX, U., proti žalovanému Generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne so sídlom Ulica
29. augusta 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 22. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 02.09.2020 domáha zrušenia v záhlaví tohto rozsudku
označeného rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.

odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 13.02.2020, ktorým bol žalobcovi podľa § 70 ods. 1, § 82, § 114 ods. 1 a § 293ax zákona č.
461/2003 Z.z. od 27.03.2016 priznaný invalidný dôchodok v sume 207,20 eur mesačne a tento bol
postupne zvyšovaný podľa § 82, § 293dq, § 293dr a § 293dx zákona č. 461/2003 Z.z. s účinnosťou od
01.01.2017 na sumu 211,20 eur mesačne, s účinnosťou od 01.01.2018 na sumu 215,30 eur mesačne,
od 01.01.2019 na sumu 220,90 eur mesačne a od 01.01.2020 na sumu 227,40 eur mesačne.

2. V žalobe žalobca uviedol, že s uvedeným rozhodnutím nesúhlasí a žiada, aby súd rozhodol, že
podanie žiadosti žalobcu o invalidný dôchodok je z roku 2010, vznik invalidity žalobcu od 09.01.2009 a
neschopnosť pracovať voči zdravej osobe najmenej 61 % (celkovo najmenej 71 %).

3. Žalobca poukázal na to, že koncom roka 2008 bol hospitalizovaný v nemocnici Trenčín s
vážnymi zdravotnými problémami, v roku 2009 bol dlhodobo práceneschopný a pre akútne zhoršenie
zdravotného stavu viackrát hospitalizovaný a vzhľadom k dlhodobej zlej prognóze vývoja svojho

zdravotného stavu podal začiatkom roka 2010 žiadosť o priznanie invalidného dôchodku s tým, že
pobočkou Sociálnej poisťovne Trenčín bol prvýkrát pozvaný na posúdenie svojho zdravotného stavu a
spísanie formálnej žiadosti o invalidný dôchodok až v roku 2011 a opätovne až 25.10.2019. Lekársky
posudok vypracovala posudková lekárka MUDr. U. a uznala žalobcu invalidného so 70 % znížením
schopnosti pracovať voči zdravej osobe s dátumom vzniku invalidity 09.01.2009. Rozhodnutím zo dňa
08.11.2019 bola však žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok zamietnutá z dôvodu nedostatočného počtu
rokov dôchodkového poistenia žalobcu počas 10 rokov predchádzajúcich dátumu vzniku invalidity a

riešením malo byť spísanie novej žiadosti s dátumom vzniku invalidity 01.01.2010 a k spísaniu tejto
žiadosti došlo 18.12.2019.4. Žalobca je toho názoru, že dátum podania žiadosti a dátum vzniku invalidity nie sú navzájom
závislé. Podľa zákonného stavu pred 01.01.2010 by v posudzovaní podmienok pre vznik nároku na
invalidný dôchodok (5 rokov dôchodkového poistenia za posledných 10 rokov pred vznikom invalidity

pre osoby staršie ako 28 rokov) mohla Sociálna poisťovňa postupovať iba v prípade podania žiadosti
žalobcu o invalidný dôchodok pred 31.12.2009. Žiadosť však žalobca podával až po 01.01.2010, kedy
platí požiadavka na dôchodkové poistenie žiadateľa o invalidný dôchodok staršieho ako 45 rokov v
minimálnej dĺžke 15 rokov pred vznikom invalidity a túto podmienku žalobca spĺňa. Dodal, že voči
zamietnutému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne zo dňa 08.11.2019 k žiadosti o invalidný dôchodok zo

dňa 25.11.2019 podal dňa 27.12.2019 odvolanie, na ktoré Sociálna poisťovňa doposiaľ nereagovala a
preto dňa 21.08.2020 podal sťažnosť.

5. Žalobca namieta, že v rozhodnutí žalovaného je viacero chýb a nepresností, ktoré nekorešpondujú
s lekárskymi posudkami posudkového lekára.

6. Taktiež žalobca namieta, že lekárske posudky obsahujú zavádzajúce, chybné a klamlivé tvrdenia.
Tvrdenie, že posudkový lekár pracuje len s hodnotami číselne vyjadrenými ako násobky 5 je nepravdivé,
nakoľko viacero súdnych rozhodnutí pracuje pri určení zníženej schopnosti pracovať voči zdravej osobe
s číslami ako 41 % a 61 %.

7. Rovnako žalobca nesúhlasí s charakteristikou postihnutia svojej pečene ako PLUGCHILD A a
tvrdí, že správne malo byť toto jeho postihnutie charakterizované ako PLUGCHILD B. K tvrdenej
absencii hepatálnej encefalopatie žalobca poukazuje na správu gastroenterológa MUDr. N. H., ktorá
dokumentovala prítomnosť encefalopatie II. stupňa.

8. Žalobca tvrdí, že záverečná hodnota miery jeho neschopnosti pracovať voči zdravému vyjadrená
percentuálne ako 60 % nezodpovedá medicínskym zisteniam a diagnostikovaným stavom ochorenia.
Poukázal i na svoje ďalšie ochorenia, a to hluchotu, amputáciu dvoch prstov dominantnej ruky a astmu.

9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 28.10.2020, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu

ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že podkladom pre vydanie rozhodnutia žalovaného bol odborný
posudok o invalidite posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, Trenčín
zo dňa 08.04.2020, podľa ktorého je miera poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť
určená na 60 %, na dolnej hranici zákonom stanoveného rozpätia, a to vzhľadom na primerane dobré
prejavy cirhózy. U žalobcu pri dlhodobej abstinencii došlo k vymiznutiu ascitu, malé ezofageálne varixy

podľa GSK z roku 2018 nekrvácajú, biochemické výsledky hepatálnych testov sú normálne, zrážacie
pomery krvi sú v norme, anémia bola preliečená, proteosyntéza je negatívna, nejde o poruchy výživy,
encefalopatia na podklade cirhózy nie je prítomná. Takémuto stavu zodpovedá posúdenie v kapitole
X, oddiel D, položka 1, písm. c) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. Žalovaný dodal, že v dlhodobej
posudkovej praxi sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posudzuje spravidla v

celých číslach a päťpercentných intervaloch a preto nie je možné uznať mieru poklesu na 60,001 %
ako žiada žalobca. Pokiaľ má žalobca ďalšie ochorenia, tieto umožňujú zvýšiť rozhodujúce postihnutie
maximálne o 10 % na celkových 70 %.

10. Žalovaný ďalej poukázal na to, že v odvolacom konaní bolo ustálené, že žalobca je invalidný podľa

§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 %
s dátumom vzniku invalidity od 09.01.2009 a podľa § 293ax zákona č. 461/2003 Z.z. od 01.01.2010.
Dodal, že žalobca podmienky pre uznanie invalidity podľa kapitoly X, oddiel D, položka 1, písm. d)
prílohy 4 zákona č. 461/2003 Z.z. nesplnil, čo mu bolo posudkovými lekármi vysvetlené. Žalobca nemá
závažnéportálnehromadeniekrvi,opakovanékrvácavéstavy,ascites,aniznámkyencefalopatie.Dátum

vzniku invalidity bol pôvodne určený dňom 09.01.2009, avšak k uvedenému dátumu nezískal žalobca
potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia, preto posúdenie invalidity podľa § 293ax zákona
č. 461/2003 Z.z. a uznanie invalidity k 01.01.2010 je správne.

11. Záverom žalovaný uviedol, že žalovaný začal vo veci invalidného dôchodku konať až v roku 2019,

preto mu bol v súlade s § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. priznaný invalidný dôchodok 3 roky spätne
od uplatnenia nároku od 27.03.2016.

12. Z administratívneho spisu predloženého žalovaným na žiadosť súdu vyplýva:13. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX. XXX XXXX X zo dňa 13.02.2020 bol žalobcovi
podľa § 70 ods. 1, § 82, § 114 ods. 1 a § 293ax zákona č. 461/2003 Z.z. od 27.03.2016 priznaný

invalidný dôchodok v sume 207,20 eur mesačne a tento bol postupne zvyšovaný podľa § 82, § 293dq, §
293dr a § 293dx zákona č. 461/2003 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2017 na sumu 211,20 eur mesačne, s
účinnosťou od 01.01.2018 na sumu 215,30 eur mesačne, od 01.01.2019 na sumu 220,90 eur mesačne
a od 01.01.2020 na sumu 227,40 eur mesačne. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že dôchodok sa
žalobcovi priznal najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dôchodok s tým, že žalobcovi nevznikol

nároknainvalidnýaničiastočnýinvalidnýdôchodokpodľapredpisovúčinnýchpred01.01.2010zdôvodu
nezískaniapotrebnéhopočturokovdôchodkovéhopoistenia,pretosajehonárokopätovneposúdilpodľa
§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Podľa odborného posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne,
pobočka Trenčín o invalidite zo dňa 18.12.2019 bol žalobca uznaný za invalidného z dôvodu poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou s tým, že
pokiaľ by v budúcnosti došlo k zhoršeniu zdravotného stavu žalobcu, ktoré by odôvodňovalo stanovenie

vyššejmierypoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťalebozmenurozhodujúcehozdravotného
postihnutia, má žalobca možnosť požiadať o opätovné posúdenie invalidity a zvýšenie sumy invalidného
dôchodku. Z odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že správny orgán I. stupňa vychádzal zo zistenia,
že pred vznikom invalidity opätovne určenej po 31.12.2009 získal žalobca 7 752 dní (21 rokov a 87 dní)
obdobia dôchodkového poistenia a tým dosiahol potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia

navzniknárokunainvalidnýdôchodok,keďžeprivekunad45rokovjetýmtoobdobímnajmenej15rokov
a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Suma invalidného dôchodku 207,20 eur bola vypočítaná
podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. a postupne zvyšovaná podľa § 82, § 293dq, § 293dr a § 293dx
zákona č. 461/2003 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2017 na sumu 211,20 eur mesačne, s účinnosťou od
01.01.2018 na sumu 215,30 eur mesačne, od 01.01.2019 na sumu 220,90 eur mesačne a od 01.01.2020

na sumu 227,40 eur mesačne. Súčasťou odôvodnenia rozhodnutia je aj odborný posudok posudkového
lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín o invalidite zo dňa 18.12.2019.

14. Voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 13.02.2020 podal
žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný tak, že odvolanie

žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 13.02.2020 potvrdil. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že na základe
podaného odvolania bol zdravotný stav žalobcu opätovne posúdený dňa 30.01.2020 posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín, ktorý zotrval na svojom pôvodnom posudku. Zdravotný
stavžalobcubolnásledneposúdenýiposudkovýmlekáromústrediaSociálnejpoisťovnedňa08.04.2020

so záverom, že medicínsky sa jedná o cirhózu pečene, dekompenzovanú v roku 2009 s ascitom,
fluidotoraxom a známkami portálnej hypertenzie podľa sono na etyltoxickej báze, čomu zodpovedá
posúdenie v kapitole X, oddiel D, položka 1, písm. c) prílohy zákona č. 461/2003 Z.z. a miere poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 % (60 % + 10 %) počnúc 01.09.2009 s tým, že nárok
na výplatu invalidného dôchodku žalobcovi podľa tohto posúdenia nevznikol, z ktorého dôvodu bol

žalobcadňa18.12.2019posúdenýznovaauznanýbolinvalidnýmsrovnakoumieroupoklesuschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť (60 % + 10 %), a to za použitia inej zákonnej normy (§ 293ax zákona
č. 461/2003 Z.z.), ktorý má zákonom stanovený dátum vzniku invalidity od 01.01.2010 bez možnosti
zmeny posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného
ďalej vyplýva, že u žalobcu pri dlhodobej abstinencii došlo k vymiznutiu ascitu, malé ezofageálne

varixy podľa GSK z roku 2018 nekrvácajú, biochemické výsledky hepatálnych testov sú normálne,
zrážacie pomery krvi sú v norme, anémia bola preliečená, proteosyntéza je negatívna, nejde o poruchy
výživy, encefalopatia na podklade cirhózy nie je prítomná. Takémuto stavu, vzhľadom na primerane
dobré prejavy cirhózy, zodpovedá posúdenie v kapitole X, oddiel D, položka 1, písm. c) prílohy č. 4
zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenou na 60

% (na dolnej hranici zákonom stanoveného rozpätia). Žalobca má aj ďalšie ochorenia, ktoré umožnili
zvýšiť rozhodujúce postihnutie o maximálne 10 % na celkových 70 %. Žalovaný dodal, že skutkový
stav bol zistený objektívne, nie sú diskrepancie medzi závermi odborných vyšetrení a posúdením
zdravotného stavu žalobcu posudkovým lekárom ústredia Sociálnej poisťovne a subjektívne ťažkosti
žalobcu sú dokázanými diagnózami vysvetlené. Žalovaný zdôraznil, že za rozhodujúce zdravotné

postihnutie žalobcu bola stanovená choroba pečene ťažkého stupňa s mierou poklesu schopnosti
vykonávaťzárobkovúčinnosť60%azainéochoreniabolazvýšenámierapoklesuschopnostivykonávať
zárobkovú činnosť o 10 %. K námietkam žalobcu žalovaný uviedol, že žalobca si uplatnil nárok na
invalidný dôchodok žiadosťou spísanou dňa 25.10.2019 v pobočke Sociálnej poisťovne v Trenčíne adôchodok žiadal priznať od 09.01.2009 s tým, že podľa odborného posudku o invalidite posudkového
lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trenčín z 25.10.2019 bol žalobca uznaný za
invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. od 09.01.2009, pretože však v posledných 10

rokoch pred vznikom invalidity (v období od 09.01.1999 do 08.01.2009) nezískal žalobca žiaden deň
obdobia dôchodkového poistenia (naposledy bol zamestnaný v roku 1992), nesplnil žalobca podmienku
potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok a
jeho žiadosť bola zamietnutá rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 08.11.2019. Následne si žalobca
žiadosťou zo dňa 18.12.2019 opätovne požiadal o priznanie invalidného dôchodku od 01.01.2010 a

podľa odborného posudku o invalidite posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočkyTrenčínzodňa18.12.2019bolžalobcauznanýinvalidnýmpodľa§71ods.1zákonač.461/2003
Z.z. od 01.01.2010. Z dôvodu, že žalobcovi nevznikol nárok na invalidný dôchodok podľa predpisov
účinných pred 01.01.2010 (z dôvodu nesplnenia podmienky potrebného počtu rokov dôchodkového
poistenia), nárok na invalidný dôchodok bol posúdený v súlade s § 293ax zákona č. 461/2003 Z.z. a
invalidný dôchodok bol žalobcovi priznaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.02.2020 v súlade

s § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. tri roky spätne od uplatnenia nároku na invalidný dôchodok
(od 27.03.2016). K ďalšej námietke žalobcu žalovaný uviedol, že i keď medzi žalobcom, resp. jeho
manželkou a pobočkou Sociálnej poisťovne v Trenčíne prebiehala už v roku 2010 komunikácia týkajúca
sa invalidného dôchodku žalobcu, správne konanie v roku 2010 nezačalo, nakoľko žalobca o invalidný
dôchodok nepožiadal žiadosťou na predpísanom tlačive tak, ako to vyžaduje § 184 zákona č. 461/2003

Z.z. K výpočtu invalidného dôchodku žalovaný uviedol, že rozhodujúce obdobie na určenie priemerného
osobného mzdového bodu bolo určené podľa § 63 ods. 7, § 293ax ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.
Žalovaný poukázal na to, že žalobca v rozhodujúcom období (od roku 1984 až do roku 2009) na zistenie
priemerného osobného mzdového bodu nezískal aspoň 22 kalendárnych rokov a tieto nezískal ani po
postupnom rozšírení rozhodujúceho obdobia pred 01.01.1984, a preto bol priemerný osobný mzdový

bod žalobcu vypočítaný z nižšieho počtu kalendárnych rokov (§ 63 ods. 8 veta druhá zákona č. 461/2003
Z.z.), zohľadniac dobu štúdia a základnej vojenskej služby.

15. Sudca Krajského súdu v Trenčíne konajúci ako správny súd (§ 23 ods. 2 písm. b/ S.s.p.), v ktorého
právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 6 ods. 1 a 2 písm. c/ S.s.p.), ako

vecne (§ 10 S.s.p.) a miestne príslušný na konanie (§ 13 ods. 3 S.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu
v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 S.s.p.) zisteného správnym orgánom (§
119 S.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu s tým, že pri správnej žalobe
fyzickej osoby v sociálnych veciach nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 S.s.p.) a
po zistení, že správna žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 S.s.p.), v zákonnej lehote

(§ 181 ods. 1 S.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom súdneho prieskumu (§ 6 ods. 2 písm.
c/, § 7 S.s.p.), vec rozhodol bez pojednávania (§ 107 ods. 2 S.s.p. v spojení s § 182 ods. 1 písm. g/
S.s.p. a § 105 ods. 2 písm. a/ S.s.p.) a po oboznámení sa so správnou žalobou, vyjadreniami účastníkov
konania, ako aj s obsahom súdneho a administratívneho spisu, dospel správny súd k záveru, že nakoľko
rozhodnutie a postup žalovaného sú v súlade so zákonom, nie je možné priznať správnej žalobe úspech

a teda žaloba nie je dôvodná, preto verejne vyhláseným rozsudkom (§ 137 ods. 4 S.s.p.) vyslovil, že
sa žaloba zamieta (§ 190 S.s.p.).

16. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so

zdravou fyzickou osobou.

17. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný
stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov
lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

18. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s
dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa

neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok
podľa osobitného predpisu.19. Podľa § 71 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z., pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho
zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho

vývoja, ďalšej liečby.

20. Podľa § 71 ods. 4 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z., komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov,
pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť
prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

21. Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.

22. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z., miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo

nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

23. Podľa § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z., jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

24. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z., mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom

viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

25. Podľa § 71 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z., ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie,
ktoréjepríčinoudlhodobonepriaznivéhozdravotnéhostavu,určísamierapoklesuschopnostivykonávať
zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré

je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné.

26. Podľa § 71 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z., dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity
sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

27. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku
posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový
lekár sociálneho poistenia ústredia za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného, ak posudkový lekár
neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o to poistenec alebo poškodený

požiada.

28. Správny súd po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo
dospel k záveru, že žalovaný ako aj správny orgán I. stupňa v posudzovanom prípade zákonným
spôsobom viedli dokazovanie s cieľom preveriť pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u

žalobcu. Správne orgány sa snažili úplne a presne zistiť skutkový stav, za týmto účelom si zaobstarali
nevyhnutné podklady a dôkazy. Záver správneho orgánu I. stupňa a žalovaného, že žalobca je
invalidným a má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 70 % je správny, rovnako
je správne určený i dátum vzniku nároku žalobcu na invalidný dôchodok od 27.03.2016, ako aj výška
invalidnéhodôchodkuajehopostupnézvyšovanie.Zdravotnýstavžalobcubolopakovaneposudzovaný,

či už posudkovým lekárom pobočky alebo posudkovým lekárom ústredia, a to s rovnakým záverom, že
jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za rozhodujúce zdravotné postihnutie je 60 % (§
71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z.) a za iné ochorenia bola zvýšená miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o ďalších 10 % (§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z.), teda celkovo 70 %. Pre úplnosť
krajský súd uvádza, že rozsah poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posudzujú posudkoví

lekári podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.29. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

30. Podľa § 72 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z.z. účinného do 31.12.2009, počet rokov
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov je
najmenej päť rokov.

31. Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. účinného do 31.12.2009, počet rokov dôchodkového
poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, a ak ide
o poistenca vo veku nad 28 rokov, z posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity.

32. Napriek tomu, že odborným posudkom o invalidite zo dňa 25.10.2019 bol žalobcovi ako dátum vzniku
invalidity určený 09.01.2009, nemohol byť žalobcovi od tohto dátumu 09.01.2009 priznaný invalidný

dôchodok, nakoľko ako správne uviedli správne orgány oboch stupňov, podľa vtedy platnej právnej
úpravy žalobca nespĺňal podmienku, žeby v posledných 10 rokoch pred vznikom invalidity (v období od
09.01.1999 do 08.01.2009) získal potrebných 5 rokov dôchodkového poistenia (žalobca nezískal žiaden
deň obdobia dôchodkového poistenia, keď naposledy bol zamestnaný v roku 1992).

33. Podľa § 293ax ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., poistencovi, ktorému nevznikol nárok na invalidný
dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2010 z
dôvodu nezískania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia a ktorý nesplnil podmienky nároku
na starobný dôchodok alebo nebol mu priznaný predčasný starobný dôchodok, Sociálna poisťovňa
na jeho žiadosť znovu posúdi dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a rozhodne o nároku na invalidný

dôchodok a o jeho sume podľa zákona účinného od 1. januára 2010.

34. Podľa § 72 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z.z., počet rokov dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.

35. Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na
invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.

36. Na základe vyššie cit. ust. zákona správne orgány opätovne posúdili nárok žalobcu na invalidný
dôchodok a správne ustálili, že pred vznikom invalidity žalobcu opätovne určenej po 31.12.2009 žalobca

získal 7 752 dní (21 rokov a 87 dní) obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienku potrebného
počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.

37. Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má
percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, sa určí ako súčin

percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného
mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný
dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia
dôchodkovéhoveku,aaktuálnejdôchodkovejhodnoty;§63ods.1tretiavetaaštvrtávetaplatiarovnako.

38. Suma invalidného dôchodku žalobcu bola určená vo výške 206,20 eur mesačne. Vychádzajúc z
administratívneho spisu je krajský súd toho názoru, že takto určený invalidný dôchodok zodpovedá 7
752 dňom obdobia dôchodkového poistenia a pripočítaného obdobia 2 943 dní, aktuálnej dôchodkovej
hodnote a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 %, teda bol vypočítaný správne.
Rovnako bol správne určený tri roky spätne v zmysle § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a správne

bol taktiež invalidný dôchodok postupne zvyšovaný v súlade s § 82, § 293dq, § 293 dr a § 293dx zákona
č. 461/2003 Z.z.

39. Námietky žalobcu krajský súd nepovažuje za dôvodné. Krajský súd na tomto mieste zdôrazňuje,
že subjektívne presvedčenie žalobcu, že jeho zdravotné postihnutie zodpovedá vyššej miere

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť alebo určeniu iného rozhodujúceho zdravotného
postihnutia a jeho zaradeniu do inej kvalifikácie nie je rozhodujúce, pretože posúdenie rozsahu
zdravotnéhopoškodeniaajehonásledkovnaschopnosťžalobcuvykonávaťzárobkovúčinnosťvyžaduje
lekárske znalosti. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u žalobcu bola opakovanepreskúmavanáposudkovýmilekármisrovnakýmvýsledkom,žepoklesschopnostivykonávaťzárobkovú
činnosť je u žalobcu 70 % a krajský súd nezistil žiaden dôvod sa od odborných záverov posudkových
lekárov odchýliť.

40. K otázke vzniku invalidity žalobcu od 09.01.2009 sa krajský súd vyjadril v bode 32 tohto rozsudku
a opakuje, že pokiaľ by bol vznik invalidity u žalobcu datovaný 09.01.2009, nevznikol by mu nárok
na invalidný dôchodok, nakoľko podľa vtedy platnej právnej úpravy žalobca nespĺňal podmienku, že
v posledných 10 rokoch pred vznikom invalidity, t.j. v období od 09.01.1999 do 08.01.2009 nezískal

potrebných 5 rokov dôchodkového poistenia (žalobca nezískal žiaden deň obdobia dôchodkového
poistenia, keď naposledy bol zamestnaný v roku 1992). Na tomto mieste krajský súd považuje za
potrebné zdôrazniť, že pokiaľ by bol u žalobcu určený ako vznik invalidity dátum 09.01.2009, musel by
pre priznanie invalidného dôchodku spĺňať podmienky v zmysle úpravy účinnej do 31.12.2009, a to bez
ohľadu na to, že žiadosť podal až po 01.01.2010. Pokiaľ má žalobca iný právny názor, krajský súd sa
s ním nestotožňuje.

41. Ako nedôvodnú námietku krajský súd vyhodnotil i tvrdenie žalobcu, že v rozhodnutí žalovaného sú
chyby, nepresnosti a že nekorešponduje s lekárskymi posudkami posudkového lekára. Taktiež nie je
dôvodná ani námietka, že lekárske posudky obsahujú zavádzajúce, chybné a klamlivé tvrdenia. Krajský
súd po preskúmaní administratívneho spisu takéto nedostatky nezistil.

42. Vychádzajúc z popísaného skutkového stavu a zákonnej úpravy potom krajskému súdu nezostávalo
iné len konštatovať, že správne orgány v preskúmavanej veci rozhodli v súlade so zákonom.

43. Podľa § 190 S.s.p., ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje

k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

44. Pretože krajský súd v prejednávanej veci ustálil, že napadnuté rozhodnutie ako i konanie mu
predchádzajúce sú v súlade so zákonom, za použitia vyššie citovaného ustanovenia § 190 S.s.p.
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku a žalobu zamietol.

45. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak v danej veci nevyšli najavo skutočnosti, pre ktoré by bolo
možné spravodlivo žiadať priznanie náhrady trov konania žalovanému, preto krajský súd rozhodol tak,
že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva (§ 168 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručeniaprostredníctvomKrajskéhosúduvTrenčínenaNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvBratislave,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z.z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo
sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v

akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).