Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 24, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920202168
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920202168.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a. s. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, IČO 35 815 256, zast. Remedium
Legal, s, r, o, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 53 255 739 proti žalovanej R. F., W.. XX. XX.
XXXX, F. M. U. R., G.. X. Y. XXX/XX o zaplatenie 1.015,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.015,64 eur a 8 % úroky z omeškania ročne zo sumy 5,- eur
od 26. 02. 2019 do zaplatenia, zo sumy 72,09 eur od 01. 06. 2019 do zaplatenia, zo sumy 86,51 eur od
07. 06. 2019 do zaplatenia, zo sumy 5,- eur od 26. 07. 2019 do zaplatenia, zo sumy 821,14 eur od 01.
11. 2019 do zaplatenia, zo sumy 15,90 eur od 05. 12. 2019 do zaplatenia a zo sumy 10,- eur od 31.

12. 2019 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým bude určená výška trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 1.015,64 eur aj s úrokmi z omeškania,
ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku na tom základe, že so žalovanou dňa 06. 10. 2011 uzavrel
zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len "zmluva"), predmetom ktorej
boloposkytovaniedodávokapredajplynužalovanej.Zozmluvymuvzniklapovinnosťposkytnúťdodávky

plynu žalovanej za podmienok stanovených v zmluve a obchodných podmienkach, čo aj urobil a
žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery plynu cenu stanovenú v cenníku a dodržiavať
ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Za poskytnuté dodávky plynu jej vystavil faktúry na sumu 5,- eur
splatnú 25. 02. 2019, na sumu 72,09 eur splatnú 31. 05. 2019, na sumu 86,51 eur splatnú 06. 06. 2019,
na sumu 5,- eur splatnú 25. 07. 2019, na sumu 821,14 eur splatnú 31. 10. 2019, na sumu 15,90 eur
splatnú 04. 12. 2019 a na sumu 10,- eur splatnú 30. 12. 2019, žalovaná však tieto sumy (spolu 1.015,64
eur) neuhradila, čím sa dostala do omeškania, a preto ju žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z

omeškania. z jednotlivých súm od nasledujúcich dní po ich splatnosti.

2/ Vo veci bol dňa 20. 08. 2020 vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanej do vlastných rúk. Preto jej žaloba bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") oznámením na úradnej tabuli súdu a zverejnením na webovej
stránke súdu. Žalovaná bola následne vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe a bola poučená o jej
procesných právach a povinnostiach. Písomnosti jej boli podľa § 116 ods. 3 C. s. p. doručované na

adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.3/ Na pojednávanie sa zástupca žalobcu ani žalovaná nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané
(žalovaná fikciou doručenia), pričom zástupca žalobcu svoju neprítomnosti aj ospravedlnil, a preto súd
pojednával v ich neprítomnosti.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti
uzavretej medzi stranami konania dňa 06. 10. 2011, obchodných podmienok pre opakované dodávky
plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, cenníka za dodávku plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť, upomienky - výziev na zaplatenie zo dňa 11. 02. 2019 a 11. 07. 2019, faktúr zo dňa 11. 02.

2019, 17. 05. 2019, 23. 05. 2019, 11. 07. 2019, 16. 12. 2019 vyúčtovacej faktúry zo dňa 24. 09. 2019,
vyúčtovacej faktúry zo dňa 20. 11. 2019, upomienky zo dňa 16. 12. 2019, podacích hárkov o zasielaní
podaní žalovanej 14. 02. 2019, 15. 07. 2019 a 17. 12. 2019, pokusu o zmier zo dňa 05. 06. 2020, výpisu
o stavoch odpočtov a vec posúdil takto:

5/ Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ dňa 06. 10. 2011 uzavreli zmluvu o združenej

dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti na odberné miesto Jesenské,, 1. mája 394, teda na
miesto trvalého pobytu žalovanej.

6/ Súd v prvom rade zisťoval, či v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu.

7/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10/ Vo veci ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o dodávke plynu pre odberateľa

v domácnosti bola dňa 06. 10. 2011 uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods.
3 Obč. zák. a žalovanou ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.

11/ Žalovanej boli vystavené za odber plynu a služby s tým spojené v zmysle cenníka faktúry, a to faktúra
zo dňa 11. 07. 2019 splatná 25. 02. 2019 na sumu 5,- eur a faktúra zo dňa 11. 07. 2019 splatná 25.

07. 2019 na sumu 5,- eur nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky, faktúra zo dňa 17. 05. 2019
splatná 31. 05. 2019 na sumu 72,09 eur za prerušenie dodávky zemného plynu, faktúra zo dňa 23.
05. 2019 splatná 06. 06. 2019 na sumu 86,51 eur za obnovenie dodávky plynu do odberného miera, v
ktorom bola dodávka prerušená, faktúra zo dňa 24. 09. 2019 splatná 31. 10. 2019 na sumu 821,14
eur nedoplatku za obdobie 19. 09. 2018 - 13. 09. 2019, faktúra zo dňa 20. 11. 2019 splatná 04. 12.

2019 na sumu 15,90 eur nedoplatku za obdobie 14. 09. 2019 - 30. 10. 2019, faktúra zo dňa 16. 12.
2019 splatná 30. 12. 2019 na sumu 10,- eur náhrady nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky.
Uvedené sumy v celkovej výške 1.015,64 eur boli vyfakturované v zmysle cenníka externých služieb a
výkonov súvisiacich s dodávkou plynu.

12/ Žalovaná bola upomienkou zo dňa 11. 02. 2019 upozornená na zaplatenie pohľadávky po lehote
splatnosti a to v lehote 14 dní s upozornením na možnosť pristúpenia k prerušeniu dodávky zemného
plynu, upomienkou zo dňa 16. 12. 2019 bola upozornená na ďalšie pohľadávky po lehote splatnosti a
05. 06. 2020 jej bol zaslaný pokus o zmier, žalovaná však faktúry neuhradila napriek týmto výzvam.

13/ Žalovaná sa k veci napriek výzve súdu nevyjadrila, teda nepoprela tvrdenia žalobcu. Podľa § 151
ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

14/ Podľa § 17 ods. 13 zákona o energetike zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon") ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti

neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti,
dodávateľelektrinyalebododávateľplynujepovinnýodberateľaelektrinyvdomácnostialeboodberateľa
plynuvdomácnostinatentostavupozorniťaurčiťnovýtermínsplatnostizáväzku,ktorýnesmiebyťkratší
ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľaplynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj
poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

15/ Podľa § 18 ods. 8 vety prvej zákona o energetike odberateľ, ktorému dodáva elektrinu alebo plyn
dodávateľ poslednej inštancie, je povinný dodávateľovi poslednej inštancie uhradiť cenu za dodávku
poslednej inštancie vrátane platieb podľa osobitného predpisu.

16/ Keď žalovaná na základe uzavretej zmluvy odoberala za fakturované obdobia plyn ako riadny
odberateľ podľa zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov a za odoberanie
tohto a služby s tým spojené napriek výzve na zaplatenie s poučením o prerušení dodávky nezaplatila
celkovo žalovanú sumu 1.015,64 eur súd ju na základe uzavretej zmluvy podľa zákona o energetike a
cenníka žalobcu, ako aj § 588 a nasl. Obč. zák. zaviazal na zaplatenie za odoberanie plynu a služieb
s tým spojených

17/ Žalovaná je s platením v omeškaní, keď neuhradila faktúry v lehote splatnosti.

18/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20/ Podľa § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len "nariadenie") ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21/ V danom prípade záväzkový vzťah vznikol 06. 10. 2011.

22/ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom k 31. januáru 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23/ Keď žalovaná je s plnením v omeškaní, súd ju podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a
2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 a § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných súm odo dní nasledujúcich po splatnosti faktúr do zaplatenia a
to vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platnej k týmto dňom ako prvým dňom omeškania, teda v celkovej výške 8 %, keďže základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky je pri každom z dní omeškania 0 %.

24/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.