Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010032
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 20.

9. 2017 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalované
L. J. S. L. S. I. H. T. O. Á. , nar. XX. X. XXXX v Y. G., trvalo bytom O. XXX, okres Y. W., starobná
dôchodkyňa

F. J. S. L. S. I. H. T. O. Á., nar. XX. X. XXXX v B., trvale bytom O. XXX, okres Y. W., nezamestnaná

u z n á v a j ú s a z a v i n n é ,

že
dňa 28. 4. 2016 asi o 09.00 h v obci O. na miestnej komunikácii pri rodinnom dome č. XXX po
predchádzajúcej hádke udrela L. J. dlaňou pravej ruky do oblasti pravého líca G. Č. a následne ju

opakovane päsťami udierala do oblasti hlavy a hrudníka a počas tohto útoku k G. Č. prišla F. J., ktorá
obidvomarukamizovretýmivpäsť,tútoopakovaneudieraladooblastihlavyachrbtice,aždopríchoduR.
Č., ktorá ich odtlačila od G. Č., čím G. Č. spôsobili otras mozgu ľahkého stupňa, pohmoždenie mäkkých
častí tváre vpravo v oblasti čela a tváre, natiahnutie šľachovo väzivového aparátu krčnej časti chrbtice
ľahkéhostupňa,pohmoždeniemäkkýchčastíprednejstranyhrudníkaapohmoždenievdriekovejoblasti,
čo ju obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu minimálne 10 dní,

t e d a

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,

- spoločným konaním sa dopustili fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým,
že napadli iného,

č í m s p á c h a l i

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j ú

L. J. a F. J.

podľa § 364 ods. 1, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. j, § 37 písm. h), § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody obidvom obžalovaným
podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e obžalovaným skúšobnú dobu, každej vo výmere 1 (jeden)
rok a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovaným L.R. J. a F. J. povinnosť nahradiť spoločne
a nerozdielne poškodenej G. Č., nar. XX. X. XXXX v Y. G., trvale bytom O. XXX, okres Y. W., škodu
vo výške 1.324,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalované L. J. a F. J. na hlavnom pojednávaní zhodne vyhlásili, že sú nevinné zo spáchania skutku

uvedeného v obžalobe.

Obžalovaná L. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa to stalo 28. 4. 2016 okolo 09.00 hod. Šla
do obchodu spolu s Z. E.. Č. šla z obchodu, na zákrute ju zastavila ohľadom vnuka, spomínala niečo
o peniazoch, že dala peniaze, ale obžalovaná o peniazoch nevedela. Č. ich pýtala od nej, na čo jej

povedala, že nemá, že je vdova a chorá, nejde sa hádať, ani biť. Bola tam hádka o peniaze. Č. ju chytila
prvá za kabát, cez cestu ju hodila na stranu. Č. stále kričala, dcéra videla obžalovanú ležať, tak prišla
ku nej a zdvihla ju. Prišla R. Č., začali ju chytať jedna zozadu, jedna spredu, obžalovaná sa bránila, R.
pohrýzla, aby ju pustila. Po incidente obžalovanú zobrali ku dcére, bola zničená, Č. si šla kľudne domov.
Ženy ich odstrkovali, aby sa nebili, len sa ťahali za vlasy, obžalovaná ťahala aj G. Č., aj R., aj ony ju.

Prišiel Š. E., ktorý ich rozdelil. Obžalovaná Č. nebila. Šla k doktorovi s vnučkou, ktorému povedala, čo
sa jej stalo, mala z toho modrinu, udrela sa hlavou o skalu, mohla sa zabiť. Trestné oznámenie na Č.
nepodala, ona to podala preto, lebo vedela, že je chorá. Č. nemala žiadne zranenie, keď odchádzala
domov, ona na zemi nebola.

Obžalovaná F. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že k incidentu došlo v apríli 2016, ráno medzi 09.00
- 10.00 hod. tam, kde býva. Mala pootvárané okná, začula krik, videla pri ceste stáť mamu, Z. E. a G.
Č., ktoré sa medzi sebou hádali. Nevedela, prečo sa hádajú, potom videla ako G. Č. zhodila mamu na
zem. Vybehla von, zdvihla ju, nevie, ako sa tam ocitla R. Č.. Potom sa hádali. Kričala, aby prestali,
nevedela vysvetliť, ako sa ocitli všetci štyria medzi sebou. Ťahali sa za vlasy, nebola tam bitka, žiadne

päste, ona sa G. Č. nedotkla ani jej netrhala vlasy, s R. Č. sa navzájom chytili za vlasy, mama sa s G.
Č. tiež ťahali za vlasy. Na Č. nevidela žiadne zranenia, odišla pekne po svojich, nevie si vysvetliť, odkiaľ
mala tie zranenia. Jej mamu bolelo plece. Nevedela vysvetliť, prečo ju Č. označila, asi preto, že vybehla
von, zdvihla mamu a že bola ako matka s dcérou. Dôvod vzniku hádky bol ten, že jej syn mal 15 rokov a
syn G. Č., ktorý je starší, mu zobral telefón na paušál, jej to vôbec nepovedal, hádka bola kvôli peniazom

za telefón. O telefóne vedela už v čase, kedy malo dôjsť k incidentu.

Svedkyňa - poškodená G. Č. vo výpovedi uviedla, že obžalované pozná z Východnej, bývajú asi 30
m od nej. Incident vznikol kvôli peniazom, ktoré jej obžalované dlhovali. Ráno, keď sa vracala domov
z obchodu, obžalovaná L. J. šla s Z. E., pri dome č. XXX zastali, slušne sa opýtala L. J., kedy jej

vráti peniaze. Ona vyskočila, začala jej nadávať, povedala, že jej peniaze nevráti, potom ju udrela do
hrudníka. Poškodená sa jej opýtala, či sa chce biť, ona jej odpovedala, či ju zbije ona. Tak ju udrela,
že až nákup mala na ceste, potom sa začala brániť. Obžalovaná L. J. ju začala biť. Potom vybehla F.
z domu, potom ju obidve bili, za vlasy ju ťahali, L. J. ju udrela po tvári. Potom pribehla nevesta, keď
počula krik, bolo tam veľa ľudí. Ani domov sa nemohla dostať, Š. E. ich od nej odohnal. Keď ju nevesta

bránila, L. ju uhryzla do ruky, doteraz má jazvu. Prvá ju napadla L., chytila ju za hrudník, udrela ju päsťoudo oblasti hrudníka, na čo sa bránila, potom ju zase udierala do hrudníka, ťahala za vlasy, po tvári ju
udierala päsťou a dlaňou, aj po chrbte a ramenách, F. J. ju udierala rovnako. Od začiatku tam bola Z. E.,
aj ona kričala, či dve idú na jednu. Potom tam prišla W. E., švagriná F. J., ona ich odo nej tiež odohnala.

Nevie o tom, či L. J. spadla na zem, ale ona ju na zemi nevidela. Incident mohol trvať 5-10 minút a keď
prišla jej dcéra, bolo to dlhšie. Mala zranené rameno, krčnú chrbticu, otras mozgu, nosila golier. Keď
prišla domov, nevesta jej hneď zavolala záchranku. Zranenia jej spôsobili obe obžalované. Nemohla
hýbať s ramenom, spať pre krčnú chrbticu, trvalo to 10-15 dní. L. J. cez cestu neprehodila.

Svedkyňa R. Č. vypovedala, že bola prítomná toho incidentu, ale nie od začiatku, stalo sa to 28. 4. 2016
medzi 8.00 - 9.00 hod.. Svokra šla do obchodu, asi pol hodine cez pootvorené okno počula riadny krik,
prvýkrát nereagovala, na druhý krik vyšla von, všimla si medzi osobami svokru, ktorá mala zelenú bundu.
Keď tam prišla, incident už prebiehal. Začala kričať, L. držala svokru G. Č. za bundu, udierala ju rukou
do hrudníka zovretou päsťou, svedkyňa kričala, že sa chovajú ako zvieratá a že idú dve na jednu. Keď
L. neprestávala, tak sa svedkyňa vopchala medzi ňu a svokru, chcela odtlačiť L., ako ju odtláčala, L. ju

uhryzla do ruky. Svokru bili do hrude, aj do tváre, bili ju obidve, keď tam prišla, už tam boli obidve. Potom
svedkyňu obidve obžalované F. a L. ťahali za vlasy, vyšli ďalší ľudia, ktorí ich rozdelili, ona so svokrou
šli domov. Svokra bola v šoku, nereagovala, tak zavolala rýchlu pomoc, oni zavolali policajtov. Svokra
ostala v nemocnici na pozorovaní. Na druhý deň prišla k nim L. J. ospravedlniť sa, že nevie, čo sa jej
stalo, čo to do nej vošlo. Svedkyňa vedela, aký je dôvod napadnutia jej svokry. F. E., vnuk obžalovanej

L. J. dlhoval svokre peniaze, ktoré svokra musela za neho uhradiť. Bola dohoda, že bude splácať po
150, - eur, prestal platiť.

So súhlasom prokurátorky a obidvoch obžalovaných bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedkyne W.
E. z prípravného konania zo dňa 23. 9. 2016. Svedkyňa vo výpovedi uviedla, že v apríli 2016 v čase

asi o 9.00 alebo 10.00 hod. sa nachádzala doma v mieste trvalého bydliska na adrese O. XXX. V čase,
keď von zametala schody, začula krik na ulici. Vybehla von na ulicu, kde videla, ako sa na ulici medzi
sebou hádali, resp. kričali na seba L. J. a G. Č.. Potom videla ako do seba strkali a ťahali sa za vlasy
oboma rukami navzájom. Okrem nich sa tam nachádzali F. J., R. Č. a Z. E.. R. s F. sa snažili L. a G.
od seba rozdeliť tak, že ich ťahali rukami. Z. na nich kričala, aby prestali a neťahali sa za vlasy. Videla

tam ešte aj dcéru W. a syna Š., ktorí stáli na kraji cesty, pozerali sa ako sa hádajú a tiež kričali, aby
prestali. Svedkyňa spolu so synom Š. a dcérou W. prišli medzi nich a rozdelili ich tak, že L. odtlačili od
G. a potom odišli domov. F. J. je manželka brata svedkyne V. Y.. Z prítomných osôb sa ťahali za vlasy
L. s G., ostatné osoby na seba kričali a vulgárne si nadávali. Videla, ako L. J. uhryzla R. Č.Ú. do ruky,
keď R. L. držala za vlasy a snažila sa ju odtiahnuť od svojej svokry G..

So súhlasom prokurátorky bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedkyne Z. E. z prípravného konania
zo dňa 23. 9. 2016. Súhlas obžalovaných nebol potrebný, keďže obžalované bezodkladne po doručení
obžaloby nenavrhli osobný výsluch uvedených svedkov, ktorý výpovede navrhol prokurátor v obžalobe
prečítať. O uvedených následkoch boli obe obžalované poučené vo výzve na oznámenie návrhov na

vykonanie dôkazov. Svedkyňa si nepamätala presný dátum, stalo sa to v apríli 2016 asi o 9.00 hod.
Vtedy stretla na ulici L. J., s ktorou išli do obchodu. Na križovatke cesty zbadali G. Č., ktorá išla oproti
nim. G. povedala L., ako jej mieni vrátiť peniaze za telefón. L. jej povedala, že peniaze nemá naraz,
chcela sa na dohodnúť na 150,- eur mesačne. Potom obidve začali na seba kričať, na čo im svedkyňa
povedala, aby prestali. G. povedala L., či ju chce biť. Potom pokračovali v chôdzi a kričali na seba a

hádali sa pre peniaze. Potom L. strčila G. tak, že ju dlaňou ruky sotila do pleca a G. vypadla z ruky taška
na zem. G. povedala L., či sa ide biť, na čo povedala, že nie, ale bude jej splácať po 150,- eur mesačne.
Vtedy G. chytila L. rukami za bundu a sotila ju tak, že L. padla na cestu. Svedkyňa zakričala, aby prestali,
čo počula zrejme F. J., ktorá hneď vyšla na ulicu a zdvihla svoju mamu. G. opätovne kričala na F., či sa
idú biť a F. kričala na G., aby prestala a dala im pokoj, že peniaze jej vráta. V tom pribehla na ulicu aj

nevesta G. R. Č., ktorá kričala, prečo bijú dve jej svokru G.. Začala nadávať F. J., vtedy sa začali ťahať
za vlasy L. s G. navzájom a F. s R. navzájom, rukami sa neudierali. Stále sa ťahali a kričali na seba.
Toto trvalo asi 5 minút, potom medzi nich pribehla W. E., jej dcéra a syn Š.. Videla, ako R. chytila L.
za vlasy a ťahala ju, L. jej povedala, aby ju pustila, čo nespravila a vtedy L. R. uhryzla do ruky. Potom
ich Š. rozdelil a všetci odišli domov. G. nespadla na zem, domov odišla po svojich, svedkyňa nevidela

zranenia na žiadnej strane. Celý incident od stretnutia až po ich rozdelenie trval asi hodinu, svedkyňa
to videla na vzdialenosť 1 - 2 metre. Svedkyňa je sesternica L. J..So súhlasom prokurátora a obidvoch obžalovaných bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký
posudok č. 71/2016 zo dňa 12. 9. 2016, vypracovaný W.. G. Y., znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie chirurgia. Znalec určil, že poškodená po incidente zo dňa 28. 4. 2016 utrpela

zranenia a to otras mozgu ľahkého stupňa bez poškodenia centrálnej nervovej sústavy, pohmoždenie
mäkkých častí tváre vpravo v oblasti čela a tváre, natiahnutie šľachovo väzivového aparátu krčnej
časti chrbtice ľahkého stupňa, pohmoždenie mäkkých častí prednej strany hrudníka a pohmoždenie
v driekovej oblasti. Mechanizmom uvedených zranení sú tupé viacpočetné údery najskôr päsťou do
uvedených zranených častí tela poškodenej. Znalec určil dobu práceneschopnosti (PN) v trvaní 10 -

14 dní. Poškodená bola liečená dlhodobejšie, do popredia sa dostávali chronické potiaže poškodenej,
hlavne pokiaľ ide o neurologické príznaky, bolesti chrbtice, ako aj zveličovanie subjektívnych potiaží na
podklade psychiatrického liečenia. Poškodená bola obmedzená v obvyklom spôsobe života po dobu
10 až 14 dní, obmedzenie spočívalo v krátkodobej hospitalizácii, bolestivosti horeuvedených zranených
častí tela, v krátkodobom nosení goliera na krku. Subjektívne potiaže nezodpovedali rozsahu zranení,
išlo o funkčnú nadstavbu potiaží a sťažovanie sa na chronické bolesti. Znalec ohodnotil bolestné na

75 bodov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal, má
znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.
zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve

podľa § 20 Tr. zákona a z vykonaných dôkazov mal súd tiež preukázané, že prejednávaný skutok
spáchali obžalované L. J. a F. J.. Nielen z výpovede oboch obžalovaných a poškodenej, ale aj ďalších
svedkov (Z. E., W. E., R. Č.) mal súd preukázané, že medzi obžalovanou L. J. a poškodenou došlo
dňa 28. 4. 2016 v čase asi o 9.00 hod. k verbálnemu konfliktu, do ktorého sa postupne zapojili ďalšie
osoby a to obžalovaná F. J., svedkyne R. Č. a Z. E.. Obe obžalované, ako aj poškodená v podstate

zhodne potvrdili, že príčinou ich slovnej hádky bola snaha poškodenej o vrátenie peňazí, ktoré zaplatila
poškodená za vnuka, resp. syna obžalovaných. Obžalovaná L. J. nepoprela, že v inkriminovaný došlo
k fyzickému kontaktu s poškodenou, potvrdila, že sa navzájom ťahali za vlasy, ďalší fyzický stret s
poškodenou vylúčila. Obžalovaná F. J. poprela akýkoľvek fyzický kontakt s poškodenou, pripustila,
že sa ťahala za vlasy s R. Č.. Zo spáchania skutku sú obidve obžalované usvedčované čiastočne

výpoveďouobžalovanejL.J.(keďpripustilafyzickýkontaktspoškodenou),alepredovšetkýmvýpoveďou
poškodenej G. Č., ktorý zrozumiteľne opísala, v čom spočíval útok obžalovaných počas incidentu dňa
28. 4. 2016, akým konkrétnym spôsobom s rozlíšením vo vzťahu ku každej obžalovanej bol vedený
a do ktorých častí jej tela smeroval. V deň spáchania skutku, bezprostredne po napadnutí bola na
lekárskom ošetrení, pričom z prepúšťacej lekárskej správy vyplýva, že poškodená bola prijatá na

oddelenie úrazovej chirurgie v stave po fyzickom napadnutí 2 dospelým osobami, kedy uviedla, že išlo o
opakovanéúderypäsťamidohlavyatvárovéhoskeletu,hrudnejstenyprednejalumbálnej(t.j.driekovej)
oblasti. Výpoveď poškodenej na hlavnom pojednávaní sa tak v podstatných okolnostiach zhoduje s jej
opisom po prijatí na lekárske ošetrenie a to predovšetkým v otázke označenia častí tela poškodenej, do
ktorých smerovali útoky iných 2 osôb a tiež v otázke označenia spôsobu útoku. Poškodená prakticky

od začiatku objasňovania prejednávaného skutku vypovedala rovnako v podstatných okolnostiach, jej
výpoveď nie je vnútorne rozporuplná a je podporená aj ďalšími dôkazmi vrátane výpovede svedkyne R.
Č.. Menovaná ozrejmila, za akých okolností vstúpila do konfliktu a videla ako obidve obžalovane udreli
poškodenú do hrude a do tváre. Súd nemal dôvod neveriť výpovedi poškodenej aj z toho dôvodu, že
táto je podporená znaleckým posudkom znalca W.. Y. a to predovšetkým v otázke mechanizmu vzniku

zranení u poškodenej. Charakteristika, rozsah zranení, ktoré boli spôsobené poškodenej pri incidente
dňa28.4.2016,jepreukázanáznaleckýmposudkom.Znalecsúčasnekonštatoval,žedobaobmedzenia
poškodenej v obvyklom spôsobe života predstavuje 10 ž 14 dní. Z vykonaných dôkazov mal teda súd
preukázané, že medzi konaním obžalovaných a vznikom ujmy na zdraví poškodenej je daná príčinná
súvislosť, keďže zranenia poškodenej boli spôsobené pri incidente dňa 28. 4. 2016. Z viacerých dôkazov

(výpovede obžalovaných, poškodenej, svedkov W. E., Z. E., R. Č.) mal súd tiež spoľahlivo preukázané,
že k fyzickému stretu obžalovaných s poškodenou došlo na miestnej komunikácii v obci Východná.

Obhajoba obžalovaných, že sa s poškodenou len ťahali za vlasy, resp. popreli akýkoľvek fyzický
kontakt, je vyvrátená nielen výpoveďou poškodenej a svedkyne R. Č., ale aj znaleckým posudkom, ktorý

špecifikoval zranenia poškodenej. Poškodená bezprostredne po skutku bola podrobená lekárskemu
ošetreniu, už pri ktorom uviedla, že ju napadli 2 osoby. Priebeh skutkového deja, opísaný najmä
obžalovanou L. J. by však nezodpovedal spôsobenému následku, inými slovami jej konaním tak ako ho
vysvetlila, by nemohli byť spôsobené zranenia, ustálené v znaleckom posudku. V súvislosti s obhajobouobžalovanej, že sa s poškodenou len ťahali za vlasy, je potrebné sa vysporiadať aj s výpoveďami
svedkýň W. E. a Z. E., ktoré v tejto otázke potvrdili výpoveď obžalovanej. Svedkyňa Z. E. síce na jednej
strane potvrdila, že osoby zúčastnené na konflikte sa rukami neudierali, vzápätí vo svojej výpovedi

uviedla, že v určitom okamihu na ulicu pribehla aj R. Č., ktorá kričala, prečo bijú dve jej svokru G..
Aj táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že skutok sa odohral tak ako opisuje poškodená a čiastočne aj
svedkyňa R. Č.. Menovaná svedkyňa (R. Č.) vstúpila do prebiehajúceho konfliktu v situácii, v ktorej dve
obžalované stáli proti jednej poškodenej a bola zrejme motivovaná snahou pomôcť poškodenej, keďže
obžalované boli v prevahe. Z výpovede svedkyne W. E. možno usúdiť, že nemusela vidieť celý priebeh

incidentu, pretože už na mieste registrovala aj R. Č., avšak z výpovede poškodenej aj R. Č. je zrejmé,
že podstatná časť útokov obžalovaných nastala pred príchodom jej nevesty R. Č.. Pokiaľ sa obžalovaná
L. J. bráni, že aj ona utrpela zranenia pri kontakte s poškodenou, táto skutočnosť nebola preukázaná
žiadnym dôkazom. Podľa vyjadrenia lekára W.. V. E. týkajúceho sa zdravotného stavu obžalovanej L. J.
dňa 28. 4. 2016, u menovanej bola zistená emočná afektivita spojená s agresivitou, bez podstatných
somatických(telesných)zmien,bezznámokhematomovatraumatologickéhopoškodenia,vpodstatnom

nebol obmedzený obvyklý spôsob jej života.

Z okolností prípadu vyplýva, že obžalovanú L. J., resp. aj F. J. „vyprovokovala“ k útoku proti poškodenej
snaha G. Č.T. o vrátenie dlžných peňazí, ktoré poškodená zaplatila za vnuka, resp. syna obžalovaných.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím
nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby
spáchali obžalované L. J. a F. J.. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že
skutok spáchali obžalované a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.

Spôsob útoku vedeného obžalovanými voči poškodenej, jeho intenzita, miesta, do ktorých smeroval
preukazujú, že obžalované konali v priamom úmysle, pretože uvedeným spôsobom chceli porušiť
záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je ľudské zdravie a ochrana pokojného občianskeho
spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Vzhľadom na okolnosti,
za ktorých mal byť skutok spáchaný, kedy najskôr útočila na poškodenú L. J. a krátko na to F. J.

za prítomnosti L. J., skutok, ktorý je predmetom obžaloby, bol spáchaný spoločným konaním oboch
obžalovaných.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obidve obžalované vinnými zo spáchania prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a prečinu výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že obmedzenie poškodenej v obvyklom spôsobe života bolo v trvaní 10 až 14
dní, teda spôsobený následok predstavuje ublíženie na zdraví podľa § 123 ods. 2 Tr. zákona. Z viacerých
dôkazov (výpovede obžalovanej L. J., poškodenej, svedkýň W. E., Z. E., R. Č.) mal súd tiež spoľahlivo
preukázané, že k fyzickému stretu obžalovaných s poškodenou došlo počas dňa v doobedňajších

hodinách na miestnej komunikácii v obci Východná, teda na mieste verejnosti prístupnom.

Každá z obžalovaných spáchala dva trestné činy, preto každej súd uložil úhrnný trest odňatia slobody
podľa najprísnejšieho zo zbiehajúcich trestných činov, ktorým je prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona. Pri rozhodovaní o druhu a výmere treste súd zistil u každej obžalovanej jednu

poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, že pred spáchaním trestného činu viedli riadny
život a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, že spáchali viac trestných činov. Pri
rovnakompomerepoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostísatrestnásadzba,podľaktorejsatrestukladá,
nemení. S ohľadom na osobu obžalovaných, ktoré stoja prvýkrát pred súdom, ich doterajší bezúhonný
život, ako aj spôsobený následok, je podmienečný trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici

trestnej sadzby s určením skúšobnej doby rovnako v prvej polovici sadzby postačujúci na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľov.

Podľa znaleckého posudku poškodená v dôsledku konania obžalovaných utrpela poranenia, ktoré boli
bodovo ohodnotené na 75 bodov. Hodnota bodu v roku 2016 podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva

Slovenskej republiky predstavuje 17,66 eur, preto poškodenej prislúcha náhrada za bolestné vo výške
1.324,50 eur (75 bodov krát 17,66 eur). Z uvedeného dôvodu súd uložil obžalovaným povinnosť nahradiť
poškodenej škodu spôsobenú prejednávanou trestnou činnosťou a to vo výške 1.324,50 eur a to
spoločne a nerozdielne, keďže spôsobený následok bol vyvolaný spoločným konaním obžalovaných.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.