Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 24, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119464426
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6119464426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r .o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou Remedium
Legal, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 53 255 739 proti žalovanej R. X., V.. XX. XX.
XXXX, P. B. L. X., C.. X. R. XXX/XX o zaplatenie 1.769,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.769,15 eur a 5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 1.673,86
eur od 07. 05. 2019 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou dňa 13. 12. 2019 na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací
súd domáhal na žalovanej zaplatenia 1.769,15 eur a 5 % úrokov z omeškania ročne zo sumy
1.673,86 eur od 07. 05. 2019 do zaplatenia na tom základe, že pohľadávku nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 05. 2019 uzavretej medzi Poštovou bankou, a. s. so
sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO 31 340 890 (ďalej len "právny predchodca" prípadne
"postupca") ako postupcom a ním ako postupníkom. Postupca uzavrel so žalovanou dňa 23. 11. 2016
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich

dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Zastáva názor, že
zmluva spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch
splátky, preto postupca podaním zo dňa 08. 01. 2018 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka
predstavovala ku dňu postúpenia sumu 2.251,47 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.861,34 eur a riadneho
úroku 390,13 eur. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 2.000,- eur a uhradila 326,14
eur. Žalovaná suma 1.769,15 eur pozostáva z rozdielu medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a
úhradami žalovanej (2.000,- eur - 326,14 eur = 1.673,86 eur) a z riadneho úroku vo výške 95,29 eur,

ktorý si uplatňuje len do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Zvyšnú časť dlžnej sumy si v tomto konaní
neuplatňuje. Uplatňuje si úrok z omeškania počnúc dňom 07. 05. 2019, t. j. nasledujúcim dňom po
účinnosti postúpenia pohľadávky.

2/ Vo veci bol dňa 14. 01. 2020 Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný
platobnýrozkazč.28Up/1925/2019,ktorýsavšaknepodarilodoručiťžalovanejdovlastnýchrúk.Žalobca
podal návrh na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016

Z. z. o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu
príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.).3/ Žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanej, a preto jej bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 C.
s. p. oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Následne bola žalovaná vyzvaná na
vyjadrenie sa k veci a poučená o jej procesných právach a povinnostiach. Písomnosti jej boli podľa §

116 ods. 3 C. s. p. doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Žalovaná sa na výzvu
súdu k veci nevyjadrila.

4/ Na pojednávanie sa zástupca žalobcu ani žalovaná nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané
(žalovaná fikciou doručenia), zástupca žalobcu súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, a preto

súd pojednával v ich neprítomnosti.

5/ Podľa §151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6/ Žalovaná v danom prípade skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, teda jeho skutkové tvrdenia v žalobe

sa považujú za nesporné.

7/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 06. 05. 2019
medzi Poštovou bankou, a. s. a žalobcom, prílohy k tejto zmluve, zmluvy o spotrebiteľskom úvere dobrá
pôžičkač.XXXXXXXXXXuzavretejdňa23.11.2016medziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou,

spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy uzavretej dňa 23. 11. 2016, výzvy na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 08. 01. 2018, všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu, obchodných
podmienok pre spotrebiteľské úvery právneho predchodcu žalobcu, sadzobníka poplatkov právneho
predchodcu žalobcu pre fyzické osoby, aktuálneho stavu úveru ku dňu 20. 05. 2019, oznámenia
postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 05. 2019, pokusu o zmier zo dňa 27. 11. 2019 aj s podacím

hárkom a vec posúdil takto:

8/ Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a. s., Bratislava (ktorý pohľadávku postúpil na žalobcu,
o čom žalovanú upovedomil) ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 23. 11. 2016 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere dobrápôžička č. XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej bol

žalovanej poskytnutý bezúčelový úver vo výške 2.000,- eur pri dojednanej úrokovej sadzbe vo výške
9,90 % ročne, RPMN 10,40 %, a priemernej RPMN na trhu 12,34 % ročne. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver vrátiť v 60 splátkach po 42,42 eur mesačne, splatných k 25. dňu v mesiaci, pričom
celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť predstavovala 2.544,84 eur. Dátum konečnej splatnosti
bol dohodnutý na deň 25. 11. 2021. Zmluva obsahuje náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy.

9/ Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 11. 12. 2017 právny predchodca žalobcu upozornil
žalovanú, že podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere a že je viac ako tri mesiace po
lehote splatnosti vo výške 258,74 eur, z toho omeškané splátky vo výške 249,74 eur. Zároveň ju vyzval

na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní a upozornil ju na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
a žiadania úhrady celej úverovej pohľadávky.

10/ Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 08. 01. 2018 právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú,
že podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere, a preto sa jej úverová pohľadávka stáva

k 08. 01. 2018 predčasne splatnou v celom rozsahu. K tomuto dňu predstavovala pohľadávka sumu
1.974,63 eur.

11/Podľa listiny aktuálny stav úveru ku dňu 20. 05. 2019 žalovaná celkovo uhradila na istinu úveru
sumu 326,14 eur.

12/ V zmysle čl. 3.5. obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery, ktoré sú súčasťou zmluvy o
úvere, banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný o. i. v prípade, ak je klient v omeškaní
viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote
nie kratšej ako 15 dní.

13/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.14/ Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15/ V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka (uzavreli
ju právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti) uzavretú podľa § 9 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon

o spotrebiteľských úveroch, pričom táto zmluva obsahuje obligatórne náležitosti podľa uvedeného
ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovanej bol poskytnutý spotrebný úver 2.000,-
eur, bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 9,90 % ročne, splácanie úveru v 60 splátkach po 42,42 eur
mesačne v 25. deň v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky 25. 12. 2016, konečná splatnosť
25. 11. 2021, RPMN 10,40 %, priemerná hodnota RPMN 12,34 % a celková čiastka , ktorú má klient

zaplatiť 2.544,84 eur.

16/ Podľa výpisu z úveru žalovaná úver riadne nesplácala, a z dôvodu neplatenia ju právny predchodca
žalobcu vyzval na zaplatenie s upozornením na možnosť zosplatnenia a následne úver k 08. 01. 2018
zosplatnil.

17/ Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18/ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto práva však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosť najbližšie nasledujúcej splátky.

19/ Súd zistil, že boli splnené podmienky na zosplatnenie úveru, pretože toto bolo medzi účastníkmi
zmluvy dohodnuté, bola splnená podmienka upozornenia v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a ku dňu zosplatnenia 08. 01. 2018 žalovaná už bola v omeškaní so zaplatením splátky viac
ako 3 mesiace. Preto súd žalobe vyhovel a na základe uzavretej zmluvy a podľa § 497 Obchodného
zákonníkazaviazalžalovanúnazaplateniežalovanejsumy1,769,15eur,keďžežalovanejbolposkytnutý

úver 2.000,- eur, z tejto sumy celkovo uhradila 326,14 eur, pričom žalovaná suma pozostáva z rozdielu
medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovanej (2.000,- eur - 326,14 eur = 1.673,86
eur) a z riadneho úroku vo výške 95,29 eur vypočítaného ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

20/ Žalobca žiadal žalovanú zaviazať aj na zaplatenie 5 % úrokov z omeškania ročne zo sumy istiny

1.673,86 eur od 07. 05. 2019 (t. j. od nasledujúceho dňa po účinnosti postúpenia pohľadávky) do
zaplatenia.

21/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22/ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.24/ Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, keď nezaplatila ani po zosplatnení úveru, a preto ju súd podľa
§ 365 ods. 1 a § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, a keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, aj podľa

§ 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne (zvýšenie o päť percentuálnych bodov oproti základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením) od 07. 05. 2019 (ako to žiadal žalobca,
pretože týmto dňom už bola žalovaná v omeškaní) do zaplatenia.

25/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.