Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 15, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010729
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4418010729.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci

obžalovaného R. N., narodeného XX.XX.XXXX v W. A., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek
1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona a iný
prečin, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1Pv/54/17/4404 zo
dňa 10.09.2018 na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 15.07.2020 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný R. N., narodený XX.XX.XXXX v W. A., trvale bytom W. A., Ľ.. Š. č. XXXX/XX,

je vinný, že

l.) dňa 23. augusta 2016 v čase od 16.00 h do 18.00 h riadil motorové vozidlo značky Volkswagen Golf
evidenčného čísla W. po G. M.. J.. Y. v meste W. A., kde v blízkosti domu č. XX v rozpore s ustanovením
§ 4 odsek 1 písmena c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, podľa ktorého vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej
premávke, nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu vozidla, v dôsledku čoho v rozpore s ustanovením
§ 4 odsek 1 písmena e) tohto zákona, podľa ktorého vodič je povinný dbať na zvýšenú opatrnosť voči

cyklistom a chodcom, najmä deťom, osobám so zdravotným postihnutím, osobitne voči osobám, ktoré
používajú bielu palicu, a starým osobám, narazil do poškodeného chodca T. V., narodeného dňa XX.
L. XXXX, bytom W. A., Z. G. č. XXXX/XX, ktorý prechádzal cez vozovku mimo prechodu pre chodcov,
ktorým utrpel kožnú odreninu v oblasti pravého kolena a v proximálnej časti pravého predkolenia,
zlomeninu metadiafýzy pravej píšťaly bez posunutia kostných úlomkov, ktoré zranenia si vyžiadali dobu
liečenia v trvaní od 23.08.2016 do 20.12.2016,

2.) po tom, čo dňa 23. augusta 2016 v čase od 16.00 h do 18.00 h riadil motorové vozidlo značky

Volkswagen Golf, evidenčného čísla W. XXX S., po ulici M.. J.. Y. v meste W. A., v dôsledku čoho došlo
k dopravnej nehode, na ktorej mal účasť spôsobom popísaným v bode 1., z miesta dopravnej nehody
ušiel bez toho, aby poskytol poškodenému chodcovi T. V., nar. XX. L. XXXX, bytom W. A., Z. G. č. XXXX/
XX, ktorý pri nehode utrpel ujmu na zdraví, potrebnú pomoc,

teda

v bode 1.)
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania,
a to porušením dôležitej povinnosti, uloženej mu podľa zákona,

v bode 2.)
ako vodič, ktorý po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela

ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,tým spáchal

v bode 1.)

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmena a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmena h) Trestného zákona,

v bode 2.)
prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, s poukazom na § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri nezistení
poľahčujúcichokolnostípodľa§36Trestnéhozákonaazistenípriťažujúcejokolnostipodľa§37písmeno
h) Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28

(dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmena a) Trestného zákona sa
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 4 písmena f) Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá povinnosť ospravedlniť sa právnemu nástupcovi poškodeného T. V. E. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. A., W. XXXX/XX.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu probačným
a mediačným úradníkom.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona ukladá sa obžalovanému trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená právnická osoba U. A. T. E.. L.., so sídlom F.,
T. Z. X, IČO: XX XXX XXX a právny nástupca poškodeného T. V. E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A.,
W. XXXX/XX odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky pod spisovou značkou 1 Pv/54/17/4404 dňa 10.09.2018
podal na Okresný súd Nové Zámky obžalobu na obvineného R. N., narodeného XX.XX.XXXX v W. A.,
trvale bytom W. A., Ľ.. Š. číslo XXXX/XX pre v bode 1. prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1,
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona, a v bode

2. pre prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že
l.) dňa 23. augusta 2016 v čase od 16.00 h do 18.00 h riadil motorové vozidlo značky Volkswagen Golf
evidenčného čísla W. po G. M.. J.. Y. v meste W. A., kde v blízkosti domu č. XX v rozpore s ustanovením
§ 4 odsek 1 písmena c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, podľa ktorého vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej
premávke, nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu vozidla, v dôsledku čoho v rozpore s ustanovením
§ 4 odsek 1 písmena e) tohto zákona, podľa ktorého vodič je povinný dbať na zvýšenú opatrnosť voči
cyklistom a chodcom, najmä deťom, osobám so zdravotným postihnutím, osobitne voči osobám, ktoré
používajú bielu palicu, a starým osobám, narazil do poškodeného chodca T. V., narodeného dňa XX.

L. XXXX, bytom W. A., Z. G. č. XXXX/XX, ktorý prechádzal cez vozovku mimo prechodu pre chodcov,
pričom utrpel kožnú odreninu na pravom kolene a zlomeninu metadiafýzy pravej píšťaly bez posunutia
kostných úlomkov s predpokladanou dobou liečenia v trvaní 4 až 6 mesiacov,

2.) po tom, čo dňa 23. augusta 2016 v čase od 16.00 h do 18.00 h riadil motorové vozidlo značky

Volkswagen Golf, evidenčného čísla W. XXX S., po ulici M.. J.. Y. v meste W. A., kde v blízkosti domuč. XX v rozpore s ustanovením § 4 odsek 1 písmeno c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla
a sledovať situáciu v cestnej premávke, nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu vozidla, v dôsledku

čoho v rozpore s ustanovením § 4 odsek 1 písmeno e) tohto zákona, podľa ktorého vodič je povinný dbať
na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a chodcom, najmä deťom, osobám so zdravotným postihnutím,
osobitne voči osobám, ktoré používajú bielu palicu, a starým osobám, narazil do poškodeného chodca
T. V., narodeného dňa XX. L. XXXX, bytom W. A., Z. G. č. XXXX/XX, ktorý prechádzal cez vozovku mimo
prechodu pre chodcov, pričom utrpel kožnú odreninu na pravom kolene a zlomeninu metadiafýzy pravej

píšťaly bez posunutia kostných úlomkov s predpokladanou dobou liečenia v trvaní 4 až 6 mesiacov, z
miesta nehody odišiel bez toho, aby poskytol poškodenému chodcovi potrebnú pomoc.

Súd na základe podanej obžaloby vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom
obžalovaného, svedkov M. H., R. I., U. F., J. H.S., M. R., H. F., K.. T. M., R. E., Y. N., V. N., Y. N., R.
J., E. Á., K.. Y. Z., C. Č., oboznámením výpovedí poškodeného T. V., a splnomocnenkyne poškodenej

právnickej osoby Y.. E. S.F., znaleckým dokazovaním a oboznámením listinných dôkazov.

Z výpovede obžalovaného vyplýva, že v predmetný deň sa bol bicyklovať na L. so svojím bratom a
jeho deťmi a jeho manželkou. V tom čase bolo jeho auto odparkované pri jeho garáži na F. Z.. Svoje
vozidlo nikomu neposkytol, pričom jeden kľúč od vozidla má vždy pri sebe a druhý v trezore, ktorého

kombináciu vie len on. Nevedel si vysvetliť, že niektorí svedkovia ho videli na mieste dopravnej nehody.
Svoje vozidlo odstavil pri garáži dňa 23.08.2016 v čase asi o 11:00 hod., pričom predná kapota bola
červená, pravý blatník bol zelený a ostatné časti boli tmavomodré. Keď sa v daný deň vrátil k vozidlu,
tak tam už boli policajti. Policajti mu povedali, že s jeho autom bol niekto zrazený, pričom si jeho auto aj
odfotografovali. Od doby, čo odparkoval svoje vozidlo v predmetný deň pri garáži sa bicykloval so svojím

bratom, jeho ženou a ich deťmi na rampách na L., odtiaľ išli na A. a odtiaľ znova na rampy a potom ku
garáži. Na svojom vozidle nevidel žiadne poškodenie, vozidlo nezvykol nikomu požičiavať. Policajti na
mieste mu povedali, že sa musí podrobiť dychovej skúške, ktorej sa aj podrobil. Policajti tiež skúšali, či
je teplý motor, ktorý však teplý nebol. Na mieste boli traja policajti, pričom jeden bol dopravný policajt
a dvaja boli z hliadky.

Z výpovede svedka M. H. vyplýva, že dňa 23.08.2016 v čase asi okolo 18:00 hod. sedel vo vozidle so
svojou priateľkou R. I. a U. F. pred činžiakom na ulici M.. J.. Y. XX v W. A., kedy počul buchot, otočil sa a
videl ako jeden pán leží na zemi a obžalovaný cúvol a obišiel ho. Presne videl ako bol ten pán zrazený,
ako vstúpil na vozovku. Vstúpil na vozovku od železničnej stanici smerom k svetelnej križovatke. Po tom

ako videl, že vstúpil na vozovku, sa otočil lebo sa ďalej rozprávali a keď bol ten buchot, tak sa znova
otočil. Medzi ním a miestom dopravnej nehody bolo asi 20 metrov. Na mieste vodiča videl obžalovaného.
Obžalovaného videl ako riadil motorové vozidlo aj v čase nárazu aj v čase, keď obiehal poškodeného.
Po náraze obžalovaný cúvol a obišiel toho pána, ktorého zrazil. Vozidlo, ktoré zrazilo poškodeného
bolo tmavomodré, pričom kapota a nárazník boli červené. K zrážke došlo v pravom jazdnom pruhu v

smere od svetelnej križovatky k vlakovej stanici. Vo vozidle s ním sedela jeho priateľka. Od doby nárazu
po dobu, čo prišli k vozidlu na F. Z. prešlo do dvoch minút. Keď prišli k vozidlu policajti, tak tam bol
prítomný aj on. Na ulici M.. J.. Y. mal vozidlo zaparkované kolmo na vozovku čelom k činžiakom a kufor
smerovalkvozovke.Onvovozidlenesedel,stálpriňom,nakoľkofajčil.Keďdošloknárazu,takvovozidle
obžalovaného sedel obžalovaný za volantom a vedľa neho nejaký pán. Dozadu vozidla nevidel, nakoľko

obžalovaný mal tmavé sklá. Keď obžalovaný cúvol a obišiel poškodeného, tak sadol do auta, začali ho
prenasledovať a keď prišli na F. Z., tak vo vozidle už nikto nesedel. Počas doby ako prenasledovali toto
vozidlo nemali ho stále pod dohľadom. Išlo o vozidlo Volkswagen Golf, EČ: W. XXXFN.

Z výpovede svedkyne R. I. vyplýva, že v predmetný deň mali zaparkované vozidlo na ulici M.. J.. Y.

XX, v ktorom vozidle sedela ona, jej priateľ M. a F.. Počuli silný buchot, načo vystúpili z vozidla a videli
ako obžalovaný zrazil jedného pána. Následne obžalovaný z miesta odišiel, na čo oni išli za ním a keď
k jeho autu prišli, tak už tam nikto nesedel. Oni z vozidla vystúpili až keď počuli ten buchot a videli
ako obžalovaný cúvol s vozidlom a obišiel zrazeného pána. Pred touto dopravnou nehodou motorové
vozidlo obžalovaného nepoznala. Keď vystúpili z vozidla na mieste dopravnej nehody, tak videli, že išlo

o motorové vozidlo tmavomodré s červenou kapotou, ŠPZ: W. XXX S.. Hneď ako vozidlo obžalovaného
cúvlo a odišlo, oni sadli do auta a išli za ním. Na tomto vozidle si žiadne poškodenie nevšimla, avšak si
všimla, že vo vnútri sa ešte hýbe voňavý stromček. Keď zistili, že vo vozidle sa nikto nenachádza, tak išli
domov a potom im bolo povedané, že tam sú policajti. Jednoznačne uviedla, že vodičom bol obžalovanýa vo vozidle s ním sedel nejaký ďalší pán. Samotný náraz oni nevideli, nakoľko vystúpili až na základe
tohto nárazu a vtedy videli ako poškodený sedí na zemi a obžalovaný cúvol a obišiel ho. Policajti mohli
k vozidlu prísť asi tak za hodinu.

Z výpovede svedka U. F. vyplýva, že v predmetný deň bol s M. H. vo vozidle, počuli hluk ako keby náraz,
vystúpili von a videli ako jeden pán sedí alebo leží na zemi, ktorému na pomoc pribehol M. R. ešte s
jedným a oni sa rozhodli, že pôjdu za tým pánom, čo zrazil poškodeného. Vozidlo nedobehli, nakoľko sa
im stratilo, avšak po tom ho našli pri garážach. Následne sa vrátili k miestu dopravnej nehody. Vozidlo,

ktoré zrazilo poškodeného bolo Volkswagewn Golf, ktoré po tom aj odfotografoval. Od doby nárazu po
dobu, čo prišli oni k vozidlu mohlo prejsť tak 3-4 minúty. Presne si už nepamätal, či bolo na ňom vidieť
nejaké poškodenia. Vodič, ktorý zrazil poškodeného po tejto nehode urobil len to, že z miesta odišiel
preč, viac svedok nevidel.
Svedok na základe predložených fotografií jednoznačne uviedol, že ide o vozidlo, ktoré zrazilo
poškodeného a ide o tie fotografie, ktoré on vyhotovil.

Z výpovede svedka M. R. vyplýva, že predmetná nehoda sa dňa 23.08.2016 stala pred jeho domom.
Akurát v čase okolo 16:00 hod. išiel von, počul zabrzdiť auto a keď prišiel na miesto, už videl len
zrazeného pána. Poškodený hovoril, že ho bolí noha a bolo z neho cítiť ako by bol pod vplyvom alkoholu.
Obžalovaného v blízkosti nevidel, nakoľko nevie identifikovať ani vozidlo. Poškodený bol zrazený v

smere na stanicu.

Svedok J. H. uviedol, že dňa 23.08.2016 v čase okolo 16:00 hod. išiel domov z F. Z. smerom na M..
J.. Y., W. A. a videl jedného pána, čo leží v strede cesty. Videl okolo prechádzať čierno-červené auto,
avšak nevie uviesť, ktoré časti boli červené a ktoré čierne. Vo vozidle bolo viac osôb, pričom vodičom

bol pravdepodobne chlap. S vozidlom, čo popísal sa míňali smerom na F. Z. a domnieval sa, že to
bolo vozidlo Volkswagen. Vzhľadom na určité rozpory bola prečítaná časť jeho výpovede z prípravného
konania, na ktorú časť uviedol, že vtedy vypovedal pravdu a s odstupom času si už na konkrétnosti
nepamätal.

Svedok H. F., príslušník PZ uviedol, že dňa 23.08.2016 bol v službe spolu s kolegom M., boli vyslaní
na ulicu M.. J.. Y. v W. A. z dôvodu, že tam malo dôjsť k dopravnej nehode a vodič mal ujsť. Keď prišli
na miesto, zistili, že poškodeného zobrala sanitka, oni stotožňovali svedkov, ktorí im popísali vozidlo,
pričom malo ísť o Volkswagen Golf. Tiež im povedali, že vozidlo z miesta ušlo a že je aktuálne odstavené
na F. Z. pri garážach. Vozidlo, ktoré im popísali svedkovia, našli odstavené pri garážach, pričom na ňom

nenašli žiadne stopy. Ako boli pri tomto vozidle, prišiel obžalovaný ešte s ďalšou osobou, ktorí sa ich
pýtali, čo tu robia, na čo im povedali, že toto vozidlo je podozrivé zo spáchania dopravnej nehody. Počas
toho ako boli pri vozidle, prišli svedkovia, ktorí im uviedli, že toto je to vozidlo, ktoré ušlo. Obžalovaného
podrobili ešte dychovej skúške, avšak si už nepamätal na jej výsledok. Pred tým než išli do nemocnice,
prišiel nehodovkár, ktorý nehodovkár kontroloval aj teplotu motora. Keď prišiel obžalovaný ešte s jednou

osobou k vozidlu, bola tam napätá atmosféra. Obžalovaný sa im zdal prekvapený. K vozidlu mohli prísť
asi tak do 20 minút od nahlásenia dopravnej nehody.

Z výpovede príslušníka PZ T. M., ktorý vykonával v predmetný deň hliadkovú službu vyplýva, že boli
vyslaní operačným dôstojníkom na miesto dopravnej nehody, kde sa však už RZP ani poškodený

nenachádzali, avšak tri osoby im popísali, že videli vozidlo, ktoré malo spôsobiť dopravnú nehodu a že
toto vozidlo je odstavené na F. Z.. Keď boli preveriť vozidlo, tak po nejakom čase prišiel obžalovaný
s ďalšou osobou a nejakým dieťaťom. Obžalovaný sa pýtal, prečo sú pri vozidle, oni kontaktovali
nehodovkára a osoby, ktoré videli vozidlo tiež kontrolovali a komunikovali s nimi, vozidlo sa kontrolovalo
až po príchode nehodovkára.

Z výpovede svedka R. E. v tom čase príslušníka PZ v predmetný deň bol privolaný ako nehodovkár
na miesto vyplýva, že na dopravnú nehodu na M.. J.. Y. v W. A. sa dostavil oneskorene z dôvodu
dokumentácie inej nehody. Na mieste dopravnej nehody nebolo ani vozidlo ani ďalší účastník. Bola
tam len hliadka PZ. Na ceste zadokumentoval jeden kríž, čo mu povedala hliadka, kde malo prísť k

zrazeniu osoby. Po tom sa presunul na F. Z., kde bolo odparkované vozidlo, ktoré podľa svedkov malo
spôsobiť dopravnú nehodu. Vozidlo, ktoré malo spôsobiť dopravnú nehodu bolo uzamknuté a bolo bez
poškodenia. K vozidlu prišiel možno aj o hodinu neskôr a teda motor mohol do vtedy kľudne vychladnúť.Počas jeho praxe sa stretol aj s takou dopravnou nehodou, že vozidlo, ktoré zrazilo chodca bolo bez
poškodenia.

Z výpovede svedka Y. N., brata obžalovaného vyplýva len toľko, že dňa 23.08.2016 sa bol bicyklovať
so svojou ženou a deťmi a svojím bratom, teda obžalovaným. Obžalovaný mal svoj bicykel v garáži,
pre ktorý boli asi zhruba pred obedom. Bicyklovali sa celý deň, pričom jeho brat má garáž na F. Z..
Bicyklovali sa od F. Z. smerom na L., odtiaľ na Š. a vracali sa cez pohostinstvo Š. za M. Y., kde si dali
kofolu. Od Š. išiel len spolu s bratom a mladším synom ešte do Y., kde si dali tiež kofolu a išli zaniesť

bicykel do garáže, čo bolo okolo 18:00 hod., avšak už na mieste bola hliadka PZ. Čo si pamätá, tak v ten
deň v robote nebol. Nevie si vysvetliť, že svedkovia videli na mieste dopravnej nehody obžalovaného. V
predmetom čase pracoval v spoločnosti L., L.. C.. I.., Š., pričom jeho príchod a odchod bol evidovaný cez
čipovú kartu a fungovalo to tak, že keď prišiel do roboty, čipol si kartu, povedal, že potrebuje dovolenku,
ale už sa neodhlasoval. Jeho brat mal vozidlo Volkswagen Golf, sivej farby, ale mal červenú kapotu a
zelený blatník. Jeho brat zvykol parkovať vozidlo pred garážou a to z toho dôvodu, že garáž má ako

sklad a vozidlo sa tam nezmestí. Jeho brat má kľúče od vozidla stále pri sebe. Na priamu otázku, kde
sa nachádzal jeho brat dňa 23.08.2016 uviedol, že nevie, kde sa nachádzal.

Z výpovede svedkyne V. N., manželky brata obžalovaného vyplýva, že dňa 23.08.2016 sa boli s
obžalovaným bicyklovať na L.. Bicyklovali sa len okolo L. asi od 11:00 do 17:30 hod. Ona prišla domov

skôr a obžalovaný s jej mužom a mladším synom prišli neskôr. O dopravnej nehode jej nie je nič známe,
jej manžel nemohol byť v práci v predmetný deň, nakoľko sa boli bicyklovať. Obžalovaný bol s nimi až
dovtedy, kým sa nevrátili zo L., avšak s jej mužom a mladším synom boli na kofolu v Y.. Obžalovaný mal
vozidlo Volkswagen Golf s červenou kapotou a zeleným blatníkom.

Z výpovede svedka Y. N., otca obžalovaného vyplýva, že je vlastníkom vozidla Volkswagen Golf, EČ: W.
XXX S., avšak na ňom jazdí jeho syn R. N. s jeho súhlasom. On nebol svedkom ničoho, dňa 23.08.2016
vozidlo neriadil. Mal ešte vedomosť, že dňa 23.08.2016 išiel obžalovaný k bratovi a odtiaľ niekam išli.
Svedkom dopravnej nehody nebol.

Z výpovede svedka R. J. vyplýva, že na základe fotografii má byť účastníkom nejakej nehody, on však
nič nevidel, žiadni ľudia nikde neboli. Na predmetnom mieste stál len chvíľočku, nakoľko nemohol obísť
auto, čo stálo pred ním. On žiadnu dopravnú nehodu nespôsobil.

ZvýpovedesvedkyneE.Á.vyplýva,žeonanamiestedňa23.08.2016nebola,alepočulaodsvojejsestry,

že vraj mal nejaký opitý chodec padnúť do cesty obžalovanému. Určite dňa 23.08.2016 ju obžalovaný
neviezolnavozidle.Vpredmetnýdeňmumalnejakýopitýchodecskočiťdocesty.Vzhľadomnarozporyv
jejvýpovedisvýpoveďouzprípravnéhokonaniabolaprečítanáčasťjejvýpovedezprípravnéhokonania,
v ktorej sa vyjadrila, že je to pravda.

Z výpovede svedka K.. Y. Z. zo spoločnosti L., L.. C.. I.., Š. vyplýva, že keď príde zamestnanec do práce,
tak sa musí prihlásiť kartou a keď odchádza tiež kartou, pričom systém si zapamätá aj čas. Je možné,
aby niekto iný použil jeho kartu a je tiež možné, že keď odchádza z práce sa neodhlási, ale na druhý
deň to systém oznámi a musí to tam doložiť administrátor. Areál spoločnosti sa dá opustiť napríklad
preskočením plotu. V predmetný deň bol brat obžalovaného zaradený na pracovisku ako mechanik a

pokiaľ ide o dovolenku, tak mechanikom sa plánujú opravy, a ak by prišiel do práce, prihlásil sa čipovou
kartou a rozhodol by sa si zobrať dovolenku, nie vždy by ju dostal, ale ak áno, tak by na tom zariadení, ku
ktorému sa prikladá čipová karta musel vyznačiť, že odchádza na dovolenku a od toho času mu systém
zaráta dovolenku. Mohlo sa stať, že bol Y. N. prihlásený, že je v práci, ale fyzicky tam nebol iba v tom
prípade, ak by svojvoľne opustil pracovisko, avšak určite by chýbal, nakoľko sa im plánuje práca. Jedna

smena trvá od 07:00 hod. do 15:30 hod. a poobedná od 12:00 do 19.00 hod. Mechanik nemôže odísť
pred 15:30 hod. Ak by odišiel z práce skôr, systém by tento čas zaregistroval.

Z výpovede svedka C. Č. vyplýva, že s obžalovaným majú vedľajšie garáže a prestriekal obžalovanému
vozidlo. Nespomínal si, či malo vozidlo nejaké poškodenia. On prestriekal len diely, ktoré nesedeli

farbovo. O dopravnej nehode zo dňa 23.08.2016 nevedel vôbec nič.

Znalec Ing. Ladislav Šipula, z odboru doprava cestná uviedol, že znalecký posudok a jeho doplnenie
vypracovalnapodkladezáznamuodopravnejnehode,zápisniceoohliadkedopravnejnehodyanáčrtku.Keďže tieto záznamy neboli celkom presné, išiel aj na miesto a musel tiež vychádzať aj z výpovedí
svedkov, ktorí boli vypočutí. Tiež vychádzal aj z fotiek predložených svedkami. Miesto možného nárazu
a dopadu určoval aj podľa fotografií a prasklín v asfalte. Vzhľadom k tomuto všetkému určil nárazovú

rýchlosť okolo 12 km/h. Chodec, ktorý bol zrazený išiel od predajne R. smerom na druhú stranu cesty
a vozidlo, ktoré išlo od svetelnej križovatky ho mohlo vidieť v dostatočnej vzdialenosti. Silný buchot by
znamenalo pád zrazenej osoby na kapotu a v tom prípade by sa jednalo o rýchlosť väčšiu ako 20 km/
h. Ak by malo ísť o silný buchot, malo by sa jednať o rýchlosť 30-40 km/h a v tom prípade by aj na
prednej kapote mali zostať nejaké stopy. Vychádzal z údaju o pišťaní gúm, ktoré pripustil, že mohlo

byť. Silný buchot nebral do úvahy, nakoľko na vozidle neboli zanechané žiadne stopy a teda ustálil,
že rýchlosť musela byť okolo tých 12 km. Nikto nevie povedať ako dlho mali gumy pišťať a tiež aj
iné okolnosti. Keďže na vozidle neboli zanechané žiadne stopy po nehode, tak rýchlosť musela byť
nižšia ako 20 km/h. Z výpovedí vyplýva, že tam videli svedkovia vozidlo s červeným blatníkom, ktoré
potom prenasledovali a je možné teda vyvodiť záver, že musel byť chodec zasiahnutý nejakou pevnou
časťou nárazníka. Ako príčiny vzniku dopravnej nehody boli dva aspekty, a to nesprávny vstup chodca

na vozovku a oneskorená reakcia vodiča na chodca. Dopravnej nehode mohol v prvom rade zabrániť
chodec, ktorý nesmie vodiča ani len obmedziť mimo priechodu pre chodcov. Chodec sa musí správať
bezkolíznym spôsobom. Vodič mohol tiež zabrániť vzniku dopravnej nehody skoršou reakciou o 0,29
sekundy a tiež nižšou rýchlosťou ako 44,81 km/h. Vodič zhruba 12 sekúnd pred zrážkou nemusel ani
chodcavidieť,nakoľkotentomoholbyťzavozidlami,ktorésatamnachádzali.Chodecnevytvorilvodičovi

prekážku náhlu, ale vodiča obmedzil. Chodec sa pohyboval tackavým spôsobom, prešiel jeden jazdný
pruh, pričom k zrážke malo dôjsť za deliacou čiarou v pravom jazdnom pruhu a teda vodič mohol vidieť a
mohol reagovať na pohyb chodca, ak by sa bol riadne venoval vedeniu motorového vozidla. Tento záver
usúdil z predloženej fotografie, na ktorej je zobrazené, kde dvíhajú poškodeného. Znalec sa pridržal
záverov znaleckého posudku ako aj jeho doplnenia, ktoré aj na hlavnom pojednávaní predniesol.

Vzhľadom k tomu, že poškodený zomrel bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej
výpovede vyplýva, že si neuplatnil žiadny nárok na náhradu škody. Z jeho výpovede tiež vyplýva, že v
predmetný deň išiel cez cestu medzi C. a Y., pričom keď vstupoval na cestu, tak videl auto, ktoré však
bolo ďaleko. Keď už bol skoro na druhej strane, počul ako auto začalo brzdiť, otočil sa, pričom auto bolo

od neho asi meter a v sekunde do neho narazilo. Šofér vozidla bol muž a vedľa neho sedela žena. Šofér
mu ešte aj vynadal „čo robíš, ty hovädo jedno“ a následne pridal plyn a odišiel. Vozidlo, ktoré ho zrazilo
išlo zo smeru svetelnej križovatky na Y. a k zrážke došlo v protismere jazdy vozidla. Vodič vozidla, ktoré
ho zrazilo, si musel všimnúť, že došlo ku zrážke.

Z výpovede splnomocnenkyne poškodenej U. A. T. Y.. E. S. vyplýva, že sa pripájajú k trestnému stíhaniu
a žiadajú náhradu nákladov vynaložených za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 272,76 €.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov a to najmä záznamom o dopravnej
nehode spolu s ohliadkou miesta dopravnej nehody, lekárskymi správami, jednotlivými správami

ohľadom nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a tiež zo spoločnosti, kde pracoval brat
obžalovaného.

Z oboznámených listinných dôkazov okrem iného vyplýva, že dňa 23.08.2016 došlo v W. A. na ulici
M.. J.. Y. k dopravnej nehode, kde mal byť vodičom R. N. na vozidle Volkswagen Golf, EČ: W. XXX S.

a chodec T. V.. Z lekárskej správy ohľadom zranení T. V. vyplýva, že utrpel zlomeninu horného konca
pravej píšťaly, ktoré zranenie bolo spôsobené nárazom.

Zo správy zo U. A. T. vyplýva, že poškodenému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú uhradila
ich poisťovňa v celkovej výške 272,76 €, ktorú sumu si aj uplatňujú ako nárok na náhradu škody.

Zo správy zo spoločnosti L., L.. C.. I.. vyplýva, že brat obžalovaného bol dňa 23.08.2016 na pracovisku
od 06:58 hod. do 15:28 hod. pracoval ako mechanik, pričom v predmetný deň nečerpal dovolenku, ani
nebol práceneschopný a ani nemal priepustku. Z ďalšej správy z predmetnej spoločnosti vyplýva, že
brat obžalovaného sa dňa 23.08.2016 ako mechanik podieľal na zákazke v čase od 08:15 do 09:45 hod.

a tiež na zákazke od 12:30 do 15:00 hod.

Súd vykonal aj znalecké dokazovanie a to oboznámením znaleckého posudku vypracovaného znalcom
MUDr. Rozborilom, z ktorého znaleckého posudku vyplýva, že poškodený pri predmetnej nehode dňa23.08.2016 utrpel kožnú odreninu v oblasti pravého kolena a v proximálnej časti pravého predkolenia,
zlomeninu metadiafýzi pravej píšťaly bez posunutia kostných úlomkov, ktoré zranenia si vyžiadali dĺžku
liečenia v dobe od 23.08.2016 do 20.12.2016. Zranenia, ktoré utrpel poškodený sú v priamej príčinnej

súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou. Poškodený zomrel, avšak jeho úmrtie nebolo v príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný spôsobom popísaným vo

výrokovej časti rozsudku naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa §
157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona
a v bode dva prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný dňa 23.08.2016 v čase od 16:00 hod.
do 18:00 hod. riadil motorové vozidlo Volkswagen Golf, EČ: W. XXX S. v W. A. po ulici M.. J.. Y., kedy

pred vchodom číslo XX zrazil poškodeného T. V., ktoré skutočnosti vyplývajú z výpovedí svedkov M.
H., R. I. a U. F., z ktorých výpovedí vyplýva, že v čase, kedy došlo k dopravnej nehode, boli na mieste
dopravnej nehody, zaregistrovali náraz, následne videli minimálne M. H. a R. I. ako obžalovaný svojím
motorovým vozidlom cúvol a odišiel, pričom M. H. videl obžalovaného ako riadil motorové vozidlo aj v
čase nárazu aj v čase, kedy cúvol a obišiel zrazeného. Jednoznačne popísali vozidlo obžalovaného,

ktoré aj prenasledovali a našli ho zaparkované pri garážach na F. G., avšak už v ňom nikto nesedel.
Svedkyňa R. I.N. tiež uviedla, že ako vodiča predmetného motorového vozidla videla obžalovaného.
Nesporným bola tá skutočnosť, že predmetné vozidlo mal v užívaní obžalovaný. Sporným bola tá
skutočnosť, či motorové vozidlo v rozhodnom čase riadil obžalovaný a či spôsobil dopravnú nehodu
s tým, že z miesta činu bez poskytnutia pomoci poškodenému ušiel. Skutočnosť, že vozidlo riadil

obžalovaný a spôsobil dopravnú nehodu a neposkytol pomoc poškodenému vyplýva teda z výpovedí
jediných očitých svedkov a to M. H., R. I. a U. F.. Obžalovaný sa bránil tým, že on vozidlo neriadil, na
mieste dopravnej nehody nebol, nakoľko sa bol bicyklovať so svojím bratom, jeho ženou a ich deťmi v
čase od 11:00 hod. do 18:00 hod. Túto jeho obranu mu potvrdili tak jeho brat Y. N. ako aj jeho žena.
Obrana obžalovaného je vyvrátená jednak výpoveďou svedka K.. Y. Z. ako aj listinnými podkladmi -

správami zo spoločnosti L., L.. C.. I.., Š., z ktorých vyplýva, že Y. N. bol dňa 23.08.2016 riadne v práci
v čase od 06:58 hod. do 15:28 hod., pričom sa podieľal na zákazkách ako mechanik v čase od 08:15
do 09:45 hod. a od 12:30 hod. do 15:00 hod. Z uvedeného možno vyhodnotiť, že výpovede rodinných
príslušníkov obžalovaného sú nedôveryhodné. Naviac v tejto súvislosti súd poukazuje aj na výpoveď
svedkyne E. Á., ktorá uvádzala, že jej sestra - švagriná obžalovaného uviedla, že v predmetný deň mal

nejaký opitý chodec skočiť do cesty obžalovaného. Súd uveril výpovediam svedkov, ktorí usvedčujú
obžalovaného zo spáchania predmetných prečinov, nakoľko tieto výpovede sa navzájom dopĺňajú, a
neodporujú si. Na druhej strane neuveril výpovediam obžalovaného ako aj jeho rodinných príslušníkov,
nakoľko obrana, ktorú mu potvrdzujú bola vyvrátená.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný potom ako spôsobil dopravnú nehodu,
z miesta dopravnej nehody ušiel bez toho, aby poskytol primeranú pomoc poškodenému, keďže mu
nehrozilo žiadne nebezpečenstvo. Tieto skutočnosti mal súd preukázané z výpovedí poškodeného, ako
aj z výpovedí svedkov M. H., R. I. a U. F.. V neposlednom rade súd tiež poukazuje aj na výpoveď
poškodeného, ktorý uvádzal, že mu ešte vodič, ktorý do neho narazil aj vynadal a išiel preč.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten,
kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania.

Prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona sa dopustí vodič, ktorý po dopravnej

nehode, na ktorej mal účasť, neposkytne osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví, potrebnú
pomoc, hoci tak môže urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného.

Pod pojmom závažnejší spôsob konania podľa § 138 písmeno h) Trestného zákona sa rozumie
porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie

alebo uloženej mu podľa zákona.

Podľa § 4 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu vcestnej premávke a dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a chodcom, najmä deťom, osobám so
zdravotným postihnutím, osobitne voči osobám, ktoré používajú bielu palicu, a starým osobám.

Obžalovaný tým, že svojím motorovým vozidlom narazil do poškodeného a spôsobil mu zranenia, ktoré
si vyžiadali ošetrenie a liečenie v dobe od 23.08.2016 do 20.12.2016, naplnil tak všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona a tým, že týmto svojím
konaním porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona (§ 4 odsek 1 písmeno a), písmeno e)
Zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov) naplnil znaky

kvalifikovanej skutkovej podstaty uvedeného prečinu aj podľa odseku 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že ak by sa bol
obžalovaný dostatočne venoval vedeniu motorového vozidla, mohol zabrániť dopravnej nehode, a tiež
bol povinný dbať na zvýšenú opatrnosť voči v danom prípade chodcovi, ktorý išiel cez vozovku, aj keď
mimo priechodu pre chodcov. V úseku, v ktorom došlo k dopravnej nehode sa nachádzajú potraviny R.
a pohostinské zariadenie C. a teda vodič bol povinný zvýšiť v danom úseku svoju ostražitosť.

Obžalovaný tým, že ako vodič motorového vozidla po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť neposkytol
pomoc poškodenému, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba naplnil tak všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona.

Súd upravil popis skutku na rozdiel od obžaloby v rozsahu tak, ako to vyplýva z vykonaného
dokazovania.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že sa obžalovaný dostal do rozporu s Trestným zákonom v jednom
prípade, avšak sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. V registri priestupkov má evidovaný jeden

záznam a to za priestupok proti verejnému poriadku. Z výpisu z evidenčnej karty vodiča obžalovaného
vyplýva, že tento sa opakovane dopúšťa priestupkov na úseku cestnej premávky, prevažne za
porušovanie rýchlosti, nevynímajúc porušenie povinností vodiča a spôsobenie dopravnej nehody.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich

najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich
sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou
hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia
slobody v rozsahu od jedného roka do piatich rokov.

Za prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody
až na tri roky.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 Trestného zákona, pričom u
obžalovanéhonezistilžiadnupoľahčujúcuokolnosťpodľa§36Trestnéhozákona,avšakzistilpriťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, t. j. že spáchal viac trestných činov. V danom
prípade prevyšuje pomer priťažujúcich okolností nad okolnosťami poľahčujúcimi, teda dochádza k

úprave trestnej sadzby podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona tak, že sa dolná hranica trestnej sadzby
zvyšuje o jednu tretinu postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona.Súd ukladal obžalovanému trest úhrnný podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona podľa najprísnejšieho
trestného činu, čo v danom prípade je prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 2 Trestného
zákona. Vzhľadom na úpravu trestnej sadzby podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona je zákonná trestná

sadzba v rozsahu od dvadsaťosem mesiacov do piatich rokov. Súd ukladal obžalovanému trest na
samej dolnej hranici, a to z toho dôvodu, že sa na neho hľadí akoby nebol súdne trestaný a v registri
priestupkov má len jeden záznam a to za spáchanie priestupku proti verejnému poriadku. Súd výkon
trestu podmienečne odložil s probačným dohľadom v skúšobnej dobe v trvaní dva roky, ktorý probačný
dohľad a skúšobnú dobu považuje za primeranú. Ako jednu z povinností v rámci probačného dohľadu

súd uložil obžalovanému povinnosť ospravedlniť sa právnemu nástupcovi poškodeného.

Vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti v súvislosti s určitou činnosťou - riadením
motorového vozidla, súd mu uložil aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu dva roky.

Poškodenú právnickú osobu U. A. T. E.. L.. ako aj právneho nástupcu poškodeného súd odkázal s

nárokom na náhradu škody na civilný proces z toho dôvodu, že ku škode došlo prevádzkou motorového
vozidla, ktoré je povinne zmluvne poistené a teda nárok je možné hradiť aj z povinného zmluvného
poistenia.

Súd uložil takýto druh trestu a v danej výmere, s ohľadom na osobu obžalovaného a okolnosti prípadu.

Takýto druh trestu a v danej výmere považuje za primeraný, a trest bude plniť aj generálnu prevenciu.
Pri ukladaní trestu súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že na vzniku dopravnej nehody mal určitú vinu aj
poškodený T. V..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od

oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.