Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202341
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819202341.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcov: 1/ C. C., narodený

XX.X.XXXX, trvale bytom G., Ul.J.L.J. XXX/XX, občan SR, 2/ M. C., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom
G., Ul.J.L.J. XXX/XX, občan SR, obaja právne zastúpení Mgr. Vladimírom Ľuptákom, advokátom, so
sídlom v Prievidzi, Nám. Slobody č. 10 proti žalovanému: I. C., narodený XX.X.XXXX, bytom G., Ul.J.L.J.
XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 308,55 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 308,55 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 308,55 EUR od 04.05.2019 do zaplatenia v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovia 1/ a 2/ m a j ú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 31.05.2019 domáhali voči žalovanému zaplatenia
sumy 308,55 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 04.05.2019 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnili tým, že rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, odboru všeobecnej
vnútornej správy bol žalovaný podľa § 50 ods. 1 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch uznaný vinným z
priestupku proti majetku, na základe toho, že dňa 12.09.2018 hodil plechovú krhlu do steny rodinného
domužalobcuadošlokpoškodeniuvonkajšejomietky,čímúmyselnespôsobilškodunacudzommajetku

a bola mu uložená sankcia pokarhanie. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Žalobcovia
si poškodenie domu dali opraviť firme DOŠPA stav s.r.o. so sídlom v Nitrianskom Rudne, za opravu im
bola vystavená faktúra č. 8/2019 na celkovú sumu 308,55 EUR, ktorú sumu žalobcovia zaplatili. Listom z
03.05.2019 bol žalovaný žalobcami vyzvaný, aby sumu 308,55 EUR zaplatil. Doposiaľ k úhrade nedošlo.
Na výzvu súdu žalobcovia zobrali návrh späť v časti úroku z omeškania, trvali na žalobe o zaplatenie
istiny 308,55 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 04.05.2019 do zaplatenia.

2. Okresný súd Prievidza vydal dňa 19.06.2019 platobný rozkaz č.k. 18C/16/2019-14, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že je vyučený murár, v odbore pracoval
viac ako 25 rokov. Namietol výšku opravy s poukazom na to, že 6m2 omietky/ fasády nemôže stáť
305,55EUR,ževdnešnejdobeexistujúcenovoprístupnétechnologicképostupy,ktorúumožňujúopravu
len poškodenej časti fasády a nie rovno celej steny. V žalobcom doloženej faktúre chýbajú dôležité
parametre ako sú m2, koľko zničenej omietky sa v skutočnosti opravovalo a z akého dôvodu bolo nutné
opraviť celú jednu stenu, to žalobca neuvádza. Žalovaný ďalej uviedol, že jeho pričinením sa poškodilo

maximálne 15cm2 a nie celá stena. Spoločnosť, ktorá žalobcovi realizovala opravu omietky vo faktúre
uvádza zaujímavé položky a ešte zaujímavejšie ceny. Vonkajšia silikátová omietka ryhovaná s hrúbkou
zrna 1,5/2/3 mm stojí maximálne 45,- EUR v eshope, či kamennej predajni, pričom spotreba je približne
2,9kg/m2, z čoho vyplýva, že 25 litrové vedro omietky muselo stačiť, dokonca im ešte pomerne dosťostalo. Vo faktúre sa ďalej uvádza armovacia sieťka 1 ks a lepidlo 1 ks, stojí 39,54 EUR a podľa jeho
dlhoročných skúseností stojí celé balenie armovacej sieťky 25m2 približne 25,- EUR, jedno balenie
lepidla 5,- EUR. Na 6m2 steny nespotrebovali 25m2 sieťky, odpovedajúca cena m2 je preto približne 6,-

EUR a v dnešnej dobe je možné nakupovať už potrebné množstvo m2 a nie rovno celé balenie ( 25m2 ,
50m2). Položky uvedené vo faktúre ako montáž a demontáž lešenia do výšky 10m, ak sa lešením
rozumejú 2 drevené podstavce a jedna foršňa, na ktorej robotníci stáli, tak to akceptuje, ale podľa jeho
názoru lešenie vyzerá úplne inak. Celý priebeh opravy videl a vie s istotou povedať, že pri stene žalobcov
nestálo žiadne lešenie, len dvaja robotníci na foršni vo výške max. 0,70 metra. Pri výsluchu na Okresnom

úradePrievidza,odborvšeobecnejvnútornejsprávyviackrátuviedol,ženemáproblémžalobcomuhradiť
ním spôsobenú škodu, avšak v primeranej a reálnej výške. Vystavená faktúra je umelo navýšená, aby
sa aspoň sčasti približovala k akémusi posudku, ktorý si dal vraj vypracovať žalobca 1/, tento posudok
má stanovovať výšku opravy steny na 319,12 EUR. Zdôraznil, že jeho pričinením sa poškodilo max.
15cm2 steny a nie celá stena, takže logicky by mal uhradiť len alikvotnú čiastku ceny zodpovedajúcej
približne 15cm2. Momentálne je nezamestnaný a úhrada celej čiastky by bola pre rodinu likvidačná,

pričom o prácu pravdepodobne prišiel pričinením samotného žalobcu 1/, ktorý na neho zasielal rôzne
udania, fotografoval ho na rozvozovom aute a zapisoval si časy, kedy chodí do práce, z práce a kedy
sa zastaví doma, niekoľkokrát bol aj osobne u zamestnávateľa žalovaného, kde sa na neho sťažoval
a následne bol prepustený. Takže keby mal zamestnanie a dostatok peňazí, uhradil by mu kľudne aj
celú premrštenú sumu, nech už má so žalobcom pokoj. Žalovaný dodal, že k poškodeniu steny došlo v

momente, kedy žalobca škaredo nadával jeho manželke a synovi, žalovanému ,,praskli nervy“ a hodil o
stenu žalobcov krhlu. Žiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil.

3. Uznesením zo dňa 27.08.2019, č.k. 18C/16/2019-32 bol platobný rozkaz podľa § 267 ods. 1 zák.č.
160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen,,CSP“)zrušený,súdvovecivytýčilpojednávanie.

4.Súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne 2/ v súlade s § 180 CSP a vykonal dokazovanie výsluchom
strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä: žalobou, Rozhodnutím Okresného
úradu Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy z 29.11.2018, faktúrou č. 008/2019, potvrdením
o zaplatení faktúry, predžalobnou upomienkou z 03.05.2019, platobným rozkazom zo dňa 19.06.2019,

odporom zo dňa 22.08.2019, dôkazom o cene silikátovej omietky v e-shope na č.l. 26, 27, dôkazom o
cene armovacej mriežky v e-shope na č.l. 29,30, dôkazom o cene lepidla v e-shope na č.l.31, uznesením
zo dňa 27.08.2019, fotkou poškodenej steny na č.l. 50 a ostatnými listinami v súdnom spise.

5. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

5.1.Z rozhodnutia Okresného úradu Prievidza, odboru všeobecnej vnútornej správy č.OU-PD-
OVVS-2018/024128-5 zo dňa 29.11.2018 mal súd preukázané, že obvinený (žalovaný) bol podľa ust.
§ 50 ods. 1 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku,
ktorého sa dopustil tým, že dňa 12.09.2018 v čase približne o 13.30 hod. na dvore rodinného domu v

G. na ul. J.L.J. č. XXX/XX hodil plechovú krhlu do domu žalobcu, následkom čoho došlo k poškodeniu
vonkajšej omietky v tvare polkruhu o rozmeroch 4cm x 20cm, čím spôsobil škodu majiteľovi domu v
presne nezistenej výške, teda úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku poškodením veci z takéhoto
majetku. Bola mu uložená sankcia pokarhanie. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že správny orgán
odkázal poškodeného (žalobcu) so svojim nárokom na náhradu škody na občianskoprávne konanie

prostredníctvom príslušného súdu, nakoľko nebola dobrovoľne uhradená a výška spôsobenej škody
nebola spoľahlivo zistená. Obvinený ( žalovaný ) v správnom konaní uviedol, že nie je ochotný uhradiť
sumu 319,12 EUR, pretože takúto sumu považuje za značne prehnanú a znalecký posudok, ktorý dal
vypracovať poškodený nepovažuje za hodnoverný doklad na zistenie výšky spôsobenej škody.

5.2.Z faktúry č. 008/2019 vystavenej obchodnou spoločnosťou DOŠPA stav s.r.o. so sídlom Pionierska
387/6, Nitrianske Pravno, IČO: 52006492 vyplýva, že táto spoločnosť dňa 27.04.2019 vystavila
žalobcovi 1/ predmetnú faktúru na sumu 308,55 EUR so splatnosťou dňa 30.04.2019. Celková suma
pozostávala so stavebných prác a materiálu na rodinnom dome žalobcu, konkrétne išlo o 1 ks oprava
omietky škrabanej do 10% za 26,67 EUR, 1 ks armovacia sieťka, lepidlo za 39,54 EUR, 1 ks vonkajšia

silikátová omietka ryhovaná 2mm za 161,02 EUR, 1 ks montáž lešenia s podlahami do s2-2,5m a v10m
za 45,- EUR, 1 ks demontáž lešenia s podlahami do s2-2,5m a v10m za 29,10 EUR a 1ks presun hmôt
pre opravy v objektoch výšky do 25 m za 7,22 EUR.5.3.Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 30.04.2019 je zrejmé, že žalobca 1/ uhradil na účet
spoločnosti DOŠPA stav s.r.o. so sídlom Pionierska 387/6, Nitrianske Pravno, IČO: 52006492 sumu
308,55 EUR.

5.4.Z predžalobnej upomienky z 03.05.2019 vyplýva, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 308,55 EUR formou listu, ktorý bol daný na poštovú prepravu dňa
03.05.2019, zásielku žalovaný neprevzal v odbernej lehote a vrátila sa právnemu zástupcovi žalobcu
ako nevyzdvihnutá dňa 28.05.2019.

5.5.Z listiny na č.l. 26 ( žalovaným označená ako príloha č. 1 E-shop - cena silikátová omietka) vyplýva
cena produktu Baumit SilikatTop 25 kg - škrabaná a ryhovaná štruktúra 39,27 EUR s DPH, z listiny na
č.l. 27 ( žalovaným označená ako príloha č. 2 E-shop - cena silikátová omietka) vyplýva cena produktu
CEMIX Silikátová ryhovaná omietka 25 kg 38,85 EUR s DPH, z listiny na č.l. 29 ( žalovaným označená
ako príloha č. 3 E-shop - cena armovacia mriežka) vyplýva cena produktu Sklovláknitá armovacia
mriežka Vertex od 0,75 EUR do 0,89 EUR ( 3 varianty), z listiny na č.l. 30 ( žalovaným označená ako

príloha č. 4 E-shop - cena armovacia mriežka) vyplýva cena produktu Sklovláknitá armovacia mriežka
Standard od 0,59 do 0,76 EUR ( 3 varianty), z listiny na č.l. 31 ( žalovaným označená ako príloha č. 5
E-shop - cena lepidlo ) vyplýva cena produktu Weber therm LEPARM lep. a armo. hmota 25kg 6,75
EUR s DPH.

5.6.Z fotografií na č.l. 50 z prvej fotky je viditeľné poškodenie steny rodinného domu a z druhej fotky
stav steny rodinného domu po oprave.

5.7.Na pojednávaní dňa 12.02.2020 spoločný právny zástupca žalobcov uviedol, že žalobca 1/ a 2/ v
celom rozsahu trvajú na podanej žalobe. Faktúra, ktorá tvorí prílohu žaloby je vystavená firmou, ktorá

tieto veci robí sústavne, je v nej rozpísané všetko, pričom sa musel urobiť väčší rozsah prác, nielen
zatrieť vzniknutú dieru. Zdôraznil ale, že sa neopravovala celá stena ale opravoval sa len nevyhnutný
rozsah. Žalobcovia si uplatnili trovy konania.

5.8.Žalovaný na pojednávaní dňa 12.02.2020 pred súdom uviedol, že so žalobou nesúhlasí. V

stavebníctve robí zhruba 30 rokov a má za to, že fasáda domu nebola natoľko poškodená, opadla tam
čisto len fasádna omietka cca 4mm, nebolo tam poškodené lepidlo so sieťkou a nebola tam urobená
diera. Poškodenie podľa neho nemalo rozsah väčší ako 10x10 cm. Ďalej uviedol, že bol zamestnaný v
Prievidzských pekárňach a má veľké podozrenie že ho žalobca pripravil o prácu a preto nemôže uhradiť
takýto rozsah. Podľa neho bolo možné vzniknuté poškodenie fasády opraviť možno aj za 10-20 euro,

lebo dá sa to tak spraviť, aby to nebolo ani vôbec vidno. Namietol fakturované lešenie, podľa neho sa o
lešenie nejednalo, videl to. Rozporoval tiež množstvo fakturovaného materiálu na opravu. Uviedol súdu
ceny stavebných materiálov nasledovne: sieťka 1m2 zhruba 0,50 centov, omietka jedno vedro také ako
je uvedené faktúre stojí maximálne 35-40 euro, lepidlo stojí 4,50 alebo 5 euro. Výkon práce za m2 (čo
murári spravia) je zhruba 3,50 eur na hodinu alebo za m2. Tieto ceny možno zistiť v stavebnom cenníku

aj na internete, kde to súd nájde, u bežných firiem, čo majú stavebné cenníky, ponuky prác murárskych.
Cena za opravu je podľa neho prehnaná suma, on tiež robí na živnosť a dnes nie je problém, keď
niekomu robí bytové jadro za 100,- eur a keď dotyčný potrebuje navýšiť, tak on dá cenu aj 1000,- eur.
Jednoducho tá cena je neprijateľná. Vie to, lebo je vyučený ako murár.

6. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

6.1.Podľa § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

6.2.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

6.3.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

6.4.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.6.5.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

6.6.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

7.V sporovom občianskom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak
povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou
tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník

konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.
Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom konaní spočíva v zodpovednosti
účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné
bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia účastníka, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho
následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jeho neprospech.

8.Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov
na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

9.Predpokladmi zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka sú: a) porušenie právnej povinnosti
( existencia protiprávneho úkonu ), b) vznik škody ako majetkovej ujmy, c) existencia príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a d) zavinenie toho, kto škodu svojim
protiprávnym úkonom spôsobil. Protiprávnosť úkonu spočíva v porušení právnej povinnosti teda vznik

rozporu medzi tým, ako osoba skutočne konala a tým, ako konať mala , aby splnila povinnosti jej uložené
právnym predpisom alebo inou právnou skutočnosťou. Toto protiprávne konanie musí byť poškodeným
preukázané, takisto ako vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti ako
príčinou vzniku škody a škodou, a jej rozsahom ako následkom týchto príčin.

10.Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých
dôkazov vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že žaloba žalobcov 1/ a 2/ je v celom rozsahu
dôvodná. V predmetnom spore sa žalobcovia domáhali od žalovaného zaplatenia sumy 308,55 EUR z
titulu náhrady škody im spôsobenej priestupkom žalovaného dňa 12.09.2018. Z vykonaných dôkazov

vyplýva, že Okresný úrad Trenčín, odbor vnútornej správy svojim rozhodnutím z 29.11.2018 uznal
žalovaného za vinného zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák.č. 372/1990
Zb. o priestupkoch, pretože úmyselne spôsobil majiteľovi rodinného domu ( žalobcovi) škodu v
presne nezistenej výške a teda úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku poškodením veci z
takého majetku, za spáchaný priestupok mu bola uložená sankcia pokarhanie. Nebolo sporným, že

nehnuteľnosť na ktorej bola spôsobená škoda, patrí obom žalobcom. Nebolo sporným, že zo strany
žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti, že vznikla škoda ako majetková ujma, že existuje
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou ani zavinenie žalovaného,
ktorý svojim protiprávnym úkonom spôsobil škodu na cudzom majetku. Súd mal za preukázané vyššie
uvedené predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu. Spornou bola výška uplatnenej

škody. Zo žalobcami predložených dôkazov vyplývajú nimi tvrdené skutočnosti, súd má za to, že do
konania žalobcovia predložili relevantné dôkazy, ktoré preukazovali dôvodnosť uplatneného nároku na
zaplatenie sumy 308,55,- EUR za nimi tvrdenú spôsobenú škodu zo strany žalovaného. Z predloženej
faktúry jednoznačne vyplýva, že spoločnosť DOŠPA stav s.r.o. fakturovala žalobcovi 1/ stavebné
práce a materiál na rodinnom dome faktúrou č. 008/2019 vystavenou 27.04.2019, so splatnosťou dňa

30.04.2019 v celkovej sume 308,55 EUR, z toho oprava škrabanej omietky do 10% predstavovala
sumu 26,67 EUR, armovacia sieťka a lepidlo 39,54 EUR, vonkajšia silikátová omietka ryhovaná 2mm
161,02 EUR, montáž lešenia 45,- EUR, demontáž lešenia 29,10 EUR a presun hmôt pre opravy v
objektoch výšky do 25m 7,22 EUR. Predmetnú faktúru žalobca v celom rozsahu zaplatil dňa 30.04.2019na účet spoločnosti DOŠPA stav s.r.o. vkladom v hotovosti prostredníctvom Slovenskej sporiteľne,
a.s.. Predžalobnú výzvu zo dňa 03.05.2019 si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný v spore
namietal výšku škody, tvrdil, že je neprimeraná a nereálna, vystavená faktúra je podľa neho umelo

navýšená a nezodpovedá reálnemu poškodeniu steny. Tvrdil, že jeho pričinením sa z celej steny
poškodilo maximálne 15 cm2 steny a nie celá stena a preto by mal uhradiť len alikvotnú čiastku ceny
zodpovedajúcej približne 15cm2. Je vyučený ako murár, pracuje v tejto oblasti cca 30 rokov a má
vedomosť o cenách za použitý materiál aj za cenu práce. Opravu bolo možné zrealizovať za nižšiu sumu.
Toto svoje tvrdenie však nepreukázal v spore žiadnym relevantným dôkazom ani nenavrhol, neoznačil

dôkaz na preukázanie svojich tvrdení. Strana sporu nemôže na súd prenášať dôkazné bremeno, ktoré
stranu v spore zaťažuje. Preto ak žalovaný tvrdil, že cena práce je zistiteľná zo stavebných denníkov
stavebných firiem na internete, k uvedenému tvrdeniu súdu nepredložil ani nenavrhol žiaden relevantný
dôkaz. Taktiež tvrdenie, že dlhodobo pracuje ako živnostník - murár je v danej veci právne irelevantné
za stavu, že žalovaný nie je súdnym znalcom a v tejto súvislosti nenavrhol, neoznačil ani nepredložil
taký dôkaz, ktorý by jednoznačne preukázal jeho tvrdenie, že opravu poškodenej steny rodinného domu

žalobcu bolo možné zrealizovať za nižšiu sumu, na rozdiel od žalobcu, ktorý uniesol svoje dôkazné
bremeno a do sporu predložil také dôkazy, z ktorým jednoznačne výška spôsobenej škody ako cena
opravy vyplýva. V civilnom sporovom konaní dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej
strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Ak
teda žalovaný tvrdil, že oprava ním poškodenej časti steny rodinného domu žalobcu reálne predstavuje

sumu nižšiu ako za opravu fakturovaných 308,55 EUR, bolo jeho povinnosťou označiť a predložiť súdu
relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti. Z ním predložených dôkazov o cene silikátovej
omietky v e-shope na č.l. 26, 27, o cene armovacej mriežky v e-shope na č.l. 29,30, o cene lepidla v e-
shope na č.l.31 ani z farebnej fotodokumentácie na č.l. 50 uvedené nevyplynulo, pričom iné dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení žalovaný v spore nenavrhol. Záverom súd dodáva, že v sporovom konaní

vychádza len zo skutočností tvrdených stranami sporu a vykonáva len tie dôkazy, ktorého strany sporu
navrhli. Súd pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo strana sporu v konaní preukáže
a to ku dňu, kedy rozhoduje. Strany sporu boli o tomto súdom riadne poučené. S poukazom na vyššie
uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11.Žalobcovia sumu za opravu vo výške 308,55 EUR preukázateľne zaplatili dňa 30.04.2019, následne
prostredníctvom spoločného právneho zástupcu žalovaného predžalobnou výzvou zo dňa 03.05.2019
vyzvali na zaplatenie dlžnej sumy, výzvu si žalovaný v odbernej lehote neprevzal. Žalovaný sa tak dostal
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy istiny a preto majú žalobcovia 1/ a 2/ nárok aj na úrok z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v

zákonnej výške.

12.Na základe uvedeného súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 308,55 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 308,55 EUR od 04.05.2019 do zaplatenia v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

13.Podľa § 232 ods. 3 CSP súd vyhovel návrhu žalobcov a uložil žalovanému lehotu na plnenie v trvaní
15 dní a to aj s poukazom na aktuálne pomery žalovaného, ktorý je nezamestnaný.

14.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že rozhodol o nároku na náhradu

trov konania. V konaní boli v celom rozsahu úspešní žalobcovia 1/ a 2/ , ktorým súd priznal trovy konania
v rozsahu 100% s poukazom na § 255 ods. 1 CSP. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.