Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2007

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/178/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6905207963
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2007:6905207963.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci žalobcu M.., a. s., L., D.

H. č. X,. IČO: XXXXXXXX. v zastúpení J.. A. F., advokátom so sídlom v L., D.. H. č. XX. proti žalovaným
1/ A. V., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom R. S., H. R. XXX,. 2/ K. A. A., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom A., J.
A. U. XX,. 3/ G. I., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom R. S., D. XXX/XX, 4/ R. S., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom
R. S., I. XX. o zaplatenie 29.129,--Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 11.100,--Sk spolu s 13 % úrokom z omeškania
odo dňa 22. 09. 2003 do zaplatenia.

Žalovaná 2/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 9.163,-- Sk spolu s 13 % úrokom z omeškania odo
dňa 22. 09. 2003 až do zaplatenia.

Žalovaná 3/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.238,--Sk spolu s 13 % úrokom z omeškania odo
dňa 22. 09. 2003 do zaplatenia.

Žalovaný 4/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.756,--Sk spolu s 13 % úrokom z omeškania

odo dňa 22. 09. 2003 až do zaplatenia.

Zároveň je žalovaná 1/ povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 7.641,--Sk; žalovaná 2/ je
povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 6.307,--Sk; žalovaná 3/ je povinná nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 1.617,--Sk a žalovaný 4/ je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
2.918,--Sk na účet právneho zástupcu žalobcu J.. A. F., vedený vo V. a.s., L.; č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX. VS: XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovaných 1/

až 4/ domáhal zaplatenia jednotlivých podielov na schodku; v prípade žalovanej 1/ sumy 11.100,--Sk s
prísl.;žalovanej2/sumy9.163,--Sksprísl.;žalovanej3/sumy4.238,--Sksprísl.apôvodneužalovaného
4/ sumy 4.628,--Sk s prísl., ktorý však v priebehu konania zaplatil žalobcovi sumu 872,--Sk a preto súd
v tejto časti konanie zastavil. Naďalej sa na žalovanom 4/ domáhal zaplatenia zvyšných 3.756,--Sk.

Žalovaní 1/ až 4/ sa na pojednávanie súdu nedostavili, a keďže súd mal doručenie predvolania riadne
vykázané vec prejednal a rozhodol s poukazom na ust. § 101 ods. 2 OSP v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania; oboznámením sa s
pracovnými zmluvami žalovaných 1/ až 4/; dohodou o hmotnej zodpovednosti s doložkami o spoločnej
hmotnej zodpovednosti ohľadom žalovaných 1/ až 4/; záznamom o inventarizácii vykonanej ku dňu 06.06. 2005; fotokópiou výpočtu podielov na schodku ako aj dohodami o splátkach a uznaní dlhu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalovaní 1/ až 4/ boli u žalobcu v pracovnom pomere na základe pracovných zmlúv, a to žalovaná 1/ ako
vedúca P. P.; žalovaná 2/ ako zástupkyňa vedúcej P. a žalovaní 3/ a 4/ ako predavači - pokladníci. Títo
pracovali v P. P. žalobcu v R. S. (S.. XXXX).. Žalovaní uzavreli so žalobcom dohodu o spoločnej hmotnej
zodpovednosti v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce. Dňa 06. 06. 2003 bola za obdobie
od poslednej inventarizácie, t. j. za inventúrne obdobie od 22. 04. 2003 do 06. 06. 2003, vykonaná

inventarizácia hodnôt zverených všetkým žalovaným na vyúčtovanie, kde bol zistený tzv. hrubý schodok
vo výške 60.565,53 Sk. Tento bol následne upravený v zmysle vnútrofiremného predpisu na sumu
37.697,71 Sk. Zároveň bol všetkým hmotne zodpovedným pracovníkom predajne vyčíslený podiel na
vzniknutom schodku v zmysle Zákonníka práce s tým, že žalobca im navrhol uhradiť ich podiel na
schodku formou dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní. Tieto návrhy na uznanie dlhu a splátky boli
jednotlivým žalovaným zaslané poštou, pričom žalovaná 2/ svoj dlh uznala dohodou o uznaní dlhu a

splátkach, avšak žiadnu splátku žalobcovi neuhradila.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je s poukazom na vyššie citované
skutočnosti dôvodná, preto podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel, pričom žalovaných 1/ až 4/ s
poukazom na ust. § 517 ods. 2 OSP zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej

nariadením Vlády č. 87/92 Z. z. v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP a žalobcovi priznal právo na
náhradu trov konania v plnej výške. Voči žalovanej 1/ si uplatnil trovy konania vo výške 7.641,--Sk, voči
žalovanej 2/ vo výške 6.307,--Sk, voči žalovanej 3/ vo výške 1.617,--Sk a voči žalovanému 4/ vo výške

2.918,--Sk; pričom odmena advokáta v zmysle vyčíslenia spolu s DPH, náhrada cestovného a náhrada
straty času predstavuje spolu čiastku vo výške 18.483,--Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.