Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/91/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120202334
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3120202334.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v právnej veci oprávneného z neodkladného opatrenia P.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., I. D. XXX/X proti povinným z neodkladného opatrenia 1/ U. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., F. XXX/XX a 2/ TRYES, a.s., so sídlom Trenčín, Palackého 64303, IČO 44 214
561, o návrhu povinnej 1/ na zrušenie neodkladného opatrenia, na odvolanie povinnej 1/ proti uzneseniu

Okresného súdu Trenčín č.k. 28C/18/2020-16 zo dňa 17. júla 2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Oprávnený m á voči povinnej 1/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh povinnej 1/ na zrušenie neodkladného

opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 18C/33/2019-8 zo dňa
23.08.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/173/2019-42 zo dňa 18.12.2019
a ktoré spočívalo v uložení povinnosti povinným 1/ a 2/ z neodkladného opatrenia obnoviť dodávku
elektrickej energie, studenej a teplej vody do bytu č. X vo vchode č. X. na 1. poschodí bytového domu
súp. č. XXX v Trenčíne na Olbrachtovej ulici č. X a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzili
alebo sťažili pokojné bývanie oprávneného z neodkladného opatrenia v byte č. X vo vchode č. X na 1.

poschodí bytového domu súp. č. XXX v Trenčíne na OG.i č. X, a to najmä zdržať sa zásahu do zariadení,
prostredníctvom ktorých sú dodávané elektrická energia, voda, plyn.

2. Povinná 1/ z neodkladného opatrenia /ďalej aj ako povinná 1// podala návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia, ktorý odôvodnila tým, odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Uviedla, že oprávnený
z neodkladného opatrenia /ďalej aj ako oprávnený/ už predmetný byt v súčasnej dobe neužíva a

rovnako ho neužíva ani Z.a Y., ktorej dal oprávnený byt do podnájmu. O týchto skutočnostiach poskytla
Z. Y. písomné vyhlásenie. Ďalej uviedla, že nájomná zmluva zo dňa 01.05.2017, ktorá zakladala
oprávnenému ako nájomcovi právo na užívanie bytu bola ukončená v dôsledku podanej výpovede z
jej strany. Výpoveď bola zaslaná oprávnenému na adresu Trenčín, I. D. XXX/X, ktorú sám uviedol v
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Aj napriek tomu, že oprávnený si zásielku neprevzal a
zásielka sa vrátila z dôvodu "adresát neznámy" povinná 1/ zastáva názor, že došlo k platnému doručeniu

výpovede a uplynutím výpovednej lehoty k ukončeniu predmetnej nájomnej zmluvy, pretože výpoveď
nájomnej zmluvy sa dostala do sféry dispozície nájomcu. Vzhľadom k tomu, že zásielka s výpoveďou
bola oprávnenému doručovaná dňa 25.09.2019, čo sa považuje za deň doručenia, odo dňa 01.10.2019
začala plynúť 3 mesačná výpovedná lehota, ktorá uplynula dňa 31.12.2019. Na základe uvedeného je
podľa povinnej 1/ zrejmé, že súdom nariadené neodkladné opatrenie je potrebné zrušiť, nakoľko odpadol
dôvod pre ktorý bolo nariadené jednak tým, že nájomná zmluva zo dňa 01.05.2017 bola ukončená a

jednak tým, že došlo zo strany samotného oprávneného k ukončeniu užívania predmetného bytu.3. Oprávnený sa k návrhu povinnej na zrušenie neodkladného opatrenia písomne vyjadril. Uviedol, že
výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 16.09.2019 mu nebola doručená. Podľa neho je právne bezvýznamné,
ženakomunikáciusosúdomoprávnenýzvolildotknutúadresu.Hlásenýnatrvalýpobytjenainejadrese.

Z dôvodu nedoručenia výpovede nájomnej zmluvy ani nemal možnosť podať žalobu o jej neplatnosť.
Ďalejuviedol,žesZ.Y.nemalnikdyuzavretúžiadnuzmluvuopodnájme,bývalaunehosjehosúhlasom.
Nájomná zmluva nezakladá povinnosť nájomcu bývať v nájomnom byte. Je to jeho právo. Z. Y. dal kľúče,
aby v byte prebývala aj s dvoma deťmi, keďže jej partner ju bíjaval a vyhadzoval ju z domu. Nemala
kde bývať. Oprávnený si v byte nechal svoje osobné veci, šaty, topánky. Tiež tam má svoj nábytok,

zariadenie a vybavenie bytu. P. Y.ová mu mala kľúče vrátiť, keď sa odtiaľ odsťahovala, dala ich však
povinnej 1/. Oprávnený sa istý čas zdržiaval v Španielsku, kde mala prenajatý byt jeho manželka a kde
mal robotu na rôznych zákazkách. Neskôr robil a zdržiaval sa v Českej republike, Nemecku a na rôznych
miestach na Slovensku. Viackrát bol hospitalizovaný v nemocnici v Trenčíne a Považskej Bystrici a mal
sa podrobiť operácii glioblastomu. Zároveň oznámil, že v najbližších dňoch si vymení zámok na dverách,
vnesie si do neho aj ostatné svoje veci a bude tam riadne aj fyzicky naďalej bývať, nakoľko nemá iné

obydlie. Dňa 31.05.2020 oprávnený súdu oznámil, že dňa 11.05.2020 dokončil odvŕtanie vložky zámku
na dverách svojho nájomného bytu č. X v bytovom dome súp. č. XXX na D. ulici v Z., vstúpil do neho,
vniesol si ostatné osobné veci a nerušenie tam býva.

4. Súd prvej inštancie návrh povinnej 1/ na zrušenie neodkladného oparenia posúdil podľa § 324 ods.

1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 339 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej
len CSP/. Uviedol, že odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie pôvodne nariadené,
nadväzuje na znenie § 325 ods. 1 CSP. Odpadnutie dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia teda
môže spočívať v tom, že medzi dotknutými subjektmi sa zmenila alebo nastala nová hmotnoprávna
situácia, v dôsledku ktorej zanikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia

exekúcie. Účelom konania o zrušení neodkladného opatrenia však nie je opätovné preverenie splnenia
podmienok pre nariadenie tohto neodkladného opatrenia. V prípade, ak strana sporu tvrdí, že podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené, mal k dispozícii opravné prostriedky voči
nariadenému neodkladnému opatreniu. V danom prípade súd po preskúmaní spisového materiálu súd
konštatoval, že neboli splnené podmienky na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia podľa

návrhu povinnej 1/. Nariadené neodkladné opatrenie žiada povinná 1/ zrušiť z dôvodu, že oprávnenému
zaniklo užívacie právo k predmetnému bytu. Podľa súdu by však odpadnutím dôvodu, pre ktorý
bolo nariadené neodkladné opatrenie, a ktoré odpadnutie by malo viesť k zrušeniu neodkladného
opatrenia, bolo, že povinná 1/ preukázateľne splnila povinnosť jej uloženú neodkladným opatrením, že
sa povinná 1/ preukázateľne nedopúšťa konania, ktorého povinnosť zdržať sa jej bola neodkladným

opatrením uložená a ak by preukázateľne oprávnený už nebýval v predmetnom byte. Povinná 1/
síce čestným prehlásením Z.y Y. preukázala, že k 02.03.2020 nebýval oprávnený v predmetnom
byte, oprávnený však sám v oznámení zo dňa 31.05.2020 súdu oznámil, že v predmetnom byte od
11.05.2020 býva. Povinná 1/ teda žiadnym spôsobom nepreukázala ani jednu z uvedených možností,
a to ani skutočnosť, že oprávnený v predmetnom byte ku dňu vydania rozhodnutia nebýva. Súd

preto dospel k záveru, že z dôvodu, že oprávnený naďalej užíva predmetný byt, je potrebné zachovať
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa prechádza nebezpečenstvu bezprostredného ohrozenia
práv oprávneného, nakoľko zabezpečenie dodávky elektrickej energie, studenej a teplej vody do
predmetného bytu je nevyhnutné na zabezpečenie jeho základných životných potrieb. Skutočnosť
tvrdená povinnou 1/, že vypovedala nájomnú zmluvu oprávnenému nie je v tomto štádiu predmetom

skúmania, ale táto otázka sa bude riešiť v rámci prebiehajúceho konania o vypratanie nehnuteľnosti.
Keďže súd nemohol konštatovať, že by odpadol dôvod, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené,
návrh povinnej 1/ na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie povinná 1/. Uviedla, že už vo svojom návrhu na

zrušenie neodkladného opatrenia ozrejmila, že skutočnosť, že oprávnený už v byte nebýva nevie
preukázaťlistinnýmaleboobdobnýmdôkazom(niejejejzrejméakobysamalapreukazovaťskutočnosť,
že sa niekto niekde nenachádza) predovšetkým keď oprávnený s ňou nekomunikoval, a teda navrhla
súd vykonal výsluch oprávneného, aby sa preukázalo jej tvrdenie. Súd tento kľúčový dôkaz nevykonal,
ani sa v napádanom uznesení inak nevysporiadal so skutočnosťou prečo nebol tento dôkaz vykonaný.

Vyjadrenia oprávneného sú zmätočné a chaotické, kedy na jednej strane tvrdí, že sa zdržiaval v
zahraničí a že fakticky byt neužíval ale na druhej strane sa domáhal neodkladným opatrením aby
nebolo rušené jeho užívacie právo k bytu, a aby boli obnovené dodávky energií do predmetného
bytu. Výsluchom oprávneného by sa totiž preukázalo, že táto osoba ani nemá vedomosť, že sa vedietakéto konanie na súde. Všetky podania za P. B. vykonáva tretia osoba - L. M.. Pred nedávnom sa
povinnej podarilo skontaktovať sa s osobou P. B., ktorý ani nevedel, že je majiteľkou bytu. Navrhnutým
výsluchom P. B. by sa všetky tieto tvrdenia potvrdili. Súd prvej inštancie oprávnenému akceptoval

jeho tvrdenia nepodložené žiadnymi relevantnými dôkazmi avšak jej tvrdenia, ktoré preukázala jednak
listinným dôkazom (vyhlásenie Z. Y.) a navrhnutím dôkazu - výsluchu, aby sa preukázali tieto tvrdenia,
súd nielenže nevykonal ale ich úplne odignoroval. Podľa povinnej je absolútne neprípustné, že je
oprávnenému poskytovaná takáto forma súdnej ochrany v podobe neodkladného opatrenia, keď sa
oprávnený sám priznal, že byt neužíval, lebo bol v zahraničí, byt dal do podnájmu tretej osobe, si

neoprávnene odvŕtal zámky a vniesol si do bytu svoje osobné veci napriek skutočnosti, že mu bola
nájomná zmluva vypovedaná. Argumentácia oprávneného, že mu nebola doručená výpoveď, lebo má
vedený trvalý pobyt na inom mieste ako uviedol pre komunikáciu so súdom je nielenže účelová ale
navyše vyznieva priam ironicky a špekulatívne, kedy zásielky zo súdu na tejto adrese preberá ale
zásielku s menom povinnej nie. Je úplne irelevantné, kde má oprávnený uvedený trvalý pobyt, zásielka
sa dostala do jeho dispozície a zámerne si ju neprevzal. Na základe uvedeného povinná 1/ navrhla,

aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

6. K odvolaniu povinnej 1/ sa vyjadril oprávnený z neodkladného opatrenia. Podľa neho otázka platnosti
či neplatnosti vypovedania nájomnej zmluvy v tomto konaní nie je dôvodom na zrušenie dotknutého

opatrenia. Skutočnosť, že povinná splnila povinnosť uloženú jej dotknutým uznesením tiež sama osobe
nie je dôvodom na zrušenie uznesenia o neodkladnom opatrení. Rozhodujúca je len okolnosť, že
on riadne býva v dotknutom byte na základe riadne uzatvorenej a platnej nájomnej zmluvy. Ba i
vtedy, keby mu bola zmluva skutočne platne vypovedaná a on by sa zdržoval naďalej v danom byte
bez právneho dôvodu, nebol by to zákonný dôvod pre zrušenie dotknutého uznesenia. Povinná síce

tvrdí, že splnila čo jej uložilo dotknuté uznesenie, avšak zabudla dodať, že od tej doby sporadicky
sama, alebo prostredníctvom tretej osoby uskutočňuje sabotážne akcie, pri ktorých oprávnenému
opakovane mimoriadne účinným lepidlom zalepí zámok dverí. Povinná 1/ tiež opakovane klame o
nejakejpodnájomnejzmluvemedzioprávnenýmap.Y.ovou.Ktomuužoprávnenýopakovaneuviedol,že
medzi ním a p. Y.ovu žiadna podnajomná či iná užívacia zmluva nebola. Sama p.Y. vo svojom vyhlásení

uvádza, že mu nikdy nič neplatila a o žiadnej zmluve nehovorí ani slovo. On ju vo svojom byte v podstate
iba prichýlil a to v čase keď bola potrebná a keď som sa zdržiaval mimo neho. Rovnako sa oprávnený
už opakovane vyjadril k teóriám povinnej týkajúcim sa údajnej fikcie doručenia výpovedného prejavu
vôle do jeho rúk. Tiež za druhoradé považuje, či on osobne napísal v danej veci nejaký návrh, alebo
vyjadrenie, alebo to pre neho urobila tretia osoba. Faktom je, že presne vie čo podpisuje, vie, že okolnosti

uvedené v jeho podaní sú pravdivé a je s nimi stotožnený. Každý podpis na každom jeho podaní je
jeho vlatnoručným podpisom a z obsahom každého podania je riadne uzrozumený a oboznámený. K
tvrdeniam povinnej, že sa jej pred nedávnom podarilo ho skontaktovať a že ani nevedel, že ona je
majiteľkou bytu uvádza, že sa nezakladajú na pravde. Povinná neuviedla ani len kedy, kde a akým
spôsobom sa s oprávneným mala skontaktovať, neuviedla nič konkrétne, nehovoriac už o tom, že o

svojom tvrdení neprodukovala žiaden dôkaz, resp. ho nijako neosvedčila. Odvolanie povinnej 1/ preto
navrhol zamietnuť.

7. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle § 379, § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie povinnej 1/ nie je dôvodné

a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods.
1 CSP.

8. Súd prvej inštancie do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán
sporu vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli osvedčené alebo vyšli počas konania

najavo, výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z
§ 191 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na
daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje so skutkovými i právnymi
závermisúduprvejinštancieaztohtodôvodusiodvolacísúdajosvojildôvodynapadnutéhorozhodnutia,
v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP. K odvolacím námietkam povinnej 1/ potom

dodáva nasledovné:

9. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že na návrh oprávneného súd prvej inštancie uznesením
č.k. 18C/33/2019-8 zo dňa 23.08.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.5Co/173/2019-42 zo dňa 18.12.2019 nariadil neodkaldné opatrenie, ktorým povinným 1/ a 2/ uložil
povinnosť obnoviť dodávku elektrickej energie, studenej a teplej vody do bytu č. X vo vchode č. X. na
1. poschodí bytového domu súp. č. XXX v Trenčíne na D. ulici č. X a zdržať sa akéhokoľvek konania,

ktorým by obmedzili alebo sťažili pokojné bývanie oprávneného z neodkladného opatrenia v byte č. X
vo vchode č. X na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXX v Trenčíne na D. ulici č. 3, a to najmä
zdržať sa zásahu do zariadení, prostredníctvom ktorých sú dodávané elektrická energia, voda, plyn. F.
prvej inštancie mal pri nariadení neodkladného opatrenia za osvedčené existenciu práva oprávneného
z nájomnej zmluvy k predmetnému bytu ako aj to, že vzťah medzi oprávneným a povinnými si vyžaduje

v záujme ochrany uvedeného práva oprávneného dočasnú úpravu vo forme nariadeného neodkladného
opatrenia, pretože oprávnený osvedčil, že povinní sa voči nemu dopustili konania, ktorým ho obmedzili
na riadnom užívaní dotknutého bytu. H. o nariadení neodkladného opatrenia nadobudlo právoplatnosť
dňa 08.01.2020.

10. Povinná 1/ podala súdu prvej inštancie dňa 10.03.2020 návrh na zrušenie nariadeného

neodkladného opatrenia dôvodiac, že oprávnený predmetný byt nikdy neužíval a jeho právo užívať
predmetný byt zaniklo aj tak jej výpoveďou nájomnej zmluvy. K návrhu povinná 1/ pripojila čestné
vyhlásenie Z. Y. zo dňa 02.03.2020, ktorá uviedla, že predmetný byt jej dal do užívania JUDr. L. M., ktorý
ju ubezpečil, že oprávnený má k bytu riadnu nájomnú zmluvu, má právo ho užívať a niekoľkokrát tam
spolu s JUDr. M. aj prespal. Ona sa v uvedený deň z predmetného bytu vysťahovala, kľúče od neho

odovzdala povinnej 1/ a prehlásila, že k uvedenému dňu oprávnený v predmetnom byte nebýval. Ďalej
povinná 1/ k svojmu návrhu na zrušenie neodkaldného opatrenie pripojila výpoveď z nájmu bytu, ktorú
ona adresovala oprávnenému dňa 16.09.2019 a ktorou mu dáva výpoveď z nájmu predmetného bytu z
dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka pre neplatenie nájomného. Výpoveď bola
podľa pripojeného dokladu doručovaná ako listová zásielka oprávnenému na adresu Trenčín, I.D. XXX/

X a vrátila sa ako nedoručená 01.10.2019.

11. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že dôvodom zrušenia nariadeného neodkladného
opatrenia je, že pominú dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Táto formulácia
postihuje predovšetkým prípady, kedy došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že neodkladné
opatrenie už nie je nutné ani účelné, ani primerané, na ktorú zmenu pomerov súd musí prihliadnuť a
vyvodiťpotrebnýzáver.Ozrušeníneodkladnéhoopatreniapreodpadnutiedôvodovmôžesúdrozhodnúť

výlučne na návrh.
13. V danej veci bolo preukázané, že neodkladné opatrenie dočasne upravujúce pomery oprávneného
a povinných bolo nariadené z dôvodu, že oprávnený osvedčil existenciu svojho práva nájomcu užívať
predmetný byt ako aj konanie povinných, ktoré ho obmedzovalo na riadnom užívaní tohto bytu a
predstavovalo tak nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy právu oprávneného.

14. Povinná 1/ domáhajúca sa zrušenie tohto neodkladného opatrenia neosvedčila, že by uvedené
dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, po jeho nariadení zanikli.

15. Prvý dôvod tvrdený povinnou 1/, že oprávnený byt neužíval a neužíva neobstojí, pretože nájomca

bytu má v nájomnom vzťahu právo byt užívať, nie povinnosť /§ 687 a nasl. Občianskeho zákonníka/.
V tomto zmysle aj nariadené neodkladné opatrenie chráni osvedčené právo nájomcu byt užívať, nie
faktický stav užívania. Je teda len na vôli nájomcu, či prenajatý byt bude užívať alebo nie, a prenajímateľ
bez ohľadu na to, či nájomca byt užíva lebo nie má povinnosť zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený
výkon práv spojených s užívaním bytu.

16. Rovnako druhý povinnou 1/ tvrdený dôvod pre zrušenie neodkladného opatrenia, výpoveď daná
oprávnenému z nájmu predmetného bytu, neobstojí. Bez toho, aby odvolací súd hodnotil, či výpoveď
z nájmu bytu daná oprávnenému zo strany povinnej 1/ je účinná alebo nie, musí odvolací súd
prihliadnuť na skutočnosť, že povinná 1/ predložila k svojmu návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia

výpoveď z nájmu bytu zo dňa 16.09.2019, ktorú listom zasielala oprávnenému a vrátila sa jej ako
nedoručená 01.10.2019. Z uvedeného vyplýva, že danú výpoveď z nájmu bytu dala povinná 1/
oprávnenému ešte predtým, ako vo veci nariadenia neodkladného opatrenia rozhodol tunajší odvolací
súd /18.12.2019/ a rozhodnutie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia nadobudloprávoplatnosť /08.01.2020/. Nemôže ísť teda o dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
odpadol po jeho nariadení.

17. Keďže skutočnosti, ktoré povinná 1/ tvrdila vo svojom návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia
nesvedčia v zmysle § 334 CSP tomu, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné oparenie nariadené neskôr
odpadli, súd prvej inštancie správne jej návrh zamietol.

18. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods.

1 CSP potvrdil.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému oprávnenému vznikol nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči povinnej 1/, ktorá úspech v odvolacom konaní nemala, a
preto mu odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti povinnej 1/ v rozsahu 100

%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).