Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119449319
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6119449319.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:
35697270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
IČO: 35855673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava - Ružinov proti žalovanému:
B. E., Y.. XX.XX.XXXX, bytom Mesto Poltár, Mestský úrad Poltár, Železničná 489, 987 01 Poltár, štátny
občan SR, o zaplatenie 708,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 112,98 € s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 708,58 € od 5.8.2018 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 298,- € a istinu 297,60
€, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celosti, vo výške ako bude rozhodnuté
osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 708,58 € od žalovaného, pričom uviedol, so žalovaným
uzatvoril Zmluvu/zmluvy č. A11997965; A11998066. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami zvedenými v zmluve. Žalobca
pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. A11998066; A11997965 odpredal žalovanému
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty

výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za

poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 112,98 € porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo
výške 368,- €. Zmluvnú pokutu v sume 298,- € si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve
č. A11997965. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 298,- € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (13.02.2018) do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (09.03.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24
mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3504314138, v ktorej
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
297,60 €. Neuhradené splátky v sume 297,60 € si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.

3504314138 z 13.02.2018. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 297,60
€ uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 12,40 €. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal
žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenie/zariadenia a predstavovala celkom sumu 778,58 €. Žalovaný na pokus o

pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Časť zmluvných pokút vo výške
70,- € bola účtovne odpísaná. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 05.08.2018. Žalovaný bol na zaplatenie
dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba, má adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

3.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

6.Súdvykonalvovecidokazovanieprečítanímzmlúvoposkytovaníverejnýchslužieb,dodatkukzmluve
o poskytovaní verejných služieb, kúpnej zmluvy a dohody o splátkach, pokusu o pokonávku, výzvy na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, faktúr a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca uzatvoril so žalovaným, ako účastníkom - fyzickou osobou - nepodnikateľom dňa 13.2.2018
zmluvu označenú ako „Zmluva o poskytovaní verejných služieb“, číslo zmluvy A11997965, predmetom
ktorej bol účastnícky program Go Europe 40 eur. Žalovanému bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX
XXX, číslo SIM karty 8942101 180014079753. Žalovanému bol zároveň na základe Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.2.2018 odpredaný mobilný telefón zn. Lenovo Moto G5s Plus

grey, výrobné číslo 355653080616805 za kúpnu cenu 1,- €. Účastník sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných dojedaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 298,- € (bod 2.5 písm. b/).

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 13.2.2018 Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach, predmetom ktorej

bolo zariadenie Huawei Watch 2 Sport Black, výrobné číslo zariadenia (IMEI) TKQ7N17C02001324 za
kúpnu cenu 299,- € tak, že pri podpise kúpnej zmluvy účastník zaplatí 1,40 € a zvyšok kúpnej ceny
297,60 € uhradí v 24 splátkach po 12,40 €.

9. Faktúrou č. 2431712968 vystavenou dňa 22.2.2018 a splatnou dňa 8.3.2018 fakturoval žalobca

žalovanému telekomunikačnú služby pre telefónne číslo: XXXX XXX XXX za fakturačné obdobie
13.2.2018 - 16.3.2018 sumu 75,31 €.

10. Faktúrou č. 2431708653 vystavenou dňa 22.2.2018 a splatnou dňa 8.3.2018 fakturoval žalobca
žalovanému telekomunikačnú služby pre telefónne číslo: XXXX XXX XXX za fakturačné obdobie

13.2.2018 - 16.3.2018 sumu 38,09 €.11. Faktúrou č. 2436164841 vystavenou dňa 22.3.2018 a splatnou dňa 5.4.2018 fakturoval žalobca
žalovanému telekomunikačnú služby pre telefónne číslo: XXXX XXX XXX za fakturačné obdobie
17.3.2018 - 16.4.2018 sumu 5,21 €.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
13.2.2018, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu

13.2.2018, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
13.2.2018, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
13.2.2018, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 OZ v znení ku dňu v znení ku dňu 13.2.2018, záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení ku dňu 13.2.2018, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 13.2.2018, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 13.2.2018, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 13.2.2018, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 3 ods. 1 OZ v znení ku dňu 05.10.2016, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

22. Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 13.2.2018, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 13.2.2018, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.24. Podľa § 545 ods. 2 OZ v znení ku dňu 13.2.2018, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

25. Podľa § 420 ods. 1 OZ v znení ku dňu 13.2.2018, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

26. Podľa § 450 OZ v znení ku dňu 13.2.2018, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

27. Podľa § 442 ods. 1 OZ v znení ku dňu 13.2.2018, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

28. Podľa § 443 OZ v znení ku dňu 13.2.2018, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v
čase poškodenia.

29. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 13.2.2018, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 13.2.2018, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 13.2.2018, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platnej

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Go Europe 40 a mobilný internet
Premium, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas platiť. Žalobca poskytnuté telekomunikačné služby
žalovanémuvyfakturovalfaktúramič. 2431712968vovýške75,31€,č.2431708653vovýške 38,09€,č.
2436164841 vo výške 5,21 €, teda spolu 118,61 €. Žalobca a žalovaný uzatvorili zároveň dňa 13.2.2018
kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach, ktorej predmetom bolo zariadenie Huawei Watch 2, výrobné číslo

(IMEI) TKQ7N17C02001324, za kúpnu cenu 299,- € s tým, že zvyšok ceny po úhrade čiastky 1,40 € pri
podpise zmluvy mal byť zaplatený vo výške 297,60 € v 24 splátkach. Taktiež pri uzatvorení zmluvy o
poskytovaní verejných služieb bol žalovanému odpredaný mobilný telefón Lenovo Moto G5s Plus grey
za kúpnu cenu 1,- € s tým, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a
v prípade porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 298,- €.

33. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednania obsiahnuté
v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Go Europe 40, v zmysle
ktorej sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne
úhrady spojené s poskytovanými službami mobilnej komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu

vyplýva, že žalovaný po podpise zmluvy prestal uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby
napriek tomu, že mu bol poskytnutý mobilný telefón Lenovo Moto G5s Plus grey za cenu 1,- € a pre
prípad nezotrvania bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 298,- € a rovnako sa zaviazal na základe
kúpnej zmluvy z 13.2.2018 zvyšok kúpnej ceny vo výške 297,60 € za zariadenie Huawei Watch 2
doplatiť v splátkach, čo neurobil. Takéto správanie sa žalovaného súd považuje za rozporné s dobrými

mravmi aj s poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov, každomesačne uhrádzať mesačný poplatok, pričom krátko po podpise zmluvy prestal
uhrádzať za poskytnuté služby. Vychádzajúc zo stavu, kedy zmluvné dojednanie ohľadom zmluvnej
pokuty pre prípad porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu bolo Okresným súdom v Prešoveprávoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to rozhodnutím sp. zn. 14C/366/2014 zo
dňa 05.02.2016, a teda titulom zmluvnej pokuty si uvedené právo žalobca už uplatňovať nemôže, podľa
názoru súdu nemožno bez povšimnutia ponechať fakt, že za takéhoto stavu žalovaný získal plnenie,

a to dodaním nového mobilného telefónneho zariadenia bez následného protiplnenia dodávateľovi
(žalobcovi). Keďže žalovaný nepreukázal, že by toto zariadenie bol žalobcovi vrátil, z čoho logicky
vyplýva, že ho naďalej má a užíva, resp. s ním naložil iným spôsobom, nepochybne na strane žalobcu
vznikla týmto konaním škoda v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného. Z
uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške

298,- € a doplatok kúpnej ceny vo výške 297,60 €.

34. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo
na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku 25.6.2018 s určením lehoty na zaplatenie do 4.8.2018.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania od žalovaného v celosti.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.