Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120206123
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120206123.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v konaní navrhovateľov 1/ U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX a 2/ K.
V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX, obaja zast. JUDr. Juraj Klimčo a spol. s r.o. so sídlom Bobot
176, IČO:51123592 proti odporcom 1/ Y.šR. a 2/ C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. obaja zast.
JUDr. Martina Kočíková, so sídlom Kapitulská 26, IČO:50 323 113 o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:
Odporcom 1/,2/ sa u k l a d á povinnosť odstrániť z C KN parc. č. XXX/X - zast. plocha a nádvorie s
výmerou 111 m2 , zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. U. pri P., D. U. plechovú búdu a siahy dreva a zdržať
sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzili alebo sťažili prechod a prevoz žalobcov 1/,2/ po tomto
pozemku, všetko až do právoplatného skončenia konania o určenie vecného bremena pre žalobcov
1/,2/ alebo ich pozemkov C KN parc. č. 601, XXX k.ú. U. pri Pruskom vo forme práva cesty po pozemku

C KN parc. č. XXX/X k.ú. U. pri P..

II. Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Navrhovateľom 1/,2/ sa u k l a d á povinnosť podať v lehote 30 dní od prevzatia tohto uznesenia

žalobu na začatie konania ( sporu) vo veci samej o určenie vecného bremena pre žalobcov 1/,2/ alebo
ich pozemkov C KN parc. č. XXX, XXX k.ú. Mikušovce pri Pruskom vo forme práva cesty po pozemku
C KN parc. č. XXX/X k.ú. U. pri P..

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovatelia 1/,2/ návrhom, doručeným súdu dňa 02.09.2020, žiadali súd o nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým by odporcom 1/,2/ uložil povinnosť odstrániť z C KN parc. č. XXX/X - zast. plocha a
nádvorie s výmerou 111 m2, zapísanej na LV č. 444 pre k.ú. Mikušovce pri Pruskom, Obec Mikušovce
plechovú búdu, siahy dreva i oplotenie s murovaným stĺpikom, bránou i bránkou pri obecnej ceste a
zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzili alebo sťažili prechod a prevoz žalobcov 1/,2/ po
tomto pozemku. Žiadali aj náhradu trov konania.

2. Navrhovatelia 1/,2/ svoj návrh zdôvodnil tým, že sú vlastníkmi rod. domu súp. č. 197 na C KN parc.
č. XXX i tohto pozemku, zapísaných na LV č. XXX pre k.p. U. pri Pruskom, Obec Mikušovce od r.
2000. Vlastníctvo nadobudli od starej matky žalobcu 1/ Berty E., ktorá dom kúpil v roku XXXX od L.
B.. D. X/,X/ odkúpili susedné nehnuteľnosti a to rod. dom a pozemky, zapísané na LV č. XXX k. ú.
Mikušovce pri Pruskom, Obec Mikušovce v apríli 2020 od pôvodného vlastníka Vladimíra Y. s manželkou
T., ktorí ich kúpili v r. XXXX od B. U., dcéry P. T., ktorý ich predtým vlastnil od r. XXXX až do svojej

smrti v roku XXXX. Z usporiadania nehnuteľností navrhovateľov a odporcov je podľa navrhovateľov
1/,2/ evidentné, že pozemok C KN parc. č. XXX/X je objektívne jedinou možnou prístupovou cestounavrhovateľov 1/, 2/ k ich domu z obecnej cesty. Táto C KN parc. č. XXX/X už od roku 1979 slúžila
ako jediná prístupová cesta do domu navrhovateľov 1/,2/ a ich právnych predchodcov a to na základe
ústnej dohody medzi právnym predchodcom navrhovateľov 1/,2/ Bertou E. a právnym predchodcom

odporcov 1/2/ P. T. z roku 1979, ktorou zriadili vecné bremeno vo forme práva cesty v prospech právnej
predchodkyne navrhovateľov 1/,2/ a spoločnými silami a na spoločné náklady zbúrali starú maštaľ na
predmetnom pozemku, vyviezli sutinu, naviezli kameň a vybudovali spoločný vstup a most cez potok.
Od roku 1979 až do roku 2020 užívali navrhovatelia 1/,2/ a ich právni predchodcovia pokojne a nerušene
pozemok C KN parc. č. 609/4 ako prístupovú cestu k svojmu domu. Vstup na predmetný pozemok bol od

obecnej cesty stále otvorený. Po tom, ako sa stal susedných nehnuteľností vlastníkom Vladimír Y., tento
postavil ďalší rodinný dom a pozemky oplotil, avšak vstup na predmetný pozemok ponechal naďalej
otvorený a v roku 2018 urobil plot, bránu i bránku z obecnej cesty, avšak ponechal ich otvorené. V. Y.
im nebránil vstupovať na predmetný pozemok pešo, ani autom. Až potom, ako odporcovia 1/,2/ kúpili v
apríli 2020 susedné nehnuteľnosti i predmetný pozemok, postupne a zámerne vytvorili na predmetnom
pozemku prekážky a to dňa 15.08.202 tam osadili plechovú búdu a dňa 08.08.2020 tam uložili siahu

palivovéhodreva.Dňa27.08.2020odporcovia1/,2/kovovúbránuibránkuuzamkli,osadilinaňuzvonček
a oznámili im, že ak sa chcú dostať z ulice do svojho domu, musia im zazvoniť a vyčkať, kým im niekto
z nich príde bránku odomknúť, avšak len do 21,30 hod. navrhovatelia 1/,2/ poukázali na právnu úpravu
o vydržaní práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu ako aj možnosti zriadenia vecného bremena
podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka.

3. Navrhovatelia 1/,2/ skutkové tvrdenia v návrhu osvedčovali LV č. XXX a 772 k.ú. Mikušovce pri P.,
mapou, fotografiami predmetného pozemku s oplotením a plechovou búdou i siahou dreva, čestným
prehlásením svedkov Oľgy V. a U. V., písomnou svedeckou výpoveďou X. V. a W. U. a písomným
návrhom navrhovateľov 1/,2/ na uzatvorenie zmluvy.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP ( Civilného sporového poriadku) pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
podľa písm. c) nenakladala s určitými vecami alebo právami a podľa písm. d) niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 336 ods. 1 až 4 CSP (ods.1) ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. (ods.2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany

a predmet konania vo veci samej. (ods.3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší,
ak žaloba nebola v lehote podaná. (ods. 4) Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo
konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

8. Podľa § 335 ods. 1 až 3 CSP (ods.1) neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci

samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo
ktorým konanie vo veci samej zastavuje. (ods. 2) Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania
vo veci samej odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie
mení tak, že žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na
dovolacie konanie. (ods. 3) Súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil

konanie iba v časti, vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc
stav konania vo veci samej.

9.Podľa § 151o ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (ods. 1) vecné bremená vznikajú písomnou
zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,

rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno
nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie
práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.(ods. 2) Zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto
právo aj ďalším osobám.

(ods. 3) Ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe
nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech
vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

10.Podľa § 134 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka (ods. 1) oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,

ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť.

(ods. 3) Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.

11.Súd pred nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by mal mať
zistené, ak by mal vydať konečné rozhodnutie. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších
skutočností, aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti prípadu
vyžadujú, či toto právo je porušené a či na jeho ochranu je potrebné nariadenie práve neodkladného
opatrenia.

12.V danej veci navrhovatelia 1/,2/ predloženými listinnými dôkazmi a listami vlastníctva č. 444 , XXX
k.ú. U. pri Pruskom, katastrálnou mapou, písomnými vyjadreniami svedkov a fotografiami osvedčili
najzákladnejšie skutočnosti a to existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu ako susediaci
vlastníkmi nehnuteľností, existenciu nároku navrhovateľov 1/,2/ podľa vyššie citovaných ustanovení

Občianskeho zákonníka, existenciu jedinej prístupovej cesty navrhovateľov 1/,2/ po predmetnom
pozemku odporcov 1/,2/, porušenie práva navrhovateľov 1/,2/ na prechod po predmetnom pozemku
a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia úkonmi odporcov 1/,2/, spočívajúcimi v zatarasení
obvyklej cesty po predmetnom pozemku plechovou búdou, siahou dreva a uzamknutím brány a bránky
bez odovzdania kľúčov navrhovateľom 1/,2/. Z tohto dôvodu súd nariadil neodkladné opatrenie podľa

vyššie citovaných ustanovení tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Návrh v časti o odstránenie
brány, bránky a oplotenia zamietol z dôvodu, že účel neodkladného opatrenia - umožnenie prechodu
a vstupu na pozemok odporcov 1/,2/ je možné dosiahnuť odovzdaním kľúčov od predmetnej brány a
bránky navrhovateľom 1/,2/ odporcami 1/,2/, čo je obsiahnuté vo výrokovej časti „zdržať sa akéhokoľvek
konania, ktorým by obmedzili alebo sťažili prechod a prevoz žalobcov 1/,2/ po tomto pozemku“.

Nariadením odstránenia brán a plota by došlo k zbytočnej škode na majetku odporcov 1/,2/ v čase,
keď nie je právoplatne rozhodnuté o existencii vecného bremena navrhovateľov 1/,2/. Nariadeným
neodkladným opatrením nevznikne stranám sporu škoda a ani stav, ktorý by nebolo možné vrátiť do
pôvodného stavu.

13.Podľa § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol o náhrade trov konania pre čiastočný úspech navrhovateľov
1/,2/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne písomne, elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania § 127 ods. 1 CSP (označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie

je potrebné podať v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125
ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.