Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118381464
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118381464.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

KCHK, s. r. o., so sídlom Hurbanova 2557, Čadca, IČO: 36 440 540, právne zastúpený Advokátska
kancelária Nižník, spol. s r.o., so sídlom Kováčska 21, Košice, IČO: 36 601 365 proti žalovanej Z.. Z.
C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XX, C. C., právne zastúpená Advokátska kancelária Kašuba
spol. s r. o., so sídlom Horná 41, P. O. BOX 60, Banská Bystrica, IČO: 36 859 095, o nahradenie prejavu
vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd nahrádza prejav vôle žalovanej uzavretím Dodatku k Zmluve o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zo dňa XX. XX. XXXX s nasledujúcim obsahom:

-Dodatokč.1kZmluveozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamzodňaXX.XX.XXXXuzatvorenej
podľa § 151a a nasledujúce OZ medzi:

Meno a priezvisko: Z.. Z. C.
Rodné priezvisko: C.

Dátum narodenia: XX. XX. XXXX
Rodné číslo: XXXXXX/XXXX
Trvalý pobyt: H. XX, XXX XX C. C.
Štátny občan: SR
(ďalej len ,,Záložca“)
a

Obchodné meno: KCHK, s. r. o.,

Sídlo: Hurbanova 2557, 022 01 Čadca
IČO: XX XXX XXX
DIČ:XXXXXXXXXX
IČ DPH: K
Konajúci prostredníctvom: P.. B. Q. - konateľ
Ing. A. M. - konateľ
Zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, Oddiel: Sro

Vložka číslo: XXXXX/L
(spoločne ďalej len Záložný veriteľ)
(v texte Zmluvy obidvaja spolu aj ako ,,zmluvné strany“)

I.
Preambula1.1. Zmluvné strany uzatvorili dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam,
predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu v prospech
záložného veriteľa.

1.2. Oznámením Obce M. zo dňa XX. XX. XXXX č. 162/2018 došlo k zrušeniu súpisného čísla stavby
- chata so súp. č. XXX, zapísanej na LV č. XXX, kat. územie M., postavenej na pozemku parc. reg.
C, parc. č. XXXX, o výmere XX m2, zastavaná plocha a nádvorie. X. X. M. zo dňa XX. XX. XXXX č.
XXX/XXXX došlo k určeniu nového súpisného čísla stavby - chata so súp. č. XXX, zapísanej na LV č.

XXX, kat. územie M., postavenej na pozemku prac. reg. C, parc. č. XXXX, o výmere XX m2, zastavaná
plocha a nádvorie.

II.
Predmet dodatku

2.1 Zmluvné strany sa dohodli na zmene čl. I. Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
zo dňa XX. XX. XXXX nasledovne:

,,ZáložcajevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnostízapísanýchvkatastrinehnuteľnostívedenomOkresným
úradom C. C., katastrálny odbor, na LV č. XXX pre katastrálne územie M. ako parcely registra C

evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a
parcelné číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a stavba súpisné číslo XXX L. na
parcele číslo XXXX a súčasne aj nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom C. C., katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre katastrálne územie M. ako parcela registra C
evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 a parcela

registra E evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere
XX m2 (všetky pozemky a stavba spoločne ďalej len ,,Nehnuteľnosti“) v celosti.

III.
Záverečné ustanovenia

3.1. Tento dodatok nadobúda platnosť a účinnosť dňom jeho podpísania zmluvnými stranami.
3.2. Ostatné ustanovenia Zmluvy týmto dodatkom nezmenené ostávajú nezmenené a v platnosti.
3.3.Dodatokč.1jevyhotovenývštyrochvyhotoveniachsplatnosťouorigináluatopojednomvyhotovení
pre každú zmluvnú stranu a dve vyhotovenia pre Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor.
3.4. V otázkach týmto dodatkom neupravených sa použijú subsidiárne ustanovenia zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov.
3.5. Zmluvné strany si dodatok č. 1 prečítali, jeho obsahu, právam a povinnostiam z neho vyplývajúcimi
porozumeli, pričom na znak súhlasu s jeho obsahom a so skutočnosťou, že dodatok č. 1 neuzavreli v
tiesni pod nátlakom a za nápadne nevýhodných podmienok ho vlastnoručne podpisujú.

V Banskej Bystrici dňa

Záložca: Z.. Z. C.

V U. dňa

Záložný veriteľ: KCHK, s. r. o. Ing. A. M. - konateľ a Ing. B. Q. - konateľ.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanej vo výške 100 %, ktoré je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca navrhol, aby súd nahradil prejav vôle žalovanej uzavretím Dodatku k Zmluve o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX. XX. XXXX v znení ako vyplýva z výrokovej časti
rozhodnutia z dôvodu, že došlo k zrušeniu súpisného čísla stavby - chata č. XXX a určeniu nového

súpisného čísla stavby - chata, súpisné číslo XXX na LV č. XXX kat. ú. M..

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa XX. XX. XXXX uviedla, že jedinou pravdou je to,
že Zmluvu o uznaní záväzku a jeho splácaní zo dňa XX. XX. XXXX a Zmluvu o zriadení záložného
práva zo dňa XX. XX. XXXX uzavrela dobromyseľne, na základe odporúčania právnika spoločnosti

S. - impex, uhoľné sklady, s. r. o. vychádzajúc z platného zápisu v katastri nehnuteľností, o zmenu
súpisného čísla nežiadala, nevedela o nej a dozvedela sa o nej následne po dátume XX. XX. XXXX
na základe písomného oznámenia Obce M. zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré prikladá. Obec M. vykonala
prečíslovanie všetkých nehnuteľností v jeho katastrálnom území na základe vyhlášky MV SR zo dňa
XX. XX. XXXX. Chybu v záložnej zmluve možno odstrániť nielen dodatkom, ale aj opravnou doložkou
na zmluve. Žalobca s ňou nekomunikoval slušne, ale nátlakovo s obviňovaním z účelového, klamlivého

a podvodného konania. Tvrdenie žalobcu o jej úmyselnom podvodnom konaní je hrubo urážlivé,
nepravdivé, účelové, čo sa jej dotklo. Chata na Donovaloch patrí jej rodine, nemá úmysel ju predať a
že ju ponúka na predaj je účelové klamstvo. Zabezpečuje ako konateľka spoločnosti riadne a včasné
úhrady splátok podľa Zmluvy o uznaní záväzku, v čom bude aj naďalej pokračovať, avšak za aktuálnej
situácie vzhľadom na správanie žalobcu voči nej nie je ochotná uzavrieť dodatok k záložnej zmluve, táto

povinnosť jej nevyplýva zo žiadneho zákona ani zmluvy.

3. Zo žaloby žalobcu súd zistil, že žalobca je veriteľom a spoločnosť PALIVO - impex, uhoľné sklady,
s. r. o., so sídlom T. cesta XX, C. C., konajúca prostredníctvom štatutárneho orgánu Z.. Z. C., konateľ,
ako dlžník uzatvorili dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o uznaní záväzku a jeho splácaní, predmetom ktorej

bolo uznanie záväzku dlžníka z titulu dodania tovaru. Uznaná dlžná suma je XXX XXX,XX Eur ku dňu
podania žaloby.

4. Žalobca ako záložný veriteľ a žalovaná Z.. Z. C. ako záložca súčasne uzatvorili dňa XX. XX.
XXXX Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. V zmysle tejto zmluvy došlo k zriadeniu

záložného práva na zabezpečenie záväzku spoločnosti v zmysle Článku II. zmluvy, ktoré má záložca
(žalovaná) vo výlučnom vlastníctve v čase podpisu zmluvy. Ide o nehnuteľnosti vedené Okresným
úradom Banská Bystrica, katastrálny odor na LV č. XXX, kat. ú. M., parcely registra C-KN č. XXXX, C-KN
č. XXXX a stavba súpisné číslo XXX chata na parcele C-KN č. XXXX. Zároveň nehnuteľností vedených
na LV č. XXXX parcele registra C-KN č. XXXX/X a parcela registra E č. XXXX/X.

5. Po podpise zmluvy podal žalobca návrh na vklad záložného práva, ktorému Okresný úrad C. C. pridelil
č. V XXXX/XXXX o čom predložili ako dôkaz návrh na vklad záložného práva.

6. Obec Donovaly vydala dňa XX. XX. XXXX Oznámenie č. XXX/XXXX o zrušení súpisného čísla stavby

a Oznámenie č. 163/2018 o určení súpisného čísla stavby na LV č. XXX súpisné číslo XXX - chata
na parcele C-KN č. XXXX a určilo nové súpisné číslo stavby č. XXX. Obec M. tieto oznámenia vydalo
presne v deň, kedy došlo k podpisu oboch zmlúv a žalobca nemal o tejto skutočnosti vedomosť. V
čase podpisu zmluvy nebola v katastri vyznačená plomba, či poznámka. Rozhodnutím zo dňa 19. 09.
2018 bolo prerušené vkladové konanie, keďže Okresnému úradu Banská Bystrica bolo dňa XX. XX.

XXXX doručené podanie Obce M. o zrušení a určení súpisného čísla a na LV bola vyznačená plomba o
konaní o zázname Z 4184/2018. Okresný úrad C. C. najprv rozhodoval o zázname a konanie o vklade
záložného práva prerušil, po vykonaní záznamu pokračoval v konaní o návrhu na vklad záložného práva,
ktoré znova prerušil rozhodnutím zo dňa 18. 10. 2018, keďže zistil nedostatky podľa § 42 ods. 2 písm.
c/ Katastrálneho zákona. Nedostatok sa týka súpisného čísla stavby, ktoré je odlišné od súpisného

čísla uvedeného v záložnej zmluve a vyzval účastníkov konania na opravu Článku 1 Zmluvy o zriadení
záložného práva.

7. Žalobca poukázal na § 42 ods. 4 Katastrálneho zákona, podľa ktorého ak zmluva po podaní návrhu
na vklad obsahuje chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti účastníci konania môžu vykonať

opravu len dodatkom k zmluve.

8. Žalobca telefonicky kontaktoval žalovanú a vyzval ju na uzatvorenie dodatku. Žalovaná sa dohodla so
žalobcom na osobnom stretnutí v C. C. dňa 14. 11. 2018 avšak v uvedený deň sa so žalobcom nestretla.Po viacerých pokusoch o telefonický kontakt právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na uzatvorenie
dodatku, kontaktoval jej právneho zástupcu, ktorý telefón nedvíha a na e-maily neodpovedá.

9. Žalobca poukázal na ustanovenie § 2 ods. 1, § 44 ods. 1, § 151a/, b/ a e/ ods. 2 OZ. V zmysle týchto
ustanovení došlo k zriadeniu záložného práva. Zriadenie záložného práva je právna skutočnosť, ktorá je
predpokladom vzniku záložného práva a má obligačno-právny charakter a z neho vyplývajúce obligačné
dôsledky. Vznik záložného práva má vecno-právne dôsledky. Žalobca poukázal na rozhodnutie NS SR
č. k. 2Cdo/184/2005 a rozhodnutie NS ČR č. k. 29Cdo/1830/2012 z ktorých vyplýva, že z platnej zmluvy

vznikajú pre jej účastníkov obligačno-právne účinky, t. j. obsah zmluvy sa stáva pre účastníkov zmluvy
rovnako a bezpodmienečne záväzným a dané rozhodnutie je možné v celosti aplikovať aj na zriadenie
a vznik záložného práva.

10. Je nepochybné, že prejav vôle žalovanej uzatvoriť Zmluvu o zriadení záložného práva a zriadiť
záložné právo v prospech žalobcu je daný, platný, účinný a žalovanú zaväzuje. Žalovaná je viazaná

prejavom vôle, ktorý učinila a bezdôvodne odopiera podpísanie dodatku k zmluve na odstránenie
formálnych nedostatkov z dôvodu zmeny súpisného čísla chaty. Žalovaná od predmetnej zmluvy
neodstúpila, zmluvu nevypovedala. Záväzok, ktorý je záložným právom zabezpečený stále trvá a
neexistuje právny dôvod, aby záložné právo nevzniklo, resp., aby žalovaná nepodpísala dodatok na
odstránenie formálnych nedostatkov tak, aby zmluva bola spôsobilá na vklad do katastra nehnuteľností.

V zmysle § 137 písm. a/ CSP žalobou možno považovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
V zmysle § 229 CSP právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav
a nahradenie prejavu vôle sa možno domáhať ak svojvôľa vedúca k nečinnosti jedného subjektu by
mohlapoškodiťoprávnenézáujmydruhéhosubjektu,čobymohloviesťkvedomémuporušovaniupráva,
dokonca až k zneužitiu práva. Ide o poskytnutie ochrany subjektu, t. j. žalobcovi, ktorý objektívne sám

nie je schopný zabezpečiť výkon svojho práva a kedy nekonanie žalovanej možno vnímať ako konanie,
ktoré je v rozpore s právom zasahujúce do práv iných a je v rozpore s dobrými mravmi.

11. Žalovaná okrem písomného vyjadrenia k žalobe prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní
dňa 20. 06. 2019 uviedla, že navrhuje žalobu zamietnuť v celom rozsahu, žalovanej povinnosť uzavrieť

Dodatok k Zmluve o zriadení záložného práva nevyplýva zo žiadneho zákona ani zo žiadnej zmluvy,
žalovaná nie je dlžníkom žalobcu, dlžníkom je iný subjekt, žalobca stotožňuje žalovanú s dlžníkom
žalobcu. Žalovaná je len treťou osobou, ktorá so žalobcom uzavrela Zmluvu o zriadení záložného
práva, ktorú ako uviedla vo svojich vyjadreniach uzatvorila na základe odporúčania právnika spoločnosti
vychádzajúc z platného zápisu v katastri nehnuteľností. K zmene súpisného čísla Zálohu došlo na

základe písomného oznámenia Obce M. z toho istého dňa XX. XX. XXXX, ktoré žalovaná priložila k
svojmupísomnémuvyjadreniu,pričomztohovyplývaskutočnosť,žeuždňaXX.XX.XXXXnehnuteľnosť
označená v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX. XX. XXXX, tak ako je
označená ako záloha v predmetnej zmluve neexistovala a existovala len nehnuteľnosť, ktorá vyplýva z
oznámenia Obce M., a to stavba súpisné číslo XXX, stavba so súpisným číslom XXX tým momentom

prestala existovať, to znamená, že Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nie je v súlade
s evidenciou v katastri nehnuteľností a nie je v súlade ani s právnym stavom existencia a označenia
zálohu v čase, keď bola uzavretá. Je otázka potom či táto zmluva je vôbec platná vzhľadom na to, že
v čase, keď bola uzavretá nehnuteľnosť označená ako Záloh mala iné súpisné číslo dané rozhodnutím
alebo oznámením Obce M., ktoré zápis v katastri nehnuteľností následne mal len evidenčný charakter

a nie konštitučný charakter. Právny zástupca poukázal na skutkové tvrdenie žalovanej v jej vyjadrení k
žalobe zo dňa 25. 03. 2019, že pri uzatváraní respektíve podpisovaní Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam uzavreté dňa 16. 08. 2018 sa so žalobcom nestretla a nestretla sa s ním ani potom
a žiadne stretnutie si s ním ani nedohodla. Ak v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
uzavreté medzi žalobcom a žalovaným dňa 16. 08. 2018 pokiaľ je táto zmluva vôbec platná, pričom

namietal jej neplatnosť pre nesúlad evidencie v katastri nehnuteľností a evidenciou nehnuteľnosti ako
takej pri označení zálohu, u ktorých je stavba so súpisným číslom iným ako v skutočnosti to súpisné
číslo stavba má tak v tejto zmluve neexistuje žiadne ustanovenie alebo záväzok, resp. ustanovenie,
ktoré obsahuje povinnosť žalovanej v prípade akejkoľvek chyby alebo nesúladu zmluvy s evidenciou v
katastri nehnuteľností uzatvoriť Dodatok k zmluve, resp. tento problém riešiť. Takýto záväzok nevyplýva

žalovanej ani zo zákona, resp. žiadneho zákonného ustanovenia. Žalobca neuviedol v žiadnom svojom
podaní z akého zákonného ustanovenia takýto záväzok žalovanej vyplýva a rovnako ani neuviedol, z
akého ustanovenia zmluvy takýto záväzok žalovanej vyplýva. Neexistuje potom žiadny právny základ
na to, aby bola žalovaná zaviazaná na uzavretie Dodatku k zmluve o zriadení záložného práva knehnuteľnostiam s konkrétnym žalobcom stanoveným obsahom tohto dodatku. Doteraz sa žalobca
nevyjadril konkrétne z akého ustanovenia, z akého zákona a z akého ustanovenia, z akej zmluvy toto
vyplýva pre žalovanú. Zmluvu o uznaní záväzku a jeho splácaní uzatvoril žalobca s inou spoločnosťou

ako so žalovanou, a to so spoločnosťou Palivo - impex, uhoľné sklady, s. r. o. s tým, že táto zmluva
o uznaní záväzku a jeho splácaní nie je podmienená tým, aby bola uzatvorená záložná zmluva medzi
žalobcom a žalovaným nie je nijakým spôsobom uvedené, že podmienkou takejto dohody je uzavretie
záložnej zmluvy a zabezpečenie tohto záväzku, ktorý mimo iného je riadne a včas splácaný dlžníkom,
nie žalovanou, dlžníkom, pretože žalovaná nie je dlžníkom, dlžníkom je spoločnosť Palivo - impex,

uhoľné sklady, s. r. o., t. j. iná osoba ako žalovaná. Zo Zmluvy o uznaní záväzku a jeho splácaní žiadna
kontraktačná povinnosť pre žalovanú nevyplýva, nevyplýva to ani dlžníkovi, že by mal zabezpečiť nejaké
zabezpečenie pre žalobcu pokiaľ ide o zabezpečenie záväzku, ktorý je uznaný v tejto zmluve.

12. Právna zástupkyňa žalobcu k uvedenému uviedla, že spoločnosť v zmysle uznania dlhu vykonáva
splátky pravidelne v zmysle daného uznania. Čo sa týka námietok zo strany žalovanej, že zmluva je

neplatná z dôvodu, že ide o inú nehnuteľnosť uvádzame, že v čase uzatvorenia Zmluvy o zriadení
záložného práva bola nehnuteľnosť označená v súlade s právnym stavom v katastri nehnuteľností, to
že v uvedený deň došlo k zmene súpisného čísla, túto skutočnosť nevedel ani žalobca ani žalovaná.
Žalovaná uvádza, že sa o tom dozvedela neskôr, 16. 08. 2016 pri uzatváraní zmluvy o tom nemala
žiadnu vedomosť a máme za to, že v čase uzavretia zmluvy bol právny stav súladný so stavom v katastri

nehnuteľností a preto zmluva nemôže byť neplatná a obe strany vedeli v čase uzatvárania zmluvy o akú
konkrétnu nehnuteľnosť sa jedná. Čo sa týka, že uvedená povinnosť jej nevyplýva ani zo zmluvy ani
zo zákona chcem uviesť, že žalobca nestotožňuje dlžníka so záložcom. Účel záložnej zmluvy vyplýva
z Článku I., kde je uvedený dôvod uzatvorenia tejto zmluvy a pokiaľ je uvádzané, že sme neuviedli
zákonné ustanovenia v zmysle ktorých sa nároku domáhame mám za to, že sme ich uviedli spolu s

rozsiahlou judikatúrou s poukazom na ustanovenia § 32 ods. 1 CSP, § 44, § 151 a/, b/, e/ OZ a rozsiahlu
judikatúru. Žalobca trvá na svojom vyjadrení zo dňa 06. 05. 2018 a má za to, že žalovaná je viazaná
svojím prejavom vôle, ktorý učinila, keď zmluvu uzatvárala a bezdôvodne odopiera podpísanie dodatku.
Máme za to, že sa to týka aj vecno-právnych účinkov vo vzťahu k zriadeniu záložného práva a žalovaná
nepoprela vôľu uzavrieť takúto zmluvu.

13. Právny zástupca žalovanej uviedol, že ani zo žaloby ani z ďalších písomných podaní žalobcu
nevyplývajú a nie sú v nej označené žiadne také záväzné judikáty pre konajúci súd a už vôbec nie
rozhodnutia Českej republiky, ktoré vychádzajú z úplne iného skutkového stavu, ktoré by boli záväzné
prekonajúcisúdvtejtovecinazákladepodobnéhoskutkovéhostavualeboobdobnéhoprávnehostavua

ajzhľadiskaktorébybolizáväznézhľadiskazpovahypredmetnýchrozhodnutí,ktoréniesúzáväznépre
tunajší konajúci súd. Aj z hľadiska formálneho treba poukázať na to, že v čase, keď žalovaná uzatvárala
Zmluvu o zriadení záložného práva záloh označený v Zmluve o zriadení záložného práva ako stavba
súpisné číslo XXX neexistovala, ale existovala stavba súpisné číslo XXX. Napriek tomu, že táto zmena
súpisného čísla nebola v katastri nehnuteľností možno v tom čase zapísaná, to však nevie. Žalobca

nepreukázal, či a aký bol zápis dňa 16. 08. 2018 a žalovaná nevychádzala z výpisu z listu vlastníctva ako
verejnej listiny zo dňa 16. 08. 2018 takou listinou žalovaná nedisponovala. Myslím, že ani žalobca ani
tunajší súd nemá preukázané a žalobca nepreukázal, že 16. 08. 2018 existoval výpis z listu vlastníctva
a evidencia v katastri nehnuteľností, ktorá pre právne úkony by uvádzala, že mala predmetná stavba
súpisné číslo 120, tak ako to tvrdí žalobca. Ak sa vychádzalo z kataster portálu na internete, ktorý je

niekoľkodnídominulostiuvádzanýnainternetestým,ženiejerelevantnýpreprávneúkony,taktopotom
neznamená, že to čo tvrdí žalobca, že žalovaná vychádzala z platného zápisu v katastri nehnuteľností.
To nie je taký zápis ku dňu 16. 08. 2018, ktorý by bol verejnou listinou platný pre právne úkony. Žalobca
to čo tvrdí nepreukázal čo bolo 16. 08. 2018 zapísané a či k tomu času už nebola na katastri plomba o
zmene práva k nehnuteľnosti, resp. o zmene súpisného čísla k predmetnej stavbe. Vzhľadom na nesúlad

zálohu a nesprávne označenie zálohu vo vzťahu k jeho skutočnému označeniu súpisným číslom ku
dňu uzavretia záložnej zmluvy, obligačný právny záväzok žalovanej zriadiť záložné právo k stavbe so
súpisným číslom XXX. Žalovaná neuzavrela platnú Zmluvu o zriadení záložného práva k stavbe súpisné
číslo XXX k. ú. M., nemá obligačnú právnu povinnosť uzavrieť dodatok k zmluve, ktorou zriadila záložné
právo k stavbe súpisné číslo XXX v čase, keď táto stavba už neexistovala so súpisným číslom XXX.

Žiadame žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

14. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že Okresný úrad C. C., katastrálny odbor rozhodol o prerušení
konania zo dňa XX. XX. XXXX z dôvodu nedostatkov, lebo bolo zistené, že dňa XX. XX. XXXX bol naokresný úrad doručený návrh na vklad záložného práva a okresný úrad zistil, že k nehnuteľnostiam je
vyznačená plomba Z XXXX/XXXX. Na základe žiadosti o zmenu súpisného čísla doručenej dňa 20. 08.
2018, z čoho je zrejmé, že v čase uzatvorenia zmluvy takáto zmena v katastri nebola.

15. Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo
z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

16. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

17. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

18. Podľa § 151b Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.
Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné
právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí

pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh. V zmluve o zriadení záložného práva sa
určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného
práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky. Záloh môže byť v zmluve o zriadení záložného práva
určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania
záložného práva bolo možné záloh určiť.

19. Podľa § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým
priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

21. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ uzatvoril Zmluvu o uznaní záväzku a jeho splácaní
s dlžníkom PALIVO - impex, uhoľné sklady, s. r. o., so sídlom T. cesta XX, C. C. na záväzok 189 033,98
Eur, ktorý sa dlžník zaviazal splácať mesačne po 3 500 Eur. Zmluva bola uzavretá dňa XX. XX. XXXX.

22. V konaní nebolo sporné, že medzi záložcom Z.. Z. C. (žalovanou) a žalobcom ako záložným
veriteľom bola uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam podľa § 151a a
nasledujúce OZ zo dňa XX. XX. XXXX. Z Článku 1 Zmluvy vyplýva, že záložca je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Banská Bystrica,

katastrálny odbor na LV č. XXX, kat. ú. M. parcela registra C-KN č. XXXX a č. XXXX a stavba súpisné
číslo XXX chata na parcele C-KN č. XXXX a súčasne nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, parcela
C-KN č. XXXX/X a parcela E-KN č. XXXX/X.

23. Z výpisu z LV č. XXX boli zistené tituly, a to Oznámenia Obce M. č. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX

o zrušení súpisného čísla a č. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX o určení súpisného čísla.

24. Z rozhodnutia Okresného úradu C. C., katastrálny odbor V XXXX/XXXX bolo zistené, že došlo k
prerušeniu konania podľa § 31 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. do právoplatného skončenia konania
Z XXXX/XXXX a z odôvodnenia predmetného rozhodnutia bolo zistené, že dňa 21. 08. 2018 bol daný

návrh na vklad záložného práva vedený pod V XXXX/XXXX. Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny
odbor zistil, že k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX kat. ú. M. je vyznačená plomba Z XXXX/XXXX
na základe žiadosti o zmenu súpisného čísla doručeného dňa 20. 08. 2018 s tým, že katastrálny odbor
bude pokračovať v konaní o návrhu na vklad po právoplatnom skončení konania Z XXXX/XXXX ako aj
o potrebe opraviť súpisné číslo chaty na parcele C-KN č. XXXX.

25. Z rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica V XXXX/XXXX o prerušení konania bolo zistené, že
účastníci konania majú pod následkom zastavenia konania odstrániť uvedené nedostatky, a to Článok
1 zmluvy ohľadne súpisného čísla stavby na parcele C-KN č. XXXX.26. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

27.Súdmalzato,žežalobcamánaliehavýprávnyzáujemnapodanejžalobeamalzato,žepredmetným
rozhodnutím bude odstránená neistota alebo ohrozenie a uvedeným rozhodnutím dôjde k odstráneniu
spornosti daného práva a dosiahne sa zhoda zápisu vo verejnom registri so skutočným právnym stavom.
Žalovanou je popieraná existencia práva, teda je tu stav, že právny vzťah medzi stranami sporu je sporný
a existuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu a teda stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý

nie je možné odstrániť inak vzhľadom na správanie žalovanej.

28. Podľa § 229 CSP právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.
Len čo rozsudok, ktorý ukladá povinnosť uzavrieť určitú zmluvu nadobudne právoplatnosť účinkom
tejto právoplatnosti je, že právny úkon (zmluva) sa považuje za dovŕšený (zmluva za uzavretú) dňom
právoplatnosti rozhodnutia.

29. Súd mal za to, že žaloba žalobcu je dôvodná a v plnom rozsahu jej vyhovel a rozhodol o nahradení
prejavu vôle žalovanej s uzavretím Dodatku k Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo
dňa XX. XX. XXXX s konkrétnym nasledujúcim obsahom, ktorý je súčasťou výroku rozhodnutia.

30. Súd mal za to, že stranami sporu učinené zhodné prejavy vôle smerujúce k vzniku Zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX. XX. XXXX sú právnymi úkonmi zakladajúcimi v
zmysle § 2 ods. 1 OZ medzi účastníkmi občiansko-právny vzťah, z ktorého účastníkom vyplývajú určité
vzájomnéprávaapovinnosti.Účinnosťzmluvynastávasúčasnesovznikomplatnejzmluvy.Rozhodnutie
katastrálneho úradu o povolení vkladu nie je rozhodnutím s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti

zmluvy. Účinky vkladu podľa § 133 ods. 2 OZ spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva, t. j. vo
vecno-právnych následkoch a nie v obligačno-právnych následkoch (v účinnosti) zmluvy, ktoré nastali
platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy podľa § 44 ods. 1 OZ. Z platnej zmluvy vznikajú pre jej
účastníkov obligačno-právne účinky, to znamená, že obsah zmluvy sa stáva pre účastníkov zmluvy
rovnako a bezpodmienečne záväzným (rozhodnutie NS SR č. k. 2Cdo/184/2005). Zákon pri zriadení

záložného práva k nehnuteľnosti rozoznáva obligačno-právne a vecno-právne účinky a je nepochybné,
že podpisom zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá je platná a účinná vznikajú obligačné právne
dôsledky, ktoré zaväzujú zmluvné strany (rozhodnutie NS ČR č. k. 29Cdo/1830/2012). Podľa § 34 OZ
právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, k zmene alebo zániku tých práv a povinností alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Je nepochybné, že prejav vôle žalobcu a

žalovanej bolo uzatvoriť Zmluvu o zriadení záložného práva a zriadiť záložné právo v prospech žalobcu a
z toho dôvodu bola uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva a záložné právo v prospech žalobcu
jedané,platné,účinné.Žalovanáopakovanevosvojichvyjadreniachtakkžalobeakoajkneodkladnému
opatreniu uviedla, že predmetnú zmluvu uzavrela dobromyseľne na základe odporúčania právnika a
teda je viazaná prejavom vôle, ktorý učinila, keď predmetnú zmluvu uzatvorila. Skutočnosť, že odopiera

podpísanie dodatku k zmluve na odstránenie formálnych nedostatkov z dôvodu, že došlo na základe
konania Obce M. k zmene súpisného čísla nehnuteľnosti neznamená alebo nespôsobuje, že nie je
viazaná svojim prejavom vôle, navyše, keď túto skutočnosť nerozporuje. Súd mal za to, že neexistuje
právny dôvod na to, aby záložné právo nevzniklo, keďže žalovaná navrhla žalobu zamietnuť a odmietla
akýmkoľvek spôsobom, či už podpísaním dodatku alebo opravou na zmluve v zmysle rozhodnutia

Okresného úradu C. C., katastrálny odbor z dôvodu zmeny súpisného čísla uskutočniť nápravu. Súd
mal za to, že sa žalobca oprávnene domáhal nahradenia prejavu vôle z dôvodu nečinnosti žalovanej,
čo môže k vedomému porušovaniu práva alebo k zneužitiu práva a ide o poskytnutie ochrany žalobcovi,
ktorý objektívne sám nie je schopný zabezpečiť výkon svojho práva vzhľadom na nekonanie žalovanej,
ktorá aj v rozpore s právom zasahuje do práv iných a je aj v rozpore s dobrými mravmi.

31. Právny zástupca žalovanej namietal, že nie je preukázané, že dňa XX. XX. XXXX existoval výpis z
LV, aký v uvedený deň bol zápis, či so súpisným číslom XXX alebo XXX. Súd poukazuje, že súpisné číslo
má evidenčný charakter a na uvedenej parcele existuje jedna stavba, chata, ktorá je identifikovateľná,
neexistuje na danej parcele aj iná stavba tak, že by bolo možné ich zameniť a nebolo zrejmé k akej

stavbe bola prejavená vôľa k záložnému právu. Súd mal za to, že strany Zmluvy o zriadení záložného
práva prejavili vôľu k uzavretiu tejto zmluvy k nehnuteľnostiam označeným v danej zmluve a pokiaľ
došlo k zmene súpisného čísla na základe oznámenia Obce M. nebolo žiadnym spôsobom v konaníspochybnené, že vôľa nesmerovala k predmetnej chate, keďže na uvedenej parcele sa iná stavba
nenachádza.

32. Súd zamietol vykonanie dôkazu, a to overenia skutkového stavu k nehnuteľnostiam, ku ktorým bolo
zriadené záložné právo ku dňu XX. XX. XXXX. Súd mal za to, že takýto dôkaz v konaní pre rozhodnutie
vo veci samej nie je potrebné vykonať. Uvedené skutočnosti vyplývajú z rozhodnutia Okresného úradu
Banská Bystrica, katastrálny odbor pod V XXXX/XXXX, z ktorého bolo zistené, že došlo k prerušeniu
konania z dôvodu oznámenia Obce M. o zrušení súpisného čísla a určení súpisného čísla zo dňa XX.

XX. XXXX, táto žiadosť bola doručená katastrálnemu odboru dňa 20. 08. 2018 a následne po tomto
dni prebiehalo konanie o zmene súpisného čísla a teda v čase uzatvorenia záložnej zmluvy bol stav
v katastri nehnuteľností tak, že chata bola označená súpisným číslom XXX. Súd zamietol i vykonanie
dôkazu, a to výsluchu žalovanej, ktorá sa k žalobe vyjadrila. Vyjadrila sa i prostredníctvom právneho
zástupcu na pojednávaní a nebol potrebný jej výsluch. Tento nebol ani navrhnutý a súd potom tento
dôkaz nevykonal.

33. Žalobca bol v konaní úspešný. Uplatnil si nárok na náhradu trov tohto konania. Súd žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov tohto konania vo výške 100 % voči žalovanej podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov podľa
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.