Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 30, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/189/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020205098
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0020205098.2

Uznesenie

O. súd G., vo veci starostlivosti o maloletého O. L., nar. X.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
S. práce, sociálnych vecí a rodiny G., dieťa G.. Y. L.,D.., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. č. XXX a B..
O. L., nar. XX.X.S., bytom Silická C. č. XX, právne zastúpeného C.. R. U., advokátkou K. kancelárie so
sídlom H. č. XX, L., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

U. otca na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X./ O. sa podaným návrhom došlým súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby mu súd do právoplatnosti
rozsudku vo veci samej neodkladným opatrením upravil styk s maloletým synom O. L., nar. X.X.XXXX
každý párny víkend, v čase od piatka o XX.XX hod. do nedele do XX.,XX hod. a každý nepárny týždeň
vo štvrtok v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod., počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin, každý
párny rok od XX. XX., v čase od XX.XX hod. do XX. XX. do XX.XX hod. a každý nepárny rok od XX.

XX. v čase od XX.XX hod. do XX. XX. do XX.XX hod., každý nepárny rok počas jarných prázdnin, v
čase od piatka od XX.XX hod. pred jarnými prázdninami, do nedele nasledujúceho týždňa do XX.XX
hod., každý párny rok počas jesenných prázdnin, v čase od XX.XX hod. posledného dňa pred jesennými
prázdninami, do XX.XX hod. posledného dňa jesenných prázdnin, počas veľkonočných sviatkov, každý
párnyrokodštvrtkavčaseodXX.XXhod.doH.sobotydoXX.XXhod.akaždýnepárnyrokodH.nedele,
v čase od XX.XX hod. do utorka do XX.XX hod., každý rok počas letných prázdnin v čase od 1. júla od

XX.XX hod. do XX. júla do XX.XX hod. a od XX. júla od XX.XX hod. do XX. augusta do XX.XX hod.. G.
bude povinná maloletého syna v čase určenom na styk s otcom riadne pripraviť s potrebnými vecami,
t.j. oblečením, potrebami na voľný čas, ako aj s potrebnými dokladmi (napr. zdravotným preukazom)
a umožniť otcovi jeho odovzdanie v mieste bydliska matky, kde otec bude povinný maloletého syna
matke po ukončení stretnutia vrátiť. V prípade závažnej choroby maloletého syna, kedy bude lekárom
vylúčený prevoz dieťaťa otcom na čas určený na jeho stretnutie, bude matka povinná preukázať dôvod

znemožnenia styku otca s maloletým synom lekárskym potvrdením s uvedením diagnózy. Po ukončení
liečby maloletého syna bude matka povinná poskytnúť otcovi náhradný termín stretnutia, t.j. najbližší
nepárny víkend v rozsahu podľa jeho návrhu.

X./ D. na to, že s matkou maloletého sa na úprave rodičovských práv a povinností nedokáže dlhodobo
dohodnúť,pričommaloletýsynsadlhodobo(odmesiacaXX/XXXX)nachádzalenvosobnejstarostlivosti

matky, z dôvodu ukončenia ich vzťahu, pričom však matka mu dlhodobo nedovoľuje nijako participovať
na starostlivosti o maloletého syna. K. mu bráni stýkať sa s maloletým synom, preto má zato, že mu
vzniká do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej aspoň minimálne právo styku s dieťaťom, keďže sa
s maloletým synom osobne nestretol už X mesiace a to od XX. XX. XXXX. Už v čase podania svojho
návrhu doručeného súdu dňa XX. XX. XXXX a vedeného pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX deklaroval, že
matka nemá záujem dohodnúť sa na inom rozsahu styku, než na takom, aký určí súd, a že teda bez

súdneho rozhodnutia mu matka nikdy nemieni vydať maloletého syna. G. v jej návrhu zo dňa XX. XX.
XXXX deklaruje, že síce navrhuje styk otca s maloletým, ale reálne mu v tomto styku s maloletým synombráni. W. mu neumožnila absolútne žiadne osobné stretnutia s maloletým synom od XX.XX.XXXX,
hoci sa o takéto stretnutia s maloletým synom neustále usiluje rozsiahlou mailovou alebo E.-kovou
korešpodenciou adresovanou matke, avšak vždy bezúspešne. Aj napriek tomu, že otec osobne dňa

XX. XX. XXXX pricestoval za maloletým synom zo svojho trvalého bydliska vzdialeného XXX km od
bydliska matky, a to na dopredu matke písomne avizované stretnutie so synom, kedy chcel odovzdať
osobne svojmu maloletému synovi darček na G., matka mu maloletého syna odmietla ukázať a ani
neukázala,čozopakovalaajdňaXX.XX.XXXX,kedyopätovnepricestovalXXXkmzamaloletýmsynom
na vopred matke písomne avizované stretnutie, ktoré matka absolútne odignorovala a maloletého syna

mu ani neukázala, pričom maloletý vnímal a vedel, že otec za ním osobne prišiel, lebo dlho trúbil autom
pred rodinným domom, čo maloletý počul a o čom súd informoval vo svojom písomnom podaní zo dňa
XX.X.XXXX. K. neumožňovaním styku otca s maloletým synom po dlhú dobu fakticky už od augusta
XXXX, odkedy rodičia nežijú s maloletým synom v spoločnej domácnosti, či následnou definitívnou
izoláciou maloletého syna od jeho otca (od XX. XX. XXXX), odkedy matka neumožnila otcovi ani jedno
krátke stretnutie, bráni tak matka otcovi vo výchove maloletého O. neumožňovaním otcovi v žiadnom, a

nieto ešte ani otcom požadovanom širšom styku s maloletým, teda ani v minimálnej miere aspoň každý
párny víkend mesiaci až do skončenia konania vo veci samej.

X./ L. sa doposiaľ márne písomne snažil, aby dosiahol s matkou dohodu o určení pravidiel pri stretávaní
sa s maloletým synom a hlavne o umožnení pravidelného styku s maloletým, k čomu však pre správanie

matky bohužiaľ dlhodobo nedošlo, a to ani na intervenciu kolíznej opatrovníčky, ktorá bola otcom
informovanáobránenímatkyotcovivprospechjehostretnutísmaloletýmsynom,jevzáujmemaloletého
dieťaťa, aby úpravu výkonu tých rodičovských práv a povinností, najmä styku otca s maloletým na
ktorýchsarodičiadohodnúťnevedia,upravilsúdaspoňdočasneneodkladnýmopatrením,atovzhľadom
na životné potreby, vek maloletého syna a možnosti, či schopnosti jeho otca, lebo matka dokonca

neumožňuje ani minimálnu participáciu otca na starostlivosti o maloletého, teda okrem bránenia v
styku s maloletým, neumožňuje ani dobrovoľné platenie výživného otcom. G. tiež odmieta poskytovať
otcovi podstatné informácie týkajúce sa maloletého, ktoré je nútený zabezpečovať si dlhodobo už
sám prostredníctvom školského zariadenia, alebo prostredníctvom jeho pediatričky. Po ďalších jeho
písomnýchžiadostiachadresovanýchmatkemaloletéhoajvpriebehumesiacafebruárXXXX,naposledy

dňa XX. 2. XXXX, ktorými neustále úpenlivo žiadal matku, aby po dlhej dobe viac ako X mesiace, mu
dovolila stretnutie s maloletým, matka dovolila otcovi jeden malý „ústupok“. Na základe ňou uložených
podmienok daných otcovi v jej mailovej odpovedi adresovanej otcovi zo dňa XX. a XX.X.XXXX
(zaparkovanie auta vzadu vo dvore pri rodinnom dome, nákup potrieb pre maloletého syna, otestovanie
otca v deň stretnutia a pod.) umožnila otcovi dňa XX.X.XXXX v nedeľu krátke stretnutie s maloletým

synom, ktoré trvalo len XX minút. O. docestoval dňa XX. 2. XXXX na toto matkou dovolené stretnutie s
maloletým synom spolu s krstnou matkou maloletého O., ktorá je švagrinou otca. O. sa hneď na začiatku
prezentoval matke negatívnym testom na V., ktorý matka ihneď požadovala od otca preukázať. U. matka
pozvala krstnú matku maloletého O. dovnútra rodinného domu, pričom otec čakal na príchod svojho
maloletého syna vonku pred rodinným domom XX minút. V. čas stretnutia, ktorý trval len XX minút trávil

otec s maloletým spočiatku hrami na dvore a neskôr v otcovom aute, do ktorého chcel maloletý syn ísť
a kde sa so svojim otcom bezproblémovo odviazal trúbením v aute i krátkym následným povozením po
vedľajšej ceste v dedine. F. krátke stretnutie dopadlo veľmi dobre, keďže maloletý sa otcovej prítomnosti
veľmi tešil a otec po dlhej dobe konečne osobne videl maloletého O., ktorý spočiatku len na svojho otca
pozeral, pričom určité synovo odcudzenie na začiatku tohto stretnutia otec aj pociťoval. F. sa však veľmi

rýchlo medzi maloletým synom a otcom rozplynulo, keďže maloletý bol na všetko zvedavý a ihneď sa
zapájal do otcom nabádaných hravých aktivít a následne sa veľmi tešil, že môže byť v otcovej blízkosti.
Na druhej strane si ale otec musel hneď na začiatku vypočuť veľmi veľa nenávistných poznámok od
matky maloletého priamo pred maloletým O., ktoré boli tlmené prítomnosťou krstnej matky maloletého,
s ktorou otec na stretnutie prišiel. G. po úvodnom pohŕdaní a ponižujúcom správaní na adresu otca s

jej výčitkami, že mu nikdy neodpustí, ako ju otec záporne opísal v jeho podaniach adresovaných súdu,
nakoniec umožnila otcovi, aby s maloletým synom trávil krátky čas samostatne na dvore, pričom sa
matka vtedy venovala krstnej matke maloletého.

X./ Po odchode otca z tohto krátkeho stretnutia s maloletým synom matka mu hneď v ten istý deň, t.j.

XX. 2. XXXX napísala mailovú správu, v ktorej mu vyčítala jeho nedôstojné správanie počas stretnutia
s maloletým synom na dvore pri rodinnom dome s upozornením, že toto jediné stretnutie po toľkých
mesiacoch odlúčenia bol len jej výnimočný ústupok, ktorý sa už zrejme tak skoro ani nezopakuje. O. má
dôvodnú obavu, že maloletému dieťaťu hrozí nebezpečenstvo na jeho zdravom fyzickom a psychickomvývoji z dôvodu postupného citového odcudzenia otca, ktorému matka dlhodobo neumožňuje pravidelný
styk s maloletým synom pre negatívne prežívanie konfliktov medzi rodičmi a najmä pre neustále
odmietanie matky v prospech širších stretnutí otca s maloletým synom, svojvoľným obmedzovaním

rozsahu (miesta i času) stretávania otca s maloletým, príkazmi, či zákazmi a kladením direktívnych
podmienok zo strany matky. G. je vystavený fyzickej i duševnej ujme pre dlhotrvajúcu neprítomnosť
otca v jeho živote, keďže matka pravidelným stretávaniam otca s maloletým synom dlhodobo bráni,
keďže sa na úprave styku s maloletým synom otec s matkou nevie dobrovoľne dohodnúť. G. svojim
konaním, izolovaním maloletého syna od jeho otca, ako aj nedovolením pravidelného stretávania sa

otca s maloletým, narúša dôležitú väzbu a citový vzťah medzi maloletým synom a jeho otcom.

X./ E. matky, vrátane jej svojvoľných, či nezvládnuteľných postojov a názorov, vyvolávajú odôvodnené
pochybnosti aj bez ohľadu na špecifické potreby maloletého dieťaťa, že by bolo toto maloleté dieťa
za daných okolností až do rozhodnutia vo veci samej, dobrovoľne vydané matkou otcovi k jednotlivým
pravidelným stretnutiam, a to bez zásahu a nariadenia súdom. G. sa zámerne snaží maloletého od otca

postupne a úplne odlúčiť, pritom je jej úplne jedno, že tým maloletému synovi spôsobuje značnú ujmu
na jeho vývine a na zdraví, a tak zasahuje do jeho práv zaručených N. o právach dieťaťa (najmä podľa
čl. 9, ods. X a čl. X N.). D. aj z uznesenia NS SR sp. zn. XCdo/XX/XXXX nesporne vyplýva, že cit.:
„H. zvolená úprava styku s maloletým rozšírením styku formou neodkladného opatrenia je opatrením,
ktoré odvolací súd považuje nielen za možné, ale vzhľadom na okolnosti prípadu aj rozumné.“ D. styku

rodiča a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú aj do judikatúry Y. súdu pre ľudské práva, ktorý
opakovane konštatoval, že je v záujme dieťaťa, aby udržiavalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom,
a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov, pričom má tiež právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať
svoj vzťah ku každému z rodičov a prejavilo svoje city skutočne slobodne, bez akéhokoľvek tlaku zo
strany druhého rodiča. K. výhrady jedného rodiča voči druhému rodičovi, ktoré sa týkajú jeho postoja

ako partnera, nemôžu byť dôvodom na zásah do styku s dieťaťom.

X./ O. je presvedčený, že úplné odlúčenie maloletého syna O. od neho až do doby, pokiaľ v danej
veci (XXP/XXX/XXXX) rozhodne konajúci súd, prípadne vo veci samej, vedenej pod sp. zn. XXP/XXX/
XXXX, navyše bez toho, aby bol na to zákonný dôvod, rozhodne nemožno považovať za chránenie

záujmov maloletého dieťaťa a konanie v súlade s jeho záujmami len preto, že si to tak želá len jeho
matka. N. absencia otca pri výchove maloletého syna je vzhľadom na jeho vek (X a pol roka), schopná
spôsobiť, že dôjde k tak silnému, alebo definitívnemu odcudzeniu maloletého od svojho otca v čase, kým
konajúcisúdrozhodneomeriteveci,žetakýtonásledok,ktorýniejevzáujmemaloletého,budelenťažko
odstrániteľný. Z. je preto nutné (spolu s inými dôvodmi uvedenými otcom v tomto návrhu) považovať za

osvedčeniebezprostrednehroziacejujmyspočívajúcejvmožnostinarušeniavzťahuotec-syn,lebootec
už dlhodobo neparticipuje na výchove maloletého dieťaťa, nakoľko je mu v tom dlhodobo bránené zo
strany matky. Q. maloletého dieťaťa výlučne len v starostlivosti matky, bez akejkoľvek väzby na otca, bez
pravidelných stretávaní sa s jeho otcom, nie je v najlepšom záujme maloletého syna O., lebo nie sú dané
žiadne dôvody, pre ktoré by mal byť styk otca s maloletým synom na základe svojvôle matky absolútne

vylúčený, či obmedzovaný matkou alebo, pre ktoré by sa mal realizovať iba za neustáleho diktovania
podmienok a pokynov stanovených len matkou, a to až do doby, pokiaľ vo veci samej rozhodne súd.

X./ Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX bolo zistené, že matka podala dňa
X.XX.XXXX návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému O. L., nar. X.X.XXXX a

otec podal dňa X.XX.XXXX návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému O. L., nar.
X.X.XXXX ( sp. zn. XXP/XXX/XXXX ) ktoré konania doposiaľ nie sú ukončené.

X./ Z. tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX č.k.XXP/XXX/XXXX-XX v spojení s uznesením L. súdu
v L. zo dňa X.X.XXXX č.k.XCop/XXX/XXXX-XXX súd zamietol návrh otca na vydanie neodkladného

opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletým synom v takom istom rozsahu ako návrhom
zo dňa X.X.XXXX.

X./ D. § 325 ods. X V., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX./ D. § 3X5 ods. 2 písm d/ V., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonávala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.XX./ D. § 367 ods. X V. mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten,
kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

XX./ S. predbežného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a
povinnostiach účastníkov konania o predbežnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak, než v
konaní o predbežnom opatrení. H. súd predbežným opatrením dočasne upravuje pomery účastníkov
konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania predbežného

opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. D. opatrenia
s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov
konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. D.
rozhodnutia predstavujú opatrenia, trvanie ktorých je obmedzené a môžu byť kedykoľvek na návrh
zrušené.( Z. S. súdu SR z XX.X.XXXX, sp. zn. IV. ÚS XX/XXXX ).

XX./ U. opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
D. nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. V

dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej) a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Q. z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. D. nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto

dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. G. osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. D. alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. F.
postup súdu predpokladá platná právna úprava (§ 177 V. a contrario § 329 V.) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej

okamžitý zásah súdu. Ak by v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné trvať na
požiadavke riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu
zmarený, pretože základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. U.
atribút provizórnosti je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „ neodkladné
opatrenie“ vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením

neodkladného opatrenia nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých
sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne upravuje určitý okruh vzťahov.

XX./ V danom prípade nebola preukázaná potreba rýchlo a dočasne upraviť pomery účastníkov konania,
pretože práva a oprávnené záujmy účastníkov konania nie sú ohrozené. G. dieťa sa toho času

nachádza v starostlivosti matky a ako vyplýva zo samotného návrhu otca, matka mu po štvormesačnom
neumožnení styku s maloletým od XX.XX.XXXX, nakoniec styk s maloletým umožnila dňa XX.X.XXXX a
to v mieste bydliska maloletého po dobu XX minút, teda nezabránila otcovi v styku s maloletým aj napriek
tomu, že doposiaľ neexistuje žiadne súdne rozhodnutie týkajúce sa úpravy styku otca s maloletým. O
tom, že matka má záujem na tom, aby bol upravený styk otca s maloletým svedčí aj jej návrh na úpravu

rodičovských práv a povinností k maloletému zo dňa X.XX.XXXX, v ktorom sa domáha aj úpravy styku
otca s maloletým v presne vymedzenom rozsahu. Je pravdou, že vzťahy medzi rodičmi maloletého
sú narušené, avšak nezhoda rodičov len o rozsahu styku nie je dôvodom na okamžitú ingerenciu súdu
do pomerov účastníkov formou nariadenia neodkladného opatrenia. O. uvádzané skutočnosti budú
predmetom rozsiahleho dokazovania v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností vo veci samej,

nie sú však relevantné pre okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. E. poukazuje aj na
to, že otec už taký istý návrh na vydanie neodkladného opatrenia o úprave styku s maloletým synom na
tunajšom súde podal dňa X.XX.XXXX ( sp. zn. XXP/XXX/XXXX), ktorý návrh tunajší súd uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX č.k.XXP/XXX/XXXX-XX v spojení s uznesením L. súdu v L. zo dňa X.X.XXXX
č.k.XCop/XXX/XXXX-XXX zamietol.

XX./ D. zákonné rozhodnutie o úprave styku otca s maloletým dieťaťom je teda potrebné vykonať
rozsiahle dokazovanie, ktoré sa v konaní o vydanie neodkladného opatrenia spravidla nevykonáva. D.vydanie neodkladného opatrenia o tejto otázke nie sú splnené zákonné podmienky. D. súd návrh otca
na vydanie neodkladného opatrenia o úpravu styku zamietol.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.