Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113221398
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1113221398.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. zamestnancom: E.. F. P., trvale
bytom H. X/A, XXX XX L., proti žalovanému: Mgr. Ľubomír Bugáň, so sídlom Bajkalská 25/A, 821 01
Bratislava,správcaúpadcu:Y.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomY.XXX/XX,XXXXXY.L.,ourčenieprávneho

dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu voči uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I č.k. 6Cbi/17/2013-36 zo dňa 22.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 6Cbi/17/2013-36 zo dňa 22.09.2017
zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o určenie pravosti popretej pohľadávky

pre nedostatok povinného právneho zastúpenia žalobcu advokátom, vyplývajúci z § 90 ods. 1 zákona
NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Predmetom žaloby je spor vyvolaný
a súvisiaci s konkurzom, v ktorom musí byť strana podľa § 90 ods. 1 CSP zastúpená advokátom,
ak nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Nakoľko žalobca nepreukázal, že má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, súd sa túto odstrániteľnú procesnú podmienku
pokúsil odstrániť a žalobcu vyzval na predloženie splnomocnenia udeleného advokátovi v lehote do 10

dní od doručenia výzvy č.k. 6Cbi/17/2013-30 zo dňa 23.05.2017 a poučil ho, že na ďalšie jeho úkony
nebude prihliadať. Nakoľko samotné doručenie žaloby nepostačuje na prejednanie a rozhodnutie sporu,
žalobca na výzvu súdu nereagoval a v spise sa nenachádza splnomocnenie udelené žalobcom na
jeho zastúpenie advokátom, súd pre nedostatok procesnej podmienky konanie zastavil. Nedostatok
procesnejpodmienkyspočívavnemožnostisúdukonaťožalobe,ktorúpodalžalobcavsporevyvolanom
a súvisiacom s konkurzom, keď na jeho ďalšie úkony nemôže súd podľa § 90 ods. 2 CSP prihliadať.

2. Súd z dôvodu nezastúpenia žalobcu advokátom v spore vyvolanom a súvisiacom s konkurzom
konanie podľa § 161 ods. 3 CSP, v spojení s § 90 ods. 2 CSP, zastavil.

3. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

4. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania nárok, keď ku zastaveniu konania došlo z dôvodu neodstránenia odstrániteľných procesných
podmienok konania na strane žalobcu bez toho, aby súd akýmkoľvek spôsobom konal so žalovaným.

5. Uznesenie prostredníctvom právneho zástupcu napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca.

Uviedol, že žalobca podal dňa 20.06.2013 žalobu o určenie pravosti popretej pohľadávky. Napadnutým
uznesením Okresný súd Bratislava I konanie zastavil s odôvodnením, že žalobca nebol v konanízastúpený advokátom v zmysle ustanovenia § 90 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok. Okresný súd dňa 08.06.2017 vyzval žalobcu, aby doložil splnomocnenie pre advokáta v lehote
10dníoddoručeniavýzvy.Žalobcazdôvoduveľkejzaneprázdnenostiomylomzabudolzaslaťvyžiadané

splnomocnenie a súd konanie v zmysle ustanovenia § 161 ods. 3 CSP zastavil.

6. V zmysle ustanovenia § 90 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, strana musí
byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou,
v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania, v sporoch z

ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou práva
duševného vlastníctva. To neplatí, ak je:
a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

7. Žalobca zaslal po vydaní uznesenia o zastavení konania splnomocnenie udelené zamestnancovi
žalobcu, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a ktorý bude v predmetnom
konaní za žalobcu konať. Udelením plnomocenstva žalobca odstránil nedostatok procesnej podmienky
a z toho dôvodu súd môže v konaní vyvolanom a súvisiacom s konkurzom pokračovať.

8. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhuje, aby odvolací súd podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP v
platnom znení uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 6Cbi/17/2013-36 zo dňa 22.09.2017 zrušil a
vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň žalobca žiada úhradu trov konania, ktorý
mu vznikli, vrátane trov odvolacieho konania.

9. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril a uviedol, že v súvislosti s uvedeným, ako aj so zásadou
rýchlosti,hospodárnostikonania,akoajzásadoubdelýmpatriprávo(Vigilantibusiurascriptasunt)máme
za to, že súd postupoval správne keď konanie zastavil.

10. Žalobca odvolanie odôvodnil dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ zákona č. 160/2015

Z.z., ktoré sú f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, K uvedenému uviedol, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam, nakoľko plnomocenstvo súdu nebolo v lehote doručené, súd mal za to, že žalobca nie je
právne zastúpený. Na základe preštudovania spisu, v ktorom absentovalo plnomocenstvo, vec správne
právne posúdil, keď vyhodnotil, že nie sú splnené procesné podmienky.

Vydané rozhodnutie ako vecne správne žiadal potvrdiť.

11. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP v spojení s §
470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a

dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa
s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

12. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že súdne konanie v prejednávanej veci začalo
žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 20.06.2013, t.j. ešte za účinnosti zákona č. 99/1963

Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), kedy sa povinné právne zastúpenie žalobcov
advokátom nevyžadovalo.

13. Civilný sporový poriadok, ktorý sa vzhľadom na znenie prechodných ustanovení aplikuje aj na
konania začaté pred jeho účinnosťou (§ 470 ods. 1), ale v ust. § 90 zaviedol pre spory vyvolané

konkurznom povinnosť právneho zastúpenia strán sporu advokátom. Nedostatok povinného právneho
zastúpenia zákon spája s procesným dôsledkami pre dotknutú stranu sporu, ktorou je buď neprihliadanie
na jej úkony alebo nutnosť zastavenia konania (v prípade ak by nedostatok zastúpenia na strane žalobcu
vyvolával nedostatok formálnych náležitostí žaloby alebo ak by spôsobil nemožnosť pokračovania v
konaní).

14. V prejednávanej veci bola žaloba podaná za účinnosti OSP a nastali procesné účinky s ňou spojené.
V zmysle § 470 ods. 2 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), tietoúčinky zostali zachované aj v novom procesnom prostredí nastolenom Civilným sporovým poriadkom
s účinnosťou od 01.07.2016.

15. Odvolací súd uvádza, že žalobám, ktoré boli podané za účinnosti OSP žalobcami bez právneho
zastúpenia,nemožnovytýkaťnedostatokprocesnýchpodmienokkonania,nakoľkotietožaloby(podané)
boli súladné s vtedajšou procesnou úpravou a ich podaním nastali procesné účinky riadne začatého
súdneho konania (za predpokladu splnenia ďalších formálnych náležitostí žaloby vyžadovaných OSP).

16. Je však nesporne potrebné súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že s účinnosťou od 01.07.2016
sa aj na tieto konania aplikuje ust. § 90 CSP, ktoré od strán sporu vyžaduje splnenie povinnosti zvoliť si
na ďalšie pokračovanie v konaní právneho zástupcu, pokiaľ nespĺňajú výnimky z právneho zastúpenia
definované v § 90 ods. 1 veta druhá CSP.

17. Súd prvej inštancie preto výzvou zo dňa 23.05.2017 správne vyzval žalobcu na povinnosť zvoliť

si právneho zástupcu a poučil ho o dôsledkoch nesplnenia tejto povinnosti. Žalobca na výzvu súdu
doručenú žalobcovi 08.06.2017 nereagoval. Zákonnom vyžadovanú povinnosť zvoliť si v konaní
právneho zástupcu nesplnil. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru o existencii procesnej prekážky
konania, ktorú sa nepodarilo odstrániť a v zmysle § 161 ods. 1, 2 CSP za daného skutkového stavu
konanie zastavil.

18. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa16.10.2017, po vydaní uznesenia o zastavení konania,
žalobca doložil procesnú plnú moc ešte zo dňa 12.06.2017 udelenú právnemu zástupcovi Advokátska
kancelária JUDr. F. P., trvale bytom H. X/A XXX XX L., z obsahu ktorej vyplýva, že označenú právnu
zástupkyňu splnomocnil na zastupovanie v konaní.

19.Odvolacísúdvzhľadomnauvedenévprvomradeposudzovalotázku,čimožnoakceptovaťdoloženie
plnej moci ako odstránenie vady konania, ak bolo doručené až v rámci odvolacej lehoty. Túto otázku
i s poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax odvolací súd zodpovedal v prospech názoru žalobcu o
dôvodnosti odvolania.

20. Odvolací súd však zároveň nemôže ponechať bez povšimnutia a vytýka tú skutočnosť, že svojím
konaním bez preukázania objektívneho a ospravedlniteľného dôvodu ignoroval žalobca povinnosť, na
ktorú bol súdom prvej inštancie riadne vyzvaný, v konaní spôsobil zbytočné prieťahy a sťažil postup súdu
prvej inštancie, ktorý za daných okolností nemal inú možnosť len konanie zastaviť. Odvolací súd dáva do

pozornosti že prvostupňové ako aj odvolacie konanie tvoria jeden celok a nakoľko procesná prekážka
bola odstránená, bolo potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

21. Nakoľko žalobca do konca lehoty na podanie odvolania odstránil vadu (procesnú prekážku), ktorá
bola dôvodom zastavenia konania a konanie už touto vadou (prekážkou) netrpí, je to dôvodom na

zrušenie rozhodnutia o zastavení konania.

22. Zastavenie konania pre nedostatok podmienok konania napĺňa pojmové znaky procesného
rozhodnutia súdu, ktorým sa konanie končí, ale nemá povahu rozhodnutia vo veci samej.

23. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

24. Na základe uvedených skutočností a cit. ust. zákona odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

25. V zmysle § 396 ods. 3 CSP, o trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí
o veci.

26. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (podľa § 393 ods. 2 posledná

veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).