Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Komárno
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Peter Mezőszállási
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/10/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4205210391
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI:
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Š. F. R. a B., L. C. č. X,. XXX. XX. B., IČO : XX. XXX.
XXX,. proti odporcom : 1/ I. S., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. XX,. XXX. XX. K., v konaní zast. advokátom
JUDr. J. G. v T., T. T. XX,. 2/ Ing. G. S., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. XX,. XXX. XX. K., 3/ M. S., nar.
XX.X.XXXX,. bytom M. XX,. XXX. XX. K., 4/ Š. S., nar. XX.X.XXXX,. bytom osada D. P. XX,. XXX. XX.
K., o zaplatenie 966.257,60 Sk s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, rozhodol
r o z h o d o l :
Odporcovia v 1/ až 4/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 963.256,80
Sk s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia záväzok ostatných odporcov, všetko
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd konanie o ostatnej časti návrhu navrhovateľa z a s t a v u j e.
Odporcovia v 1/ až 4/ rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu súdny
poplatok za návrh vo výške 48.160.- Sk do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia záväzok ostatných odporcov.
Odporcovia v 1/ až 4/ rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania vo výške 2.160.- Sk do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu plnenia záväzok ostatných odporcov.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.10.2005 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcom 1/ až 4/ uloženia
povinnosti zaplatiť 966.257,60 Sk pozostávajúce z nezaplatenej istiny 568.504.- Sk, z nezaplateného
úroku z úveru vo výške 309.912.- Sk a zo zmluvnej pokuty vo výške 10% zo súčtu nezaplatenej
istiny a prislúchajúceho nesplateného úroku úveru vo výške 87.841,60 Sk. Navrhovateĺ svoj návrh
odôvodnil uzatvorením zmluvy o poskytnutí úveru vo výške 600.000.- Sk pri úrokovej sadzbe 3,6%
po dobu splatnosti 30 rokov. Uvedený úver bol poskytnutý odporcom 1/ a 2/ s tým, že sa zaviazali
mesačne splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vždy k 15. dňu bežného mesiaca. Dohodnuté
mesačné splátky činili 2.728.- Sk. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností a podmienok, za ktorých
bol poskytnutý úver zo strany odporcov 1/, 2/, navrhol navrhovateľ návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.
Pasívnu legitimáciu odporcov 3/ a 4/ navrhovateľ odôvodnil uzatvoreným ručiteľským vyhlásením, v
zmysle ktorého pristúpili k uzatvorenému úveru a zaviazali sa, že v prípade ak zo strany dlžníkov -
odporcov 1/ a 2/ nedôjde k zaplateniu predmetného úveru, berú na seba záväzok voči navrhovateľovi.
Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 5 Rob 746/2005 dňom 28.10.2005, proti ktorému
v zákonnej lehote podali odporcovia 1/ až 4/ odpor s odôvodnením. V písomnom odpore poukázali
na tú skutočnosť, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka v tom, že neboli dlžníci písomne vyzvaní zo strany veriteľa pred tým, že by navrhovateľ si
uplatnil svoj nárok voči dlžníkom na súde. Súčastne namietali výšku uplatnenej istiny, ktorú považovali
za neprimerane vysokú.
Ústneho pojednávania sa zúčastnila splnomocnená zástupkyňa - zamestnankyňa navrhovateľa, ako i
odporcovia 1/, 3/, 4/, účasť odporkyni 2/ odporca 1/ z titulu jej práceneschopnosti ospravedlnil.
Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa na ústnom pojednávaní svoj návrh čiastočne zobrala späť v
súlade s písomným podaním tak, že pri vypočítaní žalovanej istiny došlo k nesprávnemu postupu, preto
titulom istiny zobral návrh späť v časti o zaplatenie 902,13 Sk, v časti úrokov 1.825,87 Sk a v časti
zmluvnej pokuty 272,80 Sk. Teda upravený žalovaný petit z pôvodne uplatnenej istiny 966.257,60 Sk
na 963.256,80 Sk. V ostatnej časti zotrvala na svojom podanom návrhu, ktorý zdôvodnila tým, že zo
strany odporcovi došlo k porušeniu úverových zmluvných podmienok v tom, že nezaplatili riadne a včas
dohodnuté mesačné splátky, v určenej lehote nepredložili kolaudačné rozhodnutie o ukončení výstavby
rodinného domu, nezriadili záložné v súlade so zmluvnými podmienkami na rodinný dom. Vzhľadom na
vyššie uvedené navrhla návrhu vyhovieť. Uviedla nesúhlas v mene navrhovateľa s umožnením splatiť
dlh v mesačných splátkach vzhľadom na charakter ako i na porušenie úverových podmienok odporcami.
Odporca v 1/ rade v súdnom konaní predložil kolaudačné rozhodnutie potvrdzujúce ukončenie výstavby
rodinného domu v určenej lehote, nezriadenie záložného práva ako i nesplnenie platenia dohodnutých
mesačných splátok s odôvodnil vzniknutými rodinnými problémami v tom čase, teda v tej časti nárok
navrhovateľa považoval za dôvodný. Prehlásil, že po právoplatnom ukončení predmetného konania
mieni uzatvoriť dohodu s navrhovateľom o možnosti splatenia dlhu v určených splátkach.
Odporcovia v 3/ a 4/ rade ako ručitelia k predmetnému sporu uviedli, že nárok navrhovateľa nepopierajú,
žiaľ však nemajú finančné prostriedky na zaplatenie dlhu odporcu 1/ a 2/.
Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania, oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi : výzva k úhrade č.l. 3, odstúpenie č.l. 4, zmluva č.l. 5-11, potvrdenie o doručení výzvy
dlžníkom na splnenie dlhu, kolaudačné rozhodnutie č.l. 42
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver :
Odporcovia 1/ a 2/ podali dňa 18.10.2000 prostredníctvom úradu v K. žiadosť o poskytnutie podpory
vo forme úveru na účel prístavba rodinného domu. Ich žiadosti bolo vyhovené a dňom 20.12.2000
došlo k uzatvoreniu zmluvy č. 401/1926/2000 o poskytnutí úveru vo výške 600.000.- Sk pri základne
úrokovej sadzbe 3,6% po dobu splatnosti 30 rokov. V úverovej zmluve si účastníci dohodli splatenie
dlhu v mesačných splátkach vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca a vo výške 2.728.- Sk. Súčastne
odporcovia 1/ a 2/ sa zaviazali, že do dvoch rokov od poskytnutia úverových prostriedkov predložia
kolaudačné rozhodnutie navrhovateľovi, zriadia záložné právo na zabezpečenie dlhu navrhovateľa ako
i že riadne a včas budú splácať dohodnuté splátky. Zo strany odporcov 1/ a 2/ došlo k porušeniu
povinností obsiahnutých v zmluvných podmienkach a to jednak zaplatiť riadne a včas dohodnuté
splátky a ku dńu 30.09.2005 boli v omeškaní 16 splátok v celkovej výške 43.648.- Sk. Okrem toho
navrhovateľovi nepredložili právoplatné kolaudačné rozhodnutie užívania schopnosti rodinného domu a
nezriadili záložné právo na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka : Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa je
plne dôvodný. Výšku žalovanej istiny navrhovateľ ustálil výpisom z peňažnej knihy D. B. a.s. v žalovanej
výške a následne došlo k preukázaniu porušenia zmluvných povinností zo strany odporcov 1/ a 2/ v tom,
že nezaplatili riadne a včas dohodnuté mesačné splátky a ich nedoplatok ku dňu 30.9.2005 činil 43.648.-
Sk. Z uvedeného dôvodu nárok navrhovateľa je dôvodný, teda dôvodne žiadal splatiť celý dlh titulom
istiny jednak a titulom nesplatných úrokov z poskytnutého úveru a titulom zmluvnej pokuty vo výške 10%
z účtu nezaplatenej istiny a prislúchajúceho nesplateného úroku v žalovanej výške. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd návrhu navrhovateĺa v plnom rozsahu vyhovel.
Súd konanie o nároku navrhovateľa čiastočne zastavil vzhľadom na jeho čiastočnom späťvzatí v súlade
s ust. § 96 ods. 1 O.s.p.
Rozhodnutie o poplatkovej povinnosti odporcov 1/ až 4/ na účet tunajšieho súdu titulom súdneho
poplatku sa zakladá na ust. § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkov v spojitosti s ust. § 4 ods. 2 písm.a/ ,
teda navrhovateľ ako štátna rozpočtová organizácia je oslobodená od súdneho poplatku za návrh a v
súlade s ust. § 2 ods. 2 súd vzhľadom na jeho úspech v konaní túto povinnosť priamo uložil odporcom
1/ až 4/.
Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. , na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom trov hotových výdavkov za účasť
na ústnom pojednávaní dňa 20.3.2006 B. - K. vlak 160.- Sk, autobus 170.- Sk, ubytovanie 1.170.- Sk
a za účasť na pojednávaní dňa 18.5.2006 vlak i spiatočný 320.- Sk a dňa 29.6.2006 autobus 170.- Sk
i spiatočný, celkovo 2.160.- Sk.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do
l5 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v som sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.