Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/272/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105215918
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1105215918.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu
JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: GABANA a.s. v likvidácii,
Strojárska 2740, 069 01 Snina, IČO: 36 457 132, proti žalovanému: 1/ Centrálny depozitár cenných
papierov SR a.s., ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, zast.: BIZOŇ & PARTNERS,
s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533, za účasti intervenienta 1/:

Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR, Mierová 19, 827 15 Bratislava, IČO: 686 832, zast.:
JUDr. Martin Krivák, advokát, Gajova 13, 811 09 Bratislava, a 2/ TRANSPETROL, a.s., Šumavská 38,
821 08 Bratislava, IČO: 31 341 977, zast.: JUDr. Oliver Korec, advokát, Záhradnícka 9, 811 07 Bratislava,
o náhradu škody vo výške 1 €, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 31
Cb/38/2005 - 437 zo dňa 11.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 31 Cb/38/2005 - 437 zo dňa

11.06.2014 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh navrhovateľa (žalobcu) na prerušenie konania zo
dňa 22.10.2013 zamietol.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa

22.12.2003, v znení zmeny petitu návrhu pripustenej uznesením zo dňa 11.03.2011, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1 eur titulom
náhrady škody. Dňa 22.10.2013 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, v ktorom navrhol súdu
prerušiť konanie 31 Cb/38/2005 do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v
Bratislave pod sp. zn. 28 Cb/112/2002. Podľa názoru navrhovateľa v konaní vedenom na Krajskom súde
v Bratislave pod sp. zn. 28 Cb/112/2002 sa rieši otázka, ktorá môže byť významná pre

rozhodnutie súdu v tomto konaní.

3. Zo zapožičaného spisu 28 Cb/112/2002 súd prvej inštancie zistil, že v tomto konaní je predmetom
sporu uloženie povinnosti odporcovi (spoločnosti TRANSPETROL, a.s.), aby do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku vydal pokyn Centrálnemu depozitáru cenných papierov SR a.s., Bratislava, na vykonanie
zápisu zmeny akcionárov v zozname akcionárov spoločnosti TRANSPETROL, a.s. Bratislava takto: 1/

GABANA a.s. v likvidácii (CD a.s.), ul. Strojárska 2740, 069 01 Snina, IČO: 36 457 132 - 125 kusov
kmeňových listinných akcií na meno v menovitej hodnote 1 mil. Sk za akciu, 2/ Slovenská správcovská a
reštrukturalizačná k.s., správca úpadcu GAJUS a.s. v konkurze (GAJUS a.s. v likvidácii), ul. Strojárska
2740, 069 01 Snina, IČO: 36 453 676 - 100 kusov kmeňových listinných akcií na meno v menovitej
hodnote 1 mil. Sk za akciu, 3/ TRADEUNION spol. s r. o. Vranov nad Topľou, ul. Herľanská 547, 093
03 Vranov nad Topľou, IČO: 36 679 510 - 110 kusov kmeňových listinných akcií na meno v menovitej

hodnote 1 mil. Sk za akciu. V prípade, že odporca tak neučiní, súd nahrádza vyhlásenie vôle odporcu tak,že odporca ako emitent vydáva pokyn Centrálnemu depozitáru cenných papierov SR a.s., Bratislava,
vykonať zápis zmeny akcionárov v zozname akcionárov tak, ako bolo skôr uvedené.

4. Súd prvej inštancie zistil, že konanie 28 Cb/112/2002 nebolo do dňa rozhodnutia Okresného súdu
Bratislava I právoplatne skončené. Krajský súd v Bratislave vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa
07.11.2012 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol. Voči tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia
odvolanie.

5. Návrh na prerušenie konania navrhovateľ odôvodňoval tou skutočnosťou, že v prípade, ak bude
úspešný v konaní vedenom pred Krajským súdom v Bratislave sp. zn. 28 Cb/112/2002, znamená to,
že je akcionárom spoločnosti TRANSPETROL, a.s. a zároveň je tým daná aj jeho aktívna legitimácia
domáhať sa náhrady škody v konaní 31 Cb/38/2005.

6. V závere svojho rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že nemožno súhlasiť s tvrdením

navrhovateľa, že posúdenie jeho aktívnej legitimácie závisí od rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 28 Cb/112/2002. Skúmanie vecnej legitimácie je totiž procesnou povinnosťou každého vo veci
konajúceho súdu. Otázku, či navrhovateľ je v spore aktívne legitimovaný, t.j. či je nositeľom tvrdeného
hmotného práva, rieši súd v predmetnom konaní, kedy z meritórneho rozhodnutia vyplynie autoritatívny
záver o otázke vecnej legitimácie účastníkov konania. Otázku aktívnej legitimácie navrhovateľa je preto

oprávnený v prebiehajúcom súdnom konaní vyriešiť samotný súd vo forme otázky predbežnej s tým, že
sa s ňou vysporiada v odôvodnení svojho rozhodnutia v merite veci. Je tiež potrebné uviesť, že v konaní
28 Cb/112/2002 Krajský súd v Bratislave riešil otázku vlastníctva akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s.
spoločnosťou GABANA a.s. v likvidácii taktiež ako otázku predbežnú, nakoľko predmetom konania boli
iné nároky navrhovateľov. Súd prvej inštancie tiež uviedol, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa

07.11.2012, č.k. 28 Cb/112/2002 - 1152 rozhodol o nároku navrhovateľa v 1/ rade, spol. GABANA a.s. v
likvidácii tak, že žalobu zamietol z toho dôvodu, že navrhovateľ v konaní nepredložil žiadny relevantný
doklad o nadobudnutí akcií TRANSPETROLU, a.s. a svoje tvrdenia tak v konaní nepreukázal.

7. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca,

ktorý uviedol, že právne posúdenie súdu vo veci návrhu na prerušenie konania považuje za
nesprávne, nakoľko zastáva názor, že dňa 09.10.1998 nadobudol vlastnícke právo k akciám spoločnosti
TRANSPETROL, a. s. v exekučnom konaní, čo dokladá výpis z účtu majiteľa zaknihovaných akcií
zo dňa 09.10.1990. Nakoľko rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 28 Cb/112/2002
nenadobudol právoplatnosť a vyslovený právny názor Najvyššieho súdu SR v otázke vlastníctva akcií

spoločnosti TRANSPETROL, a. s., bude mať nepochybne význam pre rozhodnutie Okresného
súdu Bratislava I v prebiehajúcom konaní, žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31 Cb/38/2005 zo dňa 11.06.2014 zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

8. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník na strane žalovaného 1/, ktorý uviedol, že v konaní
na Krajskom súde v Bratislave č. k. 28 Cb/112/2002 sa nerieši otázka, ktorú by si súd v tomto konaní
nemohol vyriešiť ako otázku predbežnú. Vedľajší účastník na strane žalovaného 1/ preto navrhol, aby
Krajský súd v Bratislave predmetné uznesenie Okresného súdu Bratislava I o zamietnutí návrhu žalobcu
na prerušenie konania potvrdil ako vecne a právne správne rozhodnutie.

9. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril aj žalovaný, ktorý uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje
so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa uvedenými v odôvodnení predmetného
uznesenia, preto navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.06.2014
potvrdil ako vecne správne.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - CSP), po preskúmaní
obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380
CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je potrebné potvrdiť.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.12.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
nakoľko vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalobca neargumentoval žiadnymi novými
prostriedkami procesnej obrany v zmysle § 366 Civilného sporového poriadku, s ktorými by sa súd
prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok

zmenu súdom zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej
inštancie i odvolacím súdom iný než napadnutým rozhodnutím vyslovený právny záver nevyplýva a v
odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.

14.Odvolacísúdpovažujezapotrebnéuviesť,žezamietnutienávrhunaprerušeniekonaniaajvprípade,
že by bol daný dôvod prerušenia podľa § 164 CSP (v čase rozhodovania súdu prvej inštancie § 109 ods.

2O.s.p.),nepredstavujeporušenieprávúčastníkakonania,pokiaľjenáležiteodôvodnené,keďžezákon
v každom prípade upravuje aj alternatívny postup zabezpečujúci ochranu práv účastníka pri neprerušení
konania. Procesným následkom nevyhovenia návrhu je, že súd musí vo veci ďalej konať, t. j. vykonávať
všetkyúkonysmerujúcekprejednaniuarozhodnutiusporuvjehomerite.Jehozamietnutímbezďalšieho
teda nemôže dôjsť k odňatiu možnosti pred súdom konať (konštatované napr. v rozhodnutiach NS SR

sp. zn. 5 Cdo 209/2009, sp. zn. 3 Cdo 57/2011, sp. zn. 6 Cdo 2/2012).

15. Odvolací súd tiež zistil, že Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 2 Obo 14/2013 zo dňa 28.11.2014
rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 28 Cb/112/2002 - 1152 zo dňa 07.11.2012 potvrdil ako vecne
správny. Argumentácia žalobcu vo vzťahu k tomuto konaniu sa preto stala bezpredmetnou.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).