Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010157
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617010157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 26.
3. 2018 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. T. S. B. C. S., nar. XX. XX. XXXX v G. J., trvalé bydlisko M. C. XXXX/XX, G.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
17. 09. 2016 v čase o 03.45 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol osobné
motorové vozidlo značky Mitsubishi L200, ev. cˇ.: PU 110 BR, po u´cˇelovej komunikácii v Račkovej

doline v smere na obec Pribylina, okres Liptovský Mikula´sˇ, pričom pri prejazde lˇavotocˇivou zákrutou
pri Penzióne Sileo neprispôsobil rýchlosť jazdy povahe a stavu vozovky, svojim schopnostiam a tiež v
dôsledku požitého alkoholu nezvládol vedenie motorového vozidla, dostal sa mimo cestu vpravo v smere
svojej jazdy, kde narazil do stĺpu elektrického vedenia, následkom čoho sa vozidlo prevrátilo na strechu,
pričom spolujazdec sediaci vedľa obvineného v kabíne vozidla I. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D.
J. XXX, okres Č., počas nehody vypadol z vozidla a po prevrátení bol vozidlom pritlačený, následkom

čoho utrpel u´razovo-krva´cavy´ šok pri kompresívnych poraneniach dutiny hrudnej a pravého ramena
s vykrva´cani´m do dutiny hrudnej a navonok, pričom k smrti I. J. došlo bezprostredne na mieste
dopravnej nehody a na korbe auta sa nachádzali P.ˇ.ˇ., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXXX/
X, B.Ý. C.`.ˇ.ˇ, ktorý utrpel otras mozgu, tržnozmliaždené rany na hlave a tvári (3x), tržnozmliaždenú
ranu ľavého stehna, zlomeniny priečneho výbežku driekových stavcov L1-L4 vľavo, pomliaždenie ľavej
strany pľúc a natiahnutie šľachovo-väzivového aparátu krčnej časti chrbtice, na ktoré zranenia bol
liečený a obmedzený v obvyklom spôsobe života v trvaní 8 týždňov, a D. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale

bytom P. XX, okres O.ˇ, ktorý utrpel pomliaždenie ľavej strany pľúc, zlomeninu IV-X rebier vľavo s
posunom úlomkov, poúrazový prienik vzduchu do ľavej strany hrudníka vľavo, poúrazové zakrvácanie
do dutiny hrudnej vľavo, zlomeniny priečnych výbežkov driekových stavcov L1-L5 bez posunu úlomkov,
pomliaždenie s následným opuchom, modrinou a podkožným krvácaním v driekovo-krížovej oblasti
vľavo a pomliaždenie a odreniny hlavy a tváre, na ktoré zranenia bol liečený a obmedzený v obvyklom
spôsobe života po dobu 12 týždňov a následkom nárazu do stĺpu elektrického vedenia došlo ku výpadku

elektrickej energie na dvoch objektoch, a to chate a areáli Múzea liptovskej dediny v Pribyline, okres
Liptovský Mikula´sˇ v dl´zˇke 4 hod 37 minút a škode na stĺpe a zariadení na ňom umiestnenom vo
výške 2.858,36 € spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a. s., so sídlom v Žiline, Pri
Rajcˇianke 2927/8, ICˇO: 36 442 151; po dopravnej nehode o 04.32 bolo obvinenému dychovou skúškou
elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus zistené 0,85 mg/l alkoholu v dychu, čo je v prepočte 1,77
promile alkoholu v krvi a obvinený uvedeným skutkom porušil ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d/, § 9 ods.
1, § 16 ods. 1, § 45 ods. 1 Za´k. NR SR cˇ. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke s poukazom na § 137 ods.

2 pi´sm. a/, c/, k/ citovaného zákonat e d a

ako vodič dopravného prostriedku spôsobil v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takú činnosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inému z nedbanlivosti smrť,

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

z nedbanlivosti ohrozil prevádzku všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. c/ -
energetického zariadenia,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona

prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288
Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 149 ods. 4, § 38 ods. 2, 3 (§ 36 písm. j/, k/, l/, § 37 písm. h/), § 41 ods. 1, § 39 ods. 2 písm.

d/, ods. 4 per analogiam Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 8
(osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 5 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na doživotie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenej

Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35937874, vo výške
79,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný P. T. po riadnom poučení v zmysle ust. § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásil
podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný odpovedal áno na otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol

radiť o spôsobe obhajoby,
podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu usmrtenia
podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona, prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona
a prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288
Trestného zákona,podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečiny jemu kladené za vinu a
podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný

skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona,
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona a prečin poškodzovania a ohrozovania
prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona.

Prokurátor a obhajca obžalovaného navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania

skutku. Súd prijal uvedené vyhlásenie, ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní a to výpoveď svedkov P. N., D. D., W.. C. C., znalecký posudok Ústavu súdneho lekárstva a
medicínskych expertíz a W.. D. Q., správa o výsledku porovnávania pachových stôp a ďalšie listinné
dôkazy. Súd zdôrazňuje, že obžalovaný po riadnom poučení v zmysle ust. § 257 Tr. poriadku za
prítomnosti svojho obhajcu vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a na
všetky otázky uvedené v 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku odpovedal kladne. Uvedeným

vyhlásením sa obžalovaný vzdal práva na dokazovanie viny za skutok, ktorý sa mu kladie za vinu.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného súd zároveň vyhlásil, že nevykoná dokazovanie súvisiace
s priznaným skutkom a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Z dôvodu súdom prijatého vyhlásenia obžalovaného, súd ho uznal vinným zo spáchania prečinu
usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona, prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1 Trestného zákona a prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia podľa § 288 Trestného zákona.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bol prečítaný znalecký posudok vypracovaným znalcom W..
D. Q. z odboru cestná doprava, odvetvie nehody v cestnej doprave, technický stav cestných vozidiel
a odhad hodnoty cestných vozidiel. Z jeho záverov vyplýva, že vodič vozidla Mitsubishi L200 v danom
úseku (mieste nehody) celkom určite prekročil povolenú rýchlosť 90 km/hod, ktorá podľa znalca nie je z
technickéhohľadiskaprimeranourýchlosťou,keďženeumožňujevodičomprechádzaťdanýmsmerovým

oblúkom pred miestom nehody bezpečne a bez straty pohybovej a smerovej stability. Je zrejmé, že
alkohol v krvi mal významný podiel na reakčnú dobu, správnu techniku jazdy a pohybové možnosti
vodiča uvedeného vozidla pred a počas nehodového deja. S prihliadnutím na podmienky rozhľadu a
dohľadu na mieste nehody, charakter a stav komunikácie sa technika jazdy vodiča vozidla javí ako
nesprávna, extrémne riziková a ohrozujúca ostatných účastníkov cestnej premávky. Rýchlosť vozidla

pri samotnom náraze do stĺpa znalec určil na cca 79 km/hod. a počiatočnú rýchlosť pri jazde smerovým
oblúkom v momente straty smerovej stability určil na úrovni cca 102 km/hod. s toleranciou +- 5 %.
Technickou príčinou nehodového deja bola pri zanedbaní aktuálne fyzického stavu vodiča nesprávna
technika jazdy vodiča a neprimeraná rýchlosť jazdy v danom úseku, ktorá nezohľadňovala stavebný a
dopravnotechnický stav cesty a aktuálne obmedzené podmienky rozhľadu a dohľadu (nočná doba).

Podľa správy o povesti obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese G., M. C. XXXX/XX spolu
s matkou a dvoma bratmi. Nebol riešený na komisii pre ochranu verejného poriadku.

V registri priestupkov ani v registri trestov obžalovaný nemá doposiaľ žiadny záznam.

Podľa pracovného posudku obžalovaný pracuje v organizácii Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik,
Odštepný závod Považská Bystrica od 1. 9. 2014 vo funkcii technik - ťažbár. Svoje pracovné povinnosti
plní včas a v požadovanej kvalite. Charakteristická je pre neho zodpovednosť, presnosť a dochvíľnosť.
Voľný čas trávi štúdiom, nakoľko diaľkovo študuje na Lesníckej fakulte. Ide o mladého človeka, ktorý si

začína budovať svoj život, našiel si prácu, vyriešil si bývanie a osamostatnil sa.

V evidenčnej karte vodiča nemá obžalovaný evidovaný žiadny priestupok ani trestný čin v cestnej
premávke.

Listom zo dňa 16. 6. 2017 si obžalovaný objednal u Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia a.s.
odstránenie následkov škody pri dopravnej nehode, pri ktorej narazil do elektrického stĺpa a poškodil
elektromagnetické zariadenie na ňom umiestnené. Obžalovaný na základe faktúry uhradil na účet
Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia sumu 2.858,36 eur.Z vyjadrenia Rímskokatolíckej cirkvi, Farnosť Púchov vyplýva, že obžalovaný je farníkom uvedenej
farnosti. Žije s mamou, otcom, ktorý je na invalidnom dôchodku a bratom, vedie usporiadaný život a je

oporou svojim rodičom. Je obľúbeným človekom v pracovnom kolektíve a rovnako medzi spolužiakmi.
Je ochotný pomôcť každému. Aktuálne sa v dobrovoľníckych aktivitách angažuje menej a menej je ho
vidieť v spoločnosti pre silné výčitky svedomia.

Kolektív spolužiakov obžalovaného na Technickej univerzite vo Zvolene, Lesníckej fakulte, kolektív

zamestnancov a kolegov obžalovaného u zamestnávateľa Lesy Slovenskej republiky, lesná správa
Púchov a učiteľský zbor na Technickej univerzite vo Zvolene, Lesníckej fakulte navrhli prevzatie záruky
za nápravu obžalovaného. Z ich vyjadrenia zhodne vyplýva, že obžalovaný, ktorý je ich dlhoročným
kolegom, spolužiakom, kamarátom trpko psychicky znáša tragické následky svojho neuváženého
konania, pretože pri dopravnej nehode prišiel navždy o priateľa a jeho ďalší priatelia utrpeli závažné
poranenia. Obžalovaného vnímajú ako slušného a veľmi dobrého človeka a študenta, ktorý bol vždy

ochotný pomôcť, poradiť pri plnení pracovných povinností, v súkromnom živote a bol nápomocný svojim
spolužiakom, u ktorých požíva úctu a má v nich aj v tejto neľahkej životnej situácii pevnú oporu.

Obžalovanýspáchalviactrestnýchčinov,ztohtodôvodusamuukladáúhrnnýtrestpodľanajprísnejšieho
zo zbiehajúcich trestných činov, ktorým je v prejednávanej veci prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 4

Tr. zákona. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného tri poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písm. j/, k/, l/ Trestného zákona, teda že obžalovaný viedol pred spáchaním trestných
činov riadny život, dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu a k spáchaniu trestnej činnosti sa priznal a
jej spáchanie úprimne oľutoval. Žiadne iné poľahčujúce okolnosti súd nemal preukázané. Oznámenie
trestného činu príslušným orgánom samotným páchateľom predpokladá (§ 36 písm. m/ Tr. zákona),

že páchateľ sa nielen prizná, ale uvedie aj ďalšie okolnosti o trestnom čine. V prejednávanej veci je
zrejmé, že obžalovaný sa bezprostredne po skutku nepriznával k trestnému činu, pripúšťal možnosť,
že sedel na mieste spolujazdca, resp. nevedel sa vyjadriť k priebehu dopravnej nehody, keďže utrpel
veľkú ranu. Vzhľadom na uvedené okolnosti, kedy sa obžalovaný v dôsledku veľkej rany pri nehode
nevedel vyjadriť k priebehu dopravnej nehody, nemožno potom konštatovať, že aktívne spolupracoval

pri objasňovaní trestnej činnosti. Súd po podaní obžaloby rozhoduje spor medzi obžalobou a obhajobou
podľa pravidiel kontradiktórneho procesu - objasňovanie (v zmysle zistenia skutkového stavu veci) je
doménou orgánov činných v trestnom konaní podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku. Preto samotné
priznanie obžalovaného nemôže byť poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona
(stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj

55/2016). Na druhej strane bola zistená jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, t. j.
obžalovaný spáchal viac trestných činov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej
sadzby najprísnejšieho trestného činu znižuje o 1/3-inu z 10 rokov na 8 rokov.

Niet pochýb o tom, že obžalovaný viedol motorové vozidlo po predchádzajúcom požití alkoholu,

naviac jazdu v takomto stave absolvoval dvakrát. Z výsledkov dokazovania je zrejmé, že alkohol
v organizme obžalovaného mal výrazný podiel na reakčnú dobu, techniku jazdy či jeho pohybové
možnosti. Nemožno prehliadnuť, že podľa záverov znalca bola jazda obžalovaného extrémne riziková a
priamo ohrozujúca ostatných účastníkov cestnej premávky. Obžalovaný spôsobil pod vplyvom alkoholu
pri vedení motorového vozidla nenapraviteľný následok - smrť spolujazdca I. J. a ťažkú ujmu na zdraví

ďalšíchdvochosôbP.Š.N.aD.D..Privedenívozidlaporušilniekoľkonásobnepravidlácestnejpremávky
a to závažným spôsobom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti iný druh trestu ako nepodmienečný trest
odňatia slobody neprichádza do úvahy.

V súvislosti s rozhodovaním o treste súd dáva do pozornosti stanovisko trestnoprávneho kolégia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016, podľa ktorého analógia
je pri aplikácii Trestného zákona neprípustná v zmysle rozširovania podmienok trestnosti činu nad
rámec zákona. V iných smeroch je prípustná, ak v prospech páchateľa odstraňuje medzeru v zákone
a zodpovedá zmyslu a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky použitému ustanoveniu. Ak
možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť

trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu,
možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu
a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1
písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne akoobžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo
akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

Z postoja prokurátorky, ako aj obžalovaného na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že obidve strany v
podstate prejavili záujem o konanie o dohode o vine a treste, avšak s odlišnými predstavami o treste,
ktorá skutočnosť v konečnom dôsledku mala za následok neuzavretie dohody o vine a treste.

Z odpisu registra trestov, správy o povesti, pracovného posudku je zrejmé, že obžalovaný do spáchania

skutku, ako aj po jeho spáchaní viedol riadny život, nedostal sa do rozporu so zákonom, nebol trestne
ani priestupkovo stíhaný, v zamestnaní si vzorne plní svoje povinnosti, vedie usporiadaný život, je
ochotný pomôcť. Z tohto dôvodu možno konštatovať, že spáchanie prejednávaného skutku zo strany
obžalovaného je ojedinelým vybočením z vedenia riadneho života. Súd aj vzhľadom na vyjadrenie
kolektívu spolužiakov, kolegov či miestnej farnosti nemá pochybnosti o tom, že predmetná udalosť
tragicky zasiahla aj do života samotného obžalovaného, ktorý v osobe I. J. stratil dobrého priateľa a

ťažko znáša tento nezvratný následok. Obžalovaný prejavil snahu nahradiť spôsobenú materiálnu škodu
(vo vzťahu ku poškodenému Stredoslovenskej energetike) a túto aj preukázateľne nahradil. Poškodení,
ktorí utrpeli ujmu na zdraví, resp. nemateriálnu ujmu v dôsledku straty blízkeho človeka, si náhradu
škody v trestnom konaní voči obžalovanému neuplatnili.

Všetkyvyššieuvedenéokolnostivzťahujúcesaosobuobžalovanéhoajehodoterajšiesprávanievoblasti
súkromného, pracovného ako aj študijného života, ako aj jeho postoj k prejednávanému skutku, súdom
prijaté neodvolateľné vyhlásenie obžalovaného o vine, súd premietol do výmery trestu odňatia slobody.
Vychádzajúc z citovaného stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, keďže obžalovaný sa
nachádza v procesne porovnateľnej situácii ako obvinený pri uzavretí dohody o vine a treste (obžalovaný

prejavil záujem o tento postup), súd použitím analógie v zmysle ust. § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.
zákona a argumentu „od menšieho k väčšiemu“ znížil obžalovanému trest odňatia slobody o 1/3-inu pod
dolnú hranicu analogicky ako v prípade uzavretia dohody o vine a treste a jej následného schválenia
súdom. Súd však nevzhliadol také okolnosti prípadu alebo pomery obžalovaného, ktoré odôvodňujú
uloženiepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodypostupompodľa§39ods.1Tr.zákona.Jebezprávneho

významu v súvislosti s rozhodovaním o druhu trestu, či sa spolujazdec I. J., prípadne ostatní aktéri, ktorí
boli tiež pod vplyvom alkoholu, rozhodli v takom stave nastúpiť do vozidla. Podstatné je, že bol to práve
obžalovaný, ktorý v stave pod vplyvom alkoholu viedol motorové vozidlo a prevzal tak zodpovednosť za
bezpečnosťvšetkýchostatných spolujazdcov.Okolnosti,zaktorýchbolskutokspáchanýatoopakovaná
jazda pod vplyvom alkoholu, neprimeraná rýchlosť v danom úseku (ktorá prekročila povolenú rýchlosť,

už pri ktorej sa podľa znalca nedá bezpečne prejsť daným úsekom) a v neposlednom rade smrteľný
následok a ťažká ujma na zdraví vyvolané dopravnou nehodou, ktorú zapríčinil obžalovaný, nevytvárajú
podklad pre úvahy o podmienečnom treste odňatia slobody.

Súd skúmal, či existujú predpoklady, že obžalovaný sa pôsobením záujmového združenia napraví, nie

je však povinnosťou súdu ponúknutú záruku prijať. Vzhľadom na to, že u obžalovaného neprichádza
do úvahy uloženie podmienečného trestu odňatia slobody, nerozhodol o prijatí záruky. Pre úplnosť súdu
uvádza, že v návrhu absentujú konkrétne spôsoby pôsobenia na obvineného, čo je podstatou záruky. Na
druhej strane súd však prihliadol pri rozhodovaní o výmere trestu na vyjadrenia kolektívu, ktoré hodnotia
osobu obžalovaného.

Vzhľadom na to, že obžalovaný sa jedným skutkom dopustil viacerých trestných činov, teda ide o
jednočinný súbeh trestnej činnosti, neprichádza do úvahy vo vzťahu ku niektorým z trestných činov
vybavenie veci iným ako odsudzujúcim rozhodnutím, tzv. odklonom (napr. podmienečné zastavenie
trestného stíhania), čo by malo za následok „rozdelenie jedného skutku“.

Obžalovaný spáchal skutok pri vedení motorového vozidla, kedy ako už bolo vyššie uvedené
niekoľkonásobneporušilpravidlácestnejpremávkyzávažnýmspôsobomkonania.Keďžesaobžalovaný
dopustilajprečinuusmrteniapodľa§149ods.4Tr.zákona(t.j.vedeniemotorovéhovozidlapodvplyvom
alkoholu so smrteľným následkom), za ktorý bol odsúdený, súd mu uložil (obligatórne) aj trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá na doživotie.

Poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni prislúcha voči obžalovanému nárok na náhradu za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorú uhradila VšZP ich poistencovi - poškodenému P. N. vo výške79,30 eur na základe vyčíslenia nákladov. Dôvodom je skutočnosť, že k poškodeniu zdravia P. N.
došlo zavineným protiprávnym konaním obžalovaného. Z uvedeného dôvodu súd uložil obžalovanému
povinnosť nahradiť poškodenej VšZP škodu vo výške 79,30 eur. Súd nemohol prihliadať na rozšírenie

uvedeného nároku na náhradu škody (na č. l. 385 - 386), keďže k nemu došlo po skončení vyšetrovania,
až v štádiu súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti

o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.