Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/149/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318010417
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2318010417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov

JUDr. Martina Žovinca a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci obžalovaného K. Q. pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. h) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa
30.9.2019 č. k. 9T/21/2018-283, na verejnom zasadnutí konanom dňa 2.7.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku súd zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku
o treste zákazu činnosti.

II. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaný:
K. Q., nar. XX.XX.XXXX v V., trvalý pobyt Z. XXX, okr. Šaľa
odsudzuje
podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v
cestnej premávke v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta napadnutým rozsudkom zo dňa 30.9.2019 č. k. 9T/21/2018-283 rozhodol tak, že
obžalovaného K. Q. uznal za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona.

Za to ho odsúdil podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok a 3 (tri) mesiace. Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona súd
obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a uložil mu skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov.
Zároveň podľa § 61 ods.1, ods.2 Trestného zákona súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 2 rokov.
Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie a to čo do výroku o treste zákazu činnosti. Svoje
odvolanieodôvodnilprostredníctvomsvojhoobhajcuatotým,ževzhľadomnaokolnostipriebehuskutku,

kedy mal svoj podiel viny aj poškodený, je trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere dvoch
rokov neprimerane prísny. Obžalovaný je mlady človek živiaci sa podnikateľskou činnosťou, denne
potrebujemotorovévozidlo,lebonepracujevmiestesvojhobydliska,jeaktívnymfutbalistomanapresun
nazápasytakistopotrebujemotorovévozidlo,ktorévyužívaajnapomocsvojejmatke,pretoprosíkrajský
súd o zmenu trestu zákazu činnosti v tom zmysle, aby mu bol udelení vo výmere 1 roka.
Odvolací súd rozhodoval o odvolaní na verejnom zasadnutí, v neprítomnosti obžalovaného, ktorý
požiadal o pojednávanie v jeho neprítomnosti. Obhajca zotrval na odvolaní, aj jeho dôvodoch, prokurátor

navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.

3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné

podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových

zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo

f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolaní v zmysle § 316 ods.
1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku.
Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste zákazu

činnosti, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku
odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom.
V prvom rade je potrebné uviesť, že odvolací súd sa meritórne zaoberal odvolaním obžalovaného v
rozsahu napadnutého výroku o treste zákazu činnosti.

Krajský súd ako súd odvolací konštatuje, že napadnutým rozsudkom bol obžalovanému uložený trest
odňatia slobody v trvaní 1 rok a 3 meisace, a zároveň trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v
trvaní 2 rokov.
Okresný súd zdôvodnil výmeru uloženého trestu zákazu činnosti tým, že obžalovaný sa dopustil 17
priestupkov na úseku cestnej dopravy, z čoho vyplýva, že má problém s dodržiavaním pravidiel cestnej

premávky.
Podľa názoru krajského súdu je však možné odvolaniu obžalovaného vyhovieť a uložený trest zákazu
činnosti znížiť na výmeru jedného roka.
Krajský súd, na rozdiel od okresného súdu, dospel k záveru, že vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od
spáchania skutku, je dostatočným, spravodlivým a primeraným trestom zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá aj trest vo výmere jedného roka. Takto uložený trest podľa názoru krajského súdu dostatočne
splní svoj výchovný účel. Treba prihliadnuť na to, že trest zákazu činnosti je ukladaný u obžalovaného
popri treste odňatia slobody, pričom hrozba premeny trestu podmienečného na nepodmienečný v
prípade porušenia zákonných noriem počas uloženej skúšobnej doby by mala dostatočne odradiť
obžalovaného nielen od spáchania ďalšej trestnej činnosti, ale viesť aj k zodpovednému výkonu

uvedenej činnosti vedenia motorových vozidiel po uplynutí jej zákazu.
Vzhľadom na vyššie uvedené, krajský súd napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste zákazu činnosti
a keďže boli splnené podmienky uvedené v § 322 ods. 3 Trestného poriadku, sám uložil trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá v cestnej premávke vo výmere 1 rok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.