Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118381464
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6118381464.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Zity Nagypálovej, v spore žalobcu E., zastúpeného B., proti
žalovanej Z.. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom H. XX, XXX XX C. C., v konaní o nahradenie
prejavu vôle, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/82/2018-75 zo dňa 14.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že žalovanej zakazuje predať, darovať, zameniť, dať do nájmu
alebo do bezplatného užívania, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva,
zaťažiť záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva alebo vecným bremenom nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXX X. úradu C. C., katastrálneho odboru pre obec a katastrálne územie
M., a to parcelu L. parc. č. XXXX, T. o výmere XX m2, parcelu L. parc. č. XXXX, T. o výmere XXX mX a K.
súpisné číslo XXX, postavenú na parcele L. parc. č. XXXX, T. o výmere XX m2 a nehnuteľnosti zapísané

na liste vlastníctva č. XXXX X. úradu C. C., katastrálneho odboru pre obec a katastrálne územie M., a
to parcelu L. parc. č. XXXX/X, R.t o výmere XXX m2 a parcelu G. parc. č. XXXX/X, R. výmere XX m2,
až do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20C/82/2018.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa
14.12.2018 zamietol návrh žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal uloženia zákazu žalovanej nakladať s tam špecifikovanými nehnuteľnosťami, a to najmä
nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť, dať do nájmu alebo bezplatného užívania, vložiť ako nepeňažný
vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť záložným právom, zabezpečovacím prevodom
práva, podzáložným právom, vecným bremenom až do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia v

súdnom konaní, v ktorom sa žalobca domáha nahradenia prejavu vôle žalovanej na uzavretie dodatku k
zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX s obsahom špecifikovaným
v žalobe. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

1.1. Z dôvodov uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalovaná je konateľkou spoločnosti K. XX,
C. C., ktorý ako dlžník so žalobcom ako veriteľom uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o uznaní záväzku

z titulu dodania tovaru vo výške istiny XXX.XXX,XX Eur v čase podpisu tejto zmluvy. Ku dňu podania
žaloby istina predstavuje XXX.XXX,XX Eur. V ten istý deň XX.XX.XXXX žalobca ako záložný veriteľ
a žalovaná ako záložca uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva na zabezpečenie uvedeného
záväzku k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovanej v čase podpisu uvedenej zmluvy.
Vkladové konanie vedené pod zn. V XXXX/XXXX Okresný úrad C. C. prerušil najskôr rozhodnutím z
XX.XX.XXXX a pokračoval v ňom po vykonaní záznamu v konaní vedenom pod sp. zn. Z XXXX/XXXX

(T..OkresnýúradznovaprerušilkonanieonávrhunavkladzáložnéhoprávarozhodnutímzXX.XX.XXXX
na dobu XX dní a vyzval účastníkov na opravu zmluvy o zriadení záložného práva vzhľadom nazmenené súpisné číslo (XXX) odlišné od súpisného čísla stavby uvedeného v záložnej zmluvy (XXX)
v rozsahu súpisného čísla stavby na parcele L. Žalovaná podľa žalobcu odopiera podpísať dodatok
k uvedenej zmluve za účelom odstránenia tohto nedostatku, hoci je viazaná prejavom vôle učineným

uzatvorením zmluvy o zriadení záložného práva. Žalobca má vzhľadom na jej správanie obavu z
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ku ktorým bolo zriadené záložné právo, aby zmarila
zabezpečenie vysokej pohľadávky, čím sa účelne zbaví povinnosti úhrady záväzku voči žalobcovi.
Žalobca bol kontaktovaný jeho obchodnými partnermi s otázkami týkajúcimi sa jeho záložného práva k
nehnuteľnostiam, pretože žalovaná tieto (zatiaľ ústne) ponúka na predaj.

1.2. Po citácii § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta, ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) súd prvej inštancie konštatoval, že zo žalobcom
tvrdených skutočností vyplýva, že žalobca s obchodnou spoločnosťou S., uzavrel zmluvu o uznaní
záväzku a jeho splácaní. Na zabezpečenie vymožiteľnosti pohľadávky žalobca uzatvoril so žalovanou
zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v jej výlučnom vlastníctve, pričom vkladové

konanie bolo prerušené z dôvodu nedostatkov v zmluve spočívajúcich v odlišnom súpisnom čísle
nehnuteľnosti - chaty. K zrušeniu súpisného čísla a k zmene súpisného čísla došlo po podpísaní vyššie
uvedených zmlúv, o čom podľa žalobcu mala žalovaná vedomosť, teda zámerne konala zavádzajúco.
Žalovaná nereagovala na výzvy žalobcu ohľadom uzatvorenia dodatku k zmluve o zriadení záložného
práva.

1.3. Po posúdení skutkových tvrdení žalobcu a obsahu súdneho spisu okresný súd návrh na
nariadenie neodkladného zamietol ako nedôvodný, lebo žalobca hodnoverne nepreukázal dôvodnosť
navrhovaného neodkladného opatrenia. Žalobca podľa súdu prvej inštancie predovšetkým neosvedčil
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy vzťahov, resp. obavu, že exekúcia bude ohrozená v zmysle

ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. s poukazom na skutočnosť, že nepreukázal žiadne skutkové okolnosti
odôvodňujúce obavu, že žalovaná vykonáva, alebo má v reálnom úmysle vykonávať úkony smerujúce
k sťaženiu, resp. zmareniu prejednania a rozhodnutia veci samej. Žalobca hodnoverne nepreukázal
ani skutočnosť, že žalovaná akýmkoľvek spôsobom marí zabezpečenie jeho pohľadávky. Ničím
nepodložené tvrdenia žalobcu, že sa od obchodných partnerov dozvedel o tom, že žalovaná ústne

ponúka predmetné nehnuteľnosti na predaj sami o sebe nie je možné považovať za verifikovateľne
preukázané konanie žalovanej odôvodňujúce naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov
sporových strán. Žalobca tiež nepreukázal, že by žalovaná konala v úmysle mariť vymožiteľnosť
pohľadávky. Z opisu skutkových okolností naopak vyplýva, že žalovaná svoj finančný záväzok plní
v zmysle zmluvy o uznaní záväzku a jeho splácaní, keď výška záväzku v čase jeho uznania bola

XXX.XXX,XX Eur a v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia záväzok predstavoval
XXX.XXX,XX Eur.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odvolanie z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f), h) C.s.p. a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie

súdu prvej inštancie zmenil a nariadil požadované neodkladné opatrenie. Zdôraznil, že v konaní o
neodkladnom opatrení postačuje pre vydanie rozhodnutia len osvedčenie významných skutočností, ich
preukázanie je potrebné v konaní vo veci samej. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je
potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán do ich úpravy konečným rozhodnutím. Takáto potreba je
daná naliehavosťou situácie, v ktorej vyčkávanie na konečné rozhodnutie nemusí byť únosným, pretože

práve očakávateľné zdržanie spôsobené potrebou zachovania všetkých postupov v konaní o veci by
mohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko odvrátiť. Podľa judikatúry súdov vyčkávanie na úkon
žalovaného, ktorým by došlo k ohrozeniu práv by bolo v priamom rozpore s účelom neodkladného
opatrenia (citoval z rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 9Co/68/2017 alebo 17Co/255/2016,
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/44/2015). Uviedol, že z jeho návrhu vyplýva správanie žalovanej,

ktorým sa snaží zmariť vklad záložného práva do katastra nehnuteľností a poškodiť veriteľa tým, že k
zabezpečeniu jeho pohľadávky napriek podpisu zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
nedôjde. Oznámenia X. M. č. XXX/XXXX a č. XXX/XXXX o zrušení a určení súpisného čísla boli vydané
v ten istý deň, kedy bola podpísaná zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. Žalovaná
teda musela mať v čase podpisu zmluvy o zriadení záložného práva vedomosť o tom, že súpisné číslo

stavby uvedené v zmluve nebude spôsobilé na vklad do katastra nehnuteľnosti a od začiatku mala v
úmysle uviesť žalobcu do omylu. Zopakoval, že existuje dôvodná obava, že zo strany žalovanej dôjde k
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Ak by žalovaná uskutočnila úkon smerujúci k prevodu
vlastníckeho práva alebo k zriadeniu iného záložného práva, nariadenie neodkladného opatrenia by vtomto smere nemalo právny význam. Poukázal na to, že v žalobe uviedol skutočnosti preukazujúce
odôvodnenúobavu,prameniacuzkonkrétnychokolnostíprípadu,najmäzosprávaniažalovanej.Uplatnil
si trovy odvolacieho konania.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu
proti uzneseniu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1, § 357 písm. d) a § 362 ods. 1
C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach odvolania žalobcu (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.) a
bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 veta prvá C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Uznesenie okresného súdu podľa § 388 C.s.p. zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho
potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

6. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. V posudzovanom spore odvolací súd skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
neodkladne upraviť pomery strán sporu, alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie. Pre tento
procesný inštitút je charakteristický jeho ochranný účel. Bezodkladnosť úpravy pomerov strán sporu v

sebe zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol., Civilný sporový poriadok, komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540
s., str. 1093). Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené aj vtedy, ak jeho navrhovateľovi hrozí
zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu
ochranu (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.,

Civilný sporový poriadok, komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s., str. 1093).

8. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom okresného súdu, že žalobca neosvedčil naliehavosť potreby
bezodkladnej úpravy vzťahov. Naopak, z obsahu spisu vyplýva potreba realizácie ochranného účelu
neodkladného opatrenia bezodkladnou úpravou pomerov strán sporu podľa stavu existujúceho v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Samotný predmet súdneho konania (nahradenie prejavu vôle
žalovanej na uzavretie dodatku k zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam odstraňujúceho
prekážku vkladového katastrálneho konania zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX)
osvedčuje, že správanie žalovanej napriek uznaniu jej dlhu zatiaľ nesmeruje k poskytnutiu súčinnosti
potrebnej k nadobudnutiu vecnoprávnych účinkov záložného práva. Nenariadením neodkladného

opatrenia podľa odvolacieho súdu žalobcovi hrozí také zhoršenie jeho právnej pozície, že by sa
mu viac neoplatilo uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Odvolací súd tiež prihliadol na to, že
nariadením neodkladného opatrenia síce dôjde k obmedzeniu Ústavou SR chráneného vlastníckeho
práva žalovanej, ale tento zásah je primeraný súdnej ochrane požadovanej žalobcom.

9. Žalobca navrhoval obmedziť vlastnícke právo žalovanej uložením zákazu nakladať nehnuteľnosťami
označenými v návrhu aj vo výrokovej časti tohto uznesenia najmä tieto predať, darovať, zameniť, dať
do nájmu alebo bezplatného užívania, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo
družstva, zaťažiť záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva, podzáložným právom a vecným
bremenom. Takéto vymedzenie petitu podľa odvolacieho súdu nezodpovedá požiadavke jeho jasnosti a

určitosti z hľadiska prípadnej exekúcie. Odvolací súd návrh zamietol v časti uloženia zákazu nakladať
s nehnuteľnosťami, pretože tento pojem je všeobecným vo vzťahu k jednotlivým konkrétnym spôsobom
nakladania s nehnuteľnosťami uvedenými v návrhu aj v uznesení odvolacieho súdu. Použitie slovného
spojenia najmä nezodpovedá požiadavke určitosti a jasnosti výroku súdneho rozhodnutia, takže aj v tejto
časti bol návrh odvolacím súdom zamietnutý. Napokon odvolací súd zamietol návrh aj v časti uloženia

zákazu zaťažiť nehnuteľnosti podzáložným právom, pretože takýto inštitút v slovenskom právnom
poriadku neexistuje.
10. Časové trvanie neodkladného opatrenia (§ 330 os. 1 C.s.p.) odvolací súd vymedzil do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.11. O nároku na náhradu trov celého konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).