Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615200887
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4615200887.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčanysamosudcomMariánomMokošomvprávnejvecižalobcu:STRATEGYCAPITAL
GROUP, Inc., registračné číslo 106656, so sídlom Suite 15, 1st Floor Oliaji Trade Centre, Francis Rachel
Street, P.O. Box 1004, Victoria, Mahe, Seychelles, adresa na doručovanie: Popradská 56, Košice,
zastúpený Doc. JUDr. Štefanom Kočanom, PhD., advokátom so sídlom Nitrianska 5, 921 01 Piešťany
a spoločnosťou Cipciar & Partners, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Haburská 49/F, 821 01

Bratislava, IČO: 36 716 669, proti žalovaným: v 1./rade PAPPEX GROUP s.r.o. so sídlom M. Rázusa
4822/34A, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 529 460, v 2. rade CORE FOOD s.r.o., so sídlom Popradská 56,
Košice, IČO: 47 169 052, v 3. rade Steelcore s.r.o., so sídlom Staničná 15, Veľký Šariš, IČO: 45 967
661, v 4. rade: PROFINEX FOOD s.r.o., Horná 41, Banská Bystrica 974 01, IČO: 46 900 578, zastúpený
NEXUS advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 51 803 330, o vydanie hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o vydanie hnuteľných vecí:

1/ Priemyselná váha Graviton 1500 kg x 0,5 kg s príslušenstvom
2/ Kamerový systém s príslušenstvom
3/ Vzduchotechnika 1 s príslušenstvom
4/ Vzduchotechnika 2 s príslušenstvom
5/ Násypka nerezová s príslušenstvom
6/ Priemyselná plošinová váha GV 15 kg s príslušenstvom

7/ Pásové dopravníky s príslušenstvom:
a/pásový dopravník PD 400 6bm
b/pásový dopravník PD 300 4,2bm
c/pásový dopravník ŠD 270 6bm
8/ Vzduchotechnika 3 s príslušenstvom rozvádzač
9/ Klimatizácia INVENTOR lDI 60+UL T 60 s príslušenstvom
10/Umývací automat RA5018 s príslušenstvom

11/Silo mod. 21-3,5 m3 900 kg/m3 s príslušenstvom
12/ Balička DCS - 5A 2ks s príslušenstvom náhradné diely
13/ Silo mod. 21-3,5 m3 900 kg/m3 s príslušenstvom
14/ Silo mod. 70-12 m3 900 kg/m3 s príslušenstvom
15/ Paletovacia linka s príslušenstvom
16/ Pásové dopravníky s príslušenstvom:

a/pásový dopravník ŠD 1202,5 bm - 3 ks
b/pásový dopravník ŠD 125 6bm - 3 ks
c/pásový dopravník ŠD 125 12 bm - 1 ks
d/pásový dopravník ŠD 125 25bm - 2 ks
17/ Pásové dopravníky s príslušenstvom:
a/pásový dopravník PD 300 18,6 bm
b/pásový dopravník PD 300 6,5 bm

c/pásový dopravník KD 10 6bmd/pásový dopravník KD 10 9bm
e/silo 1,4 x 1,4 x 7,3 m
18/ Pásové dopravníky s príslušenstvom:

a/pásový dopravník ŠD 125 dvojitý 12 bm - 4 ks
b/pásový dopravník ŠD 125 5bm - 2 ks
c/pásový dopravník ŠD 170 s hradítkami 4 bm náhradný diel
d/korčekový dopravník KD 10 9bm
e/násypka k lúpačke s vekom 600x600

19/ Linka na balenie do stretch. fólie 2 ks proti žalovanému v 4./rade z a m i e t a .

Súd priznáva žalovanému v 4./rade proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej
rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných v 1./ až 3./ rade vydania hnuteľných vecí

špecifikovaných vo výrokovej časti rozsudku z dôvodu, že k uvedeným veciam nadobudol vlastnícke
právo na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 26.08.2014, pričom tieto veci sa nachádzajú v areáli
patriacom žalovanému v 1./rade a z jeho strany došlo k znemožneniu vstupu žalobcu do objektu s
odôvodnením, že tieto veci už nie sú vlastníctvom žalobcu a zároveň štatutárny zástupca žalovaného
v 1./rade je záložným veriteľom súčasného vlastníka týchto vecí. Žalovaní v 2./ a 3./rade sú v pozícii

nájomcu areálu, kde sa veci nachádzajú a keďže všetci žalovaní majú predmetné veci vo svojej faktickej
moci, tak tieto neoprávnene zadržiavajú žalobcovi ako ich vlastníkovi.

2./ V priebehu konania žalobca navrhol pripustenie vstupu spoločnosti PROFINEX FOOD s.r.o.
Banská Bystrica do konania na strane žalovaných z dôvodu, že z vykonaného dokazovania vyplynula

skutočnosť, podľa ktorej sa uvedená spoločnosť stala nájomcom areálu, kde sa nachádzajú hnuteľné
veci a súd uznesením č.k. 4Cb/18/2015 - 181 zo dňa 19.08.2015 pripustil vstup tejto spoločnosti do
konania s tým, že bude vystupovať v konaní ako žalovaný v 4./rade.

3./ Súd prvej inštancie rozsudkom sp.zn. 4Cb/18/2015 - 374 zo dňa 17.02.2017 zaviazal žalovaného

v 4./rade vydať žalobcovi hnuteľné veci špecifikované vo výrokovej časti rozsudku a zároveň žalobu
proti žalovaným v 1./ - 3./rade zamietol, zrušil neodkladné opatrenie nariadené v konaní tunajšieho
súdu sp.zn. 5C/268/2014, žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v 4./rade v plnej
výške a zároveň žalovaným v 2./rade a 3./rade priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v plnej
výške a žalovanému v 1./rade náhradu trov konania nepriznal. Pri svojom rozhodovaní vychádzal zo

zisteného skutkového stavu, podľa ktorého dňa 07.05.2014 spoločnosť BRAND FOOD s.r.o. Topoľčany
ako predávajúci uzavrela so žalovaným v 3./rade ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli
hnuteľné veci - technológia uvedené v prílohe č. 1 zmluvy, pričom tieto sú zhodné s vecami, vydania
ktorých sa žalobca domáha v súdnom konaní a podľa kúpnej zmluvy nadobudol kupujúci vlastnícke
právo k predmetu zmluvy momentom úplného zaplatenia kúpnej ceny , ktorá bola dohodnutá vo výške

105.000 eur bez DPH. Kúpna cena mala byť uhradená 4 faktúrami s tým, že posledná faktúra mala byť
zaplatená do 04.08.2014.

4./ Dňa 06.08.2014 žalovaný v 3./rade ako predávajúci uzavrel kúpnu zmluvu so spoločnosťou EcoFin
Anstalt so sídlom v Triesene v Lichtenštajnsku ako kupujúcim, predmetom ktorej boli hnuteľné veci

uvedené v prílohe č. 1 a ktorých vydania sa žalobca domáha a to za kúpnu cenu 220.000 eur s tým, že
táto mala byť zaplatená v dvoch splátkach a to vo výške 128.000 eur a 92.000 eur na základe faktúr,
pričom druhá splátka mala byť fakturovaná najskôr 01.10.2014 a najneskôr 10.10.2014 a splatnosť
faktúry mala byť do 20.10.2014. Kupujúci mal nadobudnúť vlastnícke právo k predmetu zmluvy až
momentom úplného zaplatenia kúpnej ceny a zároveň v čl. VIII zmluvy bolo dohodnuté, že ak kupujúci

bude v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek časti kúpnej ceny viac ako dva pracovné dni, táto kúpna zmluva
automaticky zaniká. V tomto prípade sa zmluvné strany vysporiadajú podľa tejto kúpnej zmluvy. Zo
strany žalovaného v 3./rade bola v priebehu súdneho konania predložená faktúra FV 14045 zo dňa
06.08.2014asdátumomsplatnosti20.08.2014,ktoroufakturovalkupujúcemučasťkúpnejcenyvovýške
128.000 eur a faktúra FV 14061 zo dňa 03.10.2014 s dátumom splatnosti 20.10.2014, ktorou fakturoval

kupujúcemu druhú splátku na kúpnu cenu vo výške 92.000 eur. Zároveň žalovaný v 3./rade predložildoklad zo dňa 24.10.2014 adresovaný kupujúcemu, ktorým mu oznámil zánik kúpnej zmluvy zo dňa
06.08.2014 z dôvodu, že kupujúci bol v omeškaní s úhradou kúpnej ceny viac ako 2 pracovné dni a
teda kúpna zmluvy zanikla.

5./ Kúpnou zmluvou zo dňa 26.08.2014 uzatvorenou medzi spoločnosťou EcoFin Anstalt ako
predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim hnuteľné veci, ktoré sú predmetom súdneho konania boli
odpredané žalobcovi za kúpnu cenu 233.524,50 eura, ktorá mala byť uhradená v hotovosti resp.
prevodom na účet predávajúceho na základe faktúry a kupujúci mal nadobudnúť vlastnícke právo k

veciam momentom úplného zaplatenia kúpnej ceny. Podľa kúpnej zmluvy miestom dodania predmetu
zmluvy mali byť Topoľčany , M. Rázusa 4822 a to nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú na LV č. 5427 v
kat.úz. Topoľčany na parc.č. 4288/5, 4288/4 a 4289/2.

6./ Dňa 15.12.2014 žalovaný v 3./rade ako predávajúci uzavrel kúpnu zmluvu so spoločnosťou MBM
PARTNERS s.r.o. Veľký Šariš ako kupujúcim, predmetom ktorej boli sporné hnuteľné veci za kúpnu

cenu 238.000 eur, ktorá mala byť zaplatená do troch dní od prevzatia predmetu kúpy, pričom v ten istý
deň spoločnosť MBM PARTNERS predala tieto veci na základe kúpnej zmluvy žalovanému v 4./rade
za kúpnu cenu 238.000 eur, ktorá mala byť zaplatená do troch dní odo dňa prevzatia predmetu kúpy.
Následne žalovaný v 4./rade kúpnou zmluvou zo dňa 03.08.2015 predmetné veci predal spoločnosti
PERUL s.r.o. Galanta za kúpnu cenu 220.000 eur a v ten istý deň bola uzatvorená nájomná zmluva,

na základe ktorej spoločnosť PERUL s.r.o. predmet kúpy dala do nájmu žalovanému v 4./rade na dobu
neurčitú za dohodnuté nájomné vo výške 31.200 eur ročne bez DPH. Žalovaný v 4./rade v priebehu
konania potvrdil, že hnuteľné veci, vydania ktorých sa žalobca domáha, sa nachádzajú v priestoroch
prenajatých od žalovaného v 1./rade.

7./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na vydanie hnuteľných vecí
špecifikovaných vo výrokovej časti rozsudku je podaná dôvodne, avšak iba proti žalovanému v 4./
rade. Predmetom žaloby je nárok žalobcu na vydanie hnuteľných vecí, ktoré nadobudol do vlastníctva
kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 26.08.2014 so spoločnosťou EcoFin Anstalt, pričom kúpna cena bola
zaplatená dňa 08.09.2014 a momentom jej zaplatenia žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetu

kúpy. V priebehu konania vlastnícke právo žalobcu k predmetu kúpy bolo spochybňované žalovanými v
3./a4./radespoukazomnapredchádzajúcukúpnuzmluvuzodňa06.08.2014,ktoroužalovanýv3./rade
predmetné veci predával spoločnosti EcoFin Anstalt, avšak podľa tvrdenia žalovaného v 3./rade, došlo k
zániku kúpnej zmluvy, keďže kupujúci bol v omeškaní s úhradou druhej splátky kúpnej ceny viac ako dva
pracovné dni. Žalovaný v 4./rade svoje záporné stanovisko k vydaniu veci odôvodňoval poukazom na

kúpnezmluvyuzavretémedzižalovanýmv3./radeaspoločnosťouMBMPARTNERS,odktorejnásledne
veci odkúpil ďalšou kúpnou zmluvou a s poukazom na nájomnú zmluvu, ktorú uzavrel so spoločnosťou
PERUL s.r.o., ktorej veci predal na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.08.2015. Je nesporné, že veci,
vydania ktorých sa žalobca domáha, sa v súčasnej dobe nachádzajú v priestoroch vlastnícky patriacich
žalovanému v 1./rade, avšak tieto priestory na základe nájomnej zmluvy užíva žalovaný v 4./rade,

pričom žalovaný v 1./rade nemá žiadne námietky voči vydaniu veci, ktorými ani nedisponuje a ich
užívateľom je žalovaný v 4./rade. Keďže zo strany žalobcu ide o žalobu na vydanie hnuteľných vecí,
tak povinnosťou žalobcu bolo preukázať, že je vlastníkom týchto hnuteľných vecí, čím mu vzniká právo
na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje a teda môže sa domáhať
vydania vecí, od toho, kto mu ich neprávom zadržuje. Žalobca svoje vlastnícke právo preukazoval

kúpnou zmluvou uzavretou dňa 26.08.2014 uzavretou so spoločnosťou EcoFin Anstalt, pričom uvedená
spoločnosť predtým uzavrela kúpnu zmluvu ohľadom týchto vecí so žalovaným v 3./rade dňa 06.08.2014
a mala sa stať vlastníkom predmetu kúpy po zaplatení druhej splátky kúpnej ceny , ktorá mala byť
splatná najneskôr do 20.10.2014. V priebehu konania nebol produkovaný žiaden dôkaz o zaplatení
kúpnej ceny spoločnosťou EcoFin Anstalt najneskôr do 20.10.2014 a preto pokiaľ uvedená spoločnosť

následne uzatvárala dňa 26.08.2014 kúpnu zmluvu so žalobcom, tak predávala veci v čase, keď ešte
nebola ich vlastníkom a pre takéto prípady je potrebné aplikovať ustanovenie § 446 Obch.zákonníka,
podľa ktorého kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom
predávaného tovaru a ide o výnimku zo všeobecne platnej právnej zásady, podľa ktorej nikto nemôže na
druhého previesť viac práv ako má sám. V tomto prípade sa predpokladá dobromyseľnosť kupujúceho

v okamihu, keď mal nadobudnúť vlastnícke právo a opak treba preukázať, pričom zodpovednosť
predávajúceho voči doterajšiemu vlastníkovi, ktorého vec neoprávnene predal, zostáva nedotknutá. V
čase, keď žalobca uzatváral kúpnu zmluvu sa predpokladala jeho dobromyseľnosť, pričom v priebehu
konania neboložiadnymdôkazompreukázané,žežalobcaakokupujúcinebolvčaseuzatváraniakúpnejzmluvy dobromyseľný v tom, že predávajúci nie je vlastníkom predmetu predaja. Žalobca zaplatením
kúpnej ceny dňa 08.09.2014 nadobudol vlastnícke právo k predmetu predaja a na tom nič nemení
ani oznámenie o zániku predchádzajúcej kúpnej zmluvy zo dňa 06.08.2014, ktoré predložil žalovaný

v 3./rade a ktoré bolo datované dňa 24.10.2014, pričom žalovaný v 3./rade nepredložil žiaden dôkaz,
že uvedené oznámenie skutočne bolo zaslané spoločnosti EcoFin Anstalt a že jej bolo doručené,
prípadne nepredložil žiadne iné dôkazy, ako sa s uvedenou spoločnosťou vysporiadal v prípade, ak
skutočne došlo k zániku kúpnej zmluvy. Z uvedených dôvodov súd považoval vlastnícke právo žalobcu
k hnuteľným veciam za preukázané a oznámenie žalovaného v 3./rade o zániku kúpnej zmluvy zo

dňa 06.08.2014 datované dňom 24.10.2014 za irelevantné s poukazom na to, že žalovaný v 3./
rade podľa tohto dokladu mal odstúpiť od kúpnej zmluvy až v čase, keď už bola uzatvorená kúpna
zmluva medzi spoločnosťou EcoFin Anstalt a žalobcom a v čase, keď už bola uhradená kúpna cena
žalobcom a teda žalobca sa stal vlastníkom predávaného tovaru zaplatením tejto kúpnej ceny t.j. dňa
08.09.2014 a oznámenie žalovaného v 3./rade o zániku kúpnej zmluvy zo dňa 24.10.2014 je preto
neúčinné. Z týchto dôvodov kúpna zmluva, ktorú následne uzatváral žalovaný v 3./rade so spoločnosťou

MBM PARTNERS je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Obč. zákonníka, nakoľko
svojim účelom odporuje zákonu a to ustanoveniu § 446 ObZ a zákon obchádza a následne ani ďalšie
právne úkony nemôžu byť platné , keď vychádzajú z prvotného absolútne neplatného právneho úkonu.
Takémuto konaniu subjektu v obchodnoprávnych vzťahoch zákon nemôže poskytnúť ochranu a nemôže
sa naň vzťahovať ustanovenie § 446 ObZ, pretože nikto nemôže nadobudnúť vlastnícke právo k veci na

základe absolútne neplatného právneho úkonu. Ustanovenie § 446 ObZ poskytuje ochranu iba takým
kupujúcim, ktorí uzavreli právne perfektnú kúpnu zmluvu, ktorá svojim obsahom a účelom neodporuje
zákonu a ani ho neobchádza, avšak v prípade kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 3./rade a
MBM PARTNERS sa o takúto kúpnu zmluvu nejedná, ale ide o absolútne neplatný právny úkon v zmysle
§ 39 OZ. Ustanovenie § 446 ObZ by bolo možné aplikovať iba na takú kúpnu zmluvu, ktorú by žalobca

po nadobudnutí vlastníckeho práva k veciam (prípadne ešte pred nadobudnutím vlastníckeho práva)
uzavrel ako predávajúci s ďalším kupujúcim, ale nie na kúpnu zmluvu uzavretú medzi žalovaným v 3./
rade a MBM PARTNERS, keďže žalovaný v 3./rade už predtým veci predal spoločnosti EcoFin Anstalt a
teda nemohol následne uzatvoriť ďalšiu kúpnu zmluvu s iným subjektom, čiže dva krát predať tú istú vec
dvom rôznym kupujúcim. Pokiaľ žalovaný v 3./rade napriek uvedenému uzavrel ďalšiu kúpnu zmluvu,

tak táto je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ, keďže svojim účelom odporuje zákonu
a obchádza ho.

8./ Z uvedeného vyplýva, že vlastníkom sporných hnuteľných vecí je žalobca, ktorý si uplatnil nárok
na ochranu svojho vlastníckeho práva a keďže veci mu neoprávnene zadržuje žalovaný v 4./rade, ktorý

sa na základe neplatných právnych úkonov nemohol stať najskôr vlastníkom týchto vecí a následne
ich nájomcom a ktorý je zároveň aj nájomcom priestorov, kde sa tieto veci nachádzajú, tak žaloba na
vydanie vecí voči nemu je dôvodná a súd jej vyhovel a zaviazal žalovaného v 4./rade na vydanie vecí
uvedených vo výrokovej časti rozsudku.

9./ Zároveň súd proti žalovaným v 1./ až 3./ rade žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže nebola v
konaní preukázaná pasívna legitimácia uvedených žalovaných v spore o vydanie veci, nakoľko žalovaný
v 1./rade veci nemá vo svojej faktickej moci, i keď je vlastníkom priestorov, v ktorých sa tieto nachádzajú,
avšak uvedené priestory má v nájme žalovaný v 4./rade a teda žalovaný v 1./rade žiadnym spôsobom
nebráni žalobcovi aby realizoval svoje vlastnícke právo k veciam. V prípade žalovaného v 2./rade bolo

preukázané, že tento nebol vlastníkom sporných vecí a v súčasnej dobe nie je ani nájomcom priestorov,
v ktorých sa veci nachádzajú a rovnako v prípade žalovaného v 3./rade mal súd za preukázané, že
tento v súčasnej dobe nedisponuje s predmetnými vecami a ani nie je nájomcom priestorov, v ktorých
sa veci nachádzajú.

10./ Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný v 4./rade odvolanie v časti výrokov 1. a 4., avšak Krajský
súd v Nitre uznesením sp.zn. 26Cob/51/2017 - 444 zo dňa 31.07.2017 odvolanie žalovaného v 4./rade
odmietol ako oneskorene podané.

11./ V dôsledku dovolania podaného žalovaným v 4./rade Najvyšší súd SR uznesením sp.zn.

3Obdo/2/2018 - 511 zo dňa 26.04.2018 zrušil uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 26Cob/51/2017 -
444 zo dňa 31.07.2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že žalovaný v 4./rade podal odvolanie
včas a to elektronicky a preto odvolací súd pochybil, keď odvolanie žalovaného v 4./rade ako oneskorene
podané odmietol.12./ Krajský súd v Nitre o odvolaní žalovaného v 4./rade proti výrokom 1. a 4. rozsudku tunajšieho súdu
č.k. 4Cb/18/2015 - 374 zo dňa 17.02.2017 rozhodol uznesením sp.zn. 26Cob/32/2018 - 522 zo dňa

28.08.2018 tak, že zrušil rozsudok v napadnutej časti a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.
Odvolací súd sa stotožnil v podstate s celou argumentáciou žalovaného v 4./rade uvedenou v podanom
odvolaní a uviedol, že ak považoval súd prvej inštancie za rozporný so zákonom postup žalovaného
v 3. rade, ktorý podľa názoru súdu predal tú istú vec dvom rôznym kupujúcim, tak tento názor nemá
oporu vo vykonanom dokazovaní. Pôvodná kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 3. rade a

spoločnosťou EcoFin Anstalt zo dňa 06.08.2016 v zmysle čl. VIII. ods. 8.3 zanikla (teda nebolo potrebné
od nej odstupovať, ani doručovať druhej zmluvnej strane oznámenie o zániku zmluvy), a novou kúpnou
zmluvou preto žalovaný v 3. rade nepredal tú istú vec 2x, nakoľko v čase keď žalovaný v 3. rade
uzatváral KZ so spoločnosťou MBM PARTNERS, s.r.o. (dňa 15.12.2014) už účinky pôvodnej zmluvy so
spoločnosťou EcoFin Anstalt zanikli.

13./ Súd prvej inštancie pri predmetnom zmluvnom vzťahu (KZ zo dňa 15.12.2014) nevysvetlil, prečo aj
na tento zmluvný vzťah a na ďalšie od toho sa odvíjajúce zmluvné vzťahy nemôže aplikovať ust. § 446
Obch. zák., tak ako ho aplikoval v rozsudku v prospech žalobcu.

14./ Odvolací súd nemôže súhlasiť ani s ďalším tvrdením súdu prvej inštancie nachádzajúcim sa v ods. 9

napádanéhorozhodnutia,nakoľkoakozozápisnicezpojednávaniazodňa04.11.2016vyplýva,žalovaný
v 4. rade navrhol vypočuť svedka Vincenta Kundráta k otázke dobromyseľnosti žalobcu pri uzatváraní
KZ zo dňa 26.08.2014 (teda k preukázaniu možnosti aplikácie ust. § 446 Obch. zák.), a nie k okolnostiam
uzatvorenia KZ medzi žalovaným v 3. rade a spoločnosťou EcoFin Anstalt.

15./ Napokon odvolací súd uvádza, že za dôvodnú považuje aj námietku odvolateľa ohľadne
nedostatočnej identifikácie hnuteľných vecí, ktoré majú byť žalobcovi vydané. Ako z ustálenej judikatúry
vyplýva, ak je predmetom vindikačnej žaloby hnuteľná vec, mal by ju žalobca opísať takým spôsobom,
aby bola sporná vec identifikovateľná. Vec teda musí byť jasne a určite označená tak, aby neholo dôjsť
k jej zámene za inú vec. Z výroku napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že niektoré vydať sa majúce

hnuteľné veci uvedené vo výroku č. 1 rozsudku (napr. položka 2, 3, 4, 5, 8 atď.) nie sú špecifikované
žiadnym spôsobom iba všeobecným označením, ktorým sa označujú veci rovnakého druhu. Je potrebné
uviesť, že jestvuje viacero spôsobov ako predmetné veci bližšie špecifikovať avšak nakoľko vo výrokovej
časti rozsudku nie je špecifikované, kde sa predmetné veci nachádzajú, a súčasťou rozsudku nie je ani
fotodokumentácia týchto vecí, je ťažko predstaviteľné ako by bol realizovaný prípadný nútený výkon

súdneho rozhodnutia. Rozhodnutie súdu (jeho výrok) samo o sebe musí byť dostatočným spôsobom
tak určité, aby bolo možné výkon rozhodnutia nespochybniteľným spôsobom realizovať.

16./ V dôsledku predchádzajúceho právoplatného rozhodnutia vo veci, ktoré bolo zrušené súdom druhej
inštancie po rozhodnutí dovolacieho súdu bola podľa pravidla 3 Rozvrhu práce tunajšieho súdu na rok

2018 zapísaná vec do registra Cb pod novou spisovou značkou 4Cb/17/2018.

17./ Keďže rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 4Cb/18/2015 - 374 zo dňa 17.02.2017 bol zrušený v
napadnutej časti t.j. vo výrokoch 1. a 4., ktorými bol žalovaný v 4./rade zaviazaný vydať žalobcovi
hnuteľné veci a zároveň žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania voči žalovanému v 4./rade v

plnej výške, tak predmetom ďalšieho konania už boli iba tieto nároky žalobcu proti žalovanému v 4./
rade. Podaním zo dňa 05.12.2018 žalovaný v 4./ rade uviedol, že kúpna zmluva zo dňa 06.08.2014
medzi žalovaným v 3./rade ako predávajúcim a spoločnosťou EcoFin Anstalt ako kupujúcim zanikla z
dôvodu, že v zmysle zmluvného dojednania sa kúpna zmluva automaticky ruší ak kupujúci je v omeškaní
s úhradou kúpnej ceny o viac ako dva pracovné dni. Nakoľko kupujúci bol v omeškaní s úhradou kúpnej

ceny o viac ako 2 pracovné dni, tak z uvedeného dôvodu kúpna zmluva automaticky zanikla a keďže
zmluvné strany si v nej dojednali výhradu vlastníctva a to až do momentu úhrady celej kúpnej ceny,
tak vlastnícke právo nikdy neprešlo zo žalovaného v 3./rade na spoločnosť EcoFin Anstalt a zánikom
kúpnej zmluvy žalovaný v 3./rade bol oprávnený voľne nakladať s predmetnými hnuteľnými vecami
tak, ako to potvrdil aj Krajský súd v Nitre vo svojom zrušujúcom uznesení. Spoločnosť EcoFin Anstalt

síce v čase, keď kúpna zmluva zo dňa 06.08.2014 platila, ale rovnako v čase, keď ešte nenadobudol
vlastnícke právo k predmetným hnuteľnými veciam, uzatvorila kúpnu zmluvu zo dňa 26.08.2014, na
základe ktorej predala hnuteľné veci žalobcovi. Žalovaný v 4./rade trval na tom, že žalobca vedel o tom,
že EcoFin Anstalt nie je vlastníkom týchto hnuteľných vecí a to až do času zaplatenia ich kúpnej cenyžalovanému v 3./rade. V konaní bolo preukázané, že uvedená kúpna cena nebola žalovanému v 3./rade
nikdy zaplatená. Poukázal na to, že rovnako ako pri kúpnej zmluve zo dňa 06.08.2014 aj kúpna zmluva
zo dňa 26.08.2014 obsahovala výhradu vlastníctva do momentu úhrady kúpnej ceny. Z dôvodu zániku

kúpnej zmluvy zo dňa 06.08.2014 mohol žalovaný v 3./rade voľne disponovať s hnuteľnými vecami
a tieto mohol predať spoločnosti MBM PARTNERS s.r.o. a táto ich ďalej mohla previesť žalovanému
v 4./rade, ktorý taktiež mohol voľne disponovať s hnuteľnými vecami a previesť ich na PERUL s.r.o.,
ktorá nemala dôvod pochybovať, že nadobudla hnuteľné veci od vlastníka. Aj v prípade, ak by žalobca
skutočne nadobudol vlastnícke právo k hnuteľným veciam, potom by toto vlastnícke právo stratil rovnako

ako ho podľa žalobcu stratil žalovaný v 3./rade, keď EcoFin Anstalt previedla hnuteľné veci na žalobcu.
Z uvedeného dôvodu platí, že žalobca nemôže byť za žiadnych okolností vlastníkom hnuteľných vecí a
nemá právny nárok žiadať od žalovaného v 4./rade vydanie týchto vecí.

Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka,kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa ods. 2, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob
jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V
tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 443 ods. 1 ObZ, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.
Podľa ods. 2, pred odovzdaním nadobúda kupujúci vlastnícke právo k prepravovanému tovaru, keď
získa oprávnenie nakladať so zásielkou.

Podľa § 445 ObZ, strany si môžu písomne dohodnúť, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo k tovaru
neskôr, než je ustanovené v § 443. Ak z obsahu tejto výhrady vlastníckeho práva nevyplýva niečo iné,
predpokladá sa, že kupujúci má nadobudnúť vlastnícke právo až úplným zaplatením kúpnej ceny.

Podľa § 446 ObZ, kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom

predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že predávajúci
nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.
Podľa ods.2 obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.
18./ Na základe vykonaného dokazovania a záväzného právneho stanoviska odvolacieho súdu dospel
súd k záveru, že žaloba o vydanie hnuteľných vecí proti žalovanému v 4./rade nie je dôvodná a preto
ju v celom rozsahu zamietol. Je nesporné, že hnuteľné veci uvedené vo výrokovej časti rozsudku boli

kúpnou zmluvou zo dňa 07.05.2014 predané žalovanému v 3./rade, ktorý následne dňa 06.08.2014
uzavrel kúpnu zmluvu ohľadom predaja tých istých hnuteľných vecí so spoločnosťou EcoFin Anstalt,
avšak uvedená kúpna zmluva v zmysle čl. VIII. ods. 8.3 zanikla v dôsledku nezaplatenia kúpnej
ceny v stanovenej lehote a teda neoblo potrebné od nej odstupovať, ani doručovať druhej zmluvnej
strane oznámenie o zániku zmluvy. Novou kúpnou zmluvou zo dňa 15.12.2014 preto žalovaný v 3./

rade nepredal tú istú vec dvakrát, nakoľko v čase keď uzatváral kúpnu zmluvu so spoločnosťou MBM
PARTNERS s.r.o., už účinky pôvodnej zmluvy so spoločnosťou EcoFin Anstalt zanikli a na tom nič
nemení ani skutočnosť, že dňa 26.08.2014 spoločnosť EcoFin Anstalt uzavrela kúpnu zmluvu so
žalobcom. Vzhľadom na časovú následnosť uzatvárania jednotlivých kúpnych zmlúv, nebolo preto
podľa názoru súdu potrebné skúmať, či kúpna cena na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.08.2014

uzavretej medzi spoločnosťou EcoFin Anstalt a žalobcom bola skutočne aj uhradená a to s poukazom na
ustanovenie § 446 Obchodného zákonníka, ktoré je potrebné aplikovať aj na kúpne zmluvy uzavreté dňa
15.12.2014 medzi žalovaným v 3./rade a spoločnosťou MBM PARTNERS s.r.o. a následne na kúpnu
zmluvu medzi touto spoločnosťou a žalovaným v 4./rade ako aj na kúpnu zmluvu zo dňa 03.08.2015
medzi žalovaným v 4./rade a spoločnosťou PERUL s.r.o. Vzhľadom na uvedené nebolo potrebné

preukazovať nedobromyseľnosť žalobcu pri uzatváraní kúpnej zmluvy zo dňa 26.08.2014 tak, ako to
pôvodne požadoval žalovaný v 4./rade, keď navrhoval výsluch svedka X. M., avšak od vykonania tohto
dôkazu na pojednávaní dňa 29.03.2019 upustil vzhľadom na predbežné právne posúdenie veci zo strany
súdu. Z toho dôvodu súd tento pôvodne navrhovaný dôkaz nerealizoval, keďže aj na ďalšie kúpnezmluvy uzavreté medzi žalovaným v 3./rade dňa 15.12.2014 a žalovaným v 4./rade v ten istý deň a
následne aj dňa 03.08.2015 je potrebné aplikovať ustanovenie § 446 ObZ, podľa ktorého aj v prípade,
ak by predávajúci nebol vlastníkom predávaného tovaru, tak kupujúci nadobúda vlastnícke právo,

ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť vedel, že predávajúci nie je vlastníkom
a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja. Ani jedna zo sporových strán
nespochybnila dobromyseľnosť kupujúcich v prípade kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalovaným v
3./rade a spoločnosťou MBM PARTNERS dňa 15.12.2014 a následne medzi touto spoločnosťou a
žalovaným v 4./rade v ten istý deň a kúpnou zmluvou uzavretou dňa 03.08.2015 medzi žalovaným v 4./

rade a spoločnosťou PERUL s.r.o. a v tomto smere nenavrhla žiadne dokazovanie. Vychádzajúc z takto
zisteného skutkového a právneho stavu mal súd za to, že žalobca nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu
v tomto súdnom konaní na podanie žaloby o vydanie hnuteľných vecí špecifikovaných vo výrokovej časti
rozsudku proti žalovanému v 4./rade, nakoľko nie je vlastníkom uvedených hnuteľných vecí prípadne
ich oprávneným užívateľom a práve naopak oprávneným užívateľom týchto hnuteľných vecí je žalovaný
v 4./rade, ktorý ich užíva na základe nájomnej zmluvy uzavretej so spoločnosťou PERUL s.r.o. dňa

03.08.2015. Z uvedených dôvodov súd žalobu na vydanie hnuteľných vecí proti žalovanému v 4./rade
v celom rozsahu zamietol.

19./ Odvolací súd síce vo svojom zrušujúcom uznesení poukázal aj na nedostatočnú identifikáciu
hnuteľných vecí, ktoré mali byť žalobcovi vydané a žalobca žiadnym spôsobom na uvedenú výčitku

nereagoval a bližšie tieto hnuteľné veci nešpecifikoval, avšak vzhľadom na záver súdu o nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu nebolo potrebné žalobcu vyzývať na špecifikáciu týchto hnuteľných
vecí, keďže jeho žalobe vyhovené nebolo.

20./ Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že žalobca na zastupovanie v súdnom konaní

splnomocnildňa31.01.2019advokátaDoc.JUDr.ŠtefanaKočanaPhD.atentoplnomocenstvoprijaldňa
04.02.2019, pričom bol splnomocnený aj na prijímanie korešpondencie a plnú moc obsahovo rovnakú
žalobca dňa 14.02.2019 udelil aj advokátskej kancelárii Cipciar & Partners s.r.o. Bratislava, ktorá tiež
bola splnomocnená na prijímanie korešpondencie a ktorá až po pojednávaní konanom dňa 29.03.2019
doručila súdu svoje vyjadrenie (vyjadrenie bolo doručené poštou dňa 01.04.2019) spolu s návrhmi

na ďalšie dokazovanie, avšak vzhľadom na čas doručenia tohto vyjadrenia už bolo pre rozhodovanie
súdu bezpredmetné. Zároveň súd s poukazom na obsah oboch splnomocnení v zmysle § 110 ods.
2 CSP rozhodol, že písomnosti sa budú doručovať advokátovi Doc. JUDr. Štefanovi Kočanovi PhD.,
ktorému žalobca udelil plnomocenstvo na zastupovanie v konaní skôr a ktorý sa zúčastnil následného
procesného úkonu a to pojednávania dňa 29.03.2019.

21./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žalovanému v 4./rade, ktorý mal v konaní plný úspech voči žalobcovi priznal náhradu trov konania voči
nemu v plnej výške, o ktorej rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP tunajší súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).