Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419204824
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419204824.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: O. J. s.r.o.,

O.: XX XXX XXX , so sídlom E. XX, XXX XX T. - mestská časť J. E., právne zastúpený: D.. D. R.,
advokát, E. XX, XXX XX T., proti žalovanému: S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX C. nad
W., o zaplatenie 5.411,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 622,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 622,11
eur od 21.8.2019 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov tohto konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Vtejto vecisažalobou predchodcažalobcu:Všeobecnáúverovábanka,a.s.,domáhalodžalovaného
zaplatenia žalovanej sumy 5.411,27 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 5.411,27 eur od
21.8.2019 do zaplatenia. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Predchodca žalobcu v
žalobe uviedol, že pohľadávka vznikla titulom zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol

účet č. 0047793001. Žalovanému bol zo strany predchodcu žalobcu poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80 % ročne. Ku dňu vystavenie výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec 2.400,- eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80,- eur. Nakoľko
si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a to napriek viacerým výzvam, pred
odstúpením pohľadávky na vymáhanie vystavil predchodca žalobcu ku dňu 8.8.2019 nový výpis z
bankovej knihy s konečným zostatkom ku dňu 31.7.2019, obsahujúci súhrn debetných položiek a to
istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného úroku , s prihliadnutím na vykonané úhrady zo strany

žalovaného, s konečným zostatok na úhradu vo výške 5.411,27 eur. Súd vo veci vydal dňa 11.10.2019
platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu.

2. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením. Žalovaný v odpore uviedol, že
nárok žalobcu čo do dôvodu jeho vzniku aj výšky neuznáva, že nárok protistrany považuje za sporný, že
ho žalobca ani nepreukázal a vzniesol námietku premlčania. Keďže žalovaný podal včas odôvodnený
odpor, súd vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 4.11.2019, sp.zn. 5Csp/73/2019-48.

3. Dňa 9.11.2019 pôvodný žalobca doručil súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu.
V tomto návrhu súdu oznámil, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok (založená
v OpP. denníku tunajšieho súdu pod č. OpP 2/2018) bola pohľadávka žalobcu ako postupcu vočižalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania, ku dňu 21.10.2019
postúpená spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkovi, ktorá so vstupom do konania na
strane žalobcu súhlasila. K návrhu na zmenu účastníka bol pripojený Podací hárok a Oznámenie o

postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2019, ktorým žalobca oznámil žalovanému, že pohľadávka, ktorá
je predmetom tohto konania bola postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto. Uznesením sp.zn. 5Csp/73/2019-77
zo dňa 17.12.2019 v spojení s uznesením sp.zn. 5Csp/73/2019-108 zo dňa 3.6.2020 súd pripustil
zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s., vstúpila do konania spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, súčasný žalobca.
Súd podotýka, že v tomto štádiu konania, t.j. pri rozhodovaní o pripustení zmeny strán sporu ,,nie
je oprávnený hodnotiť, či sú inak splnené predpoklady pre právne nástupníctvo aj po hmotnoprávnej
stránke „/ uznesenie NS SR 6 Cdo/42/2011 zo dňa 20.12.2011/.

4. Po začatí konania zobral podaním doručeným súdu dňa 3.6.2020 žalobca žalobu v časti o zaplatenie

sumy 622,11 eur / vyčíslené poplatky a vyčíslený sankčný úrok/ s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 622,11 eur od 21.8.2019 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Naďalej
trval na zaplatení zvyšku žalovanej sumy , t.j. 4.789,16 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy od
21.8.2019 do zaplatenie.

5. Následne bol vo veci stanovený termín pojednávania. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa
uskutočnilo dňa 3.11.2020 sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, ani žalovaný. Žalobca
mal predvolanie doručené cestou právneho zástupcu riadne a včas. Aj žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie doručené riadne a včas. O odročenie pojednávania žiadna zo strán z ospravedlniteľného
dôvodu nepožiadala.

6. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.

Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

7. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovné:
Zozmluvynazvanejako,,žiadosťoaktiváciuPôžičkovejkartyQuatro/ďalejzmluva/zodňa3.3.2015súd
zistil, že na základe tejto bol zo strany predchodcu žalobcu ako veriteľa, žalovanému poskytnutý úver

s úverovým rámcom 2.400,- eur a podľa tejto zmluvy mal žalovaný úver splácať mesačnými splátkami
po 80,- eur. Žalovanému bola schválená ročná úroková sadzba 22,80 % a RPMN bola uvedená vo
výške 24,20 %. Termín splatnosti jednotlivých úverových splátok bol stanovený na 15. deň v mesiaci.
Keďže si žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnil, dohodnuté splátky riadne a včas nesplácal,
veriteľ z úverového vzťahu využil svoje právo. Žalovaného najskôr upozornil listom zo dňa 2.9.2016 /

č.l. 135/ na možnosti vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru pre omeškanie s úhradou splátky splatnej
v mesiaci 7/2016 a následne mu zaslal oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a to listom
zo dňa 6.10.2016 / č.l.133/. Veriteľ vyčíslil dlh žalovaného ku dňu podania žaloby sumou 5.411,27 eur.
Po podaní žaloby veriteľ z úverového vzťahu - Všeobecná úverová banka, a.s. uvedenú pohľadávku
podľa § 524 Občianskeho zákonníka postúpil na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky a súčasne

navrhol, aby súd pripustil zmenu strany sporu. Súd tomuto návrhu vyhovel a účastníkom konania
na strane žalobcu sa tak stala spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.. Súd zmluvu, z ktorej mala vzniknúť
postúpená pohľadávka, ktorú veriteľ uzatváral ako banka a žalovaný ako spotrebiteľ, posudzoval podľa
príslušných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a aj podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z..

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so

spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za

ponúkaných podmienok.
Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa §15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa §13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.
Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10. Z vyššie cit. ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka vyplýva, že za spotrebiteľské zmluvy
sa považovali akékoľvek zmluvy uzavreté medzi obchodníkom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na

ich formu. Ako bolo uvedené, súd mal za preukázané, že žalovaný uzatvoril vyššie uvedenú zmluvu,
ktorú zmluvu súd podľa jej obsahových náležitostí posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
aplikoval na právny vzťah ustanovenia Občianskeho zákonníka / predovšetkým ustanovenia § 52 a
nasl./ a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný nárok žalobcu na
zaplatenie žalovanej sumy spochybnil, tvrdil že žalobca svoj nárok nepreukázal a súčasne vzniesol
námietku premlčania.

11.Nazákladevykonanéhodokazovania,vychádzajúczlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcom,mal
súd preukázané, že predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzavreli zmluvu, na základe ktorej bol zo strany veriteľa poskytnutý žalovanému spotrebiteľský
úver s úverovým rámcom 2.400,- eur. Ako bolo uvedené, zmluvné strany sa dohodli, že žalovaný bude

úver splácať mesačnými splátkami splatnými k 15. ňu mesiaca, po 80,- eur, pri úrokovej sadzbe 22,80
% ročne a RPMN vo výške 24,20 %. Súd mal z priloženého úverového účtu preukázané, že úverový
rámec bol žalovanému poskytnutý, žalovaný úver aj čerpal. Žalovaný mal úver splácať dohodnutými
splátkami. Z úverového účtu súd zistil, že žalovaný spočiatku uhrádzal dohodnuté splátky, potom
ich však dohodnutým spôsobom platiť prestal. Preto ho veriteľ písomnou výzvou zo dňa 2.9.2016

upozornil na neplnenie povinností a súčasne ho vyzval, že ak do 9.9.2016 nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci 07/2016 , bude veriteľ oprávnený úver zospalntiť a následne veriteľ úver aj zosplantil
a žalovanému to oznámil listom z 6.10.2016. Žalobou v tejto veci sa žalobca domáha od žalovaného
zaplatenia zosplatneného úveru, ktorý bol v žalobe vyčíslený sumou 5.411,27 eur. V priebehu konania
vzal žalobca v časti o zaplatenie sumy 622,11 eur / poplatky a sankčný úrok/ s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 622,11 eur od 21.8.2019 do zaplatenia žalobu späť. Vo zvyšku trval na
žalobe. Žalovaný však vzniesol v konaní námietku premlčania, preto súd musel zisťovať, či si žaloba
neuplatnil svoj nárok po uplynutí premlčacej doby. Žaloba bola podaná na súde dňa 26.9.2019. Podľa
§ 101 Občianskeho zákonníka premlčacia doba je 3- ročná a začne plynúť od času, kedy sa mohlo
právo vykonať po prvý raz. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach,

začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej
zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky. Podľa zmluvy boli úverové splátky splatné 15. dňa tohto ktorého mesiaca. Ako bolo uvedené,
žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti zo zmluvy, prestal uhrádzať dohodnuté splátky, preto ho veriteľ
pred samotným zosplatnením pohľadávky listom z 2.9.2016 vyzval na úhradu omeškaných splátok v

sume 190,- eur. V tomto liste- výzve , veriteľ uviedol, že ak žalovaný neuhradí do 9.9.2016 splátku
splatnú v mesiaci 07/ 2016, bude oprávnený úver zosplatniť. Vychádzajúc z takto zisteného stavu súd
dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený v toto konaní je premlčaný. Keďže došlo k vyhláseniu
okamžitej splatnosti úveru pre neuhradenie splátky splatnej v mesiaci 7/2016, ktorá bola splantá
15.7.2016, je preto s poukazom na ustanovenie § 101 a predovšetkým § 103 veta druhá Občianskeho

zákonníka potrebné premlčanie počítať od splatnosti tejto splátky splatnej 15.7.2016. V zmysle § 101
Občianskeho zákonníka je premlčacia doma trojročná. Je teda zrejmé, že od 15.7.2016 3 roky uplynuli
ku dňu 15.7.2019, t.j. premlčacia doba v tomto prípade uplynula 15.7.2019. A keďže žaloba bola podaná
26.9.2019 , viac ako 2 mesiace po uvedenom dátume, t.j. po uplynutí premlčacej doby, súd vzhľadom
na vznesenú námietku premlčania musí na túto prihliadať . Preto súd v časti o zaplatenie sumy 622,11

eur s k tomu prislúchajúcim prisl. konanie zastavil s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 C.s.p. a
vo zvyšku žalobu z dôvodu úspešné vznesenej námietky premlčania zamietol.

12. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p.. V časti v ktorej bolo
konanie zastavené žalobca nepreukázal, že v tejto časti bola podaná žaloba dôvodne, t.j. má sa zato,
že žalobca spôsobil zastavenie konania, preto by mal mať v súvislosti s konaním o tejto časti žalovanej
sumy nárok na náhradu trov žalovaný v celom rozsahu /§ 256 ods. 1 C.s.p./. Vo zvyšku bola žaloba
zamietnutá , t.j. aj v tomto prípade by mal mať nárok na náhradu trov konania žalovaný v celom rozsahu

v súvislosti s konaním o tejto časti žalovanej sumy, ako úspešná strana sporu / § 255 ods. 1 C.s.p./.
Keďže však žalovanému žiadne preukázateľné trovy nevznikli, súd mu nárok na ne nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd Nitra
a to cestou tunajšieho súdu
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.