Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208481
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116208481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa,

a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpeného JUDr. Roman
Kvasnica, advokát, s. r. o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany proti žalovaným: 1. X. P., K..
X.X.XXXX, O. Z. XXX, XXX XX Z. a 2. B. P., K.. XX.X.XXXX, O. Z. XXX, XXX XX Z., zastúpených JUDr.
Matúš Macko, Advokátska kancelária Svidník so sídlom Karpatská 804/10, 089 01 Svidník, o zaplatenie
24.333,09 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Konanienadsumu21.698,45eura,5,69%ročnýúrokzistiny21.698,45euraod3.4.2013dozaplatenia
a 5 % ročný úrok z omeškania z istiny 21.698,45 eura od 3.4.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III.Priznáva žalovanýmvočižalobcovinárokna100%náhradutrovkonania,oktorejbuderozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 8.3.2016 domáhal voči žalovaným v 1. a 2.rade zaplatenia
sumy 24.333,09 eura, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „na základe zmluvy o splátkovom úvere
č. 0503908002 zo dňa 20.11.2006 (ďalej aj ako „Zmluva o úvere"), poskytol žalovaným ako dlžníkom,

ÚverPLUS na bývanie za účelom rekonštrukcie domu, vo výške 756.000,- Sk, t.j. 25.094,60 eura, s
dohodnutoupevnouvýškouúrokovejsadzbynaobdobieprvých5rokovvovýške6,69%p.a.(Vpriebehu
trvania zmluvného vzťahu sa výška zmluvne dohodnutých úrokov zmenila iba 2-krát, a to s účinnosťou
od 21.11.2011 na 5,49 % p.a. a s účinnosťou od 08.03.2013 na 5,69 % p.a..) Žalovaní sa v Zmluve
o úvere zaviazali žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené
s hypotekárnym úverom, v 283-tich splátkach po 5.432,-Sk, t.j. 180,31 eura mesačne, splatných vždy
do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom december 2006 a končiac mesiacom jún 2030. Celkom sa

odporcovia zaviazali zaplatiť žalobcovi v dohodnutých splátkach sumu 1.537.256,-Sk, t.j. 51.027,55
eura.
Konečná splatnosť úveru bola účastníkmi zmluvy dohodnutá na 20.06.2030.
Úroky z omeškania boli v zmysle uzavretej Zmluvy o úvere a Všeobecných obchodných podmienok
dohodnuté vo výške, ktorá bude zverejnená bankou v Sadzobníku úrokových sadzieb, účinnom ku
dňu, kedy sa dlžník dostane do omeškania so splácaním svojho dlhu. Účastníci zmluvy sa dohodli,
že všetky údaje a náležitosti uvedené v Základných podmienkach Zmluvy o úvere, sú platné ku

dňu uzatvorenia zmluvy, pričom ich zmeny sa riadia úverovou zmluvou, Všeobecnými obchodnými
podmienkami a Úverovými podmienkami. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcom bola zabezpečená
záložným právom k nehnuteľnostiam vlastníčky Q. Ž., zapísaných v listoch vlastníctva číslo XXX a XX
katastrálneho územia Z., v zmysle uzavretej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam amandátnej. Žalovaní svoj záväzok zo Zmluvy o úvere riadne splácali do konca mesiaca február 2011,
občas s niekoľkodňovým oneskorením. Následne svoj záväzok začali splácať v sumách nižších ako
zmluvne dohodnutých. Poslednú úhradu realizovali dňa 14.09.2012 vo výške 24,72 eura. Od uzavretia

zmluvného vzťahu do podania žaloby žalovaní zaplatili žalobcovi celkom iba sumu 10.034,09 eura.
Vzhľadom k uvedenej skutočnosti žalobca v súlade so Zmluvou o úvere a Úverovými podmienkami,
vyhlásil ku dňu 08.03.2013 mimoriadnu splatnosť úveru a písomným podaním zo dňa 11.03.2015,
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti oznámil žalovaným. Súčasne ich vyzval, aby mu celú splatnú
pohľadávku vo výške 26.123,65 eura zaplatili v lehote do 10 dní od prevzatia oznámenia o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti. Predmetnú listovú zásielku žalovaní prevzali dňa 18.03.2013, čo žalobca
preukazuje fotokópiami doručeniek. Žalobca v predmetnej veci nemohol realizovať dražbu založených
nehnuteľností, patriacich do vlastníctva záložnej dlžníčky Q. Ž. a to z dôvodu, že predbežným opatrením
Okresného súdu Prešov, č.k. 20C/133/2014-19 zo dňa 29.04.2014, mu bola uložená povinnosť zdržať
sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam záložnej dlžníčky, zapísaných v
liste vlastníctva číslo XX katastrálneho územia Z..

Ku dňu vyčíslenia pohľadávky žalobcom za účelom podania žalobného návrhu, t.j. k 03.03.2016,
dosiahla výška splatného záväzku odporcov celkom sumu 34.150,54 eura.
Uvedená suma pozostávala z:
- istiny vo výške 24.333,09 eura,
- úrokov vo výške 5.798,67 eura, vyčíslených od 15.01.2012 do 03.03.2016, pri úročení dlžnej istiny

úrokom vo výške 5,49 % p.a. do 07.03.2013 a úrokom 5,69 % p.a. od 08.03.2013 do 03.03.2016,
- úrokov z omeškania vo výške 3.994,35 eura, vyčíslených od poslednej úhrady dlhu, t.j. od 15.09.2012
do 03.03.2016, pri úročení splatnej istiny, splatných úrokov a splatných poplatkov, úrokom z omeškania
vo výške 8 % p.a. do 31.01.2013 a úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. od 01.02.2013 do 24.02.2016,
- poplatkov vo výške 34,43 eura, vyčíslených do 08.03.2013.

Žalobca má voči žalovaným ešte právo na zaplatenie úrokov vo výške 5,69 % p.a. z istiny
24.333,09 eura od 04.03.2016 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 30.156,19
eura (istina 24.333,09 eura + úroky 5.798,67 eura + poplatky 34,43 eura), od 04.03.2016 - do zaplatenia.
Žalobca opakovane písomne vyzýval žalovaných na zaplatenie splatnej sumy. Naposledy listami zo dní
26.07.2011, 29.11.2011, 21.01.2013 a 11.03.2013.

Vo výzvach zo dní 29.11.2011 a 21.01.2013 boli žalovaní upozornení, že v prípade nezaplatenia
omeškaných splátok pohľadávky, žalobca pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celej pohľadávky
a k dražbe založených nehnuteľností.
Žalovaní však na zaslané výzvy žalobcu reagovali iba tak, že od prevzatia výzvy zo dňa 26.07.2011 do
14.09.2012, zaplatili žalobcovi v 17-ich splátkach celkom iba sumu 573,88 eura. Následne už nezaplatili

žiadnu sumu. Vzhľadom k uvedenému žalobca pristúpil k vymáhaniu svojej pohľadávky voči žalovaným
súdnou cestou,
Právne žalobca poukázal na ustanovenia § 497, 502 ods. 1, 503 ods. 2, 506, 263 ods. 1 Obchodného
zákonníka (ObchZ), na článok X Úverových podmienok, § 369 ods. 1 ObchZ s tým, že základná úroková
sadzba Národnej banky Slovensku ku dňu omeškania žalovaných so splácaním pohľadávky žalobcu

bola vo výške 1%, čo znamená, že zákonná úroková sadzba v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 ObchZ,
predstavovalasumu11%ročne.Akožalobcauviedolužvyššie,vočižalovanýmsiuplatňujeiba zmluvné
úrokov z omeškania a to do 31.1.2013 vo výške 8 % ročne a následne iba vo výške 5 % ročne.
Poukázal ďalej na ustanovenia zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s tým, že zákon sa
nevzťahuje ani na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných

nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu, ani na
zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 eur a nad hodnotu v Sk zodpovedajúci
20.000eurstým,ževzmysleustanovenia§52ods.1Obchodnéhozákonníkaúčinnéhokudňuuzavretia
Zmluvy o úvere nie je možné aplikovať na zmluvný vzťah ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z“.

2. Žalovaní vo vyjadrení doručenom dňa 9.11.2017 poukázali na to, že v danej veci ide o spotrebiteľskú
vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) a aplikácia OZ
prichádza do úvahy len vtedy, ak by to bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie. Poukázali na platné znenie §
52 ods. 2 OZ s tým, že na všetky vzájomné vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Poukázalinato,žezplatobnejhistóriekdanémuúverovémuúčtu,aleajztvrdenížalobcujemožnézistiť,
že posledná úhrada bola realizovaná 14.9.2012. Z toho vyplýva, že podmienky, za ktorých mohla banka
prvýkrát vykonať svoj právo a vyhlásiť mimoriadnu splatnosť boli naplnené najneskôr dňa 20.10.2012. V
zmysle§101OZdňom21.10.2012začalaplynúťpremlčaciadoba.Pretovznášajúnámietkupremlčania.3. Žalobca v replike na toto tvrdenie poukázal, že Obchodný zákonník upravuje komplexnú právnu
úpravu premlčania, preto nie je dôvod aplikovať OZ. K zosplatneniu úveru žalobcom ku dňu 18.03.2013

uviedol, že v zmysle bodu 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok účinných ku dňu uzatvorenia
Zmluvy o úvere (predložených súdu spolu so žalobou), ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany
Klienta alebo:
a) ak je Klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní,

Banka je oprávnená:
a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie Pohľadávky zo zmluvy o úvere a Klient
je povinný splatiť Pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú Banka určí v oznámení o mimoriadnej
splatnosti.
Je pravdou, že žalovaní realizovali poslednú úhradu na úverový účet dňa 14.09.2012. Pre splatnosť
pohľadávky však nie je významné, kedy veriteľ mohol dlžníka z dôvodu jeho omeškania so splátkami,

požiadať o zaplatenie celej pohľadávky alebo jej zostatku, ale či a kedy sa rozhodol svoje oprávnenie
využiť a o zaplatenie celej pohľadávky skutočne požiadal.
Ohľadom ustanovenia § 565 OZ má za to, že splatnosť celého dlhu nenastáva automaticky zo zákona
nezaplatením zmluvne dohodnutej splátky, ale len umožňuje veriteľovi pri splnení zákonom stanovených
predpokladoch, žiadať o zaplatenie celej pohľadávky naraz. Nevyužitím tohto práva veriteľa alebo

márnym uplynutím lehoty na zaplatenie ďalšej splátky, nedochádza k splatnosti celého dlhu, ale platí
naďalej pôvodné dojednanie o splátkach. Ak veriteľ svoje právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
pohľadávky neuplatnil, môže voči dlžníkovi požadovať naďalej len splácanie zmluvne dohodnutých
splátok. V tejto súvislosti žalobca poukázal na jedno z mnohých rozhodnutí odvolacích súdov, konkrétne
na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, sp.zn. 11Co/1017/2015 zo dňa 15.02.2017, ktorý vo svojom

odôvodnení uvádza, že „pre splatnosť pohľadávky v dôsledku straty výhody splátok nie je významné,
kedy veriteľ mohol dlžníka z dôvodu jeho omeškania so splátkami o zaplatenie celej pohľadávky (alebo
jej zostatku) najskôr požiadať, ale či a kedy sa rozhodol svoje oprávnenie využiť a o zaplatenie celej
pohľadávky skutočne požiadal”.
Žalobca predtým, ako pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky, opakovane žalovaných

vyzýval na zaplatenie splatnej sumy, naposledy listami zo dní 26.07.2011, 29.11.2011, 21.01.2013 a
11.03.2013. Žalobca teda dával možnosť žalovaným na zaplatenie omeškaného dlhu, a v prípade
zaplatenia omeškaného dlhu, možnosť pokračovania v splácaní úveru tak ako si dohodli v Zmluve
o úvere bez zbytočného finančného zaťaženia žalovaných predčasným zosplatnením celého úveru.
Žalobca zároveň vo výzvach zo dňa 29.11.2011 a 21.01.2013 upozornil žalovaných, že v prípade

nezaplateniaomeškanýchsplátokpohľadávky,žalobcapristúpikvyhláseniumimoriadnejsplatnosticelej
pohľadávky a k dražbe založených nehnuteľností. Tak ako už žalobca v žalobe zo dňa 07.03.2016
uviedol, dražbu založených nehnuteľností nebolo možné realizovať z dôvodu, že predbežným opatrením
Okresného súdu Prešov, č.k. 20C/133/2014-19 zo dňa 29.04.2014, bola uložená povinnosť zdržať sa
výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam záložnej dlžníčky Q. Ž., zapísaných

na liste vlastníctva číslo XX katastrálneho územia Z.. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru žalobca
pristúpil dňa 08.03.2013 a písomným podaním zo dňa 11.03.2013, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
oznámil žalovaným stým, aby mu celú splatnú pohľadávku vo výške 26.123,65 € zaplatili v lehote 10
dní od prevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Predmetnú listovú zásielku žalovaní
prevzali dňa 18.03.2013. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca až do momentu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti dával žalovaným opakovane možnosť na zaplatenie omeškaného dlhu. Žalobca má za to, že
pri uplatňovaní svojho nároku na zaplatenie celej pohľadávky, ktorú eviduje voči žalovaným, postupoval
v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ spojení s ust. § 565 OZ, nakoľko žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie
celej dlžnej sumy až po uplynutí troch mesiacov odo dňa omeškania so zaplatením splátky, zároveň
odo dňa, kedy boli žalovaní vyzvaní na zaplatenie celej dlžnej sumy do dňa podania návrhu na vydanie

platobného rozkazu uplynulo viac ako 15 dní. Z uvedeného je nesporné, že k splatnosti celej zvyšnej
častiúverudošlodňa08.03.2013apremlčacialehotazačalaplynúťod10.dňaodprevzatiaoznámeniao
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, t.j. 10 dňom od dňa 18.03.2013, t.j. dňom 29.03.2013 a táto je v zmysle
ustanovenia § 397 ObchZ štvorročná. V zmysle uvedeného premlčacia lehota uplynula dňa 29.03.2017,
pričom žalovaný návrh bol na súd podaný dňa 08.03.2016. Z uvedeného dôvodu preto nárok žalobcu

v čase podania návrhu, premlčaný nebol, aj keby si ho žalobca uplatnil v rámci trojročnej premlčacej
lehoty v zmysle Občianskeho zákonníka.Aj v prípade, že 3 ročná premlčacia lehota by začala plynúť v zmysle ust. § 101 OZ odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky, t.j. od 09.03.2013, posledným dňom
trojročnej premlčacej lehoty bol dňa 09.03.2016, tak ako to vyplýva z ust. § 122 ods. 2 OZ.

4. Na pojednávaní konanom dňa 10.5.2018 žalobca pred začatím konania vo veci samej svoj návrh
zobral späť a to v časti istiny 2.634,64 eura, úrokov zmluvných vyčíslených do 8.3.2013, úrokov z
omeškania vyčíslených do 8.3.2013, 5,69 % ročných úrokov zo sumy 2.634,64 eura od 4.3.2016 do
zaplatenia a 5 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 8.457,74 eura od 4.3.2016 do zaplatenia Na

základe takto urobeného späťvzatia žiadal vydať rozsudok tak, že:
„Žalovaní s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne istinu 21.698,45 eura, 5,69 % ročný úrok z
istiny 21.698,45 eura od 3.4.2013 do zaplatenia a 5 % ročný úrok z omeškania z istiny 21.698,45 eura
od 3.4.2013 do zaplatenia.“
Poukázal na to, že žalobca postupoval v zmysle vznesenej námietky premlčania, pričom k oznámeniu
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo 11.3.2013. Žalovaná v 2. rade prezvala toto vyhlásenie o

mimoriadnej splatnosti spolu aj pre svojho manžela dňa 18.3.2013, to znamená od 19.3.2013 začala
plynúť 15dňová lehota na zaplatenie predčasne splatnej istiny, ktorá bola vo výške 21.698,45 eura. Táto
sumajevypočítanáodokamihuvyhláseniamimoriadnejsplatnostidokoncasplatnostiúveru.Posledným
dňom 15dňovej lehoty na základe tejto výzvy bol deň 2.4.2013, to znamená, že premlčacia lehota ne
sumu anuitných splátok do konca splatnosti 21.698,45 eura začala plynúť dňom 3.4.2013 a uplynula

by dňa 3.4.2016, pokiaľ by žalobca nepodal žalobu na súde. Žalobca však podal žalobu na súde dňa
8.3.2016. Z uvedeného dôvodu má za to, že žalobca uplatnil nárok aj v rámci trojročnej premlčacej
lehoty na súd.

5. Žalovaný oproti tomu dôvodil, že „žalobca nesprávne pochopil vznesenú námietku premlčania, keďže

žalovaní nevzniesli námietku premlčania splátok splatných 3 roky pred podaním žaloby, ale vzniesli
námietku premlčania celého dlhu. V samotnej zmluve si žalobca uplatňoval istinu vo výške 24.333,09
eura spolu s úrokom vyčísleným k 3.3.2016 vo výške 5.798,67 eura, úrok z omeškania vyčíslený do
3.3.2016 vo výške 3.394,35 eura, poplatky a príslušenstvo, ročný úrok od 3.3.2016 a taktiež riadny úrok
od 3.3.2016. V zmysle späťvzatia návrhu sa dozvedeli, že ďalej si žalobca v konaní uplatňuje len istinu

vo výške 21.698,45 eura, a teda má za to, resp. ak som dobre pochopil, tak žalobca vzal žalobu späť
nielen v časti 2.634,64 eura, ale aj v časti 5.798,67 eura, čo je vyčíslený riadny úrok od 3.3.2016 a taktiež
v časti 3.994,35 eura, čo je úrok z omeškania vyčíslený do 3.3.2016.
Čo sa týka samotného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, v žalobnom návrhu je uvedené, že
k vyhláseniu došlo 8.3.2013 až na pojednávaní 10.5.2018 sa dozvedel, že tomu tak bolo 11.3.2013

a doručené to bolo žalovaným dňa 18.3.2013. Banka jednoznačne a jasne v žalobnom návrhu
špecifikovala, že k vyhláseniu splatnosti došlo 8.3.2013. Skutočnosť, že o tomto kroku banky boli
žalovaní informovaní listom z 11.3.2013, ktorý bol doručený 18.3.2013 nemení nič na tom, že k
vyhláseniu došlo 8.3.2013. Občiansky zákonník § 103 hovorí jasne, ak bolo dohodnuté plnenie v
splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak pre nesplnenie

niektorej zo splátok sa stane zročným celý dlh, § 565 OZ, začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky.
Zosplatniť úver je právo veriteľa, taktiež je pravda, že splatnosť každej jednej splátky začína plynúť
samostatne, avšak vyhlásením mimoriadnej splatnosti sa všetky splátky, ktorých splatnosť mala nastať
v budúcnosti stávajú splatné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, avšak premlčacia doba týchto

splátok neplynie od momentu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ale v zmysle § 103 Občianskeho
zákonníka, táto premlčacia doba začína plynúť od splátky, ktorej splatnosť zapríčinila, resp. nezaplatenej
splátky, ktorá zapríčinila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a v tomto prípade, ak berie zreteľ dátum
8.3.2013, tak najbližšia splatná splátka v minulosti bola 20.2.2013 a od 21., čo je deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky začala plynúť premlčacia doba v tomto prípade, čiže od 21.2.2013 začala

žalobcovi plynúť premlčacia trojročná doba na to, aby si včas uplatnil svoju pohľadávku. Keďže žalobca
na súd podal žalobu až 8.3.2016, je evidentné, že tak spravil po uplynutí trojročnej premlčacej doby, a
teda celý jeho nárok je premlčaný“.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluvu o splátkovom úvere č.

0503908002, zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, všeobecné obchodné podmienky,
obchodné podmienky pre hypotekárne úvery, výpis z účtu, karta klienta, výzva na úhradu z 24.7.2011,
výzva z 29.11.2011, výzva z 21.1.2013, všetko vrátane fotokópie návratiek doručeniek o doručení
žalovaným, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 11.3.2013 vrátane fotokópie návratiekdoručeniek, uznesenie Okresného súdu Prešov vo veci 20C/133/2014 o nariadení neodkladného
opatrenia o tom, že v danom konaní žalobca je povinný zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou, vyjadrenie žalovaných a vyjadrenie žalobcu k replike žalovaných, ako aj ostatné písomné

vyjadrenie žalovaných zo dňa 29.12.2017 a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sa, vo vložke č. 501/
B s predmetom podnikania bankové činnosti, poskytovanie úverov.

8. Žalovaní sú fyzické osoby, spotrebitelia.

9. Dňa 20.11.2006 uzavreli žalobca so žalovanými v 1. a 2.rade ako dlžníkmi Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0503908002, pričom podľa článku I tejto zmluvy, predmetom tejto zmluvy je poskytnutie splátkového
úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti (ďalej len „Úver“) bankou dlžníkovi v sume, mene
a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere (ďalej len „Úverová zmluva“). Dlžník je povinný za

podmienok dohodnutých v Úverovej zmluve poskytnutý Úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky
dohodnuté v Úverovej zmluve.
Základné podmienky:
Výška úveru: 756.000,- Sk
Druh úveru: ÚverPLUS na bývanie

Typ a výška Úrokovej sadzby: fixná 5 rokov 6,69 % p.a. v deň uzatvorenia Úrokovej zmluvy
Doba fixácie: odo dňa uzatvorenia Úverovej zmluvy do 20.11.2011
Lehota na poskytnutie Úveru: do 6 mesiacov od uzatvorenia Úverovej zmluvy
Spôsob poskytnutia Úveru: jednorázovo bezhotovostne
Poplatok za poskytnutie Úveru: 4.000,- Sk z prostriedkov Úveru

Poplatok za správu Úveru: 80,- Sk/mesačne
Výška splátky: 5.432,- Sk
Splatnosť prvej splátky: 20.12.2006
Počet splátok: 283
Periodicita a splatnosť splátok: mesačne, k 20.dňu v kalendárnom mesiaci

Konečná splatnosť úveru: 20.6.2030
Splatnosť úrokov: mesačne, v posledný deň kalendárneho mesiaca
Spôsobom splácania: inkasným spôsobom z inkasného účtu
Účet dlžníka: 000000-0501159095/0900
Inkasný účet: 000000-0501159095/0900

Účet úveru: rekonštrukcia domu
Lehota na zdokladovanie účelu: 6 mesiacov od poskytnutia úveru
Všetky údaje a náležitosti uvedené v Základných podmienkach Úverovej zmluvy sú platné ku dňu
uzatvorenia Úverovej zmluvy, ich zmeny sa riadi Úverovou zmluvou, Úverovými podmienkami a VOP.

10. Podľa bodu II bod 4 zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú podľa § 262
ObchZ spravovať podľa príslušných ustanovení ObchZ.

11. Toho istého dňa uzavreli zmluvné strany aj Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
podľa § 151a a nasl. OZ a Mandátnu zmluvu č. 1230/2006 podľa § 566 a nasl. ObchZ, predmetom

ktorej bola dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na zabezpečenie
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o splátkovom kalendári.

12. Podľa výpisu z účtu karty klienta za obdobie od 21..2006 do 31.12.2008 žalovaní riadne predmetný
úver splácali, pričom boli v omeškaní so splatením splátok už od novembra 2007. Nie je medzi stranami

sporu sporné, že ostatná splátka bola uhradená 14.9.2012 a to vo výške 24,72 eura. Po tomto dátume
vo výpise z účtu sú účtované iba riadne úroky, úroky z omeškania, poplatky za správu úveru.

13. Výzvou zo dňa 26.7.2011 adresovanou obom žalovaným, ktorí túto prevzali 1.8.2011, žalobca
oznamuježalovaným,žeevidujenastaveúverukudňu26.7.2011omeškanésplátkyvsume764,94eura

s počtom dní omeškania 128 a vyzýva k zaplateniu celej uvedenej omeškanosti do 10 dní od doručenia s
tým, že ak uvedená omeškanosť nebude do termínu vyrovnaní, banka pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti a zosplateniu úveru.14. Je zrejmé z výpisu z karty klienta, že k úhrade omeškaných splátok v celej omeškanej sume splátok
nedošlo.

15. Listom zo dňa 29.11.2011 doručenom žalovaným 7.12.2011 žalobca vyzýval žalovaných na
zaplatenie omeškaných splátok pred začatím dražby nehnuteľnosti s tým, že k 29.11.2011 eviduje
omeškané splátky vo výške 1.361,65 eura a žalovaní sú k dátumu listu v omeškaní so splácaním
úveru už 223 dní. Vyzval ich na okamžité vyplatenie omeškaných splátok najneskôr však do 10 dní
odo dňa doručenia tejto výzvy s tým, že pokiaľ nedôjde k uhradeniu omeškaných splátok, žalobca

vyhlási mimoriadne splatnosť úveru a pristúpi k realizáciu majetku zabezpečujúceho vyššie uvedenú
túto pohľadávku formou dobrovoľnej dražby.

16. Listom zo dňa 21.1.2013 nazvaným Posledná výzva na zaplatenie omeškaných splátok pred začatím
dražby nehnuteľnosti, ktorá bola doručená žalovaným 30.1.2013, žalobca uvádza, že voči žalovaným
eviduje k 21.1.2013 omeškané splátky vo výške 3.286,67 eura s tým, že sú v omeškaní so splácaním

úveru už 551 dní. Vyzval ich na okamžité vyplatenie omeškaných splátok úveru najneskôr do 10 dní odo
dňa doručenia tejto výzvy opätovne s tým, že pokiaľ nedôjde k uhradeniu omeškaných splátok, vyhlási
mimoriadnu splatnosť a pristúpi k realizácii majetku zabezpečujúceho pohľadávku formou dobrovoľnej
dražby.

17. Listom zo dňa 11.3.2013 nazvaným Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti doručeným
žalovaným 18.3.2013 žalobca uvádza, že v zmysle bodu 7.6.1 VOP ku dňu 8.3.2013 vyhlásil mimoriadne
splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávku zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu a ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje sumu 26.123,65 eura. Vyzval žalovaných k splateniu
celej tejto sumy spolu s príslušenstvom do 10 dní od prevzatia tohto oznámenia.

18. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 29.4.2014 sp.zn. 20C/133/2014-19 súd nariadil
neodkladné opatrenie na základe návrhu Q. Ž. a žalovaných v 1.a 2.rade proti žalobcovi s tým, že v tomto
konaní žalobca je povinný zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v okrese V., obci Z., katastrálne územie Z.e, Okresný úrad, katastrálny odbor V.,

zapísaných na LV č. XX ako pozemky parcelné číslo XXX o výmere 505 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, parcelné číslo XXX o výmere 94 m2, druh pozemku záhrady, parcelné číslo XXX o
výmere 402 m2, druh pozemku záhrady a stavby súpisne číslo XXX na parcele č. 325, popis stavby
rodinný dom, vo vlastníctve záložcu Q. Ž., rod. S., K.. X.X.XXXX, O. Z. XXX, XXX XX Z..

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

20. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie istiny, úrokov a úrokov z omeškania z uzavretej
zmluvy o splátkovom úvere, ktorý právny nárok je potrebné vzhľadom na povahu tohto nároku podriadiť

pod ustanovenia § 497 a nasl. ObchZ, avšak aj pod ustanovenia § 52 a nasl. OZ, keďže táto zmluva
požíva ochranu ako spotrebiteľská zmluva.

21. Vzhľadom na to, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách boli inkorporované do OZ novelou
účinnou od 1.5.2004, všetky zmluvné vzťahy, ktoré podliehajú režimu spotrebiteľských zmlúv, a je ich

potrebné posudzovať podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

22. Predmetná zmluva o úvere je teda spotrebiteľskou zmluvou a v danom prípade zmluvný vzťah požíva
ochranu spotrebiteľskej legislatívy, z tohto dôvodu nie je možné na predmetný právny vzťah aplikovať
ustanovenie ObchZ, pokiaľ tieto nie sú výhodnejšie pre spotrebiteľa ako ustanovenia OZ, a v danom

prípade tomuto tak nie je.

23. Z tohto dôvodu je teda potrebné posudzovať všetky otázky týkajúce sa splatnosti predmetného
záväzku ako aj premlčania podľa ustanovení OZ.

24. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.25. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

27. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník povinný uhradiť každú dohodnutú splátku k určitému
termínu. Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu. Premlčanie sa v zmysle
§ 103 veta prvá Občianskeho zákonníka viaže na jednotlivé splátky a nie na celý dlh. V prípade, ak
niektorá splátka nie je včas zaplatená, môže byť dohodnuté, prípadne stanovená rozhodnutím tzv. strata
výhody splátok. V prípade, že sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne

plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Predčasnú splatnosť peňažného záväzku
môže veriteľ za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyvolať jednostranným
právnym úkonom.

28. Veriteľ má právo vymáhať len nezaplatenú splátku. Rovnako má právo, pri porušovaní povinnosti,

spočívajúcej v nezaplatení niektorej zo splátok, za splnenia podmienky, že to bolo dohodnuté, alebo
v rozhodnutí určené, žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky veriteľovi vyplýva výlučne z ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Ak veriteľ
využije svoje právo vyplývajúce veriteľovi z ust. § 565 Občianskeho zákonníka a oznámi dlžníkovi, že
trvá na zaplatení celej pohľadávky, tak ako to bolo v danom prípade, keď veriteľ vyzval listom zo dňa

8.3.2013 dlžníkov na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo, potom premlčacia doba v zmysle§
103 veta druhá Občianskeho zákonníka začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Keďže
veriteľ mohol uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), splatnosťou splátky najneskôr
splatnej 20.2.2013, dňa 21.2.2013 začala plynúť trojročná premlčacia doba práva na zaplatenie celého

zosplatnenéhodlhu.Pokiaľžalobcaprávonazaplateniezosplatnenéhodlhužalovanejzozmluvyoúvere
uplatnil až návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 8.3.2016, je návrh žalobcu premlčaný.

29. V časti, v ktorej žalobca vzal žalobu sčasti späť, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP, vo
zvyšku teda žalobu zamietol pre premlčanie.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

31. Keďže žalovaní mali vo veci plný úspech, preto im súd priznal nárok na 100 % náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho saodvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).