Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 17, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119210429
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5119210429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcov v rade: 1/ Ing.
U. Q., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX T. T. XX, štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr. Jiří
Martaus, advokát, so sídlom Ul. X. P. XXX/XX, XXX XX D. P., 2/ U. Q., rod. D., nar.XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX T. T. XX, štátna občianka SR, proti žalovaným v rade: 1/ Bc. P. X., nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX A. XXX, štátny občan SR, 2/ B. X., rod. U., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX A. XXX, štátna občianka SR, obaja právne zastúpení: Mgr. Róbert Kučera, advokát, so sídlom Q. E.
XX, XXX XX N., o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti - pozemku, na odvolanie žalobcu v rade 1/ proti

rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 42C/67/2019-161 zo dňa 18. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v rade 1/ a 2/ p r i z n á v a proti žalobcovi v rade 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali určenia vlastníckeho
práva v prospech žalovaného v rade 1/, v celom rozsahu zamietol. Žalovaným v rade 1/ a 2/ priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcom v rade 1/ a 2/.

Vychádzal zo zistenia, že žalobcovia v rade 1/, 2/ dňa 15.04.2019 ako budúci kupujúci uzavreli so
žalovaným v rade 1/ ako budúcim predávajúcim písomnú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, v ktorej
sa žalovaný v rade 1/ ako výlučný vlastník nehnuteľnosti, a to parcely CKN č. 3378/3 - trvalý trávnatý
porast o výmere 1.161 m2 v k.ú. A. zaviazal najneskôr do 20. júna 2019 uzavrieť so žalobcami kúpnu
zmluvu na predmetný pozemok za kúpnu cenu 23.000,- eur. Pri podpise zmluvy žalovanému v rade
1/ žalobcovia zaplatili preddavok kúpnej ceny vo výške 20.000,- eur, pričom k zaplateniu zvyšnej časti
kúpnej ceny vo výške 3.000,- eur zo strany žalobcov v súlade s ustanoveniami zmluvy nedošlo. Listom

zo dňa 24.06.2019 žalovaný v rade 1/ adresovaný žalobcom z dôvodu porušenia zmluvných podmienok
kupujúcimi odstúpil od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v plnom rozsahu, nakoľko zo strany žalobcov
nedošlokpodpísaniukúpnejzmluvykudňu20.06.2019ajnapriektomu,žeichktomuvyzval.Žalovaným
v rade 1/ bola kúpna zmluva podpísaná dňa 20.06.2019 na Notárskom úrade Mgr. Kataríny Borák
Valúšovej v O. A. P.. Zároveň žalovaný v rade 1/ vrátil žalobcom poskytnutú zálohu vo výške 20.000,-
eur. Žalovaná v rade 2/ na základe zmluvy č. V 1111/19, ktorej vklad bol povolený dňa 11.7.2019,
sa stala výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, a to parcely KNC č. 3378/3 - trvalý trávnatý

porast o výmere 1.161 m2 v k.ú. A.. V danom prípade sa jedná o žalobu v zmysle § 137 písm. c)
Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) a žalobcovia vo veci nepreukázali naliehavý právny záujem
na takomto určení. Pokiaľ účastník zmluvy o budúcej zmluve prevedie vec, v ktorej budúci prevod je
obsahomzmluvy,nazákladeplatnejkúpnejzmluvynatretiuosobu,zaniknúprávaapovinnostizozmluvyo budúcej zmluve pre nemožnosť plnenia a namiesto nich nastupujú zodpovednostné vzťahy medzi
účastníkmi zmluvy (rozhodnutie NS SR 1Obdo V 23/2007). Teda, ak nehnuteľnosť bola prevedená,
spôsobí to nemožnosť plnenia a zánik záväzkov zo zmluvy o budúcej zmluve a nemožno sa domáhať

neplatnosti takejto zmluvy. Až v prípade, že súd zistí, že je daný naliehavý právny záujem, potom môže
vec vecne prejednať. Ak však nezistí naliehavý právny záujem, žalobu zamietne bez toho, aby sa
zaoberal meritom veci. Tak ako je žaloba formulovaná (určiť, že žalovaný v rade 1/ je vlastníkom spornej
nehnuteľnosti) absentuje v nej naliehavý právny záujem, pretože týmto určením sa nijako nezmení
právne postavenie žalobcov. Vzhľadom na to, že v žalobnom návrhu absentuje naliehavý právny záujem

z dôvodu hospodárnosti, nevykonal ani navrhované dôkazy v merite veci, a to výsluch žalovanej v rade
1/ a svedka Ing. F. X.. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie žalobca v rade 1/. Mal za to, že
odvolanie je dôvodné, nakoľko súd prvej inštancie nevykonal navrhované dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, v dôsledku čoho dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, a preto rozhodnutie vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. V
žalobe tvrdili, že žalovaný v rade 1/ previedol nehnuteľnosť napriek existencie zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve a s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka je tento prevod pozemku medzi
žalovanými absolútne neplatným právnym úkonom, pretože bol uzavretý za účelom zmariť splnenie
záväzku zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ako aj uplatnenia práva žalobcov domáhať sa súdnou

cestou nahradenia prejavu vôle uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu. Žalovaný v rade 1/ sa svojim konaním len
snažil vyvolať dojem, že je pripravený s nimi uzavrieť zmluvu, ale fakticky spolu so žalovanou v rade 2/
konali tak, aby k jej uzavretiu nedošlo. Hoci súd prvej inštancie poukazoval na rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 1 Obdo V 23/2017, opomenul, že je v ňom uvedené, že takýto prevod na tretiu osobu
nespôsobuje „bez ďalšieho“ jeho neplatnosť. Teda v zmysle tohto názoru nie je automaticky vylúčená

neplatnosť predaja nehnuteľnej veci tretej osobe v rozpore so zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy,
pokiaľ sú tu aj ďalšie okolností, ktoré môžu byť významné pre posúdenie platnosti takéhoto právneho
úkonu. Práve na existenciu ďalších relevantných skutočností majúcich vplyv na platnosť kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalovanými (napr. že žalovaní nekonali v dobrej viere a iné) navrhovali vykonať
dôkazy,ktorésúdodmietolvykonať.Naliehavýprávnyzáujemnapodaníurčovacejžalobyjeunichdaný,

pretože bez určenia, že žalovaný v rade 1/ je výlučným vlastníkom spornej nehnuteľnosti, sa proti tomuto
žalovanému nemôžu domáhať nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude
uvedená nehnuteľnosť. Navrhuje napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové
konanie.

3. K odvolaniu žalobcu v rade 1/ sa vyjadrili žalovaní v rade 1/, 2/, ktorí považujú odvolanie za nedôvodné
a v rozpore s ustálenou judikatúrou. Rozsudok súdu prvej inštancie považujú za správny, v zmysle
ustálenej judikatúry, ktorý v prvom rade skúmal, či žalobcovia majú daný naliehavý právny záujem na
požadované určenie. Správne dospel k záveru, že naliehavý právny záujem na takomto určení nie je,
pretože takým určením sa nijako nezmení právne postavenie žalobcov, a preto žalobu v celom rozsahu

zamietol.Navrhujúnapadnutýrozsudokpotvrdiťapriznaťimnároknanáhradutrovodvolaciehokonania.

4. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas sporová
strana proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté rozhodnutie

v intenciách § 379 a § 380 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

5. V preskúmavanej veci sa žalobcovia domáhali určenia, že žalovaný v rade 1/ je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti, a to parcely KNC č. 3378/3 - trvalý trávnatý porast o výmere 1.161 m2 nachádzajúcich

sa v k.ú. A., evidovaný na LV č. XXXXX. Naliehavý právny záujem na takomto určení odôvodňovali
tým, že so žalovaným v rade 1/ mali uzavretú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, predmetom ktorej bol
práve uvedený sporný pozemok, v ktorom sa zaviazali, že do dňa 20.06.2019 uzavrú kúpnu zmluvu,
teda žalovaný v rade 1/ predá sporný pozemok žalobcom v rade 1/, 2/ za sumu 23.000,- eur s tým, že
žalobcovia pri podpise zmluvy o budúcej zmluve zložili zálohu na kúpnu cenu vo výške 20.000,- eur

žalovanému v rade 1/ a zvyšná časť kúpnej ceny bude vyplatená pri podpise riadnej kúpnej zmluvy.
Žalovaný v rade 1/ dňa 20.06.2019 žalobcovi v rade 1/ zaslal SMS správu v znení: „Dobrý deň p. Q.,
zmluvu mám pripravenú k podpisu. Poprosím Vás, aby ste sa dnes dostavili k podpisu kúpnej zmluvy
ako je uvedené v zmluve o budúcej zmluve. S pozdravom X.“. Na uvedené žalobca v rade 1/ v ten istýdeň reagoval SMS správou, že môžu prísť až v sobotu pre pracovnú vyťaženosť a chcú poprosiť, aby
uvedené mohlo byť zrealizované v pondelok. Odpoveď žalovaného v rade 1/ bola, že od pondelka bude
pracovne zaťažený a nevie momentálne zabezpečiť, ako bude mať s časom. Ďalej žalobca v rade 1/

reagoval, že by teda skúsili dôjsť zajtra (piatok, poznámka odvolacieho súdu), na čo žalovaný v rade 1/
reagoval, že zajtra im dá vedieť (teda v piatok) ako je s časom. Následne medzi žalobcom v rade 1/ a
žalovaným v rade 1/ prebiehala SMS komunikácia v dňoch 21.06.2019, 23.06.2019 a 24.06.2019 o tom,
ako majú s časom tá - ktorá sporová strana. Posledná SMS správa bola od žalobcu v rade 1/ adresovaná
žalovanémuvrade1/dňa24.06.2019o07:12hod.,vktoromoznámilžalovanémuvrade1/,ževzhľadom

k tomu, že nemá záujem s ním korektne komunikovať, ani nedvíha telefóny, tak mu oznamuje, že si
svoje práva uplatní súdnou cestou. Následne žalovaný v rade 1/ listom zo dňa 24.06.2019, ktorý zaslal
poštou žalobcom v rade 1/ a 2/ dňa 26.06.2019 odstúpil od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Z LV č.
XXXXX Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálneho odboru pre obec a katastrálne územie
A. vyplýva, že výlučnou vlastníčkou pozemku parcely KNC č. 3378/3 - trvalý trávnatý porast o výmere
1.161 m2 na základe zmluvy č. V 1111/19 zavkladovanej dňa 11.07.2019, je žalovaná v rade 2/.

6. Podľa § 50a Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach (ods.1). Ak
do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby
vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté (ods.

2). Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej
miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela (ods. 3).

7. Podstata zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy spočíva v tom, že sa jej účastníci písomne
dohodnú, že spolu do dohodnutej doby uzatvoria budúcu kúpnu zmluvu, na ktorej v podstatných

náležitostiach sa musia dohodnúť. Povinnému subjektu (v danom prípade žalovanému v rade 1/) tým
vzniknekontraktačnápovinnosť;znamenáto,žejezaviazanýprijaťnávrhnauzatvoreniebudúcejkúpnej
zmluvy predloženej druhou zmluvnou stranou (žalobcovia v rade 1/, 2/). Ak nebude do dohodnutej doby
zamýšľaná zmluva uzatvorená, pretože povinný subjekt neprijme návrh na uzavretie budúcej zmluvy
obsahujúcej dojednané podstatné náležitosti, môže sa oprávnený subjekt do jedného roku odo dňa,

kedy mala byť budúca zmluva uzatvorená, domáhať žalobou, aby súd svojim rozhodnutím nahradil
prehlásenie vôle povinného subjektu (§ 229 CSP). Jedná sa typovo o žalobu na splnenie povinnosti
podľa § 137 písm. a) CSP.

8. Zmluva o budúcej zmluve je účinná iba medzi účastníkmi tejto zmluvy. Ak účastník tejto zmluvy

prevedie vec, v ktorej zamýšľaný prevod je obsahom zmluvy o budúcej zmluve, platnou zmluvou na
osobu tretiu, zaniknú práva a povinnosti zo zmluvy o zmluve budúcej pre nemožnosť plnenia (§ 575
Občianskeho zákonníka) a na jej miesto nastupujú zodpovednostné vzťahy medzi účastníkmi zmluvy.
Zmluva o zmluve budúcej totiž nepôsobí absolútne a jej porušením jedným z účastníkom nemôže mať
samo o sebe vplyv na právne postavenie tretej osoby a na platnosť kúpnej zmluvy (prípadne inej zmluvy

o prevode vlastníctva), ktorou účastník zmluvy o zmluve budúcej prevádza nehnuteľnosť, o ktorej v
zmluve o budúcej zmluve išlo, na tretiu osobu.

9. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalobcovia v rade 1/, 2/ nepreukázali
naliehavý právny záujem na určení, že žalovaný v rade 1/ je výlučným vlastníkom spornej nehnuteľnosti,

nakoľkobytonaichprávnompostaveníničnezmenilo.Okremdôvodovvnapadnutomrozsudkuodvolací
súd tiež poukazuje na to, že žalobcovia v predmetnom konaní nepodali zároveň aj žalobu na nahradenie
prejavu vôle s poukazom na zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a ničím nie je zaručené, že v prípade
vyhovenia žalobe v tejto veci, by v budúcnosti, aj takto učinili. Nie je možné proti vôli žalovaného v
rade 1/ vrátiť mu vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie správne

postupoval, keď po tom, ako dospel k záveru, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem,
nezaoberali sa po vecnej stránke uvedenou žalobou. V prípade, že by žalobcovia podali žalobu o určenie
vlastníckeho práva v prospech žalovaného v rade 1/ a zároveň žalobu o nahradenie prejavu vôle, súd
by bol povinný prejudiciálne sa zaoberať platnosťou zmluvy o prevode medzi žalovanými v rade 1/ a 2/.

11. Vychádzajúc z konštatovaného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil, ako aj závislý výrok o nároku na náhradu trov konania, keď súd prvej inštancie správne aplikoval
zásadu úspechu v konaní.12. O trovách odvolacieho konania rozhodol s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP aplikujúc ust. §
255 ods. 1 CSP, kde je zakotvená zásada úspechu v konaní. V odvolacom konaní mali plný úspech
žalovaní v rade 1/ a 2/, preto im priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu

voči odvolateľovi - žalobcovi v rade 1/. O výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)