Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221201850
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221201850.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: L. N., M.. XX.X.XXXX, L.G. XXXX/XX, XXX XX Q.,
zastúpeného: BAJO LEGAL, s. r. o., Landererova 8, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: KK TRANS
SK, s.r.o., IČO: 50284037, Nosice 169, 020 01 Púchov, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný umožniť žalobcovi nahliadať do dokumentov spoločnosti žalovaného, a to do:
- výpisov z bankových účtov spoločnosti žalovaného za obdobie rokov 2019, 2020 a 2021

- účtovných kníh za roky 2019 a 2020,
- dokumentov týkajúcich sa žalobcu ako spoločníka.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23.03.2021 domáhal voči žalovanému nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť umožniť žalobcovi nahliadať do
dokumentov spoločnosti žalovaného, a to do:
- výpisov z bankových účtov spoločnosti žalovaného za obdobie rokov 2019, 2020 a 2021
- účtovných kníh za roky 2019 a 2020,
- dokumentov týkajúcich sa žalobcu ako spoločníka.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca T. P. v spoločnosti KK TRANS,

s.r.o. (žalovaný). Žalobca má v spoločnosti obchodný podiel vo výške XX %., ktorý zodpovedá vkladu
do základného imania spoločnosti vo výške X.XXX,- EUR. Žalobca žiadosťou zo dňa 18.01.2021 žiadal
spoločnosť o sprístupnenie dokladov spoločnosti, a to:
- výpisy z bankových účtov spoločnosti za obdobie rokov 2019, 2020 a 2021,
- účtovné knihy za roky 2019 a 2020,
- dokumenty týkajúce sa žalobcu ako spoločníka.

Žalovaný listom zo dňa 03.02.2021 odmietol sprístupniť požadované dokumenty, a to so všeobecným
poukazom na pandémiu COVID - 19, ako aj s poukazom na skutočnosť, že dokumenty sa nachádzajú
v sídle externej účtovnej spoločnosti. Žalobca je toho názoru, že nesprístupnením požadovaných
dokumentov dochádza k porušovaniu jeho práv ako spoločníka. Toto porušenie jeho práv je o to
závažnejšie, že od realizácie práva na informácie o záležitostiach spoločnosti a na nahliadanie do
dokladov spoločnosti úzko závisí aj realizácia ostatných práv spoločníka, ako napr. právo na zvolanie

valného zhromaždenia alebo právo spoločníka uplatňovať nároky v mene spoločnosti voči konateľom
a spoločníkom. Pokiaľ spoločník nemá dostatočné informácie o záležitostiach spoločnosti, nie je tak
možná ani plnohodnotná realizácia jeho ostatných práv. Dôvody na nesprístupnenie dokumentov
nepredstavujú žiadnu okolnosť vylučujúcu protiprávnosť pri porušovaní práv žalobcu. Právo žalobcu na
nahliadanie do dokumentov spoločnosti je dané bez ohľadu na to, či sa tieto dokumenty nachádzajú v
sídlespoločnostialebomimosídla.Jevecouspoločnosti,abydokumentyzachovávalatakýmspôsobom,

aby nebolo nijak ohrozené právo spoločníkov na nahliadanie do nich. Rovnako nie je okolnosťou
vylučujúcou protiprávnosť „súčasná situácia“. Táto situácia trvá s menšími prestávkami od marca 2020a nie je zrejmé dokedy ešte bude trvať. Je nemysliteľné, aby spoločník nemohol po tak dlhú a neurčitú
dobu vykonávať svoje základné právo. Žalobcovo právo na informácie o záležitostiach spoločnosti a na
nahliadanie do dokladov spoločnosti vyplýva z § 122 ods. 1 Obchodného zákonníka.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci

samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

3. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno
poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

4. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov

medzi stranami sporu, a to prostredníctvom uloženia povinnosti žalovanému umožniť žalobcovi
nahliadať do dokumentov spoločnosti žalovaného, a to do:
- výpisov z bankových účtov spoločnosti žalovaného za obdobie rokov 2019, 2020 a 2021
- účtovných kníh za roky 2019 a 2020,- dokumentov týkajúcich sa žalobcu ako spoločníka.
Žalobca v návrhu osvedčil, že je P. v spoločnosti žalovaného (má v spoločnosti obchodný podiel vo
výške XX %., ktorý zodpovedá vkladu do základného imania spoločnosti vo výške X.XXX,- EUR). Taktiež

osvedčil, že viackrát žiadal žalovaného o sprístupnenie dokladov spoločnosti, na čo má právo v súlade
s § 122 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odpoveď žalovaného z 03.02.2021, ktorou odmietol žalobcovi
sprístupniť požadované dokumenty, a to so všeobecným poukazom na pandémiu COVID - 19, ako aj
s poukazom na skutočnosť, že dokumenty sa nachádzajú v sídle externej účtovnej spoločnosti, podľa
názoru súdu neobstojí, nakoľko pri dodržaní hygienických opatrení v boji proti COVID - 19 je bez

dodatočných ťažkostí bezpečne možné, aby došlo k vyhovenie žiadosti žalobcu a tým k rešpektovaniu
jeho práva, ktoré mu patrí v zmysle uvedeného ustanovenia Obchodného zákonníka. Súd sa plne
stotožnil s argumentáciou žalobcu v podanom návrhu, že nesprístupnením požadovaných dokumentov
dochádza k porušovaniu jeho práv ako spoločníka. Toto porušenie jeho práv je o to závažnejšie, že od
realizácie práva na informácie o záležitostiach spoločnosti a na nahliadanie do dokladov spoločnosti
úzko závisí aj realizácia ostatných práv spoločníka, ako napr. právo na zvolanie valného zhromaždenia

alebo právo spoločníka uplatňovať nároky v mene spoločnosti voči konateľom a spoločníkom. Pokiaľ
spoločník nemá dostatočné informácie o záležitostiach spoločnosti, nie je tak možná ani plnohodnotná
realizácia jeho ostatných práv. Dôvody na nesprístupnenie dokumentov nepredstavujú žiadnu okolnosť
vylučujúcu protiprávnosť pri porušovaní práv žalobcu. Právo žalobcu na nahliadanie do dokumentov
spoločnosti je dané bez ohľadu na to, či sa tieto dokumenty nachádzajú v sídle spoločnosti alebo

mimo sídla. Je vecou spoločnosti, aby dokumenty zachovávala takým spôsobom, aby nebolo nijak
ohrozenéprávospoločníkovnanahliadaniedonich.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiexistujedôvodná
potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, preto súd nariadil neodkladné opatrenie
v požadovanom znení.

5. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a v konaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešnému žalobcovi priznal súd náhradu trov konania v
plnej výške proti neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ a m/ CSP).