Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116204535
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4116204535.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Gordan L., nar. XX.X.XXXX,

bytom G. D. XX/X, W., K. republika, v zast. Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., Žitavanská 20,
Topoľčianky, proti žalovaným: v 1. rade: Marian Y., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX/XX, B. a v 2. rade: Y. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. F. 49X/XX, B., o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že odstúpenie právnych predchodcov žalovaných v 1 a v X rade Y. Y., nar. XX.X.XXXX
a F. Y., rod. L., nar. X.X.XXXX zo dňa XX.XX.XXXX od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 3.11.2015, ktorej
vklad je vedený na Okresnom úrade Zlaté Moravce, katastrálny odbor pod V 1988/2015, je neplatné.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému v 1 rade.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2 rade.

IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovaným určenia neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy,
pričom žalobu odôvodnil tým, že s právnymi predchodcami žalovaných uzatvoril kúpnu zmluvu, v
zmysle ktorej právny predchodcovia žalovaných, ako predávajúci predali žalobcovi, ako kupujúcemu

svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. území Kňažice, v súlade
s geometrickým plánom č.70/2015, vyhotoveným dňa 29.10.2015 nasledovne a to právny predchodca
žalovaných Y. Y. spoluvlastnícky podiel 4/6 na nehnuteľnosti, diel č. 5 vo výmere 94 m2, odčlenený od
parcely E KN č. 173 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 100 m2 a pričlenený k parcele č. 171
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 315 m2 a F. Y. spoluvlastnícky podiel 2/6 na nehnuteľnosti diel
č. 5 vo výmere 94 m2, odčlenený od parcely E KN č. 173 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 100
m2 a pričlenený k parcele č. 171 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 315 m2 a zároveň spoločne

nehnuteľnosti v celosti diel č.1 vo výmere 49 m2, odčlenený od parcely registra E KN č. 170/1 záhrady
vo výmere I43 m2 a pričlenený k parcele č. 170/3 záhrady vo výmere 150 m2, diel č. 2 vo výmere 101
m2, odčlenený od parcely registra E KN č. 170/2 záhrady vo výmere 143 m2 a pričlenený k parcele
170/3 záhrady vo výmere 150 m2, diel č. 3 vo výmere 60 m2, odčlenený od parcely registra E KN č. 171
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 60 m2 a pričlenený k parcele č. 171 zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 315 m2, diel č. 4 vo výmere 58 m2, odčlenený od parcely registra E KN č. 172 zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 58 m2 a pričlenený k parcele č. 171 zastavané plochy a nádvoria vo výmere

315 m2, diel č. 6 vo výmere 53 m2, odčlenený od parcely registra E KN č. 176 zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 61 m2 a pričlenený k parcele č. 171 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 315
m2, diel č. 7 vo výmere 50 m2, odčlenený od parcely registra E KN č. 177 zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 63 m2 a pričlenený k parcele č. 171 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 315 m2.Kúpna cena bola stanovená dohodou vo výške 5.580,- Eur, kúpna cena bola riadne v hotovosti pri
podpise kúpnej zmluvy.
Zároveň bol podaný návrh na zápis vkladu vyššie uvedenej kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností

vedeného na Okresnom úrade Zlaté Moravce, katastrálny odbor a právny predchodcovia žalovaných
od vyššie citovanej kúpnej zmluvy odstúpili, s odstúpením nesúhlasil nakoľko právni predchodcovia
žalovaných žalovaní nemali žiadny dôvod na odstúpenie od zmluvy a dôvody, ktoré uviedli v odstúpení
od zmluvy, sú nielen účelové, ale najmä nepravdivé, nič z toho, čo bolo uvedené v odstúpení od zmluvy
sa nestalo.

Žalobca v žalobe tvrdil, že naliehavý právny záujem je daný v tomto prípade, nakoľko exituje aktuálny
stav objektívnej právnej neistoty medzi ním a žalovanými, a to ohrozením jeho právneho postavenia,
ktoré je zapísané v katastri nehnuteľností a ktoré nie je možné iným právnym prostriedkom odstrániť.
Kým súd nerozhodne o tom, či je odstúpenie od kúpnej zmluvy platné alebo nie, je jeho postavenie, ako
vlastníka nehnuteľností neisté a preto má naliehavý právny záujem na určení, že odstúpenie od kúpnej
zmluvy je neplatné.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil kúpnu zmluvu zo dňa 3.11.2015
s geometrickým plánom a odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 11.11.2015, zároveň navrhol vyžiadať
spisový obal Okresného úradu Zlaté Moravce, katastrálny odbor V 1988/2015, vypočuť strany sporu ako
aj svedka D. G., A.. V. Daniša a v prípade potreby navrhol vypočuť aj S. úradu B..

3./ Právni predchodcova žalovaných vo svojom vyjadrení k žalobe uviedli, že so žalobcom uzatvorili
kúpnu zmluvu dňa 3.11.2015, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území Kňažice, v obci Žitavany, vedenom Okresným úradom Zlaté Moravce, katastrálny odbor,
evidované na LV č. XXXX, v bezpodielovom spoluvlastníctve predávajúceho v I. a v II. rade v podiele

4/6 a v podielovom spoluvlastníctve predávajúceho v II. rade v podiele 2/ 6 a to: diel č.5, zameraný
Geometrickým plánom č. 70/2015, ako aj diely č. 1, 2,3,4,6 a diel č. 7 zamerané GP č. 70/2015.
Dňa 11.11.2015 došlo z ich strany žalovaných k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, pričom ako dôvod
uviedli skutočnosť, že ich zdravotný stav ako aj pokročilý vek im nedovoľoval uvážiť dôsledky ich
rozhodnutia predať predmetné nehnuteľnosti, ich zdravotný stav a vek ich dával do pozície nápadného

znevýhodnenia voči žalobcovi - kupujúcemu, čo zakladalo právny základ pre odstúpenie od kúpnej
zmluvy.
U Kataríny Y. bol stav taký, že minimálne posledné dva roky v niektoré dni nerozpoznávala svojich
príbuzných, synov a manžela, jej zdravotný stav bol posledné mesiace vážny a následne dňa 07.11.2016
zomrela.

Vo svojom písomnom vyjadrení v rámci procesnej obrany navrhli vypočuť svedkov a to nevestu
žalovaných C. Y. a vyžiadať spis Okresného úradu, katastrálneho odboru Zlaté Moravce spis V
1988/2015.
4./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5./ Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu pojednávanie pôvodní žalovaní v 1. a 2. rade zomreli,
žalovaná v 2. rade zomrela dňa 07.11.2016 , súd Uznesením č.k.17C/78/2016 - 44, zo dňa 08.02.2018

rozhodol, že v konaní bude pokračovať s právnym nástupcom žalovanej v 2. rade a to Y. Y. .
G. XX.XX.XXXX zomrel pôvodne žalovaný v 1. rade a preto súd N. č.k. 17C/ 78/2015 - 59, zo dňa
24.01.2019 rozhodol, že bude pokračovať s dedičom žalovaného a to Viliamom Y..
Následne Uznesením č. k. 17C/78/2015 - 109 , zo dňa 14.01.2020 rozhodol, že v konaní bude
pokračovať aj s ďalším právnym nástupcom pôvodne žalovaných a to Mariánom Y..

6./ Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že má za to, že žaloba je dôvodná, má za to,
že žalobca riadne kúpil nehnuteľnosti špecifikované v kúpnej zmluve. To, akým spôsobom došlo k
rokovaniam v predzmluvných vzťahoch medzi predávajúcimi a kupujúcim je popísané v žalobe a z toho
je zrejmé, že zo strany žalobcu, teda kupujúceho nedošlo k žiadnemu nátlaku vo vzťahu k predávajúcim.

Má za to, že táto otázka nie je len otázku právnou ale musí sa to viazať aj na skutkový stav, ktorý
predchádzal podpisu kúpnej zmluvy, pričom predávajúci aj kupujúci spolu rokovali o podpise tejto kúpnej
zmluvy niekoľko týždňov. Stalo sa to potom, ako žalobca kúpil susedné nehnuteľnosti a s právnymipredchodcami žalovaného, teda s kupujúcimi rokoval o tom, že v tesnej blízkosti stavieb, ktoré kúpil
žalobca sa nachádzajú schátrané stavby vo vlastníctve predpôvodných žalovaných.
Ďalej tvrdil, že čo sa týka samotnej listiny odstúpenia od zmluvy, tak právni predchodcovia žalovaných

tvrdili, že uzavreli zmluvu v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok a v omyle, čo nie je pravda,
pretože
a) Geometrický plán nie je v neprospech predávajúcich, je to vlastne vyrovnanie hranice medzi susedmi
čo je z geometrického plánu zrejmé, pričom predmet zmluvy je prakticky taký trojuholník, ktorý na jednej
strane má 5,39 metra a vyrovnáva tú hranicu a na druhej strane pozemku je 0.

b) Predávajúcim bolo vysvetlené presne, že čo je predmetom zmluvy, pričom predávajúci sami ukázali
to, čo má byť predmetom prevodu, tak isto Y. Y. bol dva krát u geodeta, tak isto Viliam Vitek dostal
domov návrh geometrického plánu ako aj návrh zmluvy, tak isto predávajúci sa radili so synom Marošom
Y., tak isto predzmluvné vzťahy trvali niekoľko týždňov, predávajúci neboli v omyle.
d) Nie je pravdou, že by zvyšné časti pozemkov boli nepoužiteľné pre predávajúcich a to z dôvodu,
že predávajúci boli vlastníkmi aj vedľajších pozemkov a to parcely 178, 179, 181 čo je zrejmé

z geometrického plánu a spolu s pozemkami vytvorenými geometrickým plánom č. 70/2015, ktoré
zostávali vo vlastníctve predávajúcich to sú parcely 170/1, 170/2, 173, 176 a 177 tvorili a tvoria jeden
celok.
Po tomto zameraní sú vlastne pozemky vo vlastníctve pôvodných žalovaných na jednej aj druhej strane
široké a z jednej aj z druhej strany široké 20 metrov. Z uvedeného je zrejmé, že žiadny z dôvodov

odstúpenia od zmluvy nie je pravdivý a relevantný a nebol a nie je dôvod na odstúpenie od zmluvy,
nakoľko predávajúci neboli ani v omyle, ani zmluva nebola uzatvorená za nevýhodných podmienok.
Čo sa týka vyjadrenia žalovaných, tak predávajúci boli plne spôsobilí na právne úkony, ich zdravotný
stav im umožňoval také rozhodnutie o tom, či niečo predajú ako aj následný podpis zmluvy.
Boli to predávajúci, ktorí určili predmet zmluvy. Čo sa týka odstúpenia od zmluvy, museli na to byť

zmluvné, alebo zákonné dôvody. Strany si v zmluve možnosť odstúpenia od zmluvy nedohodli a
zákonné dôvody neexistovali. Zmluva nebola uzavretá ani v tiesni ani za nápadne nevýhodných
podmienok.
Čo sa týka postupu príslušného Okresného úradu Zlaté Moravce, katastrálny odbor, tento postup bol
štandardný a žalobca sa ním riadil a preto aj podal žalobu.

Čo sa týka naliehavého právneho záujmu, naliehavý právny záujem na určení neplatnosti je daný
vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené alebo by sa bez tohto požadovaného
určenia stalo jeho právne postavenie neistým. V tomto prípade je práve nadobudnutie vlastníckeho
práva žalobcu ohrozené a ak by nepodal túto žalobu, nestal by sa vlastníkom. Dokonca štátny orgán ho
vyzval na podanie tejto žaloby. Dokonca aj ustálená judikatúra dáva možnosť podať žalobu odstúpenia

od zmluvy, pričom poukazuje, že iným spôsobom ako podaním takejto žaloby by nebolo možné docieliť
nápravu.
Na základe uvedeného a má za to, že po vykonanom dokazovaní výsluchov svedkov je a bude
preukázané, že zmluva bola uzavretá dobrovoľne, slobodne a vážne a žalobe bude vyhovené.

7./ Právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade na pojednávaní uviedla, že sa nestotožňuje s právnym
názorom žalobcu z dôvodu, že zdravotný stav oboch manželov Y. v tom čase predávajúcich nebol taký,
aby ich oprávňoval na to, aby konali bez pomoci svojich príbuzných. Najlepšie o ich zdravotnom stave
vedia ich najbližší rodinní príslušníci, ktorí boli s nimi v každodennom kontakte a bez ktorých pomoci
by len ťažko zvládali danú situáciu.

Ďalej tvrdila, že z lekárskych správ je zrejmé, že obaja manželia Y. trpeli zdravotnými problémami
ako demencia, trpeli ťažkými výpadkami pamäte, dokonca pani Viteková v niektorých dňoch ani
nespoznávala svojich najbližších. Manželia Y. boli každodenne navštevovaní svojím synom a svojou
nevestou Alenou Y., ktorá im pomáhala pri bežných činnostiach, dávkovala lieky. V čase, kedy došlo
k podpísaniu kúpnej zmluvy terajší žalovaný Y. Y. nebol o tejto skutočnosti informovaný žiadnym

spôsobom, o tejto skutočnosti sa dozvedel až od cudzích ľudí.
V čase, kedy sa dozvedeli Y. Y. terajší žalovaný o tom, že došlo k podpísaniu takejto kúpnej zmluvy, sa
rodičov na túto skutočnosť pýtali a Y. starší nechcel o tom veľmi hovoriť, nakoľko ako sám vtedy povedal
pán G., ktorý je svokrom žalobcu, mu o tejto skutočnosti zakázal hovoriť pred príbuznými. Vtedy mu
bolo vysvetlené čo vlastne podpísal a prejavil záujem od zmluvy odstúpiť. Po prejavení vôle manželov

Vitekových o odstúpenie od kúpnej zmluvy, bolo zrealizované odstúpenie od tejto zmluvy, má za to, že
práve dôchodci sú tie osoby, na ktoré by sa mal dať osobitný zreteľ, keď sa jedná o prevod nehnuteľností
do času do podpisu kúpnej zmluvy neboli kontaktovaní.Má za to, že podpísanie bolo jednostranným právnym úkonom, na ktorí mali nárok, ktorý bol platným, bol
riadnedoručenýnapríslušnýOkresnýúradkatastrálnyodbor,ktorýkonalnadrámecsvojichkompetencií
a to tým, že napriek tomu, že v zmysle ustanovenia katastrálneho zákona § 31 b) ods. 1 písmeno b)

mal konanie o návrhu na vklad zastaviť, nakoľko účastník konania odstúpil od zmluvy pred vydaním
návrhu na vklad. Je zrejmé, že odstúpenie od zmluvy bolo doručené katastru v deň kedy bol podaný
aj návrh na vklad, pričom kataster nemal inú možnosť ako zastaviť konanie, naviac z korešpendencie
OÚ - katastrálneho odboru je zrejmé, že oslovil žalobcu s tým, aby vyjadril súhlas, alebo nesúhlas s
odstúpením od zmluvy, dal mu 30-dňovú lehotu na vyjadrenie sa a v zmysle následnej korešpondencie

je zrejmé, kedy sa mali vyjadriť v mesiaci január oznámenie o podaní žaloby bolo až 25.5.2016 aj
napriek tejto skutočnosti Okresný úrad - katastrálny odbor konanie nezastavil. Pred povolením vkladu
je katastrálny odbor povinný konanie zastaviť.
Zároveň právny zástupca poukázal na skutočnosť, že žalobca vo svojom žalobnom návrhu sa opiera
o naliehavý právny záujem, kde sa domáha, že postavenie vlastníka je ohrozené. Má za to, že stále
nedošlo k účinkom kúpnej zmluvy, to znamená, že nie je možné sa odvolávať na právny záujem ako

taký. Z týchto dôvodov teda považuje celú žalobu za nedôvodnú a žiada, aby ju súd zamietol.

8./Žalovanýv2.radenapojednávaníuviedol,žemalvedomosťotom,žežalobcamázáujemopozemky,
vedel aj o ktoré pozemky, rozprávali sa o tom aj s nebohým otcom aj s pánom Dankom aj s pánom
žalobcom, že to vybavia, že dajú zamerať predmetné pozemky.

V tej kúpnej zmluve boli uvedené tie pozemky, na ktorých sa dohodli, fyzicky videl o ktoré pozemky
sa jedná, bolo mu to povedané, aj otec fyzicky videl o ktoré sa pozemky jedná, aj otec vedel o tom,
ktorá časť z pozemkov sa má predať, teda o ktorú má žalobca záujem a tieto predmetné pozemky sa
aj predali. Otec s tým súhlasil. Na tej časti pozemku, ktorá sa odpredávala sa nachádzal starý dom,
ktorý bolo treba zbúrať a žalobca kúpil tú časť pozemku, kde sa nachádzal starý dom s tým, že to očistia.

Nehnuteľnosť sa zbúrala, ale neočistil ju žalobca ako mal, ale zhrnul to na ich pozemok. Žalobcovi sa
odpredala dlhá časť pozemku, na ktorej sa nachádza nehnuteľnosť.
Žalovaný v 2. rade potvrdil, že neb. otec súhlasil s predmetnou zmluvou, kúpnu zmluvu podpisovali
dobrovoľne, bol si vedomý, čo predáva, aj na cene sa dohodli, peniaze boli vyplatené riadne otcovi, otec
vedel, že čo je predmetom zmluvy, proti kúpnej zmluve nemal nič, avšak brat t.j. žalovaný v 1. rade s

kúpnou zmluvou nesúhlasil. Nemá vedomosť o tom, kto spisoval odstúpenie od kúpnej zmluvy, či to bol
otec s bratom, k tomu sa nevie vyjadriť.

9./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložili strany sporu a z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.

10./ Z pripojeného spisového obalu katastrálneho odboru Zlaté Moravce V1988/2015 bolo zistené, že
právni predchodcovia žalovaných ako predávajúci a to predávajúci v 1. rade Viliam Y. a v 2. rade F. Y.,
a žalobca ako kupujúci uzavreli dňa 03.11.2015 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej predávajúci odpredali
svoje spoluvlastnícke podiely nachádzajúce sa v katastrálnom území Kňažice , obec Žitavany , vedené

Okresným úradom Zlaté Moravce, katastrálny odbor, evidované na LV číslo 1688 u Y. Y. v podiele X/
X a u F. Y. v podiele X/X- tín .
Predmetná kúpna zmluva bola riadne podpísaná právnymi predchodcami žalovaných a to predávajúcim
v X.rade Y. Y. a predávajúcou v 2. rade F. Y..
Z vyjadrenia žalovaného v 2. rade, ktorý je synom predávajúcich a ktorý bol prítomný pri kúpe

nehnuteľnosti bolo jednoznačne potvrdené, že predávajúci vedeli aké nehnuteľnosti sú predmetom
predaja, fyzicky videli o aké nehnuteľnosti ide, predmetnú kúpnu zmluvu podpisovali dobrovoľne, boli si
vedomí čo predávajú, dohodli sa aj na cene, peniaze im boli riadne odovzdané, jediný kto nesúhlasil s
predmetnou kúpnou zmluvou bol žalovaný v 1. rade.
Žalobca návrh na vklad na Okresný úrad Zlaté Moravce, katastrálny odbor podal dňa 11.11.2015 o 15.03

hod., pričom predmetné konanie sa vedie pod spisovou značkou V 1988/2015.
Z predmetného spisového obalu bolo následne zistené, že listom zo dňa 11.11.2015 o 9.40 hod. ( č.l. 99
- 100) právni predchodcovia žalovaných odstúpili od kúpnej zmluvy, pričom ako dôvod uviedli, že kúpna
zmluva ako aj vypracovaný geometrický plán je výrazne v ich neprospech, že bola využitá ich neznalosť
a nebolo im vysvetlené, ktorá časť pozemku má byť predmetom prevodu.

Z dôvodu odstúpenia žalovaných od kúpnej zmluvy, Okresný úrad Zlaté Moravce , katastrálny odbor
Rozhodnutím zo dňa 04.12.2015 prerušil vkladové konanie, pričom uviedol, že nemôže rozhodnúť o
návrhu na vklad do doby, pokiaľ nebude preukázané , či ide o platné odstúpenie od zmluvy ( č.l.84).Následne žalobca listom zo dňa 28.01.2016 ( č.l. 97) zaslal na katastrálny odbor Zlaté Moravce
nesúhlasné stanovisko k odstúpeniu od zmluvy .
Na základe odstúpenia od zmluvy z dôvodu, že bola dňa 25.05.2016 o 15.30 hod. Okresnému úradu

Zlaté Moravce ( č.l. 90) doručená žaloba preukazujúca podanie žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia
od kúpnej zmluvy, katastrálny odbor svojim Rozhodnutím č.V1988/2015 - 11, zo dňa 07.06.2016 prerušil
vkladové konanie do rozhodnutia v predmetnej veci.

11./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

12./ Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

13./ Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité

vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim alebo že nemá žiadne vady a toto ubezpečenie sa
ukáže nepravdivým.

14./ Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

15./ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16./ Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

17./ Podľa § 48 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

18./ Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o, podľa písmena c) určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, podľa písmena d) určení právnej skutočnosti, ak to
vyplýva z osobitného predpisu.

Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je základným procesným predpokladom každej tzv.
určovacej žaloby, bez jeho existencie je vylúčené zaoberanie sa takouto žalobou vecne. Teda súd musí
mať v každom štádiu konania preukázanú existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení. Určovacie žaloby majú podľa právnej teórie, ako aj záverov rozhodovacej praxe opodstatnenie
tam, kde je ešte len stav ohrozenia práva a nie už jeho porušenia.

Určovací návrh má teda charakter preventívnej ochrany práv, keď musí existovať stav právnej neistoty
žalobcu, ktorý má práve určovací návrh (žaloba) odstrániť. Teda naliehavosť právneho záujmu na
požadovanom určení musí spočívať v tom, že by sa ním vyriešili všetky sporné otázky medzi stranami
sporu a vytvorilo by pevný právny základ pre budúce právne vzťahy.

19./ V zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, možno odstúpiť od zmluvy, len ak je to v zákone
( v Obč. zákonníku alebo v inom zákone) pre konkrétny prípad stanovené, alebo ak bolo odstúpenie
dohodnuté medzi účastníkmi zmluvy.
Pre odstúpenie od zmluvy tam, kde zmluva bola uzavretá písomne, platí, že aj odstúpenie musí byť
písomné; inak zákon pre odstúpenie od zmluvy nevyžaduje žiadnu zvláštnu formu, preto odstúpiť od

zmluvy možno písomne aj ústne.
Odstúpiť možno podľa zhodného názoru teórie i súdnej praxe iba od zmluvy, ktorá bola uzavretá platne.
Preto je potrebné odstúpenie od zmluvy dôsledne odlišovať od absolútne alebo relatívne neplatnej
zmluvy. Platným odstúpením od zmluvy sa predmetná zmluva od samotného začiatku ruší a práva a
povinnosti zmluvných strán z takto zrušenej zmluvy zaniknú. Pokiaľ už bolo z takto zrušenej zmluvy

plnené, tak odstúpením od zmluvy sa subjekty zrušenej zmluvy vzájomne vysporiadajú podľa zásad o
bezdôvodnom obohatení( § 457, 451 OZ).
Prejav vôle o odstúpení musí byť najmä určitý a zrozumiteľný. Z hľadiska uplatnenia práva odstúpiť
od zmluvy je dôležitý obsah prejavu vôle osoby, ktorá toto právo uplatňuje (pozri § 35 OZ). Údaj odôvode odstúpenia je imanentnou súčasťou každého jednostranného odstúpenia od právneho úkonu;
bezuvedeniatohtoúdajanemožnopovažovaťjednostrannéodstúpenieodprávnehoúkonuzaperfektné
a nemôže to mať za následok sledované právne účinky (porovnaj Ro NS ČR, sp. zn. 21 Cdo 4986/2010,

a Ro NS ČR z 31. 1. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1233/2011).
Pri nadobúdaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe zmluvy je potrebné rozlišovať právny
dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva (titulus acquirendi) a právny spôsob jeho nadobudnutia (modus
acquirendi). Kúpna alebo iná zmluva o prevode vlastníckeho práva predstavuje tzv. titulus acquirendi.
Aj keď z takejto zmluvy vznikajú jej účastníkom práva a povinnosti, k nadobudnutiu vlastníckeho práva

podľa nej ešte nedochádza; to nastáva až vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
vykonaným na základe právoplatného rozhodnutia katastrálneho úradu o jeho povolení (modus
acquirendi), ktorý má právne účinky ku dňu doručenia návrhu na vklad katastrálnemu úradu.

20./ Z vykonaného dokazovania ako aj z obsahu predmetného spisu mal súd jednoznačne za
preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná .

21./ Z obsahu spisu bolo zistené, že predmetom sporu je určenie, že odstúpenie právnych predchodcov
žalovaných zo dňa 11.11.2015 od kúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcami
žalovaných dňa 29.10.2015 je neplatné .
Žalobca svoj nárok odôvodňoval tým, že predmetnú žalobu si podal na základe Rozhodnutia vydaného

Okresným úradom Zlaté Moravce, katastrálny odbor Zlaté Moravce zo dňa 04.12.2015, ktorý vo svojom
rozhodnutí uviedol, že v predmetnej veci nemôže rozhodnúť o návrhu na vklad do doby, pokiaľ nebude
preukázané , či ide o platné odstúpenie od zmluvy, pretože ako kupujúci vlastníctvo k nehnuteľnej veci
nadobudne až účinnosťou zmluvy, t.j. v zásade vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
V konaní nebolo sporné, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, sporné bolo, či predmetná zmluva je platná

a či mohlo dôjsť k odstúpeniu od kúpnej zmluvy.

22./ Z dôvodu, že odstúpiť od zmluvy možno podľa zhodného názoru teórie i súdnej praxe iba od zmluvy,
ktorá bola uzavretá platne, súd si primárne ako prejudiciálnu otázku riešil, či kúpna zmluva bola uzavretá
platne poukazujúc na procesnú obranu žalovaného v 1. rade.

Žalobca v priebehu konania v rámci procesného útoku tvrdil, že zmluvu, ktorú uzavrel s právnymi
predchodcami žalovaných bola riadne uzavretá, právni predchodcovia žalovaných vedeli, čo je
predmetomkúpnejzmluvy,nanáležitostiachkúpnejzmluvysariadnedohodli,opredmete kúpnejzmluvy
vedel aj ich syn a to žalovaný v 2. rade Marián Y., kúpna cena bola právnym predchodcom žalovaných
riadne vyplatená a geometrický plán nebol vyhotovený v neprospech predávajúcich.

Jeho tvrdenia jednoznačne potvrdil aj právny predchodca žalovaných v X.rade H. Y., ktorý uviedol,
že právni predchodcovia t.j. jeho rodičia súhlasili s odkúpením pozemku, kúpnu zmluvu podpísali
dobrovoľne, boli si vedomí čo sa predáva, otec fyziky videl, ktoré nehnuteľnosti sú predmetom predaja,
na kúpnej cene sa riadne dohodli, on proti kúpnej zmluve nemal žiadne námietky, potvrdil aj skutočnosť,
že o predaji nehnuteľnosti vedela aj matka napriek tomu, že bola chorá a jediný, kto s kúpnou zmluvou

nesúhlasil, bol jeho brat a to žalovaný v 1. rade.
Tvrdenia žalobcu, ako aj žalovaného v 2. rade zhodne potvrdil aj vypočutý svedok D. G., ktorý uviedol,
že bol prítomný pri uzatváraní kúpnej zmluvy, nevšimol si u predávajúceho pána Y., žiadne závažné
zdravotné problémy, sťažoval sa len, že ho bolí koleno, pán Y. Y. sa ohľadom predaja poradil aj so svojim
synom Mariánom, ktorý bol pri tom prítomný, bolo mu to vysvetlené aj geodetom, následne sa dohodli

aj na cene, zmluvu mu bola prečítaná.
B. v 1. rade v rámci procesného útoku tvrdil, že žalobca zneužil zdravotný stav otca, má za to, že došlo
k znehodnoteniu pozemku, vie približne o čo sa jedná, videl to len na mape, o predaji sa dozvedeli s
manželkou v odchode od cudzích ľudí, ďalej uvádzal, že každý meter pozemku je dôležitý, keby chceli
predmetnú nehnuteľnosť niekedy predať, dostali by viac peňazí, mala by väčšiu hodnotu.

Súd uvádza, že dokazovať je povinný každý, kto v spore niečo tvrdí, teda aj žalobca znáša povinnosť
tvrdenia a tým pádom aj dôkaznú povinnosť a nedodržanie dôkaznej povinnosti a následne neunesenie
dôkazného bremena je sankcionované stratou sporu. Vo všeobecnosti preto platí, že dôkaznú povinnosť
a s ňou súvisiace dôkazné bremeno má v spore každý, kto dostojí svojej procesnej povinnosti tvrdiť.
Z takto zisteného skutkové stavu mal súd jednoznačne za preukázané, že žalobca uniesol dôkazné

bremeno spočívajúca v tom, že predávajúci pri uzatváraní kúpnej zmluvy neboli uvedení do omylu,
právny úkon a to podpísanie kúpnej zmluvy urobili slobodne, vážne, dobrovoľne, pri uzatváraní kúpnej
zmluvy sa dohodli na všetkých podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy, čo bolo zhodne potvrdené
výpoveďou svedka ako aj žalovaného v 2. rade - syna predávajúceho a naopak, žalovaný v 1. radenepreukázal svoje tvrdenia, že jeho rodičia pri uzatváraní kúpnej zmluvy boli uvedený do omylu, z čoho
jednoznačne vyplýva, že kúpna zmluva, ktorú uzavreli je platná a teda až za splnenia ďalších zákonných
náležitostí bolo možné od nej odstúpiť, čím sa súd následne zaoberal.

Vzhľadom na skutočnosť, že podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastník môže od zmluvy
jednostranným právnym úkonom odstúpiť len ak je to v tomto zákone ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
V ďalšej časti sa sú teda vysporiadal s otázkou, či zo strany právnych predchodcov žalovaných došlo k

platnému alebo neplatnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy.
Z vykonaného dokazovania mal pritom súd preukázané, že v rámci kúpno-predajnej zmluvy, ktorú
dňa 03.11.2015 uzavreli právni predchodcovia žalovaných a žalobca si zmluvne nedohodli možnosť
jednostrannýmprávnymúkonomodnejodstúpiť.Súčasnejepotrebnéuviesť,žeaniObčianskyzákonník
neobsahuje zákonné ustanovenie, ktoré by umožňovalo jednej zo zmluvných strán od zmluvy odstúpiť z
dôvodu omylu, vychádzajúceho zo skutočnosti, ktorá je pre uskutočnenie právneho úkonu rozhodujúca.

Naopak Občiansky zákonník v § 49a určuje, že právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila
v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol
právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť.
Pritom v zmysle ust. § 40aObčianskeho zákonník sa aj takýto právny úkon považuje za platný dovtedy,
pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že právni predchodcovia žalovaných ako predávajúci
jednostranným právnym úkonom odstúpili od kúpnej zmluvy, ktorú so žalobcom uzavreli dňa 03.11.2015,
pričom v predmetnom odstúpení uviedli, že kúpna zmluva ako aj vypracovaný geometrický plán je
výrazne v ich neprospech , majú za to, že bola využitá ich neznalosť vo veciach správnych a to tak, že im
nebolo presne vysvetlené, ktoré časti pozemku majú byť predmetom prevodu, čím sa dostali do omylu .

Z predmetného odstúpenia od kúpnej zmluvy jednoznačne teda vyplýva, že právni predchodcovia
žalovaných sa neplatnosti domáhali z dôvodu, že zo strany žalobcu boli uvedení do omylu.
Ako už bolo vyššie konštatované kúpna zmluva bola uzavretá platne, žalovaný v 2. rade ako aj svedok
vo svojich výpovediach zhodne potvrdili skutočnosť, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy nedošlo k uvedeniu
predávajúcich do omylu, svojimi výpoveďami vyvrátili tvrdenie žalovaného v 1. rade, že predávajúci

boli uvedení do omylu, pričom žalovaný v 1. rade naďalej trval na tom, že rodičia boli pri uzatváraní
kúpne zmluvy uvedení do omylu, pričom svoje tvrdenia opieral len o skutočnosť, že o kúpnej zmluve
nebol informovaný, o predaji nehnuteľnosti sa dozvedel až od cudzích ľudí a predajom časti pozemku
v budúcnosti by dostali vyššiu kúpnu cenu, pričom iné skutočnosti, ktoré by preukazovali uvedenie
predávajúcich do omylu nevedel uviesť.

Súd uvádza, že dôkazné bremeno ako procesný inštitút v civilnom sporovom konaní spočíva v
zodpovednosti strany sporu za to, že v konaní budú preukázané rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa
dôkazné bremeno viaže.
Ak neboli preukázané tvrdenia strany sporu, táto dôkazné bremeno neuniesla, čoho následkom je
rozhodnutie súdu vo veci samej v jej neprospech.

Súd vzhľadom na skutočnosť, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalobca uniesol
dôkazné bremeno tvrdenia spočívajúce v tom, že kúpna zmluva bola uzavretá platne, že predávajúci
pri uzatváraní kúpnej zmluvy neboli uvedení do omylu a naopak žalovaný v 1. rade nepreukázal svoje
tvrdenia , že jeho rodičia pri uzatváraní kúpnej zmluvy boli uvedený do omylu a mal za to, že odstúpenie
právnych predchodcov žalovaných od kúpnej zmluvy je neplatné a preto rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

23./ Súd prvej inštancie k námietke ohľadom nedostatku naliehavého právneho záujmu uvádza, že v
súčasnosti procesný predpis - Civilný sporový poriadok žalobcom uplatnený druh žaloby nepripúšťa, ale
v kontexte daného prípadu, keď je potrebné každý prípad posudzovať jednotlivo, je potrebné dospieť k

záveru, že na požadovanom určení ( v zmysle danej žaloby) je naliehavý právny záujem.
Súd prvej inštancie zdôrazňuje, že podať žalobu o určenie podľa § 80 písm. c) O.s.p. bolo žalobcovi
uložené Okresným úradom Zlaté Moravce, katastrálnym odborom, keď konanie o povolenie vkladu
(kúpno-predajnej zmluvy, uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 03.11.2015 ) bolo prerušené.
Predmetná kúpno-predajná zmluva teda nenadobudla účinnosť a žalobca nemohol žalovať o určenie

vlastníckeho práva, keďže sa vlastníkom nehnuteľnosti nestal.
Zároveň je potrebné uviesť, že pre vyriešenie otázky, ktorú musí súd nevyhnutne zodpovedať pre
možnosť pokračovania konania o návrhu na vklad, nie je z praktického hľadiska rozdiel medzi žalobouo určenie, že práva a povinnosti účastníkov podľa kúpno-predajnej zmluvy trvajú, založenou na tvrdení
o neplatnom odstúpení od zmluvy a žalobou o určenie neplatnosti odstúpenia.
V tejto situácii preto aj žaloba o určenie neplatnosti odstúpenia smeruje k zodpovedaniu otázky, či tu

právo je alebo nie je, čiže žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia
od kúpnej zmluvy.

24./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal proti žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100% , o výške ktorej rozhodne súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.