Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204733
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3819204733.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený: JUDr. Katarína Hegedűšová,
advokátka so sídlom v Bratislave, Majerníková 3479/3A proti žalovanému: Y. B., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. C., občan SR, o zaplatenie sumy 302,80,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 302,80 EUR, zmluvnej
pokuty vo výške 40,- EUR, poplatku za upomienky vo výške 180,- EUR, zmluvného úroku vo výške

37,48 % ročne zo sumy 500,- EUR od 24.02.2016 do 2.03.2016, zo sumy 450,70 EUR od 24.03.2016
do 26.04.2016, zo sumy 401,40 EUR od 27.04.2016 do 23.05.2016, z sumy 352,10 EUR od 24.05.2016
do 26.06.2016, zo sumy 302,80 EUR od 27.06.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 304604760 zo dňa 24.02.2015 poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 500,- EUR a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 91,60 EUR.V
zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru („všeobecné podmienky“), ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa strany dohodli, že ak žalovaný neuhradí
celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote podľa zmluvy, žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu 10,- EUR za každú jednu omeškanú splátku a 30,- EUR za každú zaslanú upomienku.
Žalovaný doposiaľ z dlžnej sumy uhradil 197,20 EUR. Pretože žalovaný porušil zmluvné podmienky
a nedodržal splátkový kalendár, stratil výhodu splátok a žalobca ho vyzval na úhradu jeho záväzku.
Podaním doručeným súdu dňa 13.01.2020 zobral žalobca žalobu čiastočne späť o zaplatenie poplatku
za upomienky vo výške 180,- EUR a zmluvného úroku z omeškania vo výške 37,48 % ročne.

2. Dňa 30.04.2020 vydal súd platobný rozkaz č.k. 10Csp/94/2019 - 56, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému na novozistenú adresu X. cesta XXXX/X, C., po vyčerpaní všetkých dostupných
prostriedkov bol predmetný platobný rozkaz uznesením zo dňa 07.08.2020 zrušený.

3. Žalovanému bola žaloba doručená po vyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov postupom podľa §
116ods.2zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejako,,CSP“),nasúdnepojednávanie

sa nedostavil, k žalobe žalobcu sa v lehote určenej súdom nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd
v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 19.02.2021, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. §

219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 14.01.2021 a súčasne na webovej
stránke súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

5.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených

listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca je právnická osoba, predmetom podnikania ktorej je aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

7. Žalovaný je fyzická osoba nepodnikateľ.

8. Strany sporu uzavreli dňa 24.02.2016 zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 500,- EUR. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku
vo výške 591,60,- EUR súčasťou tejto sumy bola aj odplata pri poskytnutí úveru 0,- EUR a úrok spojený
so spotrebiteľským úverom vo výške 32,26 EUR v sume 91,60,- EUR. Celkovú čiastku 591,60 EUR sa

žalovanýzaviazalžalobcovizaplatiťv12-tichmesačnýchsplátkachvovýške49,30EURvždy k24.-tému
kalendárnemu mesiacu počnúc dňom 24.03.2016. Výška ročnej RPMN bola vypočítaná vo výške 37,48
%. Priemerná hodnota ročnej RPMN bola ku dňu podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere 21,61%.

9. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný uhradil z dlžnej sumy doposiaľ sumu 197,20 EUR.

10. Žalovaný bol v konaní nečinný, na výzvu súdu sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie sa bez
ospravedlnenia nedostavil.

11. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca

dňa 24.02.2016 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovanému
poskytol úver vo výške 500,- EUR. Žalovaný mal poskytnutý úver začať splácať dňom 24.03.2016.
Žalovaný si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, dohodnuté splátky neuhrádzal a z poskytnutých
peňažných prostriedkov žalobcovi uhradil len sumu 197,20 EUR. Súd predmetnú zmluvu posúdil
ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a preto je potrebné pre jej

posúdenie aplikovať ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

12. Povinnosťou súdu v tomto spotrebiteľskom spore bolo ex offo posúdiť, či sa nejedná o premlčaný
nárok.

13. Pri posudzovaní dĺžky premlčacej lehoty súd zobral do úvahy aj ustanovenie § 52 ods. 2 tretia veta
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
vždy sa prednostne požijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých

súčasťou sú nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. 04. 2015, č.k. 3MCdo 14/2014).

14. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05. 12. 2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť, ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.

Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

15. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka , účinného od 05.12.2018 konanie, predmetom ktorého je
pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa

doterajších predpisov.16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 O.z., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§
565),začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v prípade plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 O.z. najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky za splnenia podmienky upozornenia spotrebiteľa v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, pričom sa jedná len o oddialenie možnosti uplatniť právo

predčasne zosplatniť dlh vo vzťahu k spotrebiteľským úverom o 3 mesiace. Toto zákonné ustanovenie sa
netýka splatnosti splátky vo vzťahu k výkladu znenia ustanovenia § 103 O.z., ktoré rieši otázku počiatku
behu všeobecnej 3 - ročnej premlčacej doby jednoznačne odo dňa zročnosti nesplnenej splátky a nie
od možnosti domáhania sa predčasnej splatnosti dlhu.
20. V prípade, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, má tak dodávateľ povinnosť v zmysle § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka čakať s uplatnením práva na predčasné zosplatenenie úveru v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka ešte 3 mesiace od omeškania so zaplatením splátky, čo však nič nemení na
skutočnosti, že premlčacia doba sa aj v takomto prípade počíta odo dňa zročnosti omeškanej splátky.

21. Na základe vykonaného dokazovania a to tvrdenia žalobcu v podanej žalobe mal preukázané,

že žalobca poskytnutý úver predčasne zosplatnil dňom podľa bodu 15. Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, v ktorom bode sa zmluvné strany dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej
splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace sa stáva celý dlh splatný okamžite, dlh sa stal
splatným 29.10.2016. Z dokazovania je zrejmé, že žalovaný zaplatil doposiaľ na úvere sumu 197,20
EUR, čo predstavuje štyri mesačné splatný po 49,30 EUR, a to splátku splatnú dňa 24.03.2016,

24.04.2016, 24.05.2016 a 24.06.2016. Splátku splatnú dňa 24.07.2016 už žalovaný riadne a včas
nezaplatil a pre túto splátku v zmysle bodu 15 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa stal dlh
dňa 29.10.2016 splatný. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach,
začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej
zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky v danom prípade t.j. dňa 24.07.2016 a tak dňom 24.07.2016 začala žalobcovi plynúť 3-ročná
premlčacia lehota na uplatnenie nároku na súde, ktorá uplynula dňom 24.07.2019. Žaloba bola podaná
na tunajší súd dňa 29.10.2019, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty. Súd preto žalobu z dôvodu
premlčania nároku zamietol.
22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP

podľa pomeru úspechu vo veci. V predmetnom konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, ktorý si
náhradutrovkonanianeuplatnil,žalovanémutrovykonaniazospisunevyplývajúapretosúdžalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).