Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116206678
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5116206678.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: Z. S., H..
XX.XX.XXXX, C. C. XXXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 2.200,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.03.2016 domáhal, aby mu žalovaná zaplatila istinu vo
výške 2.200,91 eur, úrok 227,65 eur, úroky z omeškania 3,55 eur, úrok vo výške 19,53 % ročne: zo sumy
2.853,98 eur od 15.10.2013 do 20.01.2014, zo sumy 2.574,38 eur od 21.01.2014 do 21.02.2014, zo

sumy 2.334,38 eur od 22.02.2014 do 11.06.2015, zo sumy 2.290,10 eur od 12.06.2015 do 17.07.2015,
zo sumy 2.200,91 eur od 18.07.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne: zo sumy
2.853,98 eur od 15.10.2013 do 20.01.2014, zo sumy 2.574,38 eur od 21.01.2014 do 21.02.2014, zo
sumy2.334,38eurod22.02.2014do11.06.2015,zosumy2.290,10eurod12.06.2015do17.07.2015,zo
sumy 2.200,91 eur od 18.07.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne z nezaplatených
úrokov vo výške 227,65 eur od 15.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 21.12.2011 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č.
02/489/11,nazákladektorejposkytolžalovanejpeňažnéprostriedkyvovýške3.000eur.Poskytnutýúver
a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s
príslušenstvombolažalovanápovinnásplatiťdo20.12.2021.Povyčerpaníposkytnutéhoúveružalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 19.09.2013 vyzvaná na predčasné
splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného na výzve. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej
ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 14.10.2013) predstavovala sumu 3.145,18 eur a pozostávala

z istiny poskytnutého úveru vo výške 2.853,98 eur, úrokov 227,65 eur (predstavujú dohodnutý úrok
v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru
do predčasného zosplatnenia, úroková sadzba vo výške 19,53 % p.a. vyplýva zo zmluvy), úrokov z
omeškania 3,55 eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená
aj úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.a. v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka), poplatkov
60,00 eur za upomienky (15 eur za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30 eur) v zmysle
sadzobníka poplatkov, a poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,00 eur. Žalovaná po

zosplatnení úveru do dňa podania žaloby realizovala úhrady vo výške 653,07 eur.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola riadne doručená do vlastných rúk dňa 20.02.2017 písomne
vyjadrila podaním zo dňa 24.02.2017 (č.l. 56), v ktorom uviedla, že dohodnuté splátky úveru nesplácalaz dôvodu zlej finančnej situácie a straty práce, z ktorej žalovanej nebola vyplatená mzda. Uviedla, že
si je vedomá svojho dlhu a uznáva ho, ale nemá ho z čoho zaplatiť, preto požiadala o splatenie dlhu
v mesačných splátkach.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 08.06.2018, na ktoré sa žalobca nedostavil. Predvolanie bolo
žalobcovi aj žalovanej riadne doručené. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním
zo dňa 30.04.2018 (č.l. 71). Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uznáva nárok žalobcu, taktiež uviedla,
že viackrát prišla o prácu a zotrvala na svojom vyjadrení zo dňa 24.02.2017, pričom navrhla, aby jej súd

umožnil splácať dlžnú sumu v splátkach.

5.Súdvovecirozhodolrozsudkomč.k.4C/64/2016-77zodňa08.06.2018tak,ževčastižalobevyhovela
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.377,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 2.030,32 € od 15.10.2013 do 20.01.2014, zo sumy 1.750,72 € od 21.01.2014 do 21.02.2014,
zo sumy 1.510,72 € od 22.02.2014 do 11.06.2015, zo sumy 1.466,44 € od 12.06.2015 do 17.07.2015,

zo sumy 1.377,25 € od 18.07.2015 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200 eur splatných do konca
každého kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že nezaplatením jednej splátky v stanovenom čase a určenej výške sa stane splatným celý dlh.
Žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 29,42 %.

6.Podanímdoručenýmsúdudňa25.07.2018sažalobcavzákonnejlehotevočizamietnutejčastiodvolal.
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, uznesením č.k. 11Co/45/2019-157 zo dňa 30.05.2019 odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol, ako aj v
súvisiacom výroku o trovách konania zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie. Vo zvyšnej časti ponechal rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.

7. Krajský súd v Žiline svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že uviedol, že niet pochybností o tom, že
predmetný zmluvný vzťah medzi sporovými stranami založený úverovou zmluvou zo dňa 21.12.2011
je vzťahom spotrebiteľským. Žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou.
V nadväznosti na uvedené krajský súd uviedol, že okresný súd správne posudzoval, či predmetná
zmluva obsahuje náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z.. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2
písm. k/ ZSÚ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Odvolacie námietky žalobcu sa týkali okresným súdom uvádzaného "nerozčlenenia
splátky na istinu, úrok a poplatky", v dôsledku čoho mala predložená zmluva o úvere nespĺňať náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZSÚ. V súvislosti s touto námietkou odvolací súd poukázal na čl. 2 ods.

2 základných princípov Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého je súd povinný rozhodovať
v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít. Takouto súdnou autoritou je
nepochybne Najvyšší súd Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo viacerých svojich
rozhodnutiach, okrem iného aj v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 211/2017 zo dňa 23.
apríla 2018 (obdobne tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 146/2017 z 22. februára

2018), konštatoval, že "Eurokonformným výkladom predmetného ustanovenia (§ 9 ods. 2 písm. k/)
zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý je v danom prípade nielen možný, ale aj potrebný, dospel k záveru,
že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z. z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v
nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne
vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z.

uvádza pojmy "výška", alebo "počet" či "termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov", je za použitia
eurokonformného výkladu možné dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru
zahrňuje. Z dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z. z. v žiadnom prípade nevyplýva, že by zámerom
zákonodarcu bolo, aby ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ tohto zákona sprísnilo požiadavku zakotvenú
v Smernici, teda to, aby zmluva o úvere upravovala výšku, počet a termíny splátok ako súboru, ktorý

zahŕňa istinu, úroky a aj iné poplatky. Podľa presvedčenia dovolacieho súdu zohľadňujúceho aj účel
zákona, ktorý je vyjadrený v dôvodovej správe, teda ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010
Z. z. neupravuje požiadavku odlišnú od toho, ako ju vymedzuje článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice.
Ďalej Najvyšší súd v citovanom uznesení uviedol "Vychádzajúc z účelu Smernice, právnych záverovvyjadrených v Rozsudku, účelu § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. a čiastkových právnych
záverov vyjadrených vyššie dovolací súd uzatvára, že predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať
tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká

je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné ustanovenie zákona č.
129/2010 Z. z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné
ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo
vzťahu ku každej položke (t. j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne
ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky." Vychádzajúc z rozhodovacej praxe Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky, odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil,
keď došiel k záveru, že zmluva uzatvorená medzi stranami sporu neobsahuje náležitosť vyžadovanú
podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z., čo robí poskytnutý úver bezúročným a bezpoplatkovým.
Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia zrušil (§ 389 ods. 1 písm. c/ CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§
391 ods. 1 CSP).

8. Žalobca sa vyjadril k rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline podaním doručeným súdu 15.07.2019 (č.l.
169), kedy podrobným rozborom vykonal analýzu ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. a v
závere podania poukázal, že znenie zákona v rozhodnom čase nevyžadovalo ako obligatórnu náležitosť
zmluvy rozčlenenie splátky úveru na jednotlivé zložky dlhu.

9. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,ZoSÚ“), v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a) (5a) Napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných
stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších

predpisov), b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

V zmysle § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.V zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

V zmysle § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.07.2010, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd po zrušení napadnutého rozsudku odvolacím súdom ex officio vykonal súdnu kontrolu
ustanovení zmluvy Optim pôžička - úverová zmluva č. 02/489/11 uzatvorenej medzi stranami sporu
dňa 21.12.2011, keďže túto analýzu s poukazom na zásadu hospodárnosti konania, ako i nadbytočnú
nevykonal v rozsudku, ktorým prvýkrát rozhodol o žalobou uplatnenom nároku a zistil nasledovné:

11. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 21.12.2011 Úverovú zmluvu č. 02/489/11 (č.l. 6), ktorou sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 3.000 eur pri dojednanej fixnej úrokovej
sadzbe 19,53 % ročne, RPMN bola dojednaná na 23,3 % a priemerná RPMN na 18,29 %. Žalovaná sa
zaviazala úver splácať v 120 pravidelných anuitných mesačných splátkach vo výške 57,04 eur, vždy k

19. dňu kalendárneho mesiaca. Prvá splátka mala byť vykonaná v kalendárny mesiac nasledujúci po
kalendárnom mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý. Celý úver mal byť uhradený do 120 mesiacov od
podpísania zmluvy. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola určená na sumu 7.143,60 eur.

12. Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami na základe úverovej zmluvy uzavretej dňa

21.12.2011, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010
Z. z., nakoľko žalobca pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže ide o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.13. Súd vzhľadom k tomu, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
opätovne zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky povinné náležitosti v zmysle § 9

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.. Po jej preskúmaní zistil, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti a to:

- podľa § 9 ods. 2 písm. c) zákona: adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť,
- podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru.

14. Súd konštatuje, že aj keď je v zmluve uvedená adresa žalobcu v jej záhlaví, zo žiadneho ustanovenia
zmluvy nevyplýva, že adresa žalobcu je tou, na ktorej má spotrebiteľ právo uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, teda v zmluve absentuje adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť.

15. Ďalej v súvislosti s náležitosťou v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona súd uvádza, že v zmluve
nie je dostatočne určito vymedzená náležitosť podľa písm. f) cit. zákona a síce doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve je uvedené len,
že klient sa zaväzuje, že celý úver s príslušenstvom bude uhradený do 120 mesiacov odo dňa podpisu

Úverovej zmluvy, pričom banka vykoná poslednú splátku vo výške zostatku úveru s príslušenstvom
v deň uvedený v bode 5.2. posledného mesiaca tejto lehoty, pričom v zmysle bodu 5.2. sú splátky
splatnév19.deňkalendárnehomesiaca,avšaktaktovymedzenádobatrvaniazmluvyaurčeniekonečnej
splatnosti úveru je nedostatočné, pretože z neho nevyplýva presný čas trvania zmluvy, ani dátum
konečnej splatnosti úveru. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru

už na prvý pohľad presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t.
j. ktorým dňom. Súd teda konštatuje, že údaj o konečnej splatnosti nebol uvedený presne a určito.
Navyše aj zákon používa pojem termín, čo znamená, že má byť presne uvedený termín, na ktorý pripadá
konečná splatnosť úveru a nie je prípustné, aby spotrebiteľ musel sám zisťovať termín, na ktorý pripadá
konečná splatnosť úveru.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona považuje poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov a preto je možné žalobcovi priznať len čistú nesplatenú istinu
bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov po odčítaní žalovanou realizovaných úhrad. Súd konštatuje, že
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi neuhradenú istinu vo výroku rozsudku zo dňa 08.06.2018, ktorý

v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 03.08.2018. Nakoľko žalovaná svoj dlh voči žalobcovi už
uhradila neexistuje nesplatená istina, ktorú by bolo možné žalobcovi priznať, preto súd žalobu zamietol.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. Vzhľadom k tomu, že bola žaloba zamietnutá, úspešnejšou stranou bola žalovaná a preto má
nárok na náhradu trov konania. Nakoľko si však žalovaná náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu
nevyplýva, že by jej doposiaľ nejaké trovy vznikli, súd s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26.10.2016 rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).