Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/143/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119465990
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6119465990.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, právne
zastúpený: JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, IČO: 45018201, so sídlom Komenského 3, 974
01 Banská Bystrica proti žalovanému: H. X., Q.. X.X.XXXX, U. J. S.Č., o zaplatenie 167,54 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 167,54 Eur a
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 68,05 Eur od 17.4.2018 do zaplatenia
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 99,49 Eur od 15.5.2018 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobcu, proti žalovanému, o zaplatenie
167,54 eur s príslušenstvom, postúpil dňa 1.10. 2020 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne
príslušnému na jej prejednanie podľa § 13, v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola
postúpenáspoločnosťouO2Slovakia,s.r.o.,Einsteinova24,Bratislavazmluvouopostúpenípohľadávok
zo dňa 10.6.2019. Jeho právny predchodca spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava so žalovaným
uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorých bol žalovanému
aktivovaný program služieb. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie

verejných služieb podľa Cenníka. Využívaním služieb žalovaným vznikla žalobcovi pohľadávka z titulu
nezaplatených poplatkov za poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované faktúrou VS 1188084162 s
dátumomsplatnostido16.4.2018nasumu68,05EurafaktúrouVS1190750247sdátumomsplatnostido
14.5.2018 na sumu 99,49 Eur. Uplatnil i úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

3. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 Slovakia, s.r.o. vystavenú
faktúru, pričom bol upomienkami opakovane vyzývaný k úhrade tejto dlžnej sumy. K ich úhrade však

nedošlo. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle ustanovení § 116
ods. 2 C.s.p.. Podľa § 116 ods. 3 C.s.p. bolo žalovanému doručené predvolanie na pojednávanie, ktoréžalovaný neprevzal. Na pojednávanie dňa 2.11.2020 sa strany nedostavili, pričom svoju neprítomnosť
písomne ospravedlnil iba žalobca z dôvodu značnej pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti
konania. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával za neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žaloby,
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku, všeobecných podmienok, cenníka, faktúry,
výzvami na zaplatenie, oznámením o postúpenie pohľadávky, ďalším spisovým materiálom, a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav:

6. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava so žalovaným uzavrela dňa 8.3.2018 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. O2 Slovakia, s.r.o.
sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa
Cenníka. V konaní bolo preukázané, že žalovaný túto povinnosť neplnil, k úhrade poplatkov za služby
vyplývajúce z faktúry VS 1188084162 s dátumom splatnosti do 16.4.2018 na sumu 68,05 Eur a faktúry

VS 1190750247 s dátumom splatnosti do 14.5.2018 na sumu 99,49 Eur nedošlo.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné

aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm.s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné zmluvné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol
zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku
vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnení záväzku
spotrebiteľa.

13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkavzneníplatnomkuzavretiuzmluvy,zmluvnépodmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany resp. právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli zmluvou o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli žalovanému
sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Keďže žalovaný túto povinnosť

neplnil, neuhradil žalobcovi faktúru za služby vyplývajúce zo zmluvy súd konštatuje, že nárok žalobcu
je dôvodný. Na základe uvedeného teda, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatkov za
poskytnuté služby v celkovej výške 167,54 eur, tak ako to je uvedené vo výroku rozsudku.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis,
a to Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením
poplatkov za poskytnuté služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania
z predmetných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku. Súd priznal žalobcovi zákonný 5 % úrok z omeškania, nakoľko výška úrokov z

omeškania v čase vzniku nároku je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB,
ktorá bola ku jednotlivým dňom omeškania vo výške 0,00 %.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.