Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 8, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/226/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118212627
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5118212627.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté
deti

S. S., nar. XX.XX.XXXX,

S. S., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov matky: M.
H. S., nar. 21.04.1984, bytom Y. nad I., L. XXXX/XXA, právne zatúpená JUDr. Nikoletou Sekerákovou,
advokátkou, so sídlom Žilina, 1. mája 18 a otec: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Q. 4, právne
zastúpený JUDr. Branislavom Samcom, advokátom so sídlom Žilina, Národná 15, o úpravu práv a

povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté deti S. a S. do osobnej starostlivosti matky.

Obidvaja rodičia b u d ú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého S. výživným vo výške 150,- eur mesačne, na

výživu maloletého S. výživným vo výške 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletých detí s účinnosťou od 01.09.2018.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2018 do 31.07.2020 na maloletého S. vo výške 950,- eur
a na maloletého S. vo výške 950,- eur je otec p o v i n n ý zaplatiť v lehote do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku k rukám matky maloletých detí.

Otec je o p r á v n e n ýstretávať sa s maloletými deťmi S. a S. počas 3 mesiacov od právoplatnosti

rozsudku každý párny týždeň v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod., v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00
hod. za prítomnosti matky, pričom matka oznámi otcovi miesto stretnutia 2 dni vopred.

Po uplynutí tohto obdobia je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každý párny
týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod..

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi:

- počas vianočných sviatkov každý nepárny rok dňa 24.12. od 10:00 hod. do 19:00 hod. a každý párny
rok 25.12. od 10:00 hod. do 19:00 hod.,

- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok na Veľkonočný pondelok od 10.00 hod. do 18:00 hod..Otec maloleté deti p r e v e z m e od matky v mieste bydliska matky a po skončení stretnutia o
d o v z d á matke v mieste bydliska matky.

Matka je p o v i n n á maloleté deti na stretnutie riadne pripraviť.

Súd u k l a d á rodičom výchovné opatrenie a to povinnosť 10-krát podrobiť sa odbornému poradenstvu
a konzultáciám na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove maloletých detí a

zároveň maloletým deťom S. a S. za účelom zlepšenia komunikácie a vzťahu medzi maloletými deťmi
a otcom.

Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina súd u k l a
d á, aby určil termíny stretnutí, podmienky a dobu každého stretnutia podľa svojej úvahy vzhľadom na
situáciu s tým, že dátumy ich konania oznámi rodičom maloletých detí aspoň 3 dni vopred.

Matka je p o v i n n á maloleté deti na stretnutie doviesť.

Matka maloletých detí je p o v i n n á písomne alebo formou sms-správ informovať otca maloletých
detí vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom stave

maloletýchdetí,vrátaneabsolvovanýchvyšetreníaichvýsledkovamimoškolskýchaktivitáchmaloletých
detí.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 27.08.2018 domáhala, aby súd
upravil práva a povinnosti k maloletým deťom S. a S. vzhľadom k tomu, že s otcom maloletého nežijú
v spoločnej domácnosti od 31.07.2018 a otec si žiadnym spôsobom dobrovoľne neplní vyživovaciu

povinnosť voči maloletým deťom. Žiadala, aby súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti,
otca zaviazal prispievať na výživu S. 450,- eur mesačne a na výživu S. sumou 450,- eur mesačne
od 01.08.2018. Uviedla, že výška pravidelných mesačných výdavkov u S. dosahuje sumu 250,- eur
mesačne, u S. sumu 250,- eur mesačne. Okrem toho sú to nepravidelné sezónne výdavky na maloletých
spojené so zakupovaním liekov, vitamínov, drogérie, ošatenia, obuvi, hračiek, darčekov, voľno časových

aktivít, škôlka a stravné pre S., výdavky s bývaním, teda nájomné sú vo výške 150,- eur mesačne,
elektrina 24,25 eur, plyn 44,- eur mesačne, voda cca 25,- eur mesačne, za televíziu poplatok 13,32 eur
mesačne, hovorné v mobilnej sieti 19,- eur mesačne, pohonné hmoty, pokiaľ ide s deťmi k lekárovi, s
mladším synom do S., 20,- eur mesačne.

2. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky zo dňa 27.09.2018 uviedol, že s matkou a
deťmi žili v spoločnej domácnosti na adrese v Tepličke nad Váhom, z ktorej odišiel na konci mesiaca júl
2018, od tej doby žije u svojich rodičov. Počas celej doby spolužitia matke dával finančné prostriedky
na chod domácnosti, výživu a starostlivosť o maloleté deti. Je živnostníkom s predmetom podnikania
sú prípravné práce k realizácii stavby. Pracuje v zahraničí v Holandsku a jeho príjem za rok 2017 bol

priemerne 830,- eur a v súčasnej dobe okolo 600,- eur. S matkou sa dohodli, že bude poberateľom
materskej, ktorú poberal od februára do júla 2018 vo výške 264,60 eur až 341,70 eur a matka poberala
podporu. Od augusta by mala rodičovský príspevok poberať matka detí. Platí výživné na maloletú N.
H., ktorá pochádza z predchádzajúceho vzťahu, vo výške 100,- eur mesačne. Rodičom prispieva na
domácnosť200,-eur,telefónplatí50,-eur,auto,strava,hygiena,ošateniepredstavujúcca200,-eur,plus

náklady súvisiace s pobytom v zahraničí. V mesiaci august 2018 prostredníctvom svojho otca, keďže
bol pracovne v zahraničí, odovzdal matke detí celú materskú dávku vo výške 341,70 eur. S matkou sa
snažil vec riešiť mimosúdne, dohodou, avšak matka s ním odmieta komunikovať. Zároveň mal záujem
stretnúť sa s deťmi, ktoré mu matka taktiež odmieta dať. Dňa 21.09.2018 poukázal na účet matky sumu
250,- eur ako výživné na deti. Navrhol zveriť deti do starostlivosti matky a určiť výživné na S.30,- eur

a Martina 120,- eur mesačne.3. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. Z výsluchu matky na pojednávaní dňa 09.10.2019 súd zistil, že býva v rodinnom dome, ktorý má
v spoluvlastníctve s bratom a sestrou. Dňa 27.07.2019 uzatvorila manželstvo a s manželom žijú v
spoločnej domácnosti. Manžel je samostatne zárobkovo činnou osobou. Za energie v rodinnom dome
sa platí 200,- eur mesačne. Na splátku úveru na kúpu domu platí mesačne 150,- eur. Ďalej má bežné
výdavky. Čo sa týka majetkových pomerov, je spoluvlastníkom rodinného domu, v ktorom bývajú, v 1/3,

spoluvlastníkom pozemkov, ornej pôdy. S. navštevuje materskú školu, poplatok je 16,- eur a strava v
škôlke 29,- eur, ZRPŠ na celý rok sa platilo 43,- eur. S. navštevuje materskú školu od septembra 2019,
poplatok je 16,- eur a strava 36,- eur mesačne, ZRPŠ 43,- eur na celý školský rok. Ďalej majú deti bežné
výdavky čo sa týka stravy, ošatenia. Matka je na predĺženej rodičovskej dovolenke.

5. Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 09.10.2019 súd zistil, že je samostatne zárobkovo činnou osobou

a pracuje v zahraničí. Vykonáva lešenárske práce. Pracuje pre slovenskú firmu, ktorá mu zabezpečuje
prácu a takisto bývanie. Niekedy si bývanie platí sám. Pokiaľ je doma, býva u svojich rodičov, ktorým
prispieva 200,- eur. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Má
vyživovaciu povinnosť k dcére N., ktorej posiela 100,- eur mesačne. V auguste 2018 matke poslal sumu
341,- eur, ktorý mu bol vyplatený ako materský príspevok. Na pojednávaní dňa 08.07.2020 uviedol,

že dcére N.rispieva 150,- eur mesačne po dohode s jej matkou. Výdavky súvisiace s podnikaním sú
výdavky s platením odvodov, zakupovaním pracovného náradia, keďže vykonáva lešenárske práce. V
súčasnej dobe prácu v E. ukončil, chce sa zamestnať na Slovensku, aj s poukazom na súčasnú situáciu
v súvislosti s koronavírusom. Z toho dôvodu navrhoval úpravu styku s deťmi počas párnych víkendov,
keďže na tieto stretnutia sa bude môcť dostaviť. Uviedol, že sa zaujíma o zdravotný stav detí. Matka ho

však pravidelne o zdravotnom stave neinformuje.

6. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že v starostlivosti o deti neboli zistené
žiadne nedostatky. Z toho dôvodu navrhol zveriť deti do starostlivosti matky. Čo sa týka úpravy styku otca
s maloletými deťmi, kolízny opatrovník navrhol z dôvodu, keďže otec sa s deťmi dlhšie sám nestretol,

upraviť prvé stretnutia, aspoň 10 stretnutí za prítomnosti matky. Čo sa týka výživného, matka uvádzala
výdavky na deti 250,- eur na každé dieťa, čo nebolo spochybnené. Keďže otec sa osobne nestará o deti
navrhol, aby platil vyššie výživné ako matka, teda aspoň 70 % z tejto sumy.

7. Z rodných listov súd zistil, že rodičom sa dňa XX.XX.XXXX narodil syn S. S. a dňa XX.XX.XXXX syn

S. S..

8. Z oznámenia spoločnosti Lešenie SK, s.r.o., Pestovateľská 2, Bratislava zo dňa 13.09.2018 súd zistil,
že otec od 17.08.2017 začal pracovať pre spoločnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba. Jeho
príjem od 01.08. do 16.08.2017 bol čistá mzda 800,97 eur + stravné 540,- eur, miesto výkonu práce

Slovensko, pracovné zaradenie lešenár.

9. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2017 súd zistil, že príjmy otca
predstavovali 31 296,38 eur a výdavky 21 163,15 eur.

10. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o vyplatených dávkach v nezamestnanosti súd zistil, že matke bola
vyplatená dávka v nezamestnanosti v období od 23.02.2018 do 28.08.2018 v celkovej výške 3 212,90
eur.

11. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne súd zistil, že otcovi boli vyplácané materské dávky v období od

02/2018 do 07/2018 v celkovej výške 1 951,10 eur.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 20.11.2018 súd zistil, že matka bola
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.02.2018 do 11.09.2018, kedy bola vyradená na základe
vlastnej žiadosti. V roku 2017 poberala rodičovský príspevok za celé obdobie vo výške 2 518,40 eur, v

roku 2018 v januári a februári každý mesiac 214,70 eur a september až november, každý mesiac vo
výške 214,70 eur.13. Z odpovede zo Základnej školy a materskej školy Teplička nad Váhom zo dňa 01.07.2019 na žiadosť
otca o potvrdenie, že sa telefonicky informuje o syna S. S., ktorý navštevuje materskú školu, súd zistil,
že môžu potvrdiť, že otec sa viackrát mesačne telefonicky informuje o svojom synovi, k záležitosti

na vyjadrenie maloletého o tom, že nemá otca, môžu potvrdiť, že pani učiteľka informovala otca o
započutom rozhovore S. s deťmi v šatni, kde sa na otázku detí S. vyjadril, že nemá otca, na čo učiteľka
zareagovala len neutrálnou odpoveďou, že každý má otca.

14. Z odpovede na žiadosť rodiča zo dňa 01.07.2019 Základná škola s materskou školu, ul. Sv. Gorazda

1, Žilina uviedla, že dieťa, maloletý S., do materskej školy chodievalo vždy starostlivo upravené v
sprievode spoločne s matkou, otcom a bratom. Keď bol otec doma, vodieval ho do materskej školy
striedavo on alebo mama vzhľadom na to, že mali ešte mladšie dieťa. Počas jeho pobytu v materskej
škole sa otec i matka zaujímali o jeho napredovanie, zúčastňovali sa obaja striedavo na slávnostiach
v materskej škole. Boli i situácie, keď matka dieťaťa odhlasovala S., lebo prišiel otec z ciest domov a
chcel si syna nechať doma, aby si ho užil.

15. Z oznámenia MUDr. G. zo dňa 27.06.2019 súd zistil, že vzhľadom na žiadosť otca potvrdzuje, že
otec sa každý mesiac telefonicky informuje o zdravotnom stave maloletých detí S. a S..

16. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2018 súd zistil, že príjmy otca

predstavovali 32 251,80 eur a výdavky 21 673,52 eur.

17. Zo správy z poradensko-psychologického procesu Referátu poradensko-psychologických služieb
zo dňa 11.03.2020 súd zistil, že psychológ vníma napätú atmosféru medzi rodičmi, sýtenú ich
pretrvávajúcimi nezhodami. V ich vzťahu je prítomná nedôvera, vzájomná kritika, obaja pociťujú potrebu

rešpektu zo strany druhého. Táto ich vzájomná atmosféra sa v problematických momentoch vedela
premietnuť i do výmen názorov počas spoločnej konzultácie. Pokiaľ by sa ich vzájomná komunikácia
nezlepšilaakonfliktyneriešili,situáciamôžeešteviaceskalovaťakonfliktysaprehĺbiťnatoľko,žekontakt
by nemusel byť možný. Vo vzťahu otca k deťom psychológ vnímal záujem a snahu ponúknuť svoje
schopnosti a možnosti, otec bol voči nim počas konzultácie pozitívne nastavený. V krízových chvíľach

a momentoch, kedy však bolo treba určiť deťom hranice, psychológ vnímal z jeho strany určité rezervy,
resp. potenciálne zlepšenie. Vzťah matky voči deťom hodnotí psychológ ako kladný, sýtený potrebou
usmerňovať deti, spoločensky prijateľným spôsobom a chrániť ich. V momentoch nastavovania hraníc,
s ohľadom na energickosť synov, niekedy volila direktívnejšie metódy, ktoré však synovia rešpektovali.
Vzťah detí k matke, vzhľadom na množstvo vzájomne tráveného času, vníma psychológ ako blízky.

Vzťah s otcom sa javí ako problematickejší, verbalizovali spomienku napadnutia matky. V priamom
kontakte však boli po chvíli schopní zapojiť sa do hry a na otca reagovať. Z vývinového hľadiska by deti
mohli mať potenciál situáciu odlúčenia od matky, resp. stretnutia iba s otcom, zvládnuť. Nevie psychológ
však vyhodnotiť ako by prebiehalo zvládanie náročnejších výchovných situácii zo strany otca. Psychológ
vníma ako ďalšie úskalie momentálnu nemožnosť rodičov dohodnúť sa na základných výchovných

pravidlách, resp. rôznosť ich výchovných prístupov bez vzájomne pociťovaného rešpektu. Pokiaľ by
sa na týchto témach nepracovalo, psychológ sa obáva, že by sa vzájomný rodičovský konflikt mohol
prehĺbiť, čo by mohlo mať dopad i na otcov vzťah s deťmi.

18. Za obdobie 01 - 09/2019 otec uviedol príjmy zo živnosti vo výške 18 346,- eur, výdavky 14 209,- eur,

za obdobie 10 - 12/2019 príjmy vo výške 9 534,- eur, výdavky vo výške 6 730,20 eur, za 01 - 05/2020
príjmy 16 686,25 eur, výdavky 11 709,75 eur.

19. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný

vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviťvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 37 ods. 2, písmeno d/ Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.
Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverenédo osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca
a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že je potrebné upraviť práva a povinnosti k maloletým
deťom S. a S. vzhľadom k tomu, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti a sami sa
nedokážu dohodnúť na úprave práv a povinností k maloletých deťom.

21. Súd zveril maloleté deti S. a S. do osobnej starostlivosti matky, s čím otec maloletých detí súhlasil a
kolízny opatrovník, ktorý vykonával šetrenie pomerov v rodine, nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti
o maloleté deti zo strany matky a doporučil zveriť deti do osobnej starostlivosti matky.

22. Rodičia sa nedokázali dohodnúť na úprave styku otca s maloletými deťmi, keďže matka trvala na
svojej prítomnosti pri stretnutiach detí s otcom a otec sa chcel s deťmi stretnúť aj bez prítomnosti matky.
Súdvykonalpohovorsmaloletýmideťmi,vzhľadomnavekmaloletýchdetí,prostredníctvompsychológa.
Ako vyplýva z vyššie uvedenej správy z pohovoru, ktorý vykonával psychológ Referátu poradensko-
psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, súd zistil, že deti v priamom

kontakte s otcom boli po chvíli schopní zapojiť sa do hry a na otca reagovať. Z vývinového hľadiska
by deti mohli mať potenciál situáciu odlúčenia od matky, respektíve stretnutia iba s otcom, zvládnuť.
Psychológ nevedel vyhodnotiť ako by prebiehalo zvládanie náročnejších výchovných situácií zo strany
otca. Je zrejmé, že otec má záujem o svoje deti, ako vyplýva aj z oznámenia materskej školy, pediatra
maloletých detí a má záujem stretávať sa s nimi. Vzhľadom na prácu v zahraničí, ktorú vykonával, nebol

schopný zúčastňovať sa pravidelných stretnutí s deťmi, za toto obdobie teda došlo k odcudzeniu detí
s otcom, k čomu prispela, podľa názoru súdu aj zlá komunikácia rodičov, v prípade keď otec bol na
Slovensku a chcel sa s deťmi stretnúť. V čase rozhodovania súdu o úprave styku, otec ukončil prácu
v zahraničí a prácu bude vykonávať na Slovensku. Podľa názoru súdu je potrebné, aby zo začiatku
pri stretávaniach otca s maloletými deťmi bola prítomná matka, preto súd určil styk otca s deťmi počas

prvých troch mesiacov za prítomnosti matky. Takéto stretnutia sa zrealizovali aj v priebehu konania, kedy
sa súd snažil primäť rodičov k tomu, aby sa sami dohodli na stretávaniach otca s maloletými deťmi.
Matka však nechcela umožniť stretávanie detí s otcom bez jej prítomnosti, mala obavu či otec riadne
zabezpečí starostlivosť o deti. Podľa názoru súdu po uplynutí tejto doby, kedy sa otec bude stretávať
s deťmi v matkinej prítomnosti je možné, aby sa obnovil vzťah otca s deťmi, samozrejme ak rodičia v

záujme detí dodržia a zrealizujú všetky stretnutia a po uplynutí tohto obdobia upravil súd stretávanie
otca s deťmi už bez prítomnosti matky, pričom upravil len minimálny rozsah stretávania otca s deťmi,
ako navrhoval aj otec detí, každý párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00
hod. do 18:00 hod., jedná sa o krátku dobu, počas ktorej otec by mal starostlivosť o deti zvládnuť. V
budúcom období je možné, aby sa styk otca s maloletými deťmi rozšíril. Ďalej súd upravil stretávanie aj

počas vianočných sviatkov a veľkonočných sviatkov ako otec navrhoval, pričom však upravil stretávanie
počas vianočných sviatkov od nepárneho roka, štedrý deň a v párnom roku upravil stretávanie na prvý
sviatok vianočný. Je v záujme detí, aby sa stretávali s rodičom, s ktorým nežijú v spoločnej domácnosti.
Pokiaľ otec má záujem podieľať sa na starostlivosti o maloleté deti, treba pracovať na obnovení vzťahu
detí s otcom a stretávanie s deťmi mu umožniť. Otec bude mať možnosť preukázať jeho záujem o deti,

teda bude pravidelne na stretnutia dochádzať, že chce pracovať na tom, aby jeho vzťah s deťmi bol
taký, aký má byť medzi deťmi a otcom.

23. Podľa názoru súdu, najvhodnejším riešením úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov,
ktorí nežijú spolu, je ich vzájomná dohoda. Je základným predpokladom zdravej výchovy maloletých

detí, ktoré kultivovaným správaním rodičov získavajú pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácii
v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje deti od rozhodovania o tom, ktorého rodiča uprednostnia. V
priebehu konania bolo zrejmé, že medzi rodičmi pretrvávajú nezhody, konflikty, nedokážu spolu riadne
komunikovať. Súd opakovane tak, ako uvádzal aj v rozhodnutiach o neodkladnom opatrení, uvádza,že mať rád svoje dieťa znamená rešpektovať druhého rodiča. Dobrá komunikácia medzi rodičmi je
dôležitá pri výchove spoločných maloletých detí. Rodičia si musia uvedomiť, že dieťa má právo na
starostlivosť od obidvoch rodičov a je na rodičoch, aby pristupovali k svojmu dieťaťu veľmi opatrne a

vždy povyšovali záujmy svojho dieťaťa nad všetky svoje záujmy, očakávania a potreby. Súd vzhľadom
na zlú komunikáciu rodičov, neustále nezhody medzi nimi, nariadil rodičom podrobiť sa odbornému
poradenstvu a tým sa usiluje o zlepšenie ich vzťahov a komunikácie v záujme maloletých detí a zároveň
maloletým deťom nariadil výchovné opatrenie, odborné poradenstvo za účelom zlepšenia vzťahu medzi
maloletými deťmi a otcom. Súd je toho názoru, že psychológ môže pomôcť riešiť rodičom súčasnú

situáciu ohľadne ich komunikácie čo sa týka výchovy maloletých detí, taktiež obnoviť vzťah otca s
maloletými deťmi, keďže počas troch mesiacov sa bude stretávať s deťmi v prítomnosti matky a zároveň
sa budú zúčastňovať odborného poradenstva. Je však potrebné, aby rodičia rešpektovali rozhodnutie
súdu a riadili sa pokynmi psychológa a pravidelne sa stretnutí zúčastňovali. Je potrebné, v záujme
maloletýchdetí,abysasúčasnásituáciaupokojila,abymaloletédetipociťovaliláskuodobidvochrodičov
napriek tomu, že rodičia nežijú s nimi v spoločnej domácnosti, cítili, že rodičom na nich záleží, že rodičia

dokážu spolu komunikovať a spoločne zabezpečovať ich potreby. Súd poukazuje na to, že rodičia by
mali prehodnotiť svoje správanie, mali by pred maloletými deťmi o druhom rodičovi rozprávať pozitívne,
mali by si uvedomiť, že maloleté deti všetko čo sa okolo nich deje, citlivo vnímajú.

24. Súd považuje za potrebné poznamenať, že rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z

rodičov do osobnej starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov,
ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla
prevažne vylúčený z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv a povinností, nie je pozbavený
práva dieťa vychovávať. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri
nedostatku príležitosti na sústavné výchovné pôsobenie, mal na výchovu dieťaťa vplyv. Jedným

z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo mal. dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a
upevňovaní citových vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému
nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju
rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom a nie, aby maril výsledky výchovy dieťaťa

rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa
v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé
podmienky na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu
k tomuto rodičovi.

25. Je zrejmé, že otec, pokiaľ rodičia žili v spoločnej domácnosti, podieľal sa na výchove maloletých
detí v rámci svojich možností, keďže pracoval v zahraničí. Má o maloleté deti záujem čo potvrdzuje
oznámenie materskej školy aj pediatra. Ako súd vyššie konštatoval, problémom je komunikácia rodičov.
Pokiaľ by zmenili prístup a obidvaja sa snažili rešpektovať sa navzájom, maloleté deti by nemali problém
ani so stretávaním s otcom. Je len potrebné pozitívne maloleté deti pripraviť na tieto stretnutia s otcom

čo je úlohou matky, ktorá má deti zverené v starostlivosti.

26. Pokiaľ matka poukazovala na to, že otec je užívateľom drog, otec preukázal súdu potvrdenie, z
ktorého súd zistil, že sa podrobil skúške na preukázanie návykových látok, s negatívnym výsledkom.
Matka v priebehu konania uvádzala, že otec v minulosti užíval drogy a vyjadrovala pochybnosti o tom,

že otec drogy v súčasnej dobe neužíva, ale nepredložila súdu žiaden dôkaz, neuviedla žiadnu takú
skutočnosť, ktorá by bola dôvodom na ďalšie preverovanie, skúmanie prípadného užívania návykových
látok zo strany otca. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že otec vykonáva výškové práce, pracuje
ako lešenár, z preukázaných príjmov je zrejmé, že prácu vykonával.

27. Vzhľadom na zlú komunikáciu rodičov, aby nedochádzalo ku konfliktom, aby sa situácia neustále
nevyhrocovala,súdzaviazalmatku,abypravidelneinformovalaotcaozdravotnomstavemaloletýchdetí,
vrátanie absolvovaných vyšetrení a ich výsledkov a mimoškolských aktivitách maloletých detí. Otec teda
bude mať prehľad o zdravotnom stave, o vyšetreniach, ktoré deti absolvujú, o mimoškolských aktivitách
a bude sa môcť spoločne s matkou týchto zúčastňovať. Matka, i keď má nového partnera, vydala sa, žije

s ním v spoločnej domácnosti, musí mať na zreteli, že má deti s iným mužom, ktorý sa domáha svojich
práv ako otec maloletých detí. Otec preukázal, že má záujem starať sa o svoje deti a zabezpečovať ich
potreby. Počas celej doby, pokiaľ nežijú v spoločnej domácnosti, prispieval aj na výživu detí, aj keď nie
vo výške podľa predstáv matky.28. Pri svojom rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery
u oboch rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí. Matka býva s maloletými deťmi

spolu s manželom v spoločnej domácnosti, na nákladoch v domácnosti sa podieľajú spoločne. Je na
predĺženej rodičovskej dovolenke. Matka je spoluvlastníkom rodinného domu v 1/3 a pozemkov, ornej
pôdy, spláca úver vo výške 150 eur mesačne.
Maloleté deti S. a S. majú výdavky čo sa týka bežných výdavkov, teda strava, ošatenie, platia poplatok
v materskej škole 16 eur mesačne, poplatok ZRPŠ na celý rok 43 eur, a poplatok za stravu v škôlke od

30 do 36 eur mesačne. S. je v sledovaní neurológa, avšak v súčasnej dobe nemá zvýšené výdavky v
súvislosti so zdravotným stavom.
Otec je samostatne zárobkovo činnou osobou. Jeho príjmy sú uvedené vyššie. Za posledné obdobie,
za rok 2019 až 2020, vyčíslil svoje príjmy a výdavky, pričom zatiaľ nepodával daňové priznanie. Otec
býva u svojich rodičov, prispieva im na bývanie, má bežné výdavky v súvislosti so stravou a ošatením.
V súvislosti s podnikaním jeho výdavky predstavujú odvody, nákup pracovného náradia.

Súd zaviazal otca prispievať na výživu S. výživným vo výške 150,- eur mesačne, na výživu S. výživným
vo výške 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí s
účinnosťou od 01.09.2018, pričom návrh matky bol podávaný 27.08.2018, teda od začiatku mesiaca,
ktorý nasledoval po podaní návrhu matkou. Pokiaľ matka uvádzala, že otec v auguste nezaplatil na
výživu detí, otec uviedol, že poslal matke svoj príjem, materský príspevok, ktorý poberal, teda sumu

341,70 eur, keďže s matkou maloletých detí sa na poberaní tohto príspevku otcom dohodli, pričom
matka poberala dávky v nezamestnanosti. Podľa názoru súdu takto určená výška výživného zodpovedá
odôvodneným potrebám detí vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca s prihliadnutím na jeho
príjem, nevyhnutné výdavky, s prihliadnutím na to, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dcére N.
pričom preukázal súdu výpisom z účtu, že jej zasiela, po dohode s jej matkou, výživné vo výške 150,-

eur mesačne. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti, uspokojovaním
bytových potrieb maloletých detí. Časť odôvodnených potrieb detí uhrádza z rodinných prídavkov, ktoré
sú maloletým deťom k rukám matky vyplácané.

29. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky

usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických

schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

30. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2018 do 31.07.2020 na maloletého S. vo výške 950,-
eur a maloletého S. vo výške 950 eur (rozdiel medzi výživným, ktoré otec uhradil na základe zhodného
tvrdenia rodičov, na každé dieťa 2 500 eur a výživným, ktoré mal uhradiť na jedno dieťa 3 450 eur), súd
zaviazal otca zaplatiť k rukám matky do 60 dní od právoplatnosti rozsudku, predĺžil teda otcovi lehotu
na zaplatenie v zmysle § 232 ods. 3 CSP vzhľadom na výšku nedoplatku.

31. Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala určiť výživné na maloleté deti od 01.08.2018 vo
výške 450,- eur na každé dieťa, súd zamietol.

32. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia §

52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.