Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227547
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114227547.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: SPV ĽADOVO 4, s.r.o., so sídlom Hlavná 1400, 014 01
Bytča, IČO: 45 626 871, právne zastúpený: SEMANČÍN POLÁČEK, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A,
831 04 Bratislava, IČO: 47 244 780, proti odporcovi: Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so
sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, o zaplatenie 1.738,49 eur s príslušenstvom,
o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia doručený súdu dňa 18.8.2014 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 18.8.2014 domáha, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.738,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% z tejto
sumy od 22.4.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. V rámci zhrnutia právnych a skutkových
záverov podaného návrhu na začatie konania navrhovateľ uviedol, že dňa 11.7.2013 Úrad pre reguláciu

sieťových odvetví (ďalej len úrad) vydal Vyhlášku č. 221/2013 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová
regulácia v elektroenergetike pre rok 2014, a ktorou zaviedol novú platbu za prístup do distribučnej
sústavy. Na základe uvedenej vyhlášky úrad dňa 28.11.2013 vydal cenové rozhodnutie č. XXXX/XXXX/
E, ktorým stanovil výšku platby za prístup do distribučnej sústavy a podmienky jej uplatnenia pre
výrobcov elektriny, ktorí sú pripojení do distribučnej sústavy odporcu. Výška ročnej platby za prístup do
distribučnej sústavy v prípade zariadenia na výrobu elektriny s inštalovaným výkonom 1 MW, ktoré je

pripojené do distribučnej sústavy odporcu, je stanovená na sumu 17.443,08 eur. Odporca dňa 3.4.2014
vystavil faktúru č. 9141001704 na sumu 1.738,49 eur, ktorou navrhovateľovi vyfakturoval platbu za
prístup do distribučnej sústavy za mesiac január 2014. Uvedenú faktúru navrhovateľ riadne uhradil.
Navrhovateľ považuje konanie odporcu, ktorý od neho požaduje úhradu platby za prístup do distribučnej
sústavy, za protiprávne. Na uplatnenie predmetnej platby neexistuje na strane odporcu žiaden zmluvný,
ani zákonný dôvod. Medzi navrhovateľom a odporcom nebola uzatvorená žiadna zmluva, ktorá by

oprávňovala odporcu na spoplatnenie prístupu do distribučnej sústavy. Rovnako neexistuje žiadne
zákonné ustanovenie, ktoré by mohlo byť právnym základom pre uplatnenie takejto platby. Žiadne
zákonné ustanovenie nesplnomocňuje úrad na vydanie vyhlášky a cenového rozhodnutia, ktorých
obsahom je zavedenie nového poplatku pre výrobcov elektriny. Z tohto dôvodu, ako aj z ďalších v
návrhu prezentovaných skutočností, nemožno vyhlášku, ani cenové rozhodnutie považovať za právny
titul pre vystavenie faktúry navrhovateľovi. Úhradou faktúry došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia

na strane odporcu, nakoľko došlo k plneniu, na ktoré nebol daný právny dôvod. Navrhovateľ sa tak
podaným návrhom vo veci samej dožaduje vydania bezdôvodného obohatenia. Platbu za prístup do
distribučnej sústavy považuje navrhovateľ za protiprávnu, resp. protiústavnú, a to z dôvodov, ktoré
podrobne rozoberá v podanom návrhu.

Súčasťou návrhu na začatie konania doručeného súdu dňa 18.8.2014 je aj návrh navrhovateľa na

nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd uložil odporcovi do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej, zdržať sa vystavovania faktúr na úhradu platby za prístup do distribučnejsústavy navrhovateľovi. V rámci odôvodnenia podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
navrhovateľ uviedol, že považuje za potrebné, aby boli dočasne upravené pomery medzi účastníkmi
konania. Poukázal na to, že odporca pravidelne s mesačnou periódou fakturuje navrhovateľovi poplatok,

ktorý je nezákonný a protiústavný, a na ktorý odporca nemá zmluvný, ani zákonný nárok. Navrhovateľ
vystavované faktúry uhrádza, nakoľko sa obáva použitia sankčných mechanizmov zo strany odporcu,
ktoré by mohli zásadným spôsobom ovplyvniť výkon podnikateľskej činnosti navrhovateľa. Navrhovateľ
ako výrobca elektriny je totiž existenčne závislý od plnenia zmluvných povinností odporcu ako
prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Pravidelné a opakované vystavovanie faktúr, ktorými sa odporca

domáha úhrady platby za prístup do distribučnej sústavy prehlbuje protiprávny stav a neprimerane
finančne zaťažuje navrhovateľa. Zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia by preto
malo za následok dožadovanie sa úhrady ďalších neoprávnených platieb zo strany odporcu, a teda aj
nedôvodné finančné zaťažovanie navrhovateľa a opakovaný zásah do jeho práv a právom chránených
záujmov. Navrhovateľ považuje uloženie povinnosti odporcovi zdržať sa vystavovania faktúr, ktoré svoj
právny základ odvodzujú od zjavne nezákonných a protiústavných aktov za legitímne a primerané

sledovanému cieľu. Navrhovateľ ďalej skonštatoval, že v prípade nariadenia predbežného opatrenia a
prípadného neskoršieho neúspechu navrhovateľa v tomto konaní, nedôjde k ohrozeniu práv odporcu,
nakoľko finančná podpora vo forme doplatku podľa zákona č. 309/2009 Z.z. je pre navrhovateľa
garantovaná na obdobie 15 rokov. Z uvedeného dôvodu nie je možné, aby po prípadnom zániku
predbežného opatrenia, bol navrhovateľ v stave platobnej neschopnosti a pohľadávky voči nemu neboli

vymožiteľné. Navrhovateľ ďalej uviedol, že vydanie predbežného opatrenia a s tým súvisiace dočasné
pozastavenie úhrady platieb za prístup do distribučnej sústavy nebude mať žiaden dopad na štátny
rozpočet a rovnako ani na výšku distribučných poplatkov a cenu elektriny. Pre úplnosť navrhovateľ
dodal, že odporca poskytuje navrhovateľovi rovnaké služby, ako pred zavedením platby za pripojenie do
distribučnej sústavy. Nariadením predbežného opatrenia sa len dosiahne faktický stav pred zavedením

tejto platby, ktorý bol roky považovaný za zákonný a v súlade s ústavou. Nie je preto podľa názoru
navrhovateľa dôvodné predpokladať, že by nariadením predbežného opatrenia bola porušená zásada
proporcionality.

V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia sa

súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľom spolu s návrhom na
začatie konania, a to rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 28.11.2013 č. XXXX/
XXXX/E, ktorým Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vo veci rozhodnutia o návrhu ceny za prístup
do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny rozhodol podľa § 14 ods. 11 zákona č. 250/2012 Z. z. o
regulácii v sieťových odvetviach v spojení s § 26 až 28 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.

221/2013 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike tak, že pre regulovaný subjekt
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., IČO: 36 442 151, schválil na obdobie od 01.01.2014 do
31.12.2014 v rozhodnutí vymedzené tarify za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny a
podmienky ich uplatnenia (č.l. 28 - 62); ďalej s rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo
dňa 18.9.2013 č. 0143/2014/E-OZ, ktorým Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vo veci rozhodnutia o

návrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatkov na roky 2014 až 2026 rozhodol podľa § 14 ods. 11 a 14
zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.
z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a § 7 ods. 17 a § 8 Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 221/2013 Z.
z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike tak, že pre navrhovateľa ako regulovaný

subjekt schválil na roky 2014 až 2026 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 382,61
eur za MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny vo fotovoltickej elektrárni Ľ. X
s celkovým inštalovaným výkonom 998,64 kW nachádzajúcej sa v katastrálnom území A. na pozemku
parcelné č. XXXX,X (č.l. 63-64). Súd sa ďalej oboznámil so súhrnnou faktúrou za distribúciu služby č.
9141001704, ktorou odporca vyúčtoval navrhovateľovi za distribučnú službu sumu 1.738,49 eur s DPH,

a to za fakturačné obdobie 1.1.2014 - 31.1.2014 s dátumom splatnosti faktúry 22.4.2014 (č.l. 65-66).

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len OSP), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz,
pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh

neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je poskytnutím dočasnej a provizórnej úpravy právnych pomerov zabrániť nepriaznivým následkom,

ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Rýchlu a účinnú ochranu
ohrozeným alebo porušeným právnym vzťahom je však možné poskytnúť len za predpokladu, že
súd nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ani nebude
prihliadať na všetky procesné formality, ako je tomu pri riadnom procesnom dokazovaní. Súd pri
rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť

dôkazných prostriedkov predložených alebo označených navrhovateľom, preto ich podrobuje skúmaniu
iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere
pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých skutočností.

Opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia je daná jednak v prípade potreby dočasne upraviť
pomery medzi účastníkmi konania, ako aj v prípade existencie obavy, že výkon súdneho rozhodnutia

v budúcnosti bude ohrozený, pričom uvedené dva druhy predbežných opatrení sa líšia v niektorých
osobitných podmienkach, ktoré musí podaný návrh spĺňať. Vzhľadom na tvrdenia navrhovateľa v návrhu
na nariadenie predbežného oparenia a s poukazom na povahu uplatneného nároku vo veci samej je
nepochybné, že navrhovateľ sa domáha nariadenia predbežného opatrenia za účelom zabezpečenia
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Vo vzťahu k takto vymedzenému druhu predbežného

opatrenia bude súd skúmať opodstatnenosť podaného návrhu.

Vzhľadom na čiastočné prelomenie zásady rovnosti účastníkov a jednostrannosť predložených dôkazov,
čo je však odôvodnené osobitou povahou a účelom predbežného opatrenia, musí súd starostlivo
zisťovať splnenie všetkých zákonom stanovených predpokladov potrebných na vydanie predbežného

opatrenia. Základným predpokladom spoločným pre všetky druhy predbežných opatrení je tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho (nie iba faktického) vzťahu medzi navrhovateľom a subjektom, ktorý
má byť predbežným opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho nároku alebo
práva navrhovateľa, pre ktoré požaduje dočasnú ochranu. Na nariadení predbežného opatrenia ako na
vydaní každého súdneho rozhodnutia musí existovať právny záujem. Právny záujem v prípade návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia poskytujúceho dočasnú úpravu pomerov účastníkov sa prejavuje
skutočnou potrebou navrhovanej úpravy, ktorou sa dosiahne a dočasne zabezpečí účel sledovaný v
základnom konaní. Regulácia právnych vzťahov účastníkov prostredníctvom predbežného opatrenia
musí mať dočasný charakter a môže trvať iba do času definitívneho rozhodnutia o nároku navrhovateľa
vo veci samej. Nevyhnutnou je taktiež všeobecná požiadavka, aby sa nariadením predbežného

opatrenia medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav, a to pre prípad, že by poskytnutá dočasná
ochrana nemala oporu v konečnom rozhodnutí vo veci samej. V neposlednom rade, obmedzenie
subjektu, proti ktorému predbežné opatrenie smeruje, musí zodpovedať miere porušenia alebo
ohrozenia práva navrhovateľa, teda účinky predbežného opatrenia nesmú neprimeraným spôsobom
zasiahnuť do právnych vzťahov účastníkov. Všetky uvedené podmienky nariadenia predbežného

opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov sú usporiadané kumulatívne, preto
v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich nie je možné návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovieť.

Súd postupne preskúmaval splnenie jednotlivých vyššie uvedených podmienok, a to na základe

predložených listinných dôkazov a vo väzbe na tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v návrhu na začatie
konania a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Napriek skutočnosti, že navrhovateľ nepredložil
súdu žiaden doklad preukazujúci obsah zmluvného záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania,
pre potreby rozhodnutia o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd považuje právny vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom za dostatočne preukázaný faktúrou č. 9141001704, ktorou odporca

ako dodávateľ vyúčtoval navrhovateľovi ako odberateľovi poplatok za distribučnú službu poskytnutú v
mesiaci január 2014. Z tohto právneho vzťahu navrhovateľ odvodzuje svoje právo, ktoré je porušované
pravidelnou mesačnou fakturáciou nezákonných poplatkov za prístup do distribučnej sústavy, a pre ktoré
požaduje ochranu v podobe uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa vystavovania týchto faktúr.

Za nosnú požiadavku pre úspešný návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako procesného
prostriedku poskytujúceho dočasnú úpravu pomerov účastníkov súd považuje osvedčenie právneho
záujmu na nariadení predbežného opatrenia, teda osvedčenie skutočnej potreby navrhovanej úpravy.
Účastník musí osvedčiť, že bez nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia bude jeho právoohrozené, pričom nebezpečenstvo hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne. Danosť takejto
potreby sa skúma v nadväznosti na účel základného konania vyplývajúci z návrhu, ktorý navrhovateľ
podal, resp. mieni podať vo veci samej. Z návrhu na začatie konania v prejednávanej veci je zrejmé,

že navrhovateľ sa cestou vydania bezdôvodného obohatenia snaží zabrániť odporcovi v ďalšom
spoplatňovaní jeho prístupu do distribučnej sústavy, ktoré považuje za nezákonné. Nakoľko rozhodnutiu
súdu o povinnosti odporcu vydať bezdôvodné obohatenie musí predchádzať prejudiciálne vyhodnotenie
nezákonnosti právneho titulu plnenia, možno konštatovať, že navrhovateľ v prípade úspechu v
konaní dosiahne sledovaný cieľ. Žiadnym spôsobom k tomu však neprispeje nariadenie predbežného

opatrenia ukladajúceho odporcovi povinnosť zdržať sa vystavovania faktúr. Navrhovateľ tým možno
získa komfortnejšie postavenie v ďalšom priebehu konania, nakoľko nebude vystavený pravidelnej
mesačnej fakturácii poplatkov zo strany odporcu, avšak jeho právne postavenie sa nezmení. Sledovaný
cieľ nebude zmarený ani v prípade nenariadenia predbežného opatrenia v navrhovanom znení, kedy
navrhovateľovi zjavne nehrozí reálna ujma. Poukazuje síce na sankčné mechanizmy, ktorých uplatnenie
zo strany odporcu v prípade neuhradenia vystavených faktúr by mohlo zásadným spôsobom ovplyvniť

výkon jeho podnikateľskej činnosti, ale konkrétny rozsah hroziacich sankcií neuvádza. Navrhovateľ
nešpecifikuje, akým spôsobom by bol ovplyvnený výkon jeho podnikateľskej činnosti a súd si nemôže
túto skutočnosť podstatnú pre nariadenie predbežného opatrenia vyvodiť ani z predložených listinných
dôkazov, nakoľko z nich nevyplýva obsah práv a povinností dojednaných v rámci záväzkového
vzťahu účastníkov konania. Odlišná situácia by nastala, ak by navrhovateľ osvedčil, že distribúcia

elektriny je bezprostredne závislá od úhrady odporcom vystavovaných faktúr. V takom prípade by tejto
hrozbe zodpovedala požiadavka zdržať sa odpojenia navrhovateľa od potrebných dodávok energie,
alebo umožniť navrhovateľovi prístup k odberu energie. Nevhodne zvolená hmotnoprávna formulácia
predmetupredbežnéhoopatreniavprejednávanejvecivspojenísnedostatočnýmosvedčenímhroziacej
ujmy spôsobuje, že v nadväznosti na podaný opis skutkového stavu a navrhovateľom vymedzený nárok

vo veci samej, nie je daný dostatočný právny záujem na nariadení predbežného opatrenia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zdržať sa vystavovania faktúr na úhradu platby za prístup do distribučnej
sústavy.

Je povinnosťou navrhovateľa predbežného opatrenia tvrdiť a osvedčiť skutočnosti, z ktorých súd vyvodí

závery o prípustnosti a opodstatnenosti nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia. Uvedenú
povinnosť musí navrhovateľ splniť aspoň v limitovanom rozsahu zodpovedajúcom osvedčeniu tvrdení,
teda v rozsahu, že jeho tvrdenia sa javia súdu ako nanajvýš pravdepodobné. Súd však nezistil ani
v rovine pravdepodobnosti, že by v dôsledku konania odporcu, ktoré je špecifikované v návrhu na
začatie konania, vznikla potreba upraviť právne pomery medzi účastníkmi konania, ani že by bez

vydania navrhovaného predbežného opatrenia hrozila navrhovateľovi bezprostredná a reálna ujma. Súd
preto konštatuje, že navrhovateľ neosvedčil jeden zo základných predpokladov nevyhnutne spojených
s úspešným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, v dôsledku čoho návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamieta.

Vzhľadom na požiadavku kumulatívneho splnenia všetkých stanovených predpokladov potrebných
pre nariadenie predbežného opatrenia, súd sa skúmaním ďalších stanovených podmienok osobitne
nezaoberal. Pre úplnosť však dodáva, že podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňa
ani požiadavku proporcionality. Súd musí totiž prihliadať aj na zachovanie rovnováhy medzi prípadnou
ujmou hroziacou navrhovateľovi a obmedzením práv subjektu, proti ktorému návrh na nariadenie

predbežného opatrenia smeruje. Z viacerých návrhov doručených tunajšiemu súdu týkajúcich sa
obdobných právnych vzťahov medzi rôznymi účastníkmi je súdu známe, že hodnota mesačných
poplatkov fakturovaných odporcom sa pohybuje v rozmedzí od 767,50 eur do 1.738,49 eur. Uvedenú
sumu nemožno považovať za likvidačnú pre aktívny podnikateľský subjekt podnikajúci v oblasti
výroby elektriny, aj s poukazom na doplatok na výrobu elektriny garantovaný na obdobie 15 rokov,

na ktorý navrhovateľ sám odkazuje. Na druhej strane by sa nariadením predbežného opatrenia
obmedzilo oprávnenie odporcu vyplývajúce mu z všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý síce
navrhovateľ považuje za protiústavný, avšak podľa dostupných informácii doposiaľ neboli uplatnené
príslušné mechanizmy predpokladané právnym poriadkom s cieľom jeho uvedenia do súladu s Ústavou
Slovenskej republiky. Súd preto nemôže ignorovať právnu silu a záväznosť platnej a účinnej právnej

normy a na ňu nadväzujúcich rozhodnutí, a to ani v prípade normy majúcej podzákonný charakter. V
porovnaní s ujmou hroziacou navrhovateľovi súd nepovažuje navrhovanú úpravu právnych pomerov
za adekvátnu, keďže by odporcovi bolo odňaté oprávnenie garantované toho času záväznou právnou
normou.O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej podľa úspechu
účastníkov v konaní v súlade s ustanovenia § 145 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho

sa domáha.
Vykonateľnosť tohto uznesenia nastáva doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkom konania
pri zohľadnení ustanovenia § 75 ods. 8 veta druhá OSP, podľa ktorého: Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o
jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie žalobu; uznesenie odvolacieho súdu im doručí,

len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).