Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/264/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201725
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201725.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: JOPI TRADE, spol. s r. o., so sídlom
Vlčany155,92584Vlčany,IČO:34127313,zastúpenýadvokátskoukanceláriouNagy&Partners,s.r.o.,
so sídlom Športová 470/11, 924 01 Galanta, IČO: 36 869 341, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101871756/2020 zo dňa 01.12.2020 a o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
15.12.2020 vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
číslo 101871756/2020 zo dňa 01.12.2020, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 16.12.2020

domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101871756/2020 zo dňa 01.12.2020
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske
subjekty číslo 100908446/2020 zo dňa 18.05.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorý
žalobcovi vyrubil rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2011 vo výške X.XXX,-
EUR.

2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).

3.Vnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobyžalobcauviedol,ževyrubenýrozdielnadani
zpridanejhodnotyvovýškeX.XXX,-EUR,ktorýnapadnutérozhodnutieukladážalobcovizaplatiťnaúčet
správcu dane, doposiaľ v plnej výške neuhradil, pretože považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné.

Žalobca ďalej uviedol, že aj keby si určenú povinnosť splniť chcel, nemôže tak v plnom rozsahu učiniť,
pretože nedisponuje takýmito finančnými prostriedkami, pričom okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, resp. vážny nenapraviteľný
následok. Existenciu závažnej ujmy žalobca odôvodnil tým, že v súvislosti s aktuálnou spoločensko-
ekonomickou situáciou spôsobenou epidémiou ochorenia COVID-19 a opatreniami prijatými príslušnými
orgánmi verejnej správy na zamedzenie šírenia ochorenia, žalobca predpokladá negatívny dopad na

svoju obchodnú činnosť. V tomto kontexte ďalej deklaroval, že znížená spotreba v období mimoriadnej
situácie,poklesdopytuobchodnýchpartnerovspôsobenýopatreniaminazamedzeniešíreniaochorenia,
neistota ohľadom budúceho vývoja epidémie a rapídny (niekoľkotýždňový) pokles cien ropy, ovplyvňuje
jeho likviditu. Žalobca tiež uviedol, že v dôsledku zložitej ekonomickej situácie nedisponuje dostatočnými
finančnými prostriedkami a nie je v súčasnosti schopný zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov,
aby dokázal splniť záväzok voči správcovi dane, ktorý mu vznikol na základe napadnutého rozhodnutia

v spojení s prvostupňovým rozhodnutím. Prípadné vedenie exekúcie na majetok žalobcu, by malo
podľa neho likvidačný dopad na jeho majetkovú sféru, čo považuje za nepriaznivý zásah do svojejpodnikateľskej činnosti s dôsledkom predĺženia spoločnosti žalobcu, vrátane ukončenia podnikateľskej
činnosti a zrušenia pracovných miest zamestnancov žalobcu. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že
nezaplatením splatnej dane určenej právoplatným a vykonateľným napadnutým rozhodnutím je tiež

vystavený aj riziku prípadného trestného stíhania pre trestný čin nezaplatenia dane. V prípade výkonu
napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, by podľa žalobcu ochrana jeho práv
stratila význam.

4. Žalobca následne uviedol, že proti verejnému záujmu na riadnom výbere daní stojí hrozba vyvodenia

zodpovednosti voči orgánom verejnej moci za škodu spôsobenú nezákonnými rozhodnutiami. V
prípade, že žalobca bude úspešný v súdnom prieskume rozhodnutí, uplatní si nárok na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
čím štátnemu rozpočtu vzniknú dodatočné náklady. Žalobca má za to, že priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko priznaním odkladného účinku správnej

žalobe nevznikne žiadna ujma žalovanému ani iným osobám, na rozdiel od situácie, keď by malo dôjsť
k okamžitému výkonu rozhodnutia napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím.

5. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 28.01.2021,

pričom k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalovaný podľa neho
nesplnil zákonom stanovenú požiadavku, keď vo svojej žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých
vyplýva hrozba závažnej ujmy prípadne ukončenie podnikateľskej činnosti a strata schopnosti plniť svoje
záväzky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, žalovaný nesúhlasí s odkladom vykonateľnosti žalobou
napadnutého rozhodnutia.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovanéhoavýlučnevprípadepreukázanianiektoréhozdôvodovuvedenýchv§185 písm.a)ab)SSP.

12. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má
dočasný charakter, pričom je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v §
185 SSP a zároveň žalobca má povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí
správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé

reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného
súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za
osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosťtvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa
30.05.2018. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť
inštitútu odkladného účinku správnej žaloby, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného

rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa
musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa
žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

13. Správny súd, v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP, skúmal, či sú splnené

podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca svoj návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil konštatovaním špecifikovaným v odsekoch 3. až 4. tohto
uznesenia, avšak správnemu súdu nijako neosvedčil naplnenie niektorého z dôvodov obsiahnutých
v § 185 SSP. Nebol teda naplnený procesný predpoklad rozhodnutia správneho súdu o priznaní
odkladného účinku správnej žaloby, nakoľko návrh žalobcu, ktorým tvrdil, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy, by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok, nebol dostatočne osvedčený, t.j. nebol nad všetky pochybnosti preukázaný.
Žalobca v odôvodnení návrhu na priznanie odkladného účinku neosvedčil, že nedisponuje finančnými
prostriedkami na úhradu vyrubeného rozdielu dane predmetným rozhodnutím (ktorého výšku, X.XXX,-
EUR, samu o sebe nemožno považovať za likvidačnú). V návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe zo dňa 15.12.2020 absentuje uvedenie a preukázanie majetkových pomerov žalobcu,
ako aj bližšie odôvodnenie a osvedčenie hrozby vzniku značnej hospodárskej a finančnej škody.
Žalobca v predmetnom návrhu len všeobecne konštatoval, ale neosvedčil ním namietaný likvidačný
následok uvádzaný v správnej žalobe a tiež nepreukázal ďalšie ním deklarované skutočnosti spojené
s mimoriadnou situáciou v dôsledku šírenia vírusu COVID-19 (znížená spotreba, pokles dopytu

obchodných partnerov). Žalobca tiež neuviedol, či mu v súvislosti s prijatými obmedzujúcimi opatreniami
bola poskytnutá finančná pomoc od štátu na zmiernenie dopadu týchto opatrení, v akej forme a v akej
výške bola poskytnutá, prípadne či žiadosť o takúto pomoc bola žalobcovi zamietnutá alebo, že žalobca
nemá nárok na poskytnutie takejto pomoci). Žalobca teda nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol ani
žiadne ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o hrozbe vzniku závažnej ujmy a iného

vážnehonenapraviteľnéhonásledkuvspojenísokamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutia.Potreba
dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým
rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu, na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nepostačuje.

14. Správny súd ďalej konštatuje, že žalobca nesplnil ani ďalší procesný predpoklad nevyhnutný

pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože neosvedčil ani skutočnosť, že prípadné
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Rovnako žalobcom zmieňované
iniciovanie ďalších súdnych konaní o náhradu škody, v prípade jeho úspechu správnom súdnom konaní,
rozhodne nemožno považovať za osvedčenie verejného záujmu. Naopak, správny súd zdôrazňuje, že v
preskúmavanej veci verejný záujem spočíva najmä vo včasnom a riadnom výbere daní, pričom v danom

prípade žalobca, ako daňový subjekt, dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť
už nastala. Vzhľadom na uvedené, súd vidí v priznaní odkladného účinku správnej žalobe, rozpor s
verejným záujmom a ohrozenie riadneho zaplatenia vyrubenej dane.

15. Zároveň správny súd dáva do pozornosti, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku

správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch, pretože toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe súd, ešte pred vlastným
rozhodnutím vo veci samej, prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ
nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny (k
tomu napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa

29.01.2019). V zmysle takto uvedeného právneho názoru, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu
o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku
právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia
napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia §

185 SSP.

16. V prejednávanej veci je správny súd toho názoru, že v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe žalobca nijako neosvedčil dôvody pre jeho priznanie. Žalobca má zákonnú povinnosťadekvátne preukázať svoje tvrdenia, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie
odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Správny súd v žalobcových všeobecne
formulovaných tvrdeniach nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu vzniku značnej hospodárskej

a finančnej škody, ktorá by pre žalobcu mala likvidačný charakter, ani iného vážneho nenapraviteľného
následku. Správny súd uvádza, že pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu
subjektívnych práv, právom chránených záujmov, ktoré by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu
vyhovujúce správnej žalobe. Vzhľadom na vyššie uvedené, správny súd konštatuje, že na priznanie

odkladného účinku nie sú dané zákonné dôvody. Preto správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).