Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. marec 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204503
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720204503.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31383408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, v konaní zastúpená
advokátom JUDr. Branislav Zuberec, so sídlom Advokátskej kancelárie Michalská 9, 811 01 Bratislava,
proti žalovanému X. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 107,16 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,16 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 16.1.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p
o v i n n ý uhradiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 12.10.2020 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného spolu s príslušenstvom a to úrokmi z omeškania a nahradiť trovy konania. Tunajší súd žalobe
v plnom rozsahu vyhovel a dňa 26.10.2020 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovaného, preto bol uznesením zo dňa 4.1.2021 zrušený. Následne súd doručoval
žalovanému uznesenie v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku spolu s
poučením o procesných práv a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na tvrdenia žalobcu

žiadnym spôsobom nereagoval.

2. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci ide o spor jednoduchého právneho posúdenia, vyjadrenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprekračuje zákonom stanovenú maximálnu výšku, súd vo veci

nenariadil pojednávanie. Zákonným spôsobom oznámil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia, na
ktorý sa strany sporu nedostavili. Vychádzal z tvrdení a listín doložených žalobcom.5. Podanou žalobou žalobca žiadal priznať dlžné poistné s poukazom na ustanovenie § 801 ods. 2
v spojení s ustanovením § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dňa 12.3.2018 uzavreli strany sporu
poistnú zmluvu č. 610/423691-8, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím. Podľa poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 31,83
€. Začiatok poistenia bol dohodnutý 12.3.2018. Štvrťročné splátky poistného boli k 12.3., 12.6., 12.9.,
12.12. príslušného kalendárneho roku. Žalovaný neuhradil poistné od začiatku poistenia dňa 12.3.2018.
Poistná zmluva tak zanikla dňom 15.1.2019 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej

lehote. Žalobca v konaní žiadal zaplatenie poistného za obdobie od 12.3.2018 do 15.1.2019. Okrem
dlžného poistného žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania. Nárok opieral aj o ustanovenia zákona
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zákona č. 381/2001 Z.z..

6. K žalobe žalobca pripojil poistnú zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu a to povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podpísanú stranami
sporu dňa 12.3.2018. Predmetom poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Mercedes Benz, e.č. ZV XXX DP. V zmysle poistnej
zmluvy bol dohodnutý začiatok poistenia 12:3.2018 s ročným poistným, ktoré bolo rozložené do štyroch
štvrťročných poistných splátok vo výške 31,83 € vždy k 12.3., 12.6., 12.9. a 12.12..

7. Súčasťou žaloby boli aj všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinné od 1.3.2017.

8. Dňa 22.2.2019 oznámil žalobca žalovanému zánik poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného

do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti s poukazom na ustanovenia zákona 381/2001 Z.z..

9. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon 381/2001 Z.z.“) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné

nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch
mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa ustanovenia § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. ak nie je ohrozené trestné konanie podľa

osobitného predpisu alebo prejednávanie priestupku, oznamuje orgán činný v trestnom konaní alebo
orgánprejednávajúcipriestupokpoisťovateľovialebokanceláriinapožiadanieúdajeodopravnejnehode
v rozsahu podľa osobitného predpisu, alebo mu umožní nahliadať do spisu a vyhotovovať z neho výpisy
vo veci týkajúcej sa škodovej udalosti.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že nárok žalobcu uplatňovaný v tomto
konaní je v plnom rozsahu dôvodný a žalobe vyhovel. Medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu poistnej
zmluvy, predmetom ktorej bolo zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Súčasne bolo zistené, že žalovaný ako poistník nezaplatil ročné poistné v dôsledku
čoho došlo k zániku poistnej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z..

V súlade s ustanovením § 11 ods. 10 vyššie citovaného zákona vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
dlžného poistného. Poistná zmluva zanikla 15.1.2019 a teda za obdobie od 12.3.2018 do 15.1.2019
žalobcovi prináleží nárok na zaplatenie dlžného poistného. Okrem dlžného poistného žiadal žalobca
priznať aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom došlo k zániku poistenia,
t.j. od 16.1.2019. Aj v tejto časti súd žalobu považoval za dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal žalovaného aj

na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy, ktorého výška k prvému dňu omeškania s
poukazom na ustanovenie § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. predstavuje päť percent.13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
15. V konaní bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté súdnou úradníčkou v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).