Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. marec 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201169
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201169.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: T. R. U., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. B. V. M. XX/
XX, XX-XXX M., U. D., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa ústredie, ul. 29. augusta 8 - 10, 813
63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, vo veci preskúmania zákonnosti postupu a
rozhodnutia žalovaného č. 56059-4/2020-BA zo dňa 06.07.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p o s t u p u j e vec miestne príslušnému Krajskému súdu v Žiline.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.08.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“)
doručená správna žaloba v sociálnych veciach, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 56059-4/2020-BA zo dňa 06.07.2020. Napadnutým rozhodnutím žalovaný
odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 40882-2/2020-CA
zo dňa 22.04.2020 vo veci vzniku sociálneho poistenia zamestnanca (žalobcu) zamietol v celom rozsahu

a potvrdil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca.

2. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

3. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych
veciach.

4. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

5. Podľa § 9 ods. 1 SSP konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a
kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až
do jeho skončenia.

6. Podľa § 10 SSP, na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy,

ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má
sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak SSP neustanovuje inak.

8. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci

podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode mážalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

9. Podľa § 18 ods. 2 prvá veta SSP ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne
príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.

10. Podľa § 18 ods. 5 SSP, právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri
postúpení veci zachované.

11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

12. Správny súd poukazuje na ustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným je

krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak SSP
neustanovuje inak. V uvedenej veci je takýmto sídlom sídlo pobočky žalovaného v Čadci. Podľa § 2
ods. 27 v spojení s § 3 ods. 6 písm. b/ zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov SR, je
mesto Čadca sídlom Okresného súdu Čadca patriacim do územnej pôsobnosti Okresného súdu Čadca,
ktorého obvod je súčasťou územného obvodu Krajského súdu v Žiline.

13. V danej veci, podľa názoru tunajšieho súdu, nie je možné postupovať podľa § 13 ods. 3 SSP
ustanovujúceho miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne tak, že na preskúmanie veci
podľa § 6 ods. 2 písm. c/ je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého
pobytu alebo v ktorého obvode sa zdržuje, pretože žalobca na území Slovenskej republiky nemá trvalý

pobyt a z obsahu spisu ani nevyplýva, že sa na jej území zdržuje. Ustanovenie § 13 ods. 1 SSP nie
je možné obísť ani v prípade, že žalobca nemá na území Slovenskej republiky adresu trvalého pobytu
alebo sa tu nezdržuje, keďže § 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a zároveň v zmysle § 9 ods.
2 SSP je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný súd nemožno určiť podľa § 10 až 13 SSP.

14. Vyslovený právny názor je v súlade s konštantnou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky v obsahovo totožných veciach, napr. konania vedené pod sp. zn. 8Nds/7/2018,
8Nds/4/2018, 7Nds/5/2018, 7Nds/11/2018, 7Nds/14/2018, 6Nds/4/2018, 6Nds/5/2018, 7Nds/4/2018,
4Nds/3/2018, 4Nds/8/2018, 9Nds/5/2018, 9Nds/11/2018 a pod., pričom rozhodnutie NS SR sp. zn.
5Nds/6/2018 zo dňa 28.06.2018 predstavuje odklon, ktorý je ojedinelý.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, Krajský
súd v Bratislave dospel k záveru, že na konanie o predmetnej správnej žalobe v sociálnych veciach je
podľa § 13 ods. 3 SSP miestne príslušný Krajský súd v Žiline, a preto mu konajúci súd podľa § 18 ods.
2 SSP postúpil vec ako súdu miestne príslušnému na prejednanie a rozhodnutie veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. d) SSP].