Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114212259
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7114212259.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobkyne: B.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., zastúpená JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou, Štúrova 20, Košice
proti žalovanému v 1. rade: G. nar. X.X.XXXX, trvale bytom J., zastúpený JUDr. Tiborom Šafárikom,
advokátom, Štúrova 20, Košice, žalovanému v 2. rade: P. trvale bytom E. o určenie vecí patriacich do
dedičstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľnosti na LV číslo XXXXX okres O. obec
O. katastrálne územie X. ako rodinný dom súpisné číslo XXXX postavený na parcele registra „C“ číslo
XXXX v podiele 4/6-ín a nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na LV číslo XXX, okres O.,

obec O., katastrálne územie X. ako parcela registra „C“ číslo XXXX. - záhrady o výmere 881 m2, parcela
registra „C“ číslo XXXX . - zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2 a parcela registra „C“ číslo R.
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2, v podiele 1 patria do dedičstva po nebohej poručiteľke
P. zomrelej XX.XX.XXXX.

II. Priznáva žalobkyni proti žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Nepriznáva žalobkyni proti žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania.

IV. Priznáva štátu proti žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodná žalobkyňa P., zastúpená opatrovníčkou B., sa žalobou zo dňa 19.5.2014 domáhala proti
žalovanému v 1. rade určenia, že kúpna zmluva ako „Smlouva o prodeji a koupi spoluvlastníckeho podílu
na nemovitostech“ zo dňa 10.1.2012 a Dodatek číslo 1 Smlouvy o prodeji a koupi spoluvlastníckeho

podílu na nemovitostech zo dňa 29.3.2012, ktorých vklad bol povolený Správou katastra Košice dňa
24.5.2012 pod V XXXX/XX, ktorými pôvodná žalobkyňa previedla svoje spoluvlastnícke podiely k
nehnuteľnostiam a to k pozemku registra C KN - parc. č. XXXX - záhrady o výmere 881 m2, pozemku
registra C KN - parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2, pozemku registra C
KN - parc. č. XXXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2 zapísané na LV č. XXX., katastrálne
územie X., obec O. okres O. pod B1 v spoluvlastníckom podiele 1 a pod B2 v spoluvlastníckom podiele
1 a spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam a to rodinný dom súpisné číslo XXXX na parcele číslo

XXXX pod B1 v podiele 1 a pod B2 v podiele 1/6 zapísané na LV číslo XXXXX, katastrálne územie X.
obec O. okres O. v prospech žalovaného v 1. rade sú neplatné.2. V priebehu sporu pani P. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie po nej bolo vedené na
Okresnom súde v Benešove a skončilo vydaním uznesenia č. k. 20D/12/2017 - 57 zo dňa 23.10.2017,
dedičmi sa stali jej deti a to žalobkyňa a žalovaní v 1. a 2. rade.

3. Na návrh žalobkyne Okresný súd Košice I uznesením č. k. 12C/157/2014 - 385 zo dňa 10.8.2018
rozhodol, že ďalej v konaní bude pokračovať so žalobkyňou ako právnou nástupkyňou po zomrelej
P. Zároveň pripustil, aby do konania ako žalovaný v 2. rade vstúpil P. a taktiež pripustil zmenu petitu
tak, že žalované nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej poručiteľke P. nar. X.X.XXXX, zomrelej

XX.XX.XXXX.

4. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že pani P. ako predávajúca v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy so
žalovaným v 1. rade dňa 10.1.2012 a Dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 29.3.2012 trpela duševnou
chorobou, nebola spôsobilá na právne úkony, z toho dôvodu tak kúpna zmluva ako aj jej dodatok sú
neplatné.

5.To,žepaniP.nebolaspôsobilánaprávneúkonyvčasevyhotoveniatýchtoprávnychúkonovžalobkyňa
preukazovala znaleckými posudkami P., ako aj P. Na podporu svojich tvrdení navrhla vypočuť pani N.,
ako aj L. a predložila aj lekárske správy pani P. od jej ošetrujúcich lekárov.
6. Žalovaný v 1. rade žiadal žalobu zamietnuť s tým, že pani P. jeho matka, podpisovala kúpnu zmluvu

ako aj dodatok k tejto kúpnej zmluve pri plnom vedomí. Uviedol, že prevod spoluvlastníckych podielov
k žalovaným nehnuteľnostiam na žalovaného v 1. rade bol dlhodobou a slobodnou vôľou jeho matky.
Na preukázanie spôsobilosti na právne úkony pani M. žalovaný v 1. rade navrhol vypočuť pani G. L.
P. Taktiež predložil správy ošetrujúcich lekárov pani M. Zároveň poukázal aj na znalecký posudok F.
vypracovaný na návrh súdu.

7. Žalovaný v 2. rade vo veci najskôr vypovedal ako svedok. Neskôr, po smrti matky sa stal stranou
sporu a vypovedal už ako žalovaný v 2. rade. Potvrdil, že žalovaný v 1. rade matke pomáhal finančne aj
materiálne a zabezpečoval jej aj opatrovateľky respektíve osoby, ktoré sa o ňu starali a to pani O. a X. Aj
jeho zamestnával, avšak zároveň mu umožňoval, aby sa mohol starať aj o mamu. Mal k dispozícii auto,

mamu tak mohol navštevovať denne. Zároveň uviedol, že aj žalobkyňa sa o mamu starala, navštevovala
ju, nosila jej nákupy.

8. Čo sa týka zdravotného stavu matky žalovaný v 2. rade uviedol, že mama mala svetlé chvíľky, ale
bola aj mimo, čo pripisoval jej veku.

9.N.vosvojejvýpovediuviedla,žezhoršenieduševnéhozdravotnéhostavu paniM.sivšimlavdecembri
2010, keď prišla ku nej na návštevu aj so svojou vnučkou. Pani M. sa jej pýtala, či je to jej dcéra, ona
povedala, že nie, že je to vnučka. O chvíľu sa jej pani M. pýtala, kedy sa bude vydávať a kedy bude mať
deti. To jej signalizovalo, že niečo s jej zdravotným stavom nie je v poriadku.

10. Svedkyňa L., ktorá je dcérou žalobkyne a vnučkou pani P. uviedla, že po Vianociach 2011, keď bola
babička (pani M.) u nich na návšteve, nevedela sa orientovať v ich byte, napriek tomu, že ku nim bežne
chodievala. Keď mala svedkyňa oslavy 18. narodenín v roku 2012, vtedy sa jej babička viackrát pýtala,
aká to je oslava a koľko má vlastne svedkyňa rokov.

11. Svedkyňa G. sa o pani M. starala počas celého roka 2011 až do svojho odchodu do Talianska
19.3.2012. Podľa jej názoru bol zdravotný stav pani M. dobrý. V podstate pani M. robila spoločnosť,
pomáhala jej s určitými prácami, dohliadala, či berie správne lieky. Niekedy u nej aj prespávala. Uviedla,
že v tom čase sa pani Hřebíková vedela o seba postarať. Nebolo ju treba kŕmiť.

12. Svedkyňa L. uviedla, že do domu žalovaného v 1. rade sa nasťahovala na jar v roku 2012. Bývala v
byte nad pani M.. V tom čase bola nezamestnaná, preto mala čas chodiť aj pomáhať pani M. Sem tam jej
navarila, niekedy jej upratala, oprala avšak pani M. si vedela vyprať aj sama. Dávala pozor, aby správne
užívala lieky. V tom čase pani M. riadne varila dokonca aj piekla. Čo sa týka zdravotného stavu pani

M. svedkyňa uviedla, že boli dni, keď jej bolo lepšie a boli dni, keď jej bolo horšie. Horších dní mávala
menej. O pani M. sa starala do 1.9.2012.13. Svedok C. syn žalovaného v 1. rade a vnuk pani M. uviedol, že zhoršenie psychického zdravotného
stavu babičky si všimol až rok pred jej smrťou, to už bola v domove dôchodcov. Uviedol, že na prelome
rokov 2011 a 2012 bola na tom babička rozumovo dobre. Čo si pamätal, bola v tom čase taký generál,

dokázala všetkých postaviť do pozoru. O vnúčatá sa vedela riadne postarať. Varila im aj piekla. Ďalej
svedok uviedol, že keď nastali problémy s nehnuteľnosťami, o ktorých je tento spor, tak babičku to
dohnalo skoro až k infarktu. Ono sa to tiahlo dlhšie, preto bola aj hospitalizovaná.

14. Svedkyňa P. uviedla, že pre firmy žalovaného v 1. rade poskytuje právne služby viac ako 15 rokov.

Uviedla, že pani M. nebola spokojná ako dopadlo dedičské konanie po jej manželovi. Rozhodla sa, že
svojpodielnadomevKošiciachprevedienažalovanéhov1.rade.Žalovanýv1.radepožiadalsvedkyňu,
aby pripravila darovaciu zmluvu. Sama ho pri tom upozornila a aj presviedčala, že lepšia by bola kúpna
zmluva, ale pripravila aj darovaciu zmluvu tak, ako chcel žalovaný v 1. rade. Potom mala telefonický
rozhovor s pani Hřebíkovou, aj jej vysvetlila, prečo by bola výhodnejšia kúpna zmluva. Myslí si, že pani
M. presvedčila, keďže nakoniec bola podpísaná kúpna zmluva. Svedkyňa pripravila aj dodatok ku kúpnej

zmluve. Pred podpísaním kúpnej zmluvy bola pani M. v kancelárii svedkyne. Vtedy sa jej zdala celkom
normálna. Podľa názoru svedkyne pani Hřebíková mala záujem previesť časť svojho podielu na syna,
t. j. žalovaného v 1. rade.

15. Svedok doc. P. uviedol, že pani M. videl prvý krát pri jej prvej hospitalizácii v roku 2012. Prijatá

bola na ich kliniku vo veľmi vážnom stave. Bola umiestnená na JIS-ke s infarktom myokardu a s
arytmiou. Prijímacích lekárov vtedy jej anamnéza nezaujímala. Im išlo o to, zachrániť jej život. Preto
sa jej anamnéza na začiatku určila veľmi rýchlo. Neskôr sa jej zdravotný stav skúmal bližšie. Aj keď sa
v náleze z kardiologického oddelenia IKEM Praha zo dňa 11.3.2012 uvádza, že pacientka odpovedá
nepriliehavo, prejavuje známky demencie. Toto svedok pripísal tomu, že pacientka bola prijímaná s

infarktom. V prepúšťacej správe, ktorú pacientke vystavili, sa o žiadnej demencii nehovorí. Na demenciu
ju liečiť nemuseli. Na ich oddelení bola v roku 2012 hospitalizovaná tri krát a ani raz ju na demenciu
neliečili.

16. Za účelom zistenia, či pani P. v čase podpisu kúpnej zmluvy a jej dodatku trpela alebo netrpela

duševnou poruchou nariadil súd vo veci znalecké dokazovanie znalkyňou P. Znalkyňa v posudku, ako aj
vosvojejvýpovedipredsúdomuviedla,žepopreštudovanísúdnehospisu,vňompriloženýchlekárskych
nálezov a znaleckých posudkov, sa psychický stav posudzovanej Márie Hřebíkovej v čase podpisu
zmluvy dá posudzovať iba spätne. V čase podpisu nebola psychicky ani psychiatricky vyšetrená ani
posúdená. Chýbajú, a veci by pomohli neurologické vyšetrenia posudzovanej v čase podpisovania

príslušných dokumentov vrátane CT a MRI vyšetrenia. Opierajúc sa o lekárske nálezy z toho obdobia
sa znalkyňa priklonila k záveru, že stav posudzovanej po stabilizácii jej kardiálnych ťažkostí bol
stabilizovaný a výrazné známky porušenia kognitívnych funkcii neboli pozorované. Podľa znalkyne
posudzovaná P. netrpela v čase podpísania zmluvy a dodatku ku zmluve takými poruchami kognície,
pamäti a úsudku, vplyvom ktorých by nedokázala posúdiť následky svojho konania. Vedela posúdiť

následky svojho konania.

17. Žalobkyňa do spisu predložila znalecký posudok, ktorý dala vyhotoviť znaleckej organizácii LEGE
ARTIS, s. r. o. na posúdenie, či pani P. trpela v dňoch uzavretia kúpnej zmluvy a jej dodatku
duševnou poruchou, respektíve chorobou, ak áno, akou a či išlo o duševnú poruchu, respektíve

chorobu trvalú alebo prechodnú. Ďalej mali posúdiť, či posudzovaná bola schopná vnímať a chápať
obsah a význam právneho úkonu (uzavretie kúpnej zmluvy a jej dodatku), či vedela posúdiť následky
tohto právneho úkonu. Znalecký posudok za znaleckú organizáciu vypracovali znalci P. a P. Pred
súdom znalecký posudok vysvetľovala súdna znalkyňa P.. Uviedla, že znalecký posudok vypracovali na
základe dokumentácie nachádzajúcej sa v súdnom spise, ako aj na základe zdravotnej dokumentácie

posudzovanej, ktorú jej zaslala žalobkyňa. V znaleckom posudku bolo konštatované, že pani P. trpela v
dňoch uzavretia kúpnej zmluvy 10.1.2012 a jej dodatku 29.3.2012 duševnou poruchou a to demenciou,
ktorá v tej dobe bola minimálne ľahkého stupňa, pričom sa jedná o trvalý úbytok kognitívnych funkcii,
kde táto porucha má progredujúcu vývinovú charakteristiku a je nevyliečiteľná. Vzhľadom na uvedené
nebola v dňoch uzavretia kúpnej zmluvy a jej dodatku schopná vnímať a chápať obsah a význam tohto

právneho úkonu a nebola ani schopná posúdiť následky tohto právneho úkonu.

18. Pri vyhotovení posudku vychádzali zo záznamov zo zdravotnej dokumentácie posudzovanej, v
ktorých sa uvádza, že pri návšteve lekára 9.1.2012 sú popisované úzkosti, stavy zmätenosti, zabúda.Pacientka osobou orientovaná, nepamätá si ktorý je deň v týždni, mesiac. Dňa 10.1.2012 pacientka
podpísala kúpnu zmluvu. 11.1.2012 boli u menovanej vyšetrené kognitívne schopnosti v Thomayerovej
nemocnici, kde menovaná udáva, že si nepamätá, aké užíva lieky, udáva poruchy pamäti. MMSE

test vykazuje 10 bodov s izolovanou poruchou krátkodobej aj dlhodobej pamäti, ostatné kognitívne
funkcie ostali zachované, vo vyšetrení je ďalej konštatované, že menovaná je schopná porozumieť
predpokladaným situáciám a problémom a je plne zodpovedná za svoje konanie napriek tomu, že skóre
MMSE je 10 bodov, čo predstavuje dolnú hranicu strednej kognitívnej poruchy až ťažkú kognitívnu
poruchu. Od 11.3. do 23.3. 2012 bola posudzovaná hospitalizovaná v kardiocentre IKEMu v Prahe. Pri

prijatí konštatované, že anamnéza od pacientky neodoberateľná, silný podiel demencie, hypakusis, na
otázky odpovedá nepriliehavo. 5.4.2012 vyšetrená u obvodného lekára, kde menovaná uvádza, že od
hospitalizácie sa necíti dobre, zabiehavá reč, nevie aký je mesiac, deň, asi budú Vianoce. 12.5.2012
realizované u menovanej psychologické vyšetrenie PhDr. Krížom so záverom mentálne schopnosti v
pásme mentálneho defektu (IQ 65), konštatovaná demencia s vaskulárnou a degeneratívnou zložkou.
Tiež pri vyšetrení v Thomayerovej nemocnici dňa 16.5.2012 konštatovaný výrazne negatívny posun v

schopnosti porozumieť, vykonávať nestereotypné úkony, pacientka nie je schopná sebastarostlivosti a
je odkázaná na pomoc iných osôb. Od 30.5.2012 do 5.6.2012 znovu hospitalizácia menovanej v IKEM
kardiocentrum, kde je uvádzané, že anamnéza od pacientky neodoberateľná, silný podiel demencie,
hypakusis, na otázky neodpovedá priliehavo, nie je orientovaná časom, v závere okrem telesných
diagnóz konštatovaná neurčená demencia.

19. Znalkyňa sa podrobne vyjadrila aj ku správe P. primárky geriatrie v Thomayerovej nemocnici zo
dňa 11.1.2012, teda deň po uzatvorení kúpnej zmluvy. V správe sa uvádza, že na základe vyšetrenia
kognitívnych schopností je posudzovaná schopná porozumieť predpokladaným situáciám a problémom
a je plne zodpovedná za svoje konanie. Správa však obsahuje aj vyšetrenie štandardizovaného MMSE

testu, kde bolo konštatované, že menovaná mala vykonané toto vyšetrenie kognitívnych funkcii pričom
získala 10 bodov. Plný počet v tomto teste je 30 bodov. Za normu je považované dosiahnuté skóre od
24 do 30 bodov. 10 bodov je podľa tohto testu na hranici ťažkej a stredne ťažkej kognitívnej poruchy
t. j. ťažkého alebo stredne ťažkého dementného syndrómu. Vzhliadnuc na to, že to vyhodnotenie pri
takom skórovaní, kde bolo u menovanej zhodnotené, že dosiahla skóre len 10 bodov s izolovanou

poruchou pamäti a že ostatné kognitívne funkcie boli zachované, znalkyňa nesúhlasila, pretože pri
tom počte položiek, ktoré test obsahuje, museli byť porušené aj iné kognitívne funkcie, nie len pamäť.
Pacientkebolodňa16.5.2012zopakovanévyšetrenieMMSEtestom,kdeopätovnezískala10bodov,ale
už samotná primárka MUDr. Doleželová uviedla, že to považuje za negatívny posun v tých kognitívnych
funkciách, že menovaná vyžaduje starostlivosť, nie je schopná samostatného fungovania. Čiže znalkyňa

mala za to, že tá prvá interpretácia testu bola nesprávna, pretože pri tak nízkom skóre menovaná
nemohla a nebola schopná porozumieť situáciám a problémom, nebola zodpovedná za svoje konanie.

20. Ďalej uviedla, že MMSE test je považovaný za základný orientačný test, ale už pri tomto hrubom
orientačnom vyšetrení, keď niekto dosiahne tak nízke skóre tak dá sa povedať, že je dementný.

21. Žalobkyňa na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložila nasledovné listinné dôkazy: výpis z
listu vlastníctva číslo XXXXX pre okres O. obec O., katastrálne územie X., ktorým preukázala, že rodinný
dom súpisné číslo XXXX postavený na parcele číslo XXXX . je v spoluvlastníctve žalovaného v 1. rade ,
ktorý vlastní podiel vo veľkosti 4/6 na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 24.5.2012,

spoluvlastnícky podiel 1/6 na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 13D/490/2010 a žalobkyňa vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6 na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 13D/490/2010. K
tomu predložila aj výpis listu vlastníctva číslo 659 pre okres Košice I, obec Košice - Sever, katastrálne
územie Severné Mesto, ktorým preukázala, že vlastníkmi parcely číslo XXXX. - záhrady o výmere 881
m2, parcely číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2 a parcely číslo XXXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 27 m2 je žalovaný v 1. rade vo veľkosti podielu 1 na základe kúpnej
zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 24.5.2012, vo veľkosti 1 na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn.
13D/490/2010 a žalobkyňa vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 na základe osvedčenia o dedičstve
sp. zn. 13D/490/2010. Oba listy vlastníctva boli vyhotovené dňa 16.5.2014.
Predložila zmluvu o predaji a kúpe spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach uzatvorenú medzi

P. ako predávajúcou a žalovaným v 1. rade ako kupujúcim, na základe ktorej predávajúca predala
žalovanému v 1. rade spoluvlastnícky podiel vo výške 4/6 k rodinnému domu súpisné číslo XXXX
postaveného na parcele číslo XXXX, pozemku parcelné číslo XXXX - záhrada o výmere 881 m2,
pozemku parcelné číslo XXXX. - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 72 m2 a pozemku parcelné čísloXXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 10.1.2012.
Predložila a Dodatok číslo 1 zmluvy o predaji a kúpe spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach
uzatvorenej medzi P. ako predávajúcou a žalovaným v 1. rade ako kupujúcim, ktorým boli odstránené

nedostatky pôvodnej kúpnej zmluvy podľa výzvy správy katastra Košice. Dodatok číslo 1 bol uzatvorený
dňa 29.3.2012. K tomu priložila rozhodnutie Správy katastra Košice zo dňa 24.5.2012 o povolení vkladu
vlastníckeho práva žalovaného v 1. rade pod číslom Q.
Do spisu predložila aj odstúpenie od zmluvy Q., ktorým P. dňa 31.3.2012odstúpila od kúpnej zmluvy
uzatvorenej so žalovaným v 1. rade. K tomu pripojila aj sprievodný list právneho zástupcu zo dňa

11.4.2012, ktorým preukázala že odstúpenie od zmluvy Q. bolo Správe katastra Košice doručené dňa
11.4.2012.
Prepúšťaciu správu kardiocentra IKEM, z ktorej vyplýva, že P. bola prijatá dňa 11.3.2012, prepustená
23.3.2012. Pri prijatí anamnéza od pacientky neodoberateľná, silný podiel demencie, hypakusis, na
otázky odpovedá nepriliehavo. Pri prijatí jej bol okrem iného naordinovaný aj liek Tiapridal. K tomu
bola pripojená lekárska správa P. praktického lekára pani M. zo dňa 16.4.2012, v ktorej uvádza, že u

menovanej pacientky sa za posledný rok zhoršili pamäťové schopnosti charakteru demencie. Výrazné
zhoršenie nastalo od začiatku roka 2012. I v náleze z kardiologického oddelenia IKEM Praha z 11.3.2012
je zdôraznené, že pacientka odpovedá nepriliehavo, prejavuje známky demencie.
Rozsudok Okresného súdu v Benešove č. k. 3Mc/547/2012 - 60 zo dňa 19.6.2013, ktorým bola
pani P. obmedzená v spôsobilosti k právnym úkonom a to vo vzťahu k nakladaniu s majetkom kde

nie je spôsobilá priamej dispozície s finančnou hotovosťou nad 2000 Kč mesačne a nakladania s
majetkom, ktorého hodnota prevyšuje 2 000 Kč a nie je spôsobilá k uzatváraniu akýchkoľvek zmlúv
o úvere, lízingu, či zmlúv obdobného typu s odloženým plnením a zmlúv záväzkového typu vrátane
zmlúv o telekomunikačných službách, nie je spôsobila k výkonu volebného práva, udeleniu súhlasu
s liečebnými a diagnostickými výkonmi a jednaniu z úradmi vo veci nemocenských, sociálnych a

ďalších obdobných dávok. Za opatrovníka pani P. súd ustanovil žalobkyňu. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 23.7.2013. K tomu bol pripojený znalecký posudok vyhotovený P. znalcom z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria zo dňa 29.4.2013, v ktorom znalec uviedol, že pani P. trpí stredne
ťažkou demenciou, jedná sa o poruchu trvalého charakteru a nedá sa očakávať v budúcnosti žiadne
vo veci významné zlepšenie stavu. Posudzovaná trpí závažnými poruchami pamäti, dezorientáciou.

Jej kognitívne (poznávacie) funkcie sú už značne postihnuté. Pripojený bol aj Dodatok ku znaleckému
posudku vyhotovený dňa 20.3.2014, v ktorom P. ustálil, že posudzovaná P. vzhľadom ku stavu dňa
29.4.2013 a údajom v zdravotnej dokumentácii trpela ku dňu 10.1.2012 a 29.3.2012 duševnou poruchou
- demenciou, ktorá bola vtedy už minimálne ľahkého stupňa. Uvedená duševná porucha ovplyvnila
jednanie - konanie posudzovanej do tej miery, že nebola schopná posúdiť následky uzatvorenia

kúpnopredajnej zmluvy.
SprávuP.zodňa3.12.2015vktorejuvádza,žepaniM.bolaunehoakoupraktickéholekáraregistrovaná
od marca 2009. Pacientka trpela viacerými kardiovaskulárnymi chorobami. Už začiatkom roku 2011 sa
u nej opakovali stavy zmätenosti, nekľudu, mentálny stav sa postupne zhoršoval a koncom roku 2011
už prevažovali stavy s dezorientáciou. V tej dobe sa o pacientku starala susedka pani O. a neskôr pani

X., ktorá tam trvale bývala.
Úplnú správu P. zo dňa 11.1.2012 v ktorej uvádza, že pani M. je toho času schopná rozumieť
predkladaným situáciám a problémom a je plne zodpovedná za svoje jednanie. Je liečená iba na
hypertenziu, lieky si nepamätá, sama udáva poruchu pamäti. MMSE 10 bodov s izolovanou poruchou
krátkodobej i dlhodobej pamäti, ostatné kognitívne schopnosti zostali zachované. Pacientke bolo

doporučené podrobné vyšetrenie kognitívnej disfunkcie na neurologickej klinike s cieľom ďalšieho
terapeutického riešenia.
Žalobkyňa predložila výpis zo sporožírového účtu P. za december 2012 podľa ktorého je počiatočný
zostatok 1 357,77 Kč. Konečný zostatok 1 567,07 Kč.
Výpis z účtu P. za obdobie od 13.1.2016 do 5.2.2016, z ktorého vyplýva, že k tomuto dňu bol zotatok

na účte 11 975,17 Kč.
Protokol o jednaní v konaní o pozostalosti zo dňa 17.10.2017 vo veci 20D/12/2017 - 35 ND 15/2017 po P.
zomrelej 29.12.2016. K tomu bolo pripojené uznesenie Okresného súdu v Benešove č. k. 20D/12/2017
- 42 Nd 15/2017 zo dňa 17.10.2017 o nahradení súpisu pozostalosti prehlásením dedičov o pozostalom
majetku. Taktiež bolo pripojené uznesenie Okresného súdu v Benešove č. k. 20D/12/2017, 57 Nd

15/2017 zo dňa 23.10.2017 o schválení dohody o rozdelení pozostalosti po P.. Z uvedených listín mal
súd preukázané, že dedičmi po P. sú žalobkyňa a žalovaný v 1. a v 2. rade.
Kópia zdravotnej dokumentácie P. zaslaná jej praktickým lekárom P.Správa P. zo dňa 16.5.2012, v ktorej sa uvádza, že pri dnešnom vyšetrení bol vykonaný test MMSE,
v ktorom pani Hřebíková dosahuje rovnaký počet bodov (10 z možných 30) ako v januári 2012. Oproti
januáru 2012 je však výrazný negatívny posun krátkodobej pamäte (neudrží v pamäti viac ako jeden

údaj dlhšie ako niekoľko minút, viazne schopnosť porozumieť príkazu a vykonať príkaz, ktorý je zložený
z viacerých úkonov, proti minulému vyšetreniu sa zhoršila abstrakcia. Na základe prevedeného testu
možno konštatovať, že oproti januáru 2012 došlo k výraznému zhoršeniu krátkodobej pamäti, zhoršeniu
schopnosti porozumieť a zhoršeniu schopnosti vykonávať nestereotypne úkony. Vzhľadom k tomuto
nálezuniejepacientkatohočasuschopnásebaopatrovaniaazodpovednýchrozhodnutíbezdopomocia

podpory ďalšej osoby. Pri komunikácii s nemocnou je potrebné požiadavky a informácie k nej predkladať
opakovane, niekoľkokrát až do plného pochopenia, je potrebné používať jednoduché slovné spojenia,
voliť základné a všeobecne známe slovné výrazy, vrátane zrozumiteľnej artikulácie.
Zmluvu o prevode družstevného bytu do vlastníctva člena družstva uzatvorenú dňa 4.12.1996 medzi
SBD Severné mesto Praha ako prevádzajúcim a žalobkyňou ako nadobúdateľkou.
Zmluvu o prevode družstevného bytu a príslušného spoluvlastníckeho podielu pozemku do vlastníctva

člena družstva uzatvorenú dňa 14.11.2007 medzi SBD Praha 5 ako predávajúcim a žalobkyňou
s manželom ako prijímajúcimi, k tomu pripojený návrh na prevedenie vkladu vlastníckeho práva
prevádzanej bytovej jednotke, príslušného spoluvlastníckeho podielu k pozemku a návrh na výmaz
zástavného práva doručený katastrálnemu úradu pre hlavné mesto Praha dňa 22.2.2008.
Zmluvu uzatvorenú medzi SBD Praha 5 a žalobkyňou zo dňa 20.1.1992 o podmienkach výstavby a

pridelenia bytu z výstavby družstevných bytových jednotiek na akcii Praha 6 Řepy II, číslo bytu 10 o
veľkosti 3+1.

22. Žalovaný v 1. rade na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil nasledovné listinné dôkazy:
Vyjadrenie P. k správe P. ohľadom

stavu nemocnej P. zo dňa 16.4.2012. Vyjadrenie bolo zo dňa 9.6.2014. P. v ňou uvádza, že P. sa vo
svojom vyjadrení zo dňa 16.4.2012 odvoláva na lekársku správu z ich oddelenia kliniky kardiológie
IKEM zo dňa 11.3.2012. K tomu podotkol, že ide o popis pri prijatí na akútny príjem a uvedený
stav bol významne a prevažne ovplyvnený hypoperfúziou mozgu, po vyšetrení arytmie a zaliečení
infarktu myokardu sa stav pacientky zlepšil a stav jej mentálnych funkcii zodpovedal veku nemocnej,

komunikácia s ňou bola bezproblémová.
Prehlásenie svedka L. zo dňa 16.5.2012, v ktorom uvádza, že dňa 11.5.2012 bola svedkom návštevy
žalobkyne u P. Spolu so žalobkyňou prišiel aj psychológ, ktorý pani M. vyšetroval. Po odchode návštevy
zostala pani M. silne rozrušená a to tak mentálne ako aj fyzicky.
Čestné prehlásenie G. zo dňa 22.11.2014 v ktorom uvádza že dňa 21.11.2014 ju navštívila žalobkyňa,

ktorá žiadala od nej, aby svedkyňa vystavila nepravdivé potvrdenie, že v dobe, keď susedsky
vypomáhala pani M. nebola pani M. schopná sa starať sama o seba a vykazovala známky demencie.
Za toto prehlásenie jej ponúkla vyrovnanie. Svedkyňa prehlásila, že v dobe, keď denne navštevovala
pani M. (do 19.3.2012) bola pani M. svojprávna, bola schopná sa o seba riadne postarať. Pani M. bola
rozčúlená a ľútostivá iba po návštevách jej dcéry, t.j. žalobkyne.

Prehlásenie P. advokátky, zo dňa 20.10.2015 ktoré napísala na žiadosť žalovaného v 1. rade. P.
prehlásila,že rámcisvojejčinnostisaniekoľkokrátstretlaakomunikovalaspaniM.naposledyzačiatkom
januára 2012 a to pri príprave zmluvy o prevode podielu na dom v Košiciach na jej syna, žalovaného v 1.
rade. Pani M. pri rozhovore pôsobila a hovorila úplne koherentne a svoje požiadavky jasne formulovala.
Pôvodne mala byť ňou vypracovaná zmluva darovacia, ale na žiadosť žalovaného v 1. rade bola

vypracovaná aj zmluva kúpna s tým, že sami účastníci rozhodnú, ktorú zo zmlúv uzatvoria. V žiadnom
prípade nenadobudla dojem, že by požiadavky na znenie zmlúv neodpovedalo vôli pani M.
Správu P. zo dňa 11.1.2012 v ktorej sa uvádza, že po vyšetrení kognitívnych schopností pani M.
konštatuje, že táto je schopná predkladaným situáciám a problémom a je plne zodpovedná za svoje
jednanie.

Písomné vyhlásenie žalovaného v 2. rade, že dňa 24.7.2012 prevzal od matky doplatok v sume 150 000
Kč ako doplatok z dohodnutej zálohy. Doplatok vrátane zálohy, ktorú obdržal je spolu 300 000 Kč. Tieto
peniaze boli vyplatené z matkinho konta z predaja časti rodinného domu v Košiciach.
Prehlásenie žalovaného v 2. rade zo dňa 15.7.2012 že žalovaný v 1. rade sa o rodičov riadne staral, od
roku 1990 do roku 2007 ich finančne podporoval. Matke dal k narodeninám 80 000 Kčs.

Čestné prehlásenie žalovaného v 2. rade zo dňa 2.2.2011 v ktorom uvádza, že žalovaný v 1. rade
svojich rodičov od roku 1990 podporoval a po presťahovaní do Českej republiky sa o nich postaral. Sám
niekoľkokrát od brata finančné prostriedky prevzal a odovzdal rodičom.Čestné prehlásenie žalovaného v 2. rade zo dňa 15.6.2011 v ktorom uvádza, že dňa 15.6.2011 prevzal
od brata, t. j. žalovaného v 1. rade sumu 100 000 Kč za účelom podpory pre ich matku za účelom
udržania jej životnej úrovne.

Potvrdenie žalovaného v 2. rade, že dňa 14.7.2012 prevzal od svojej matky preddavok v hodnote 150
000 Kč.
Zmluvu o pôžičke uzatvorenú medzi žalovaným v 1. rade ako veriteľom a P. ako dlžníčkou uzatvorenú
dňa 29.1.2011 na základe ktorej žalovaný v 1. rade požičal svojej matke sumu 150 000 Kč,
ktorá sa zaviazala uvedené finančné prostriedky vrátiť čo najskôr, prednostne z výnosu z predaja

spoluvlastníckeho podielu na rodinnom dome v Košiciach, najneskôr však do dvoch rokov od podpisu
tejto zmluvy. V článku III. zmluvy si dohodli úrok z omeškania vo výške 5% ročne. V článku IV. si pre
prípad omeškania dohodli úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.
Žalovaný v 1. rade predložil aj prehľad nákladov, ktoré uhradil za rodičov. Podľa uvedeného prehľadu
mal za nich uhradiť sumu 403 608,97 Kč.

23. Znalkyňa P. predložila súdu štandardizovaný MMSE test, a to otázky aj bodové ohodnotenie.

24. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon pokiaľ ten, kto ho urobil nemá
spôsobilosť a právne úkony.

25. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak isto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

26. Predpokladom platnosti právneho úkonu je spôsobilosť účastníka na právny úkon, ktorý účastník
robí. Ak túto spôsobilosť nemá a právny úkon urobí, je taký úkon absolútne neplatný. Absolútne neplatný

je aj právny úkon, ktorý urobila osoba v duševnej poruche, hoci aj prechodnej, ak šlo o takú duševnú
poruchu, ktorá zapríčinila jej nespôsobilosť na urobený právny úkon. Nevyžaduje sa pri tom, aby taká
osoba bola súdom pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo, aby bola vo svojej spôsobilosti
obmedzená. Avšak skutkovú otázku, či šlo o konanie v duševnej poruche treba v každom konkrétnom
prípade preukazovať.

27. Neplatnosť právneho úkonu podľa ust. § 38 ods. 2 OZ vyžaduje bezpečné zistenie o tom, že účastník
právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť.

28. V tomto prípade bola sporná otázka, či pani P. v čase uzatvorenia Zmluvy o predaji a kúpe

spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach zo dňa 10.1.2012 a Dodatku číslo 1 k tejto zmluve zo
dňa 29.3.2012, ktoré uzatvorila so žalovaným v 1. rade bola spôsobilá na právne úkony, či tieto úkony
vykonala alebo nevykonala v duševnej poruche, ktorá by ju robila k týmto úkonom neschopnou.

29. Z výpovedí svedkov navrhnutých žalobkyňou a to N. a L. vyplynulo, že pani M. v čase uzatvorenia

uvedených zmlúv nebola schopná posúdiť následky svojho konania. Naopak z výpovedí svedkov
navrhnutých žalovaným v 1. rade a to G. L. P. C. a P. vyplynulo, že pani M. bola spôsobilá k uvedeným
právnym úkonom a v čase podpisu kúpnej zmluvy, ako aj dodatku číslo 1 k tejto zmluve netrpela žiadnou
duševnou poruchou.

30. Žalovaný v 2. rade uviedol, že mama (pani M.) mala svetlé chvíľky a mala aj chvíle, keď bola mimo.

31. Z výpovedí svedkov vyplynulo, že o pani M. bolo potrebné sa celodenne starať. Žalobkyňa ani
žalovaný v 1. rade sa o svoju matku nemohli celodenne starať, preto žalovaný v 1. rade vytvoril podienky
pre pani G., neskôr pani L. aby sa o pani M. mohli starať po celý deň. Taktiež vytvoril podmienky aj

pre žalovaného v 2. rade, ktorého zamestnal, avšak tento mohol kedykoľvek poskytovať celodennú
starostlivosť matke. Svedkyňa Irena Kratochvílová poskytovala pani Hřebíkovej celodennú starostlivosť
počas roku 2011 až do jej odchodu do Talianska, t. j. do 19.3.2012. Od marca 2012 do 1.9.2012
starostlivosť zabezpečovala svedkyňa Sirotková.

32. Na posúdenie zdravotného stavu pani M. v januári a v marci 2012 boli vypracované dva znalecké
posudky. Znalkyňa P. vo svojom posudku uviedla, že pani P. netrpela v čase podpísania zmluvy a
dodatku k tejto zmluve takými poruchami kognície, pamäti a úsudku vplyvom, ktorých by nedokázala
posúdiť následky svojho konania. Vedela posúdiť následky svojho konania. Vychádzala pritom len zdokladov nachádzajúcich s v súdnom spise. Poukázala na to, že pani P. v čase oboch podpisov nebola
psychiatricky ani psychologicky vyšetrená ani posúdená. Chýbajú neurologické vyšetrenia vrátane
CT a MRI vyšetrenia. Vykonaný test MMSE, ktorý pani M. vykonala dňa 11.1.2012, t. j. nasledujúci

deň po podpise kúpnej zmluvy a pri ktorom dosiahla stav 10 bodov z celkového počtu 30, znalkyňa
považovala za veľmi povrchný a veľmi málo výpovedný. Tento test je len jedna maličká súčasť celého
radu psychologických vyšetrení na pamäťové funkcie, aby sa dalo jednoznačne povedať, že daný
človek je alebo nie je organicky postihnutý. Naproti tomu znalkyňa P. vo svojom znaleckom posudku
uviedla, že pani M. nebola v dňoch uzavretia kúpnej zmluvy 10.1.2012 a jej dodatku 29.3.2012 schopná

vnímať a chápať obsah a význam týchto právnych úkonov, nebola ani schopná posúdiť následky
týchto právnych úkonov. V dňoch uzavretia kúpnej zmluvy 10.1.2012 a jej dodatku 29.3.2012 trpela
duševnou poruchou a to demenciou, ktorá v tej dobe bola minimálne ľahkého stupňa, pričom sa jednalo
o trvalý úbytok kognitívnych funkcii, kde táto porucha má progredujúcu vývinovú charakteristiku a je
nevyliečiteľná. Pri vypracovaní posudku vychádzala jednak z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
súdnom spise, ako aj zo zdravotnej dokumentácie pani Hřebíkovej, ktorú jej poskytla žalobkyňa. Uviedla,

že pri vypracovaní svojho posudku nevychádzala len z jedného izolovaného údaja, z jednej lekárskej
správy, ale vychádzala zo všetkých nálezov pričom zistila, že pani M. už v roku 2009 trpela na viaceré
telesné ochorenia, okrem iného aj na fibriláciu predsiení, ischemickú chorobu srdca, syndróm angína
pectoris. Od roku 2010 bola v starostlivosti obvodného lekára P. V jeho záznamoch zo dňa 4.8.2010
je uvádzaná úzkostne depresívna neuróza. Dňa 9.1.2012 sú popisované stavy úzkosti, zmätenosti,

pacientka zabúda, osobou je orientovaná, avšak nepamätá si, ktorý je deň v týždni, ani mesiac. Dňa
10.1.2012 pacientka podpísala kúpnu zmluvu. Nasledujúci deň, t. j. dňa 11.1.2012 boli u menovanej
vyšetrené kognitívne schopnosti v Thomayerovej nemocnici, kde menovaná uvádza, že si nepamätá,
aké užíva lieky, udávala poruchy pamäti. Bol jej vykonaný test MMSE, v ktorom vykázala 10 bodov
s izolovanou poruchou krátkodobej aj dlhodobej pamäti. Lekárka P. ktorá test vyhodnocovala uviedla,

že ostatné kognitívne funkcie ostali zachované a menovaná je schopná porozumieť predpokladaným
situáciám a problémom a je plne zodpovedná za svoje chovanie napriek tomu, že skóre MMSE 10
bodov predstavuje dolnú hranicu strednej kognitívnej poruchy až ťažkú kognitívnu poruchu. Znalkyňa
nesúhlasila s hodnotením lekárky, pretože pri tom počte položiek, ktoré obsahuje samotný test, museli
byť porušené aj iné kognitívne funkcie, nie len na pamäť. Tu znalkyňa poukázala na ďalšie vyšetrenie

testom MMSE zo dňa 16.5.2012, v ktorom pani Hřebíková opäť dosiahla skóre 10 bodov. Ale tam už
samotnálekárkaMUDr.Doleželováuviedla,žetopovažujezanegatívnyposunvkognitívnychfunkciách,
že posudzovaná vyžaduje starostlivosť, nie je schopná samostatného fungovania a aj z toho mala
znalkyňa za to, že už prvá správa lekárky P. a jej prvá interpretácia testu MMSE bola nesprávna,
pretože pri tak nízko dosiahnutom skóre nemohla pani M. porozumieť situáciám a problémom, nebola

zodpovednázasvojekonanie.ZnalkyňaďalejpoukázalaajnaprepúšťaciusprávupaniM.zIKEMPraha,
kde bola prijatá dňa 11.3.2012, kedy sa jej anamnéza nedala odobrať, mala silný podiel demencie,
hypakusis a na otázky neodpovedala priliehavo. Z nemocnice bola prepustená 23.3.2012, avšak bol
jej predpísaný liek Tiapridal, čo je sedatívne neuroleptikum a má stanovené presné indikačné kritériá.
Znalkyňa uviedla, že na základe viacerých indícii s vysokou pravdepodobnosťou predpokladá, že už v

januári 2012, ako aj v marci 2012 bol u pani Hřebíkovej prítomný dementný syndróm a teda menovaná
nebola schopná robiť právne úkony.

33. Následne dňa 29.4.2013 vyhotovil súdny znalec P. znalecký posudok o duševnom stave pani
M. v rámci konania o posúdenie spôsobilosti pani M. k právnym úkonom, ktoré bolo vedené pred

Okresným súdom v Benešove. Znalec v posudku konštatoval, že posudzovaná trpí stredne ťažkou
demenciou, jedná sa o poruchu trvalého charakteru a nemožno očakávať v budúcnosti žiadne vo
veci významné zlepšenie stavu. V dôsledku uvedenej poruchy trpí posudzovaná závažnými poruchami
pamäti, dezorientáciou. Jej kognitívne (poznávacie) funkcie sú už značne poškodené. Z uvedeného
dôvodu Okresný súd v Benešove rozsudkom č. k. 3Nc/547/2012 - 60 zo dňa 19.6.2013 obmedzil

pani M. v spôsobilosti k právnym úkonom a to vo vzťahu k nakladaniu s majetkom, kde nie je
schopná priamej dispozície s finančnou hotovosťou nad 2 000 Kč mesačne a s nakladaním majetku,
ktorého hodnota prevyšuje 2 000 Kč a nie je spôsobilá k uzatváraniu akýchkoľvek zmlúv o úvere,
lízingu, či zmlúv obdobného typu s odloženým plnením a zmlúv záväzkového typu vrátane zmlúv o
telekomunikačných službách, nie je spôsobilá k výkonu volebného práva, udeleniu súhlasu s liečebnými

a diagnostickými výkonmi a jednaním s úradmi vo veci nemocenských, sociálnych s ďalších obdobných
dávok. Za opatrovníka jej bola ustanovená žalobkyňa. P. v dodatku ku svojmu znaleckému posudku
zo dňa 20.3.2014 ustálil, že posudzovaná P. vzhľadom ku stavu dňa 29.4.2013 a údajom v zdravotnej
dokumentácii trpela ku dňu 10.1.2012 a 29.3.2012 duševnou poruchou - demenciou, ktorá bola vtedyuž minimálne ľahkého stupňa. Uvedená duševná porucha ovplyvnila jednanie - konanie posudzovanej
do tej miery, že nebola schopná posúdiť následky uzatvorenia kúpnopredajnej zmluvy.

34. Aj keď posudzovanej pani P. neboli v čase podpisovania príslušných dokumentov vykonané
vyšetrenia CT a MRI, predsa jej v tom období určité vyšetrenia vykonané boli. Kúpna zmluva medzi
ňou a žalovaným v 1. rade bola podpísaná dňa 10.1.2012. Deň predtým posudzovaná musela navštíviť
obvodného lekára, u ktorého sa sťažovala na stavy úzkosti, zmätenosti a na to, že zabúda. Osobou
bola orientovaná, avšak nebola orientovaná časom. Nepamätala si, ktorý je deň v týždni, ani mesiac.

Nasledujúci deň po podpise zmluvy, t. j. 11.1.2012 bola posudzovaná vyšetrená na geriatrickom oddelení
Thomayerovej nemocnice, kde jej bol vykonaný MMSE test, v ktorom dosiahla 10 bodov. Od 11.3.2013
do 23.3.2012 bola pani M. hospitalizovaná na klinike kardiológie IKEM, kde v prepúšťacej správe je
uvedené, že pri prijatí pacientky nebola odoberateľná anamnéza, prejavoval sa silný podiel demencie,
hipakusis a na otázky odpovedala nepriliehavo. Okrem iných liekov jej bol naordinovaný aj Tiapridal. Dňa
29.3.2012bolpodpísanýDodatokčíslo1kukúpnejzmluve.Dňa5.4.2012bolaopätovnehospitalizovaná

na internej klinike s tým, že sa necíti dobre, horšie sa jej dýcha, nič si nepamätá, má unavený výraz,
zabiehavú reč, nevie aký je mesiac. Dňa 16.4.2012 jej bolo predpísané psychologické vyšetrenie z
dôvodu, že za posledný rok sa jej zhoršujú pamäťové schopnosti charakteru demencie. Tieto sú výrazne
zhoršené od začiatku roka 2012. Od 30.5.2012 do 5.6.2012 bola pani M. hospitalizovaná na klinike
kardiológie IKEM, kde z prepúšťacej správy vyplýva, že u pacientky je anamnéza neodoberateľná,

prejavuje sa silný podiel demencie, hipakusis, na otázky neodpovedala priliehavo, nie je orientovaná
časom. Dňa 16.5.2012 bol pani M. opätovne vykonaný test kognitívnych schopností MMSE, v ktorom
dosiahla počet bodov 10, rovnako ako v januári 2012. Pri jeho vyhodnotení bolo konštatované, že
pacientka nie je schopná sebastarostlivosti a zodpovedných rozhodnutí bez dopomoci a podpory ďalšej
osoby. Pri komunikácii s chorou je nutné požiadavky a informácie k nej vznášané opakovať niekoľkokrát

až do úplného pochopenia, je nutné užívať jednoduché slovné spojenia, voliť základné a všeobecne
známe slovné výrazy, vrátane zrozumiteľnej artikulácie.

35. Z hodnotenia skóre MMSE testu vychádza, že pri celkovom skóre 0 - 9 sa jedná o ťažkú kognitívnu
poruchu, pri skóre 10 - 19 o strednú kognitívnu poruchu, pri skóre 20 - 23 o mierne kognitívnu poruchu

a skóre 24 - 30 je norma pre zdravého človeka. Keďže pani M. dosiahla tak v januári, ako aj v
máji 2012 skóre 10 bodov, dá sa hovoriť o spodnej hranici strednej kognitívnej poruchy, kde pokles
kognitívnych funkcii už nedovoľuje pacientovi fungovať bez pomoci iných ani pri bežných každodenných
činnostiach, ako je nakupovanie, telefonovanie, či výber vhodného oblečenia. V domácom prostredí
dokáže vykonávať jednoduché činnosti (zohriať pripravené jedlo, ale nie uvariť), potrebuje asistenciu

pri obliekaní, úprave zovňajška, udržiavaní hygieny, je narušená kritickosť k ochoreniu, zachované
schopnosti sa ťažko udržiavajú. Ide o definíciu stredne ťažkej demencie uvedenej v znaleckom posudku
P. To, že tieto príznaky u pani M. boli, nasvedčuje aj skutočnosť, že sa o ňu museli celodenne starať tak
pani O. ako aj pani X., resp. žalovaný v 2. rade.

36. Na základe vyššie uvedeného sa znalecký posudok P. javil súdu ako presvedčivejší, podrobnejší
a hodnovernejší ako znalecký posudok vypracovaný P. Závery znalkyne P. potvrdzujú všetky následné
výsledky vyšetrení pani M. Nedôveryhodnou sa javí aj výpoveď svedka C. o tom, že u babičky
badal zhoršenie jej psychického stavu až rok pred jej smrťou ( zomrela 29.12.2016 ), čo je v rozpore
s lekárskymi správami, z ktorých je zrejmé, že pani Hřebíková trpela demenciou už v roku 2012.

Nedôveryhodnou sa javí aj výpoveď P. z IKEMu, ktorý uviedol, že pani M. počas celej hospitalizácie
nemuseli liečiť na demenciu. Z prepúšťacej správy p. M. po hospitalizácii v IKEMe od 11.3. do 23.3.2012
však vyplýva, že jej bol medikovaný pri príjme liek Tiapridal, čo je sedatívne neuroleptikum.

37. Po vyhodnotení dokazovania súd vychádzal z toho, že pani M. v dňoch uzavretia kúpnej zmluvy

10.1.2012 a jej dodatku 29.3.2012 trpela duševnou poruchou a to demenciou. Z toho dôvodu nebola
schopná vnímať a chápať obsah a význam právnych úkonov (uzavretie kúpnej zmluvy a jej dodatku) a
nebola schopná posúdiť následky týchto právnych úkonov. Keďže pani M. podpísala uvedené právne
úkony ako osoba konajúca v duševnej poruche, ktorá ju robila na tieto právne úkony neschopnou, súd
Zmluvu o predaji a kúpe spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach zo dňa 10.1.2012 a Dodatok

číslo 1 zmluvy o predaji a kúpe spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach zo dňa 29.3.2012
považoval za absolútne neplatné.38. Znalkyňa P. vo svojom posudku uviedla, že u sklerotika právny akt často nie je v súlade s jeho
dlhodobou osobnosťou v predchorobí a s dlhodobým predchádzajúcim postojom k veci, preto príslušný
právny akt je potrebné posudzovať nie izolovane, ale naopak v celej jeho dynamike v súlade s

jeho predchádzajúcou osobnosťou. U sklerotika je typická patologická sugestibilita, to znamená ľahká
ovplyvniteľnosť zo strany okolia. Typické je zníženie vôľových schopností pri súčasne neporušenej
miestnej a časovej orientácii, ktorá v momente právneho úkonu môže byť zachovaná. Žalovaný v 1. rade
poukazoval na to, že bolo dlhodobou vôľou jeho matky darovať mu dom v Košiciach a preto aj kúpna
zmluva a jej dodatok boli v súlade s tým, aké boli dlhodobé postoje jeho matky. Tu však súd uvádza,

že žalovanému v 1. rade sa súdu nepodarilo dostatočným a hodnoverným spôsobom preukázať túto
dlhodobú vôľu pani M. aj keď mal súd preukázané, že žalovaný v 1. rade bol jej najobľúbenejším synom,
žalobkyňa túto skutočnosť poprela a podala žalobu. Súd vychádzal z toho, že ak pani M. chcela svoj
spoluvlastnícka podiel skutočne previesť na žalovaného v 1. rade, mohla tak urobiť v čase, keď netrpela
žiadnou duševnou poruchou a bola riadne spôsobilá na právne úkony.

39. Následkom neplatného právneho úkonu je to, že takýto úkon nemá právne účinky. Na základe
absolútne neplatného právneho úkonu nemohlo dôjsť k prevodu spoluvlastníckeho podielu 4/6 na
rodinnom dome súpisné číslo XXXX postaveného na parcele registra C číslo XXXX zapísaného na LV
číslo XX XXX v okrese Košice I, obec Košice - Sever, v katastrálnom území Severné Mesto a nemohlo
dôjsť ani k prevodu podielu 1 k parcele registra C číslo 5648 - záhrady o výmere 881 m2, parcely registra

C číslo 5649 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2 a parcele registra C číslo 5650 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 27 m2 zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX pre okres O., v katastrálnom
území X. z P. na žalovaného v 1. rade. Keďže nemohlo dôjsť k prevodu spoluvlastníckych podielov na
uvedených nehnuteľnostiach na žalovaného v 1. rade, tieto zostali vo vlastníctve pani M.
40. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

41. Keďže žalované podiely vlastnila v čase smrti pani M., jej smrťou patria do dedičstva po nej.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitné
zreteľa.

44. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. V spore bola v plnom rozsahu úspešná žalobkyňa. Žalovaný v 1. a 2 rade boli v plnom rozsahu
neúspešný. Pôvodne bol však žalovaným iba žalovaný v 1. rade. Žalovaný v 2. rade sa dostal do konanie
z dôvodu, že je dedičom po P. ktorá zomrela po začatí sporu. Žalovaný v 2. rade sa žiadnym spôsobom
nepričinil o vznik sporu, nebol zaangažovaný ani do kúpnej zmluvy a jej dodatku, ktoré vyvolali samotný

spor. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že voči žalovanému v 2. rade existujú dôvody hodné osobitého
zreteľa, aby ho súd nezaviazal na náhradu trov konania. Naproti tomu žalovaný v 1. rade sa priamo
pričinil o vznik sporu, keďže on bol účastníkom zmluvy, na neplatnosť ktorej poukazovala žalobkyňa.
Preto súd priznal žalobkyni proti žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania vo výške 100% a
proti žalovanému v 2. rade jej nárok na náhradu trov konania nepriznal. O výške náhrady trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

46. V spore vznikli aj trovy štátu za vyplatené znalečné a svedočné.

47. Podľa § 258 ods. 1 CSP svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených

hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

48. Podľa § 258 ods. 2 CSP náhradu účelne vynaložených hotových preukázaných a uplatnených
výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3.

49. Podľa článku 4 ods. 1 Základných princípov CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.50. V CSP absentujú ustanovenia o náhrade trov, ktoré vzniknú štátu. Štátu však v spore vznikli trovy z
dôvodu vyplateného svedočného a znalečného, preto súd postupoval pri priznaní náhrady trov konania
štátu obdobne, ako pri priznaní náhrady trov konania strane sporu. Keďže na náhradu trov konania

súd zaviazal iba žalovaného v 1. rade, súd rovnako priznal štátu proti žalovanému v 1. rade aj nárok
na náhradu trov v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Proti žalovanému v 2. rade nepriznal štátu náhradu trov
konania z dôvodu, že žalovaný v 2. rade nedal príčinu na vznik tohto sporu.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.